臉書專頁
翻牆交流電報群
RSS/FEED訂閱
簡體
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano肖國珍：關於王菁控訴吳弘達性侵一案之我見
關於王菁女士（以下簡稱「王」）控訴吳弘達先生（以下簡稱「吳」）性侵一案，我個人的看法如次。歡迎轉發。
肖國珍（律師）2015年3月23日
如王所訴事實為假
吳有權起訴王誹謗，亦可在王起訴后提起反訴。到目前為止，未見此種跡象。將來如何，拭目以待。
如王所訴事實為真
一、吳應當承擔相應的法律責任，包括民事責任，亦可能承擔刑事責任。
相對而言，刑事責任對證據的要求更高。即使王在追究吳的刑事責任方面未能勝訴，亦不排除王民事勝訴之可能。辛普森殺妻案即為例證。因證據漏洞，辛普森被判無罪，卻在同一案件之民事訴訟中支付民事賠償共計三千余萬美元。
應當留意的是：法律事實與客觀事實之間，是有分野的。法律事實旨在還原客觀事實，而未必能完全還原客觀事實。
二、公益基金與個人財產，是兩碼事。個人行為與職務行為，也是兩碼事。
吳在本案中被控之性侵，無疑係個人行為。個人行為，應當由個人承擔責任，包括民事賠償責任。 基金會非性侵的主體。基金會也不可能代吳去坐牢。
以公務、公職、公款之便性侵，比普通性侵情節更為惡劣，吳不得動用公款——更不用說是「善款」——聘請律師、承擔賠償及其他與訴訟相關的任何費用。
如吳對王及三女孩賠償，當以個人財產清償。
如吳性侵事實認定為真，則個人認為，即使章程未規定此種情節，其亦不宜負責勞改基金會、雅虎人權基金。毒樹不結善果。
吳被人稱為「財大氣粗的民運第一富翁」，似有人認為對吳訴訟是雞蛋碰石頭。個人認為，若吳敗訴，極可能，于公于私，吳均以破產告終。到時候，吳極可能成為「財疏氣短的民運第一負翁」。今日沉默的多數，到時候，可能成為深揭狠批吳的「群眾」。此乃人之原罪使然，不足意外。
三、吳可能以種種變通手法，憑藉雄厚公款，收買相關利害關係人與非利害關係人，迫其封口，或違心為之「辯護」。
有人說，吳做出過「貢獻」、「公信力被質疑是中共最希望看到」。好象吳一倒，基金會就倒了，地球就不轉了。—-如此說為真，是否吳成了另一個偉光正，不能對其提出質疑，連受害人也不能控訴？是否因吳的「貢獻」就可將功折罪？吳、或其他人，是否有權為「公益」廢私權？
竊以為：
任何個人，不得成為所謂「集體的犧牲品」——除非本人願意或法律強制規定。
任何貢獻，不得成為作惡的資本。
且，正因手握善款、身系重託，更當接受有權人士的質疑，對其道德標準要求當為更高。豈可因其職位、影響、「貢獻」而姑息之？！眾所周知，道德標準高於法律標準。如涉嫌故意犯罪，連法律也做出否定評價，又豈是道德所能容忍？
試圖性侵流亡民運人士妻女，無異落井下石；
以提供善款相誘、斷絕善款相挾，無異逼良為娼。
假做真來真亦假。若奸詐之人掌控善款，徒使國內志士及其受牽連者投奔無著、流亡無著。皆因一人之惡，毀壞海外圈內人士名聲，致使海內與海外，同氣相求者產生隔膜。其惡之大，不容恕也。連神，也會進行最後的審判。施憐憫，須基於公義。豈可被收買？
關注個體命運，方為捍衛人權之正道。女權即人權。以侵犯人權為代價的「公益」，不要也罷。在追求自由的過程中，不能因為看到金子，就忘了為什麼出發。
犯我弟兄者，即犯我；犯我姐妹者，即犯我。
眾弟兄亦宜思考：淫人妻女者，亦是淫我妻女。凡血性男兒，豈可旁觀之！？
關於王吳公開信
個人認為，吳當正面回答王之公開信。答案只有三種：是；否；一部分是，一部分否，哪些是，哪些否。
以吾所觀吳之回應，避實擊虛，避重就輕，處處可見誘導王暴露全部證據之意圖，卻給自己留足了騰挪進退之空間。
王固然因為經驗不足，在第一封公開信中已將主要事實道出，致使其在法律上失去諸多退路；然其情詞懇切、情景畢現，卻比吳勝出無數。
幾點意見
一、首要之務：無論王所述之真假，基金會所當為者乃是：在不違反美國法律與基金會章程禁止性規定之前提下，繼續供應善款給三女孩。
二、本人願意相信美國的法律。孰是孰非，且聽法庭分解。
儘管如此，我們不能不注意到：除王可能未能獲取和保留必要證據之原因外，司法亦有失誤時，因為法官不是神，而是人。神定法高過人定法，應然法高於實然法。
三、當今之世，雖無恥匪黨，亦立法為弱者提供免費法律幫助。唯程序正義方有可能實現實體正義。當下，王勢單力薄，吳對所在國語言、文化、法律之了解，加上其財力，遠非王可比。在事實真相未明之前，所有正義之士，有道義責任，從程序上支持王的法律訴訟。
四、贊同王的「所有受過吳弘達傷害的人和瞭解他惡行的人，都和我一樣勇敢地站出來指證他」，如有此種事實存在。
不管是誹謗還是性侵，對罪惡的沉默，就是對罪惡的縱容。不要慶幸你沒抽到這個惡簽；你再裝聾作啞，下一個就是你。
《公民議報》首發
