脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano皇帝平民都爱自由【民主是自由的载体自由是民主的保证】/张三一言
文章转自网络，旨在为读者提供多元信息，文章内容并不代表本网立场和观点。
[一] 有民主的自由和没有民主的自由
强调自由者说民主必须是自由的，没说错。但是，又说没有民主也可以有自由，或者说可以没有民主不可没有自由，极端的说法是宁要自由不要民主，强调民主者说自由必须是民主的，为了民主宁可牺牲自由；都说错了。这种自由与民主之争，我们在网上也可以经常看到。一般地说，强调民主牺牲自由的少而微弱，强调自由否定民主的声音强而广泛。出现这一现象的理由是因为强势的皇帝和无权的平头百姓都爱自由；强势的专制统治者反民主，弱势的民众要民主。
在特定前提和时空，可以存在一些有自由没有民主的假象（例如香港），有人举出欧洲在民主制度建立之前，己有了三权分立宪政等政治架构，所以存在有自由没有民主的事实。但是，也存在有“民主”没有自由，样板是：新加坡(只是这个民主是非普世认同的民主)。有人举出不少民主初始的国家，例如中杔亚洲俄国等等为例证明有民主无自由，苏格拉底之死说明古希腊是有民主无自由，更无人权。
对上述问题的回答。
一是，有自由无民主只能是一个过度性的现象。
观察今天世界政治，人们看到，有自由无民主的政治状态不稳定，不是向民主制度过度就是向专制制度回朝；常例是向专制回朝。在专制社会，平民百姓不可能有自由；包括言论自由、参与政治自由。一个不稳定的过度状态，不能算是一种社会制度；所以，从这个角度来说，不存在有自由无民主的政治社会制度。
为甚麽有自由无民主状态不稳定？
理由是在没有限制或限制、制衡不够强大条件下，自由天然地有利於强者；所以，不稳定的有自由无民主多数会走向人民没有自由的专制社会。在特殊或偶然情况下，如果出现如下两个充足条件，或许有可能度向民主：其一，出现两个或多个力量集团，其二，各力量集团不能吃掉对方，愿意共存。
不论是走向专制还是走向民主，都说明有自由无民主是一个不稳定的过度状态，不是一种制度。
二是，一般地说，有自由没有民主已经是历史。今天的政治现实给出的答案是自由的民主，民主的自由。自由需要民主制度作载体和保护，民主需要自由才能健康正常合理运作。
发展比较完善的民主制度，在自由与民主相悖之处作出平衡的选择，形成自由与民主相辅相成、互补的效益；不会出现二缺一的民主制度或自由制度。今天的民主制度用自由主义思想，以法（宪政）的统治（法治）来保障人民的个人自由和限制政府的权力和职能，保护公民有投票和参与政治生活的权利。
三是，香港有自由无民主和新加坡有民主无自由都是假话。
其一，香港的自由源自民主：源自宗主国有民主。如果香港的殖民主是没有民主的苏俄，自港不会有自由。民主的英国殖民者曾努力为香港建立民主自度，只是被共产党威吓才中止。如果不是由极权的共产党接收香港，在自由民主的英国统治下，香港今天必定是自由民主的独立国。可见专制之下无自由也无民主，民主之下有民主也有自由。如果不是屈服於强权，按法理香港应该回归合法的中华民国，香港有自由也有民主。
其二，新加坡只有主民，并没有民主。新加坡人从来没有做过主人，只是李家主人的奴民。新加坡人只可以在主人划定的候选人中拣其一，不可以另推出人民自己的候选人(有反对党候选人都被“绳之以法”)；即是人民没有作主权力和权利。人民没有作主权力和权利是甚麽民主？事实是新加坡没有真民主，只有假民主；不能把假民主当作真民主。
有自由无民主只能是局部现象。这自由只能局限於统治者、上层；下层人民没有自由，即没有全民自由。只有在民主制度下才有会民的自由。
[二]
自由民主或说是民主自由是怎麽出现的呢？
民主来源有二。
一是，英式民主来源。由两个或多个政治力量较量过程中形成互相不能吃掉对方到不愿吃掉对方，愿意妥协并存，终於演变出民主制度。
一是，由某些政治家和近代政治学家，根据人类追求自由和民主过程中积累的传统经验知识，形成、总结出来。美国的建国者所创建的民主政权架构、所制定的宪法，是这种政治制度设计的代表性杰作。
我们可以这麽说，之所以当代政治家能够设计和实施自由民主政制，很大程度上，功劳应归这些极端的消极自由主义者和极端的民主主义者。由於他们各自指陈对方的不足和为害处，阐明自己的优越处，把理论和概念给予充分阐明。这给政治实践家可有所依从，可以扬长避短设计实践相对於其它制度为害较少，优点较多的当代民主制度。现在两者还在争论不休，在理论上和事实上力指自由民主政权中的民主的不当或自由的过失。这又给自由民主制度提供改进的理据，让自由民主制度得以不断改进。这就是人们常说的自由民主制度有自我更新机制的理由。
反之，我们看一下专制制度，它不准人们对其制度和政权作任何有违现当权者意愿的评论；不准妄议中央、X不准讲，都是恶例。其定於一尊的理论权威是大权在握的领袖（有时还有他们的前领袖）；例如违反马克思的共产主义在资本主义最後阶段才能建成、共产主义要在全世也界同时实现理论的列宁是马克思主义权威；被列宁否定的反列宁分子，史达林是列宁主义权威；相反，列宁指定的继承人、权斗失败的托洛斯基却是宁的叛徒；反马列主义的农村包围城市的毛泽东是中国最伟大的马列主义者；搞资本主义复辟的邓小平是马列主义的伟大创举；否定马列主义毛泽东思想的阶级和阶级斗争理论，提出三个代表论的江泽民又是一时的绝对理论权威；现在又进入习近平成了独一无二的伟大理论权威时代，回归毛泽东老路邪路又成了真理···这一切，人民都不能反对，只能认同，因为专政者权力在手，你不认同，他就杀了你；所以共产党极权下有权就有思想、就有理论、就有主义。在这样专制独裁下，社会问题得不到解决，社会停滞不能发展进步。这种独於一尊，导致数不清的大灾难，最後是亡制度亡政权亡党。专制社会制度，尤其是极权社会制度是一种没有自我调节能力，没有更新机制的僵化社会制度。
如果有人设计和实施有自由无民主或有民主无自由的制度，其效果与命运和专制不会有甚麽区别。
20181001国家分裂节 HK
(人是专制独裁与民主自由的混合体之二)
来源：博讯
