脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano反民粹破坏了“人民最大”原则 /台望华
文章转自网络，旨在为读者提供多元信息，文章内容并不代表本网立场和观点。
反民粹破坏了“人民最大”原则
作者：台望华
目前，关于民粹或者民粹主义概念没有严格的定义，大致说来，是有两方面的涵义：一是把“人民最大、人民崇拜”的价值观归为民粹主义；二是把“少数服从多数”的民主制视为民粹，如周舵先生说：民粹民主就是“多数穷人的绝对统治”。
从价值观角度说，“人民最大”在战国时期的孟子的“得民心者得天下”以及“民贵君轻”中已经出现了。在古希腊伯利克利时代，“人民最大”已经落实为一人一票的民主制了，随后了出现苏格拉底被杀，民主制度被责难。柏拉图（前427～347年）批判民主制：“在这一政体当中，人们宁可牺牲中上阶层的利益来换取市井小民的福利。”柏拉图在《政治家》中，把多数人统治都叫做democracy，其中好的为共和国，坏的为民主制。柏拉图指出，由于民主制将统治权力分给许多人，所以在好的三种政制中（君主制、贵族制与共和制），它是最差的，而在不守法的坏的三种政制中（僭主制、寡头制与民主制），它却是最好的。在当时的政制都是不守法的坏政制，也就是说，当时的各种政制中，柏拉图认为民主制还算是最好的。
法国大革命前夕，卢梭把人民意志视为最高的“公意”，任何人都须服从，法国大革命时期曾短暂地实践了人民“公意”专政；此后俄罗斯出现了人民崇拜的思想，苏制更是以“人民民主”或“新民主主义”的招牌流毒于全球。“人民民主”实质上以“多数穷人”（无产阶级）的名义推行的专制统治。
从制度层面看，2千多年前的亚里士多德所说的“极端民主制”就相当于今天所说的民粹。他的《政治学》仔细分析了五种民主政制，其中第五种是“极端民主制”，它由蛊惑家操纵民意，置法律于不顾，不照顾全邦公益，属于变态政体；因为贫民阶级的私利凌驾于全邦公益之上是不正义的。这种民主政体的最高裁判不是法律而是取决于群众即公民大会的决议代替了法律。“如果将所有权力都集中于人们的表决，那么严格说来，它就不可能是一种民主制，因为由这些表决而产生的律令，就其所涉及范围而言，不可能具有一般性”(《政治学》第190页)。在这种政体中，“制定法”比“基本法”有更高的权威。群众合成单一的人格，成为集体的君王，类似僭主制或暴君制。在平民领袖的煽动下，“对国内较高尚的公民横施专暴”，没收少数富室财产，而平民也听任这些领袖摆布，就容易造成“多数人的暴政”。正是这种“民主政治”在前323年，使亚式因被控为“不敬神”而逃到了优卑亚岛，次年死去。亚批评说：“这种民主政体实在不能不受到指摘，因为在那里法律没有权威，可以说没有宪法。”因此，必须用法治予以制约。所以，2千年后美国的宪法承认了地方自治的联邦制；还安排了由少数法律精英进行违宪审查的宪政制衡制度。
很明显，亚式的民粹是民主的变态形式！从程序上说，民粹是合乎法制程序的！但从内容上来说，它只为穷人谋利而损害其他阶级的利益，违背了人人平等的限政（宪政）原则，所以是一种变态，不是正义或正宗的政体！在这里，“正宗、正义”都是后人的评价而已！
根据亚式这一观点，无产阶级专政似民粹，但无产阶级专政并不是通过少数服从多数的民主程序上台，而是通过枪杆子上台。所以，无产阶级专政不是民粹而是枪粹！此外，打土豪分田地以及“文革”都不是民粹而是枪粹！中国人现在只能直选村长和县人大代表，这些被选出者的权力微乎其微，根本无法主政，离所谓的民粹十万八千里！
美国的制度与民粹无关。美国选民可直选国会议员，但国会出台的法律可被法院或者总统否决；美国总统虽然民选，但总统当选并不与选民票正相关，说明美国选民不能直接主导美国政治！因此，所谓民粹主义的世界危机在事实上根本不存在。
把“少数服从多数”的民主制当成民粹来反，是中国当局喜欢的！否定了少数服从多数，必然是多数服从少数甚至服从一人，如共党的独裁体制！共党表面说少数服从多数，其实恰恰相反，是多数服从党魁一人！反民粹者往往会对极权国家的危害熟视无睹，替极权服务！美国前副总统拜登说：中国模式对美国无害，原来中国的国有银行给拜登儿子Hunter的私募基金贷款15亿美元在上海自贸区收购优质企业，空手套白狼。许多对民粹的指责，恰恰为极权组织提供理论掩护，以使侵害文明世界的“超限战”阴谋得逞，中共偷窃美国技术就使美国每年损失6000亿美元！反民粹的福山配合了中南海这一点。
我认为：中国有国粹，如儒学；可中国历史上从来没有过民粹！粹者，从米，从卒，卒亦声。“卒”义为“极点、极端”。米与卒联合起来表示“极端纯净的米”、“没有丝毫杂质的米”。粹即最美最纯最好的意思。民粹就是人民伟大、人民崇拜的意思！秦晖把俄罗斯崇拜人民的价值观加以抨击，他认为：人民是愚民，崇拜人民就是崇拜愚昧。秦晖等人所批评的民粹没有多少现实意义，因为在现实俄罗斯或者中国，并没有崇拜人民的社会现象，有的尽是帝王（沙皇）崇拜、圣人崇拜。中国古代虽然有以民为天的思想，但并未成为普遍的社会思潮；社会思潮的主流是草民或“以百姓为刍狗”的思想！
其实，人民崇拜总比帝王将相的崇拜要进步一些，虽然有人权保护不周的问题，但由此打倒“人民最大”的价值观是错误的。台湾民主大选，政要们都异口同声地说，“人民最大，人民的选票最大”。如果民进党和国民党的指示高于人民的选票，那全台竞选还有什么意义？
今晨我说：“古巴的宪法经过了全民公投，越南有全民公投法，台湾也有公投法，唯独大陆中国没有。这就表明：越南、古巴都有和平演变的可能，中国没有。因为这两个国家在强调全民公投是最高权威，这就间接地否定党高于一切，为今后多党竞选奠定了基础。目前越南的头子不具有民主化能力！这两国还要等待新的领导人出现！”
习粉追问：“你想造反？”我答复：“人民当家作主是造反？人民高于一切，高于任何党派，政党上台必须经过全民票决！这是普世价值！如果连这普世价值都反，就不是人！”习粉哑了，还要下文。我说：人民最大、人民高于党，是当今人类社会的基本常识。人民在党之上，是理所当然的；党凌驾于人民之上是非常反动的。可见，“人民最大”即“主权在民”价值观仍然需要大力推广！
在民粹问题已被宪政民主成功克服后，中国人继续反民粹往往会使人恐惧民主甚至反感民主；从而阻碍中国的民主化。譬如：熊在《民主政治的最大敌人是民粹》中说：“古希腊民主政治之所以很短命，就是民粹政治惹的祸。民粹政治就是‘平庸的多数’把握政局。‘平庸的多数’很容易被羡慕嫉妒恨左右，把有能力推进社会进步的精英列为打击目标。”这种说法在中国很流行。1990年代，一位西安交大毕业高知就对我说：“苏格拉底被杀死了，民主就是愚民在专政，所以要不得！”
1907年鲁迅就在《文化偏至论》抨击了民主政治残暴。鲁迅以苏格拉底被杀以及耶稣被杀的历史事实，认为：“少数服从多数”的民主制就是“以多数临天下”暴政，而且比独裁坏得多；因为主政的“千万无赖”甚于“暴君”“独夫”。因此，鲁迅崇拜超人而极度鄙视凡人，尼采就成了鲁迅的偶像。尼采说：“上帝死了——现在，是该由超人来支配世界的时候了！”鲁迅认为中国人不可实行民主，连“代议制”即国会制度他都反对。鲁迅最后成了“超人”和苏制的粉丝；在中共中央1932从上海撤出后，鲁迅的住宅成了中共的地下联络点！
周舵在《围堵民粹，升级民主》中说，“少数服从多数”从根本上就是反自由的；由于民主中潜藏的“少数服从多数”民粹木马病毒的持续发作······酿成席卷全世界的民粹狂潮。周舵把英国脱欧（和民族分离运动）的公投视为民粹，说明他的正确标准就是儒家的大一统。周舵还自称为“自由的民主主义”，真是荒谬！真正的自由的民主主义，必然会尊重少数（的分离权利）；一个否定女人离婚权的男人绝不可能是自由民主主义者。非自由的民主主义就不一定尊重少数，对少数派的观点和分裂行为可能会予以镇压，如民主制的塞尔维亚人镇压其他民族分离的战争！所以，在台湾问题上，我始终持“自由的民主主义”观念，尊重台湾人。 来源：博讯
