脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano习清零李要经济 复旦论文是何立场
来源: 大纪元 作者: 横河 
清零变本加厉，连谭德塞都看不下去，高层变动真假难辨，如何解读复旦大学论文取消清零死150万？（《横河观点》提供）
观众朋友们好，我是横河，欢迎大家来到《横河观点》频道，5月12日，星期二。我的频道是美东时间每周二、四、五更新视频，给您带来最新的时局分析、深度解读，欢迎大家订阅并分享给您的朋友。
今天焦点：清零连谭德塞都看不下去，复旦大学论文真的说了不清零就要死150万吗？实际上是探讨如何过渡到共存的，国务院会议只字不提清零，是否真有路线斗争，如果传言是真，为何清零还在加强，政治运动十年律，所有实权领袖都有负政治遗产。
清零变本加厉，谭德塞都看不下去了
上海和北京疫情的现状，尤其是上海的入户消杀，北京加紧核酸检测，居民超市抢购却等待官方新闻发布。这些举动大多数是没有意义的，如入户消杀，按照国际上公认的防疫方法，其实家里并不需要消毒，经常开窗通风就可以了，家里有衣服、被子、各种电器和食品。
现在的情况是，中共无论是宣传还是实际操作，都把清零看成是不可挑战的路线斗争问题，而外界质疑声也越来越大，最有意思的是世卫总干事谭德塞批中共清零不可持续，而在中国大陆被全网封杀。
复旦大学论文被误读为支持清零，真实情况怎样
我们先看一下中共的措施究竟有没有用？两天前，复旦大学余宏杰团队和其它包括几所美国大学在自然杂志合作发了一篇研究论文。这是还在修改中的版本，自然杂志居然把不是最后版本发表了，可见重视程度。这是一个数学模型，预估不同情况下奥密克戎的传播和对医疗系统的影响。
这篇文章很容易被误读。一般报导都强调说如果中国放弃清零，将会出现奥密克戎感染潮，致150万人死亡，而对ICU的需求超过现有床位的15.6倍。实际上，这里有很多细节，我简单介绍一下：
1）这是一个从清零到减缓传播的论证，换句话说就是探索从清零到共存过渡的可能性和实际操作。这和中共目前政策几乎是对立的。
2）模型是针对奥密克戎变种，假设引入20个阳性进入社区，传播力是3.9，就是每个阳性可以传播3.9个人，然后分别改变三个因素：接种疫苗【小编推荐:显微镜学家发表对四家疫苗公司的成分分析】、抗病毒药物治疗、非医学控制（关闭学校无作用、关闭所有工作场所，只减少10～20%，单独任何因素都无法把死亡率降到流感以下，
看能不能把疫情控制在不瘫痪医疗系统的水平之下。注意，这里是不瘫痪医疗系统，这是西方共存模式的开始，西方大多数国家，程度不同，从一开始就没有打算消灭病毒，因为那根本不可能，而是如何降低和延长峰值的时间，确保医疗系统不瘫痪。实验的衡量标准是看住院人数、ICU人数、和死亡人数。
3）结论是，如果没有其它人为干预，在已有的接种疫苗【小编推荐:专家爆惊人内幕：接种疫苗，你有更大的可能会死于病毒】情况下，奥密克戎将会导致6个月内每千人1.1人死亡，即150万人死亡，其中77%是未接种的，其中又有大多数是60岁以上未接种者。
4）解决方案是提高老人接种率和引入高效抗病毒药物，这两者并用可以保持病床不超负荷，死亡不超过季节性流感。
5）如果没有这两个条件，则必须实施严格的非医疗措施（口罩、检测、社交距离、减少群聚，但模型发现关闭学校对疫情扩散没有影响，因为学校并不显着影响住院率、ICU和死亡）。
为什么最脆弱的老年人接种率最低
这里所有预设条件的基础是其它国家的数据，比如疫苗和相同不同的加强针【小编推荐:接种第三针疫苗 恐引发ADE效应】的数据是香港和巴西的。这说明一个问题，中国的科学家并不信任中国的数据。
这里有个问题，就是建议加强老人接种。但问题是最脆弱的老人为什么从一开始就被疫苗临床实验忽略，我们知道早期临床试验几乎没有老年人数据，那时我就在节目中质疑过，结果两年过去了，老年人还是接种率最低的。
一般国家是把老年人接种放在最优先的。这里不对疫苗的效率和副作用评价。要知道这个模型使用的极少数中国大陆数据就是到4月中旬，中国大陆91.4%3岁以上人群已经完成了疫苗全程接种，53.7%人口接种了加强针。
那为什么还有这么多的老年人未接种？最大的可能是，早期临床实验已经发现中国疫苗对老人保护率低，因而删除了这部分数据。中国国产疫苗保护率极低，防止感染不超过10%，加强针最高17%，但mRNA加强针超过50%。重症死亡住院保护率很高，数据不可靠。
论文本身没有回答也不可能回答的是，为什么不针对重症率、ICU和死亡率最高的老年人进行防疫措施，而要采用劳民伤财的封城和全民核酸检测？我觉得还是个政治对科学的问题。
这里还要说一下，论文中建议的严格的非医疗措施中，核酸检测和减少群聚是矛盾的，因为核酸检测在大多数城市的大多数时间是群聚的。现在上海好像改了，上门检测了。
习李真的不同调？
这几天，关于权斗或文革的传闻仍然不断，对今天的人来说，文革和权斗还不是一回事，文革想到的是极左，但文革之得以发动并持续十年，正是权力斗争的需要。所以，当今天看到很多文革现象时，必然背后有权斗因素，而民众只能成为权力斗争的牺牲品。
很多迹象表明至少习李不完全同调。对照一下5月5日的政治局常委会议和5月11日的国务院会议。可以认为是分工不同，但不仅是分工，有很多时候是由党政的对立和冲突的，尤其是当双方目标不一致的时候。
现在疫情就是这个时候了：习的目标是清零，李的目标是保经济，现在就是冲突的。有人说李不可能和习斗，连美国人都说指望李是一厢情愿（wishful thinking）。我不讲斗不斗，而是实际不可调和的矛盾，对事不对人的话就是清零和经济不可兼得，就是不可调和。这种不可调和的冲突对中共的打击比零星的民众抵抗要严重。
我以前讲过，最终导致中共崩溃的因素往往是自身的机制无法运行了。有一次有朋友留言说我对抓革命促生产的解读是错的。现在我们看中共高层是不是这么回事？总书记抓革命——清零是一场政治运动，当然属于革命，总理促生产，搞经济。所以说李的国务院会议一字不提清零，不反对也不掺和总行了吧。
如果权斗传言属实，为何还在坚持清零
如果中共高层真的发生了激烈的权斗，而且习近平可能真的做了某种妥协或让步，为什么清零变本加厉？这是一个外界的假设，甚至可能是一厢情愿，因为清零很可能不仅仅是习近平一个人的想法，如果换了别人，难道就不清零了？清零和中国模式不仅是习近平的政绩，也是中共的政绩和合法性替代品。
也就是说，即使不是习近平，清零仍然会是一个优势选项。其二，中共历史上政策的改变都是很慢的，远远慢于人事的变动。华东师大的王申酉不是死在文革，而是文革结束后的1977年。庆祝粉碎四人帮的游行口号中还有批邓反击右倾翻案风。
中国政治运动每十年来一次，迄今无例外
我的看法，现在的政策虽然是加速师，但这条路绝不是独一无二的，而且很可能是必然的。毛泽东曾经说过，文革要七八年又来一次。事实上，到现在为止这个规律并没有被打破，只是不以文革的形式，可以说政治运动每十年来一次。
中共的转型从1979年开始，到89学运被镇压，10年，到99年迫害法轮功，又是10年，09年没有全国性重大事件，但薄熙来在重庆从2008年开始的唱红和2009年开始的打黑，一直延伸到2012年王立军外逃引发的中共高层政坛地震，可以算是一场持续几年的政治运动，而这几年的政治左转到现在的动态清零，其实也可看作是一场连续的政治运动，和薄熙来的唱红打黑运动差不多也差10年。
说明一下，文革并不是一场持续十年的单一运动，而是由一系列的小一点的运动组成的。矛盾积累多了就要释放，在民主国家，就是大选；在中国就是政治运动，中共是必须折腾的。
对当前的清零中的种种怪像，非常不逻辑，其实是不了解中共，中共的大多数运动和运动中的政策都是不逻辑和荒唐的。每一代中国人都要经历多次运动，无人能幸免。不要指望换个领导人就会不同，应该想想为什么中国人总也等不到一个好一点的领导人，每个历史时期中共对道路的选择，对领导人的选择，对普通人来说都是错的，但对中共来说却是必然的。
中共所有实权领袖都有灾难性政治遗产
中共每个领导人都有一个遗产，而且都是在看上去颇有希望的开头以后发生的悲剧。毛泽东建政，给海内外中国人带来的都是希望，而那时毛要是按照常规搞建设，中国人确实有机会过上好日子。但毛一直折腾到文革十年到顶峰，就是他自己说的两大政治遗产；
邓小平搞改革开放，不管怎么说，都是应该肯定的，但就是没能保住晚节，弄出个天安门大屠杀；江泽民则有迫害法轮功作为主要政治遗产，因为经济改革方向不是他而是邓的；只有胡锦涛没有特别的政治遗产，因为是江泽民垂帘听政。
现在习近平还没有明确的政治遗产，反腐不应该算，因为没有触及到腐败根源的中共不受监督的权力，现在要算的至少可以有：打击私企，动态清零及其引发的大规模人道灾难，具体就不说了，习最有名的是在墨西哥讲话“中国一不输出革命，二不输出饥饿和贫困，三不去折腾你们，还有什么好说的”。
输不输出革命问题姑且不论，不折腾外国人也许，但折腾中国人是一定的，如果仅仅是毛泽东一个人还可以说是偶然的，但所有真正掌握了实权的领导人无一例外，胡耀邦、赵紫阳和胡锦涛都没有真正掌实权，那就要想想是不是中共本身的问题，为什么每次换人都要从希望转为失望？
所以对于中共权力斗争，我们当当看客就可以，自己不必入戏，而且也不要指望换个人或换个派别就会怎么样。通过这些事情能够认清中共本质，帮助别人也摆脱中共的思想控制，才是重要的。
如果喜欢我的节目，请别忘记订阅、点赞和转发。好，感谢大家收看，也感谢观众朋友对我节目的支持。我们下次节目再见。
订阅优乐客【横河观点】会员：https://www.youlucky.biz/henghe
