脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano港警滥权实录：四恶男女自称警员无委任证 无登记 无搜查令要求搜屋 事败逃去
香港警暴实录、港警滥权实录、警察滥权实录
- Date 2020-03-31
- Case ID 47582
再有自称警员的不明人士於深夜上门骚扰市民！市民梁先生3月31日在区议员陪同下到警署报案，称日前有多名不明人士到其住所，拍门要求搜屋，最终未遂後自行离去。及後警方指其为「被通缉男子」，惟梁先生认为，其女儿曾於去年参加反修例游行期间被捕，怀疑事件与此有关。
民协深水埗区议员谭国侨及何启明，陪同南山邨居民梁先生到深水埗警署报案。梁先生指，本月26日晚上约10时左右，在家看电视期间突然有人拍门，开门後有3男1女、共4名自称是警员的年轻便服人士，读出其全名及地址，指就其数年前一宗违反法庭令案，要求入内搜屋。梁指，该批人士没有出示委任证及搜查令，由於无法确认他们的身份，故拒绝其入屋。
该批不明人士被拒後仍在门外扰攘，梁先生形容他们的态度是「凶神恶煞」，不断向他大声呼喝，更多次作恐吓性言论，包括警告他不要「手指点点」，否则可能会构成袭警罪。梁续指，在疑似警员离去後，於凌晨1时收到没有来电显示的电话，接通後对方「讲咗个单字粗口」便立即挂上，他翌日凌晨同样再被不明电话骚扰。
梁先生曾向大堂保安查询，对方证实在相若时间，有4位自称警员的人士要求进入大厦，并拒绝配合保安登记身份，离开时亦再度拒绝保安要求。梁先生透露，数年前离婚後曾就抚养权问题上庭，其间一度违反法庭令带儿子过境，但强调事件早已平息，不明白该批可疑人士为何重提旧事，并以此为据要求搜屋。
梁先生的女儿去年参加反修例游行期间，曾被警方拘捕，但事後并没有被起诉。他认为今次骚扰事件与女儿被捕一事「绝对有关系」，质疑可疑人士如属实是警员，被赶走後应就他违禁令一事再作跟进，惟事後已是不了了之。至今日梁亲身到警署，报案要求警方解释，亦希望藉亲身经历，提醒他人提高警觉，不要允许可疑人士入屋。
谭国侨怀疑事件与反修例风波有关，指至今仍无法核实可疑人士身份，要求警方交待事件，包括是否曾有警察上门调查梁先生数年前的案件，以及为何突然要在半夜上门。何启明批评，自称警员的人士是「冇程序冇规举，要人做乜就做乜」，连搜屋原因、身份都无法核实，指梁先生被骚扰至今，「自己都唔知（发生）咩事」。
警方回覆查询时却称梁先生为「被通缉男子」，现正被扣留调查。警方指，当晚自称「警员」的4名人士为旺角警区刑事调查队第五队人员，就一宗刑事案件到一名被通缉男子的住所进行拘捕行动，指该名51岁男子涉嫌「在司法程序以外的情况下经宣誓後作出的虚假陈述」。
警方称，警员已主动向梁先生出示委任证，反指梁拒绝合作，但未有回应警方为何未再跟进，仅指梁於周二到深水埗警署报案，因正被通缉而将他拘捕。
《警察通例》第20章第20-14条：
2. 只要拟进行的工作不妨碍人员妥为保管委任证，警务人员在任何时候均须随身携带委任证。便衣人员不论是否当值，在与巿民接触和行使警察权力时，必须表明身分及出示委任证。在案发现场的便衣人员，须将委任证挂在显眼的地方，让人易於辨认其身分。
《警察通例》第44章第44-04条：
警务人员如未获得合法授权或拥有人╱占用人的同意，不得进入任何处所搜查。
2. 警务人员於获得拥有人╱占用人的同意进入任何处所执行搜查後，如该拥有人╱占用人其後不同意，则警务人员须立即离开。如该拥有人╱占用人同意，则警务人员须把此事记录在其记事册内，向该人覆读有关记项及请该人自己阅读，并请该表示同意的人在记项旁边签署。若警务人员获拥有人／占用人准许进入处所内作一般查问，及警务人员在进入处所时并不预期会执行搜查及搜集证据，则拥有人／占用人不需要在人员的记事册记项内签署。
3. 若人员进入处所内向拥有人╱占用人进行查问，而其後决定执行搜查的话，则上述第 1 及 2 段的条文适用，人员并须获法律赋予权力或获处所的拥有人╱占用人同意才可执行搜查。
4. 在执行搜查令或授权书搜查处所时，在场的高级警务人员须：
(a) 说出其本人的姓名、职级、单位或所属警署；如当时身穿便服，则须出示警察委任证；
(b) 确保所有其他随行的便衣人员均出示及配上警察委任证；
(c) 说明搜查的目的，并解释该项行动所依据的权力；
(d) 出示手令（如当时持有手令的话）；
(e) 如当时未有携带所执行的手令，便须告知该处所的掌管人，谓如欲查阅手令，可於搜查完毕後作出安排，及通知该人可供查阅搜查令的地方；以及
(f) 如根据一般授权书行事，须出示该授权书。
