脸书专页
粉丝交流群
RSS/FEED订阅【黎智英案】指控黎与「勇武派」同阵线想要暴力以博国际支持 官批与前述观点矛盾一度休庭
粤语组报道
来源：RFA，文章内容并不代表本网观点和立场。
「黎智英案」周三（19日）续审，控方指黎在文章写「我们的勇武手足」，质疑黎与「勇武派」站在同一阵线，质疑黎想要暴力以得到国际支持。由於此说法与之前指黎不想要暴力，因想得到国际支持前後矛盾，法官指控方逻辑混乱，一度需要休庭。而黎智英一再重申和理非立场。
黎指非全部「勇武派」都暴力
踏入第135日审讯，控方先就黎的直播节目「Live Chat with Jimmy Lai」作补充盘问，指黎的个人Twitter帐户在2020年7月底及8月6日曾转发《苹果》Twitter有关「Live Q&A with Jimmy Lai」的帖文，指黎转发相关帖文但没有「Retweet（转发）」字眼，而据专家证人供词，是属「引用帖文」，问黎是否同意有关帖文是《苹果》先发布，他再「引用」；黎回应指不太明白技术上操作，但相信同意控方说法。控方提问期间，法官杜丽冰就一度笑言「每天也学到新事情」。
控方之後续针对黎智英要求勇武派控制暴力一事作提问，引述黎早前供称，他把示威者分成和平和暴力的「勇武派」；黎表示同意，同时补充指「勇武派」不一定是暴力，或不是全部暴力，指「勇武派」只是年轻前线的称呼。
控方追问黎指称不是全部「勇武派」都暴力，是否即有部分是和平；黎解释指後排的示威者和平、非暴力，而前线的示威者需要跑。法官杜丽冰就追问黎，是否把示威者分类成前线为暴力，後排是和平？黎再解释，不是他本人的分类，是运动把示威者分类，并在控方提问下指，自己的角色是和平、非暴力。
控方又问黎勇武派是否会使用暴力，黎回应指部分人会；控方再问黎，会否认为不使用暴力的勇武派是和平？黎称不会，因他们仍是勇武派，又指控方昨展示《苹果》专访4名「屠龙小队」成员，对方为最激进勇武派，当警察来到时他们就会跑走，又指有些勇武派没那麽激进。控方再问黎，如有参与暴动的示威者作出破坏、袭击警察行为，会否视他们为勇武？黎指会视他们为激进（radical）或是极度激进，又同意法官李素兰指，勇武派是年轻人。
否认自己同意「光时」口号
控方之後展示黎的专栏文章〈2020和勇继续一起撑下去〉，黎同意标题由他挑选；控方就引述黎曾供称，认为文章是评论及预测之後发生的事和後果，又提及「无论我写了甚麽，我都必须负责，因为这就是我的想法」；就文章提到黎曾在2020年元旦与李柱铭及何俊仁参与游行途中，见到有一名少女大叫「黑警死全家」、「香港差佬，X 你老母」等，黎当时曾向何说：「有这样的後生，我哋冇得输。」黎早前供称，自己受当时气氛影响，现後悔有关言论，同意是品味低俗及冒犯。控方就问黎为何认为自己提出「有这样的後生，我哋冇得输」是品味低俗，黎回应因自己评论少女讲粗口，仍说「我哋冇得输」。
控方再追问黎，即他不同意少女说「黑警死全家」、「X 你老母」；黎同意及指少女的言论低俗。控方之後问黎是否同意「光时」口号，黎就指自己当时没想过这问题，又指该口号当时经常在示威场合出现。
控方续问黎当时没有参与示威，但是否把自己与叫喊「光时」、「五大诉求 缺一不可」的人连结在一起；黎表示同意，但否认自己同意这些口号，再指自己当时没有想过，重申当时整个环境都围绕有关口号，并在法官李素兰追问下他是否同意这些口号下，再重申自己当时没有想。
黎重申以「手足」形容勇武是从整场运动角度出发
控方之後指，黎在元旦游行4日後发布相关文章，可见有关口号深植其脑海，否则不会写下；黎就指控方可以用心理学诠释，但他不同意。法官杜丽冰再指黎在文章写下口号，一定有想起，或口号深植其脑海，黎就回应，指那是常用口号，当时没想过这些口号是正确还是错误。杜官就追问指现时不是问黎是认为口号正确还是错误，续问黎的答案，是否没有再想起口号？黎就再重申，口号是当时常用词句，控方就指黎确实有想起口号，黎以「随你想甚麽，我不同意」回应，又一概不同意控方指，他当时同意「光时」口号，即使在《国安法》生效後仍然同意，强调自己知悉口号在《国安法》生效後属非法，「完全没有，我知道这是违法的。」
此外，控方引述文中一段：「我们不知道『装修』滙丰银行的黑衣人是否我们的勇武手足，但是打爆中国人寿店舖玻璃的两位黑衣人便甚有可疑⋯⋯若这两位是乔装警员，他们目的是插赃嫁祸，若这推断属实，警察目的就是要制造暴乱⋯⋯」控方问黎智英文中以「手足」形容勇武，是否代表他视自己为勇武一分子？黎就解释，勇武为运动一部分，「所有人都这样叫他们」，否认控方指他属勇武阵营，重申「手足」意涵是从整场运动的角度出发。
法官李运腾关注黎的用意，是否团结不同组别示威者，不欲排除暴力示威者；黎表示同意，解释当时运动有共识，「和理非」不会与勇武「割席」；另李官又关注，黎文中以「装修」形容黑衣人破坏滙丰银行的行为，似乎没有谴责意味；黎指自己虽没有谴责，但表明「我们不知道『装修』滙丰银行的黑衣人是否我们的勇武手足」，反映自己对事件持负面态度，故才质疑黑衣人真实身分。惟李官质疑黎如此写法，是为避免参与的示威者被批评；黎再指，自己只是反映当时人们的疑虑，又指中国人寿店舖破坏事件是经他人口中得知，控方就质疑他是揣测，黎否认并称是基於新闻报道作撰文，强调自己只是提出疑问，没有说那是事实，并否认控方指，他是煽动仇恨警方。
黎指自己怀疑破坏者是卧底警员
就法官李素兰关注黎为何用「装修」形容破坏，问及是否较温和说法；黎解释是勇武派常用词，非他本人用语，因此他才加上引号；法官再追问为何之後句子用上「打爆中国人寿店舖玻璃」而非「装修」，黎指因他怀疑破坏者是卧底警员，同意法官指是为强调其暴力行径。
此外，黎又否认控方质疑他选用勇武派用词，是为与勇武派联系起来，解释是方便表达的写法。控方指能营造黎是勇武派一分子的印象，黎笑着回应：「这不可能营造我是同一阵营。」法官杜丽冰就质疑文章似反映黎支持破坏滙丰银行的黑衣人，黎否认，重申自己是质疑黑衣人身分，提问带负面态度。
控方就引述文中其後一段「事到如今，警察残害市民的暴戾，已使他们成为市民面对的最大敌人」；黎解释只是反映当时港人主流意见，并指他後句亦明言「当然仇恨不可取，却令我们知道警民关系恶化到甚麽程度」，并否认控方指，他同样视警察为「最大敌人」，直言「我不会这样想」。至於控方指他在文中请求特赦被拘控或定罪、使用暴力的年轻人，原因是支持年轻人用暴力，黎再表示他一向谴责暴力，仅提议特赦年轻人，就控方多番质疑他的文章没有谴责暴力，黎同意自己没作谴责，但强调他也没主张使用暴力，更在文中对破坏行动表达负面态度。
认为透过教育强迫人爱国是错
控方之後续引述文章指：「这场逆权运动正促使中共加强对学生换头洗脑，教育局长杨润雄已对教育界文革式施压，明言学校认为涉事『反送中』教师『没有问题』，学校、校长的态度立场就可能『有问题』，如果觉得校长不能胜任，可以取消其校长资格。中共加强对学生换头洗脑已然启动⋯⋯」控方追问黎指控对学生「换头洗脑」的根据，黎解释因反修例令港府开始推行「爱国教育」，控方就质疑爱国教育为何等同洗脑，黎解释称：「我认为自愿爱国是高尚，但若透过教育强迫人爱国，就是错的，因为这将国家凌驾人民，但国家应为人民服务，将仆人置於主人之上是错误的。」又否认控方质疑他作无事实根据揣测，及否认煽动仇恨政府。
法官李运腾之後引述文中另一句：「中共的换头洗脑教育灌输的是阶级斗争的仇恨和邪恶。」问黎是否形容中共推行的教育政策是「洗脑」；黎同意并在追问下解释是根据自身在中国的经验预测，法官杜丽冰就指「那是很多年前了」，法官李运腾亦问是否属1960年代事情，黎同意并指自己认为中共会重蹈覆辙，但否认是希望读者有相同想法，只盼读者警觉。黎之後回应控方时重申，在2019年至2020年间，一直谴责暴力，其文章、访问、讯息对话都有反映该立场。
就控方指黎智英没有谴责暴力是因他希望争取国际支持，法官李运腾闻言就提出，提问不合逻辑，黎亦称：「我谴责暴力，因为我不想失去国际支持，这才是真相，也是你应该要问的问题。」法官李运腾就指控方提问自相矛盾，有违之前立场：「一方面你说黎不想要暴力，因为想得到国际支持，另一方面你又说黎想要暴力，因为想得到国际支持，究竟你的案情是甚麽？」法官最後先行休庭让控方厘清问题。控方在休庭後指，黎没谴责暴力因望延续运动，黎否认；控方再指黎望暴力受控，以免失去国际支持，黎就质疑控方问题自相矛盾，「我是谴责暴力，才会希望暴力受控」，而控方就要求黎只需简单回答「同意」或「不同意」，黎即表示不同意。
案件编号：HCCC51/2022
- 🔥免费PC翻墙、安卓VPN翻墙APP
- 🔥灵魂之谜|中华文化|治国大道
编辑/网编：毕子默
