脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano台媒：波兹坦宣言 确定开罗宣言效力
波兹坦宣言的发布会，右为苏联史达林，中为美国总统杜鲁门，左为英国首相艾德礼，在波兹坦会议期间，邱吉尔所属的保守党选战失败，因此他临时失去首相的资格而被迫回国。
近日政府教育单位决定2019年新课纲中，把开罗宣言给删除掉，理由是它有争议，不能决定战后台湾地位与主权问题。许多教授并提出许多说词，认定开罗宣言没有效力，但事实上，开罗宣言的效力在波兹坦宣言(Potsdam Declaration)再次被重申，也就确定了它是同盟国的共识。
话说从头，1943年11月23日~26日的开罗会议，参与者是美国罗斯福总统、中国蒋介石委员长和英国首相邱吉尔，这场会议相当重要，它是第二次世界大战期间，众多会议中第一个讨论战后局势(主要是亚洲)的会议，它决定了韩国与中南半岛、印度半岛战后独立的可能性。这个议题非常敏感，因为英国在亚洲有着庞大的殖民地，因此蒋介石表态将支持亚洲各国的独立，相当程度上惹怒了邱吉尔，最终韩国与越南确定可以独立，而其他地区要再商议。虽然英国表示反对，但是美国总统罗斯福较为倾向支持蒋介石的看法，所以开罗会议对于推动亚洲各国战后的独立运动，仍然起到了正面的作用。
开罗会议后的纪念照。开罗会议决定了亚洲战后的走向，蒋介石主张恢复中国失去的领土，包括东四省、台湾、澎湖，另外要解放亚洲各国，减少英国殖民地范围，因此与英国矛盾最大。
依据开罗会议而完成的开罗宣言(Cairo Declaration)，当然就是美、中、英三国领袖的共同宣言，有些教授认为，"开罗宣言并未签字，它不具国际法效力，不是条约，只是新闻公报(Press Communique)，甚至不该称宣言(declaration)"。这些说法并不正确，之所以开罗宣言在一开始发布时没有签字，原因在于苏联并未与会，而美国与英国还要在2日后(1943年11月28)与苏联首领史达林在德黑兰会议上，询问苏联方面的意见，结果苏联对开罗宣言没有反对，并没有成为问题。
在开罗宣言发表后，美军搭载大量的劝降传单散布到日本佔领区，以日文写着"カイロ宣言"。
到了1945年7月26日，同盟国领袖代表发布波兹坦宣言，是以美国、英国、中国的三国领袖身份共同发布，主要内容是建议日本帝国必须立即投降，也就是对日本帝国的最后通牒。在波兹坦宣言的第8条明确写着："开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于九州、本州、四国、北海道及吾人所决定之其他小岛之内"，这确定了开罗宣言的地步，也显示日本领土的范围，由同盟国来决定。
有意思的是，波兹坦宣言源于波兹坦会议，这场会议是美国总统、英国首相、苏联首领3国最高领袖出席讨论，有意思的是虽然中国最高领袖蒋介石没有参与会议，但是在宣言中有蒋介石的签名；而苏联虽然有参加会议，但是在开会期间苏联尚未对日宣战，所以反而没有在波兹坦宣言中签字，但是这并不影响波兹坦宣言是同盟国共识的效力，当苏联于8月8日对日宣战后，波兹坦宣言补上了苏联的签字。
在波兹坦宣言发布后，日本帝国第一时间的反应是"完全反对"，7月28日，日本内阁会议表示"不接受中、美、英三国波茨坦宣言的内容"，并且要"将大东亚战争贯彻到底"，因此美国决定动用终极武器，在8月6日与11日，分别对日本广岛和长崎投下核弹，日本天皇在4天之后(8月15日)发布"终战诏书"，内容提到迫于毁灭武器的威力，必须接受"中美英苏四国宣言"，此处所称的宣言就是波兹坦宣言，并且在9月2日的东京湾密苏里战舰的投降仪式上，第一句就写着"日本帝国政府接受波兹坦宣言。"
也就是说，开罗宣言、波兹坦宣言、日本降书，这是一脉相承，后文确认前文效力的过程，既然日本决定投降，就是同意波兹坦宣言条件，也就落实了开罗宣言内容。
至于旧金山和约又是怎么回事？为何许多人认定旧金山和约推翻波兹坦宣言？
其实这完全是误读，或者曲解了战后重订亚洲秩序的过程。日本于9月2日投降后，实质上处于"灭国"的状态，或者称为"同盟国军事分区佔领"的状态，因此美国佔领日本九州、本州、四国、北海道，而苏联佔领东三省满州国，中华民国则陆续收复原先的日本佔领区，以及台湾、澎湖。换言之，就国际程序上，1945年10月25日的台湾光复，是中华民国对台湾的军事佔领时期，不过此处要特别记得：日本帝国已不存在，日本已完全丧失主权，台湾已不属于日本。
到了1951年，美国决定恢复日本的主权地位，也就是重建日本的国家地位，这才有了旧金山和约，旧金山和约主要规定战后日本的领土范围，也必须写明哪些领土必须放弃，在领土放弃的条文当中，特别写入"放弃对台湾、澎湖等岛屿的一切权利、权利名义与要求"，因此旧金山和约已经决定台湾的地位，按道理是没有争议的。只是问题在于此时的中国，分裂成海峡两个政权，使得中国代表出现争议，造成中华民国台北政权与中华人民共和国北京政权皆未出席的现象。
不过，在旧金山和约第26条"两国之间之和平"，又写着曾签署联合国宣言，并且与日本曾交战过，却没参加旧金山和约会议的国家，可以另外单独与日本签订与旧金山和约同等效力的个别和约，期限在3年内有效。这就是留给中华民国的授权条款，也正是这个效力，在1952年4月28日，中华民国与日本签订"台北和约"，虽然未明确提及主权转移，但实质内容已有台湾主权已转移给中华民国之意。所以台北和约可以视为旧金山和约的延伸补充，台北和约已经正式确定台湾的主权归属，已没有所谓地位未定的空间。
事实上，单就旧金山和约条文来看，真正有争议的是没写进旧金山和约的领土，比如独岛(竹岛)，或是南千岛群岛，是没有列入旧金山和约的部分，才有机会使日本认定那些领土并未正式放弃。而台湾并非如此，台湾并不存在地位未定的空间。
来源：中时电子报
