脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano《历史》课本里的太平天国
2015-02-22 08:19 来源: FT中文网 作者: 老愚 
太平军渡江的镜头
读八十多年前的《开明中国历史讲义》，顺便找来孩子用过的人民教育出版社的《历史》课本，浏览目录，翻阅了几章，我不由得大吃一惊：一茬茬的孩子还在被这样的教材塑造着，怪不得女儿说“历史课与政治课一样没劲”。
该套课本的荒谬枚不胜举，仅举几例。
关于抗日战争，编撰者称“中国共产党制定了动员全民族一切力量、争取抗战胜利的人民战争路线。此后，八路军、新四军进入敌后，广泛开展独立自主的游击战争，建立抗日根据地，把敌人的后方变成抗日的前线”，“百团大战是抗日战争中，中国军队主动出击日军的一次大规模战役”，然后便自我封赏：“中国共产党领导的敌后抗日根据地军民，开展广泛的游击战争，抗击了半数以上的侵华日军，成为抗日战争的中流砥柱。”
这类气势宏大的表述，意在确立中共的主体性，有其宣传上的价值，但以“历史”的面目出现，却无一不在误导读者，让他们以为当时的中国政府是听命于共产党的，孩子们根本不知道“中国政府”是谁？如何执政？元首又是何人？他们也不知道国民政府军事委员会委员长蒋介石1937年7月17日的庐山抗战讲话：“我们知道全国应战以后之局势，就只有牺牲到底，无丝毫侥幸求免之理。如果战端一开，那就是地无分南北，年无分老幼，无论何人，皆有守土抗战之责任，皆应抱定牺牲一切之决心。”这个著名讲话才是中国抗日战争的动员令；不讲改编与服从，孩子们怎么能知道“八路军”“新四军”是隶属于中国政府的中共部队；“广泛的游击战”“抗击了半数以上”——不说各方消灭敌人几何、自己牺牲多少，是很难得出“中流砥柱”的结论的。更何况，稍有常识的人都会心生疑窦：一个由合法政府主导的抗战，用血肉之躯阻挡敌寇铁蹄的正面战场，竟然只与敌后战场平分秋色？
对国民政府在大陆的失败，课本的表述就更可笑了：“（1949年4月）23日，解放军占领南京，统治中国22年的国民政府覆灭。”——国民政府如果在那时“覆灭”，台湾的统治者为谁？又如何解释中华民国的存在以及它的诸多邦国？何须“统一台湾”？刻意回避两个政权并存的事实，贬低对方为自己管辖的地方政权（还通过地图、天气预报等方式），不过是一种阿Q式的精神胜利法，于孩子认识世界无益，于统一大业无补，徒增笑柄罢了。
最荒唐的是，在谈及“文化大革命”时，课本称毛泽东的出发点是“防止资本主义复辟，维护党的纯洁性和寻求中国自己的建设社会主义道路”，而“林彪、江青一伙别有用心地利用和和助长了毛泽东的错误”。——毛泽东的接班人和妻子利用其错误犯罪？这就是他们解释的文化大革命的真相。
……
历史在编纂者手里，变成了任人驱使的奴婢。以论代史式的叙述，让无比丰富的历史降格为干瘪的论证材料，人类的全部历史只是为了等待真理神的出现，并为其做注脚。他们要让孩子们相信一个宇宙真理：人类其他一切思想家发现的都不过是局部真理；只有马克思主义者们发现了绝对真理，并成为普世真理，而且拥有最终阐释权。中国历史是用来验证两个东西：大一统是必然之路，斑斓多姿的民族演变、争斗史，都是为了融合成为中华民族；集权专制必然被社会主义制度所取代，只有中国共产党才是中华民族最后的拯救者。
在此既定世界观照耀之下，当代世界史的主流就是社会主义与资本主义竞争的过程，尽管社会主义遭受了挫折，但却有着无限光明的前途，而资本主义不论其多么生机勃勃，都无法摆脱其内在的矛盾。他们故意不用文明与野蛮、民主与极权等范畴来论证历史的演变，在现实逼迫下，他们似乎不再那么强硬地执着于共产主义的理念，而改用经济一体化、政治多极化等和缓、时髦的字眼，回避世界真实的变化，比如共产主义的崩溃，民主转型的成败，民主世界与极权政权的对抗等，他们贩卖给读者的仍是一个他们臆想的世界图景，而非世界本身。以这样的历史观看世界，要么成为痛苦的精神病人，要么成为狂妄自大的专制铁粉。毋庸置疑，大多数人将在与真实世界的接触中，被迫吐掉当局所灌输的毒素，重新认识世界。
将历史课程变为认识历史的障碍，这就是编撰者们所要做的事情。
由于拒绝转型，骨子里的合法性危机就转化成执政焦虑，于是以更强硬的姿态对抗世界，以蛮横对抗文明，以歪理强辩而维持其支离破碎的意识形态帝国。
被如此修改的历史——按照孤独的革命者的逻辑剪裁，呈现的是一副荒唐、滑稽的面孔，一个正常智商的人是无法接受这样的洗脑的。他们笃信奥威尔的极权定律：谁掌握了历史，谁就掌握了现在和未来，好吧，他们成功了。
对照八十年前的讲义和如今的课本，百感交集。前者讲述客观存在过的历史，材料详实而丰富，细节逼真，立论端庄，大多令人信服，文字雅正，娓娓而谈，亲切有趣；后者以论带史，大多为概括性叙述，干瘪无味。
以“太平天国”为例。二者篇幅均约略为四千字，但读者得到的却是迥然不同的知识。
关于洪秀全，《历史》课本所有的事实为：应考不中的洪秀全得到了一本宣传基督教的小册子，由此创立拜上帝教。1851年起义，建号“太平天国”，不久称“天王”，分封诸王。1853年攻克南京，定为国都。北伐西征，攻城略地，进入全盛时期。然后发生了内讧，杨秀清、韦昌辉、石达开相继死去。洪秀全提拔青年将领陈玉成和李秀成，洪仁轩总理朝政。李秀成东征，湘军攻陷安庆，陈玉成战死，洪秀全“病逝”，太平天国运动失败。穿插介绍了两个重要文件：《天朝田亩制度》《资政新篇》。仅有的三个知识点为：农民纷纷起来反对封建地主剥削，杨秀清万岁逼宫惹杀身之祸，杨秀清洪秀全拒绝卖国。
而《开明中国历史讲义》则要丰富得多。先讲广东人朱九涛创立上帝教，洪秀全、冯云山拜他为师；朱死后，洪秀全创立三点会，自命领袖。之后，叙述洪秀全、冯云山与杨秀清、韦昌辉、萧朝贵、石达开等联合传教，入会规则，会规，天国的来由。三点会与团练冲突，随之起义。“长毛”的由来。然后是封王、太平天国的政制，还分积极与消极两方面来介绍，如禁鸦片、禁娼妓、禁酒，如均田制、历法等。还有军制介绍，洪秀全的《奉天讨胡檄》，还有列强的常胜军、曾国藩及湘军、曾国藩之《粤匪檄》。除此之外，还有捻军马化龙和白彦虎的回民起义。
对太平天国的评价，《历史》课本是在“近代中国反侵略、求民主的潮流”一章里讲述，其褒贬昭然若揭，课后的“本课测评”题为“试分析太平天国运动的历史作用和局限性有哪些？”随后的“学习延伸”里，给学生出了一个倾向性非常明显的题目：“有人说，太平天国运动揭开了近代中国民主革命的序幕，分组讨论这种观点是否有道理，为什么？”网上流传的标准答案为：A．是中国历史上农民战争的最高峰；B．规模大、时间长、影响深远；C．提出了向西方学习的主张；D．担负了反侵略反封建的任务。他们所本的是毛泽东在《中国革命和中国共产党》一文中的观点：“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。因为每一次较大的农民起义和农民战争的结果，都打击了当时的封建统治，因而也就多少推动了社会生产力的发展。”
这与马克思的看法大相径庭，那个德国人对太平天国进行了严厉审判：“除了改朝换代以外，他们没有抱定什么任务，他们没有提出什么口号。他们所给予民众的惊惶比给予旧有当权者的惊惶还更厉害。他们的全部使命，似乎就在于用奇形怪状的破坏，用全无建设工作萌芽的破坏来和保守派的腐化相对立。”（见《中国事件》一文）
西方记者曾经描述过太平天国军队对昆山造成的破坏：“它们已经变成了一片废墟。自从它们在两三年前被天平军叛匪摧毁之后，没有人愿意出钱去修缮它们。在那些变得荒芜的开阔平原上，人就更少了，昆山周边的一些田地又重新长出了植物。那些以前有人耕种并收获粮食的田地，现在完全被野草和灌木丛所覆盖，成了野鸡和其他动物的掩蔽所。”（1864年3月12日《伦敦新闻画报》，见《遗失在西方的中国史》）。《开明中国历史讲义》编者一语中的：“计太平天国与清朝抗争先后凡十五年，军队所过十六省，为有清中叶以来最大的变乱。”这可否算暗合了马克思的思想？
《历史》课本编撰者基于自己的历史观，对人物爱憎分明，甚至常常修改史实。
比如，洪秀全的死，《开明中国历史讲义》这样表述：“同治四年，曾国藩弟曾国荃攻陷南京，洪秀全服毒自杀。”《历史》则如此行文：“1864年，洪秀全病逝。不久，太平军将士同围攻天京的湘军展开激烈巷战。最终天京陷落，太平天国运动失败了。”前者客观，后者充满深情，且完全颠倒了因果关系。饶有兴味的是，启功于书信里记述，时间到了1973年7月28日，他还在“承命查洪秀全卒之病因，是病死还是自杀”。
《历史》回避宗教问题，使读者无法理解太平天国的实质及其事变根由。为了凸显洪秀全灭杨秀清的正当性，特意以“学想之窗”的方式，讲述了杨秀清逼宫的事情。问题在于，若不讲太平天国“神道设教”，就无法理解洪秀全的成功及内乱。朱维铮先生指出，冯云山被捕后，杨秀清、萧朝贵模拟洪秀全冯云山“神道设教”方式，假托天父天兄附体，用神谕收拾会众人心，宣称洪秀全乃上帝次子，洪秀全不得不当众承认他们有代上帝或耶稣传话的特异功能，造反的神谕也由杨秀清萧朝贵二人假托天父天兄名义发布；封王后，天王洪秀全即封杨秀清为左辅正军师，萧朝贵为右弼正军师，发号施令都由两正军师共同署名，表明天王自始就徒有其名。他认为，东王杨秀清实际上控制了太平天国，铲除杨秀清，洪秀全的独裁皇帝梦才能做成，这才是理解天京内讧的钥匙（见《重读近代史》，中西书局2010年8月版）。
更荒谬的是，《历史》课本说，洪秀全“断然拒绝”英国参赞帮助太平天国消灭清朝平分中国的要求，“这与清政府开门揖盗的卖国行径形成鲜明对照”。一个王朝的拥有者比他的反抗者更愿意卖国？这得有多大的想象力才行啊。郭世佑先生说得好：“其实，在晚清历次对外战争中，既没有哪个督抚官员投降过侵略者，也没有哪个最高统治者蠢得要卖国，……卖国对他们究竟有什么好处呢？他们有那么愚蠢吗？”（《历史的误读》，三联书店，2014年3月版）
对失败的原因，《开明中国历史讲义》一针见血：几个领袖的结合没有“主义”，全靠感情，一有误会，便找不到“感情”这个东西了，互相残杀；农民没有享受到均田制的好处，却引起大地主的反感；上帝教教义不合民众习惯，焚毁儒、佛、道的庙宇神像，引起知识分子的反感；帝国主义者帮助清朝。《历史》课本给出的却是：领导者被胜利冲昏头脑，进取心逐渐衰退；腐朽思想日益滋长；领导集团内部矛盾越来越尖锐，以致发生内讧；英法联军配合清军袭击太平军。
《历史》课本浓墨重彩的太平天国两条功绩“天朝田亩制度”和“资政新篇”，在《开明》讲义里，前者为负面，后者无一字提起。他们着重的是历史本来的意义，不以根本没有实施的文字评判其价值。
有意思的是，编者宋云彬还是中共党员，也试图用阶级斗争观念和反帝思想叙述历史近代史，但毕竟还未被彻底格式化，因而还能呈现出个人著史的轻盈与活泼，那股自由的气息，不受拘束的气质，为本书增添了极大的魅力。
庆幸的是，女儿的历史课没有获得高分。我希望她有兴趣读一遍重版的《开明中国历史讲义》。
