脸书专页
翻墙交流电报群
RSS/FEED订阅
简体
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano九龙塘解放军营设CCTV对准浸大 庄耀洸斥驻港部队不依法涉侵私隐
浸会大学毗邻九龙塘的解放军东九龙军营，有浸大学生发现，自上月底起，军营内突然安装了逾20组闭路电视，镜头更均对准街外，疑要用系统人脸识别及记录所有途经路人，有浸大生更形容是“帮浸大点名”。《苹果》翻查2010年订立的“闭路电视监察措施指引”，当中列明镜头设置不应“不必要地侵犯个人的私隐”，而且相关机构要先谘询受影响人士，更应设告示通知被拍摄人士其目的。
《苹果》制图
浸会大学毗邻九龙塘的解放军东九龙军营，有浸大学生发现，自上月底起，军营内突然安装了逾20组闭路电视，镜头更均对准街外，疑要用系统人脸识别及记录所有途经路人，有浸大生更形容是“帮浸大点名”。《苹果》翻查2010年订立的“闭路电视监察措施指引”，当中列明镜头设置不应“不必要地侵犯个人的私隐”，而且相关机构要先谘询受影响人士，更应设告示通知被拍摄人士其目的。人权监察副主席庄耀洸律师认为，驻港解放军现时做法不符指引要求，漠视其须遵守全国性法律外，还须遵守香港特别行政区法律的要求。
自2010年起，个人资料私人专员公署已订立“闭路电视监察措施指引”，让机构或人士了解如何跟足私隐条例下使用闭路电视。但人权监察副主席庄耀洸律师指，今次安装镜头，有违驻港解放军须遵守本港法律的做法。庄说指引中提到，途人应要清楚获告知他们正在被监察，告示上并应附有其拍摄的特定目的，以及当被拍摄者有意查询或投诉时的对应机构联络方法，惟通通欠奉。
庄又指解放军营在安装前应先评估，使用闭路电视是否有必要，加上要考虑被拍摄人士的考虑与私隐，故安装前已应先谘询附近机构，包括浸会医院、浸大学生、宿生和校方，但学生既不知情，受影响者又不明其收集资料的用途和程序，明显已违反《个人资料（私隐）条例》中“保障资料”原则。条例中虽有一项提到，如牵涉“罪行的防止或侦测”可获豁免，但庄认为首先要界定过去在军营周围出现过的行为是否涉刑事罪行，而当有关行为若不复出现，解放军营亦应主动评估是否要拆卸该批镜头。
庄估计有人会以2000年的《东周刊》案例，反驳军营内闭路电视并非拍摄特定人物，“我（解放军）都唔知你边位”，故不属于正收集个人资料。但庄解释，今次逾20组镜头对准街道，每分每秒拍摄，明显可以收集附近特定人群的生活习惯，“呢个系有常理已经知”。对于被拍摄者应如何跟进或查询监察机构，他笑指仅能向私隐专员投诉，“我唔知道系写信、电邮畀驻军、透过中联办定特区政府”，直指他亦不明有何渠道，惟有呼吁驻港部队主动拆卸所有镜头，如有需要时，按指引重新安装。
昨日《苹果》跟进报道社交专页“浸大山神”的帖文，帖文内容提及九龙塘区军营内近联福道、禧福道及联合道位置，近日均突然“冒出”监控镜头，全数对准拍摄街外或附近设施情况，目测合共逾廿组，即使附近上学的浸大学生也是后知后觉，并无事先被知会。
《东周刊》于1997年9月25日的一期中刊出了一帧拍摄自街头的女士照片，并以文字批评及嘲弄该女士的衣着品味，该女士遂于同年9月29日向个人私隐专员公署投诉。根据香港个人资料私隐专员黄继儿撰写的《注意！这是我的个人资料私隐》提到，经过私隐专员公署闭门聆讯后，私隐专员认为《东周刊》透过不公平方式收集投诉人的个人资料，违反保障资料第1（2）（b）原则。《东周刊》就私隐专员的决定提出司法覆核申请，但遭原讼庭驳回。《东周刊》再就原讼庭驳回其司法覆核申请提出上诉，2000年获上诉庭接纳上诉得直。
来源：苹果日报
