關於表態，我最佩服的就是錢學森先生。1958年6月16日的《中國青年報》發表了錢學森先生的一篇文章《糧食畝產量會有多少？》這篇文章寫道：「現在我們來算一算：把每年射到一畝地上的太陽光能的30％作為植物以利用的部分，而植物利用這些太陽光能把空氣里的二氧化碳和水分製造成自己的養料，供給自己發育、生長結實，再把其中的五分之一算是可吃的糧食，那麼稻麥每年的畝產量就不僅僅是現在的兩千多斤或三千多斤，而是兩千多斤的20多倍！」

這段文字可以總結如下：如果植物的太陽能利用率能夠達到30%，那麼畝產萬斤是可以實現的。

這段話的問題在於，植物的太陽能利用率遠沒有文中所說的那麼高，能有3%就不錯了。所以這段論述的前提就是錯誤的。

從形式邏輯上來說，一個論證如果前提是錯誤的，那麼無論推出任何結論，論證都是有效的。

一個前提錯誤，因此結論是胡說八道，但是仍然有效的論證，可能是這樣的：

如果1+1=3，那麼我就是教皇。

還真有人嘗試過從1+1=3推出我就是教皇來：

等式兩邊減1，可得1=2。我和教皇本來是兩個人，現在是一個人了，所以我就是教皇。

錢學森先生的論證其實也是一樣：從錯誤的前提出發，無論推出什麼荒謬的結論來，論證都是有效的。

竊以為，真相很有可能是這樣的：錢學森先生當然知道畝產萬斤是不可能的，但是在那種情況下，他如果直接表達自己的觀點，很有可能會被打成反革命分子，所以就選擇了這種拐彎抹角、明褒暗貶的方法來表達。恰巧中國青年報的主編也不懂形式邏輯，於是就讓這種反黨言論堂而皇之地登上了報紙。

當然，這些都是我的揣測，算不得數。不過這倒給我帶來了啟發：如果在某些特殊情況下，你不得不說一些違心的話，那你不妨學習一下錢學森先生，給你的表態加上一個不可能成真的前提。這樣無論後面你要說的是什麼樣的胡說八道，你的論證在形式邏輯上都是有效的。

不過，你的前提也不一定非要像「1+1=3」這樣一眼就能讓人看出來是假的。像錢學森先生那樣把「植物的太陽能利用率能夠達到30%」當作前提，一般人可能就看不出有什麼問題來。此類虛假前提，我們可以到科學中去找。比如，物理學家說，世界上有兩件事是絕對不可能實現的，一是永動機，一是預言未來。再比如，哥德爾的不完備性定理……

（文章僅代表作者個人立場和觀點）

(網編：瑞哲)

• 「有人引出科學泰斗錢學森之妻蔣華 ⋯ 男學生當今大名鼎鼎」No 03（02 19 24）
• 「有人引出科學泰斗錢學森之妻蔣華 ⋯ 男學生當今大名鼎鼎」No.03（02/19/24）
• 錢學森的同學徐璋本坐中共的牢18年
• 王友群：錢學森的同學徐璋本坐中共的牢18年
• 錢學森曾為美國研製導彈，在五角大樓當顧問，卻又為何被美國驅逐出境？【歷史真相】｜薇羽看世間 第729期

• 🔥法國猶太老闆：神告訴我們，只有一位中國人能救人類
• 🔥華人必看：中華文化的颶風 幸福感無法描述
• 🔥解鎖ChatGPT|全平台高速翻牆:高清視頻秒開,超低延遲
• 🔥免費PC翻牆、安卓VPN翻牆APP

來源:RFA, 文章內容並不代表本網立場和觀點。