臉書專頁
翻牆交流電報群
RSS/FEED訂閱
簡體
正體
English
日語
한국어
Deutsch
Français
Русский
Español
Italiano魏京生：再談所謂的黨內民主
來源: 自由亞洲 作者: 魏京生 
對於是不是有黨內民主一說，很多朋友還是有不同意見。之所以有不同意見的原因：一方面是大多數中國人並沒有見過什麼是民主；另一方面是大多數國人被共產黨宣傳的大民主所迷惑。所謂的大民主其實是共產黨的武器之一：無政府主義。這既是他們早期的理論，也是他們打擊政治對手的迷魂藥之一。
民主不是什麼作風，而是一種政治、社會體系。中文的翻譯其實很貼切，就是由人民做主的一種政治體制。這種體制可以有各種不同的制度安排，但其本質必須是全體人民做決定，而不是由少數人做決定。
共產黨的憲法規定得很清楚：全國服從黨的領導；全黨服從中央。現在還加上一個不得妄議中央。這叫民主嗎？這是典型的等級奴隸制，包括所有的黨員也都是中央一小撮人的奴隸。所以搞錯了習近平的意思，那就有罪了，沒什麼可以不服氣的。
有人說：鄧小平創造了黨內的民主風氣，這也是某種民主吧？常看辮子戲的大媽們，也知道皇上早晨六點就上朝，多辛苦呀。幹嘛去了？和大臣們民主風氣去了，那也叫民主？鄧小平在家裡找幾個退休老頭子同仇敵愾一下子，就可以把總書記罷免了；就可以決定人民軍隊屠殺人民。這就是黨內民主？連風氣都算不上了吧。
中共早期的民主，是莫斯科的共產國際和斯大林說了算。中共七大以後和延安整風以後的黨內民主，是毛澤東和康生說了算。建國之後有一段劉少奇和周恩來藉著餓死幾千萬人的罪惡，差一點民主作風了。但文革又恢復到了黨章規定的毛澤東說了算。到現在都是黨的一把手說了算，連作風都沒有。還在那兒忽悠黨內民主，弱智吧？
不過有人還是相信習近平獨裁之後，才有權力走向民主。且不看習近平個人素質如何，單就他們列舉的台灣和蘇聯的例證，就是大忽悠。事實證明的恰好是相反的說法。全民思想覺悟水平確實很重要也很關鍵。但其它的條件也很重要和關鍵，不是一個因素就決定了歷史，那是弱智學者的想法，不是歷史事實。
事實是蔣經國和戈爾巴喬夫都不是潛伏的民主主義者，只不過他們迫於內外的壓力，不得不做出明智的選擇。蔣經國時期有黨外民主派在鼓噪，並獲得黨內外人民的廣泛支持。在美國的壓力下，他不想自我毀滅，只能選擇開放黨禁報禁，和平地走向了民主。
戈爾巴喬夫也面臨著黨內的葉利欽和黨外的反對派聯合的壓力，包括軍隊和克格勃里也有大批心向著民主的軍人。否則葉利欽不可能站在坦克上振臂一呼，就推翻了蘇共頑固派，這是多年輿論宣傳的效果。
他們能夠避免內戰，則有著另外的歷史偶然性。蔣經國傳位給了李登輝，不管他有什麼陰謀，客觀效果是李登輝藉著民主化的大潮，實現了他的台灣獨立的理想。台灣的民主成功了，不可能再走回頭路了。所謂的獨立，不過是爭取糾正國際社會的錯誤，給予台灣正當的國際地位。那個政權本來就獨立於中共政權之外，是國際社會犯了錯誤而已。
綜合別人的經驗看看我們自己的前途。類似於台灣藉助外部壓力的條件，在中共拿到了永久最惠國待遇之後，就越來越少可能性了。鄧小平的全世界資產階級聯合起來的政策，瓦解了民主陣營推動民主的意志。我們只能像蘇聯那樣，主要依靠人民和黨內的覺醒，走出一條有中國特色的道路，包括武裝起義的道路。
