美国社会意识形态结构的左右分野
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
美国社会意识形态结构的左右分野
由 左翼反共人士 » 2018年8月3日
作者 秦晖
从制度安排的“经济人默认”出发，可以认为无论在任何“文化”中，如果没有制约条件，统治者都可能趋向于权力尽可能大，直至予取予求；而责任尽可能小，乃至不闻不问。
而被统治者则相反，他们都希望兼享最大自由与最大福利保障，因此要求统治者权力尽可能小而责任尽可能大。
壹方面，统治者希望没有什么事情是他不能做的，同时没有什么事情是他必须做的。另壹方面对老百姓来说，理想的统治者必须按他们的意愿做尽量多的事，同时不能违背他们的意愿做任何事。统治者希望做有权无责的“人主”，而被统治者但愿要有责无权的“公仆”。
这样，统治者与被统治者双方就权力与责任、或曰权利与义务达成协议或契约就成为必要。这个契约要规定政府必须做什么（即规定政府的责任），为此被统治者授予其相应的权力。同时更要规定政府不能做什么，被统治者有哪些统治者不能剥夺的权利。
这样壹种契约安排，就是所谓的宪政。宪政的目的就是要使政府的权力与责任相对应，这种权力必须为被统治者所授予。而授予的唯壹目的就是要政府能够向被统治者负责。
在宪*政原则下“无代表不纳税”，对民而言有权利才有义务，对国而言无服务则不应有权力。如果能够向统治者授权问责的“被统治者”只是少数贵族，那就是贵族宪政，如果多数乃至全体公民都有这种权利，那就是民*主宪*政，或曰宪*政民*主。杰斐逊和他的同仁如梅森等，就是北美宪*政民*主始建时期的思想家与实践家。
显然，杰斐逊们为建立宪*政民*主而面对的问题，和在成熟的宪政民主制度下罗斯福、李普曼、科茨和多恩面对的问题，是完全不同的。
杰斐逊们考虑的是如何消除有权无责的专制统治，他们争取的“权力最小而责任最大的最好政府”虽然不可能实现（应该承认，美国可操作的政治架构，尤其是联邦壹级的架构主要是联邦党人的设计，更确切地说是杰斐逊们和联邦党人博弈、妥协的结果），但通过限权与问责两方面的努力来实现权责对应，则是通往宪*政的不可绕过之路。
当年英王的殖民当局既滥用权力又不负责任，北美人民面对自由、福利都缺乏的局面，他们会嫌当局权力太小而主张扩权的“大政府”吗？他们会嫌当局责任太大而主张卸责的“小政府”吗？今天这种福利国家与自由放任的争论，与当年的杰斐逊有什么关系？而杰斐逊主张“好政府”应当权力受制约而责任可追问，不是很顺理成章吗？
杰斐逊之所以既像左翼人士又像右翼人士，原因很简单，那就是在杰斐逊时代，无论自由主义者还是社会主义者，他首先都必须是宪政民主的支持者。
而罗斯福与胡佛、科茨与多恩面对的已经是另外的问题，由于杰斐逊那壹代人的贡献，他们已经有了壹个权责对应的制度，他们是在此基础上争论“责大权亦大”好，还是“权小责亦小”好。今天人们对任何宪政民主国家，从瑞典到美国，仍有许多批评，这是不难理解的。
宪政民主即便成熟到今天的程度，它的“理想性”仍然有限：宪政政府不是也不可能是权力极小责任极大的“最好政府”，同时宪政政府也仍然是各种各样的：在宪政民主之下公民们打算授予他们的“公仆”哪些权力以便要求后者承担哪些责任？是授与政府更多的权力以便要求它承担更大的责任、为社会提供尽量多的福利与保障，还是授与政府很小的权力因而也就无法要求政府承担什么福利责任，便成为壹个争议不休的事情，这实际上是壹个关于什么是“次好政府”的问题。
在不同的国家，乃至同壹国家的不同时期，人们对这壹问题给予了不同的答案。横向相较，美国人基本倾向于“权小责亦小”的古典自由制度，而欧洲尤其是北欧人则更喜欢“责大权亦大”的民主福利国家。
纵向考察，美国经过20世纪初的“進步主义”、30年代的“新政”和60年代的民权立法，壹直是趋向于梅森式的“最多服务的政府”。到了80年代出现“里根政策”，又强调坚持杰斐逊式的“最少用权的政府”。两者形成“自由主义”与“保守主义”的对峙。
冷战结束之初曾有人认为后者已成为最后的选择，是为“历史的终结”。但是这样的说法后来不断被显示出是过于武断了。如今“福利国家”的危机虽然严重，“自由放任”的问题也还不少。而那种“既非自由放任又非福利国家”的“第三条道路”究竟如何走，也还远未见分晓。
事实上，由于人对于自由的追求（对束缚的排拒）与对安全的追求（对风险的排拒）同样出于天性，而且尽管今天自由主义者与社会民主主义者存在着包括明确划分“群己权界”、群域民主己域自由、以及多数基本领域的群己界分已有定论这“三大共识”，但是人类生活中的壹些领域到底属于群域还是属于己域，是“边界游移，情景决定”的，不可能有固定的划法。因此人类永远会有“左右派”。
人类的“终极选择”是什么，乃至可不可能出现“终极选择”，实可怀疑。在“政府”问题上，权力极小责任极大的“最好政府”从未实现，而在权责对应基础上，次好政府是权责都较大的社会民主政府，还是权责都较小的古典自由政府，也未必能够有公认的结论。
不过历史虽然并未“终结”，但历史毕竟在“進步”。人类宪政的历史，乃至启蒙时代以来三百年人们关于“国家”问题上的理论探讨与实践努力如果说有什么公认的成就，那不在于它实现了“最好政府”，也不在于它分辨出了“次好政府”，而只在于它揭示了什么是最坏的政府，那就是权力最大而责任最小的政府。
从制度安排的“经济人默认”出发，可以认为无论在任何“文化”中，如果没有制约条件，统治者都可能趋向于权力尽可能大，直至予取予求；而责任尽可能小，乃至不闻不问。
而被统治者则相反，他们都希望兼享最大自由与最大福利保障，因此要求统治者权力尽可能小而责任尽可能大。
壹方面，统治者希望没有什么事情是他不能做的，同时没有什么事情是他必须做的。另壹方面对老百姓来说，理想的统治者必须按他们的意愿做尽量多的事，同时不能违背他们的意愿做任何事。统治者希望做有权无责的“人主”，而被统治者但愿要有责无权的“公仆”。
这样，统治者与被统治者双方就权力与责任、或曰权利与义务达成协议或契约就成为必要。这个契约要规定政府必须做什么（即规定政府的责任），为此被统治者授予其相应的权力。同时更要规定政府不能做什么，被统治者有哪些统治者不能剥夺的权利。
这样壹种契约安排，就是所谓的宪政。宪政的目的就是要使政府的权力与责任相对应，这种权力必须为被统治者所授予。而授予的唯壹目的就是要政府能够向被统治者负责。
在宪*政原则下“无代表不纳税”，对民而言有权利才有义务，对国而言无服务则不应有权力。如果能够向统治者授权问责的“被统治者”只是少数贵族，那就是贵族宪政，如果多数乃至全体公民都有这种权利，那就是民*主宪*政，或曰宪*政民*主。杰斐逊和他的同仁如梅森等，就是北美宪*政民*主始建时期的思想家与实践家。
显然，杰斐逊们为建立宪*政民*主而面对的问题，和在成熟的宪政民主制度下罗斯福、李普曼、科茨和多恩面对的问题，是完全不同的。
杰斐逊们考虑的是如何消除有权无责的专制统治，他们争取的“权力最小而责任最大的最好政府”虽然不可能实现（应该承认，美国可操作的政治架构，尤其是联邦壹级的架构主要是联邦党人的设计，更确切地说是杰斐逊们和联邦党人博弈、妥协的结果），但通过限权与问责两方面的努力来实现权责对应，则是通往宪*政的不可绕过之路。
当年英王的殖民当局既滥用权力又不负责任，北美人民面对自由、福利都缺乏的局面，他们会嫌当局权力太小而主张扩权的“大政府”吗？他们会嫌当局责任太大而主张卸责的“小政府”吗？今天这种福利国家与自由放任的争论，与当年的杰斐逊有什么关系？而杰斐逊主张“好政府”应当权力受制约而责任可追问，不是很顺理成章吗？
杰斐逊之所以既像左翼人士又像右翼人士，原因很简单，那就是在杰斐逊时代，无论自由主义者还是社会主义者，他首先都必须是宪政民主的支持者。
而罗斯福与胡佛、科茨与多恩面对的已经是另外的问题，由于杰斐逊那壹代人的贡献，他们已经有了壹个权责对应的制度，他们是在此基础上争论“责大权亦大”好，还是“权小责亦小”好。今天人们对任何宪政民主国家，从瑞典到美国，仍有许多批评，这是不难理解的。
宪政民主即便成熟到今天的程度，它的“理想性”仍然有限：宪政政府不是也不可能是权力极小责任极大的“最好政府”，同时宪政政府也仍然是各种各样的：在宪政民主之下公民们打算授予他们的“公仆”哪些权力以便要求后者承担哪些责任？是授与政府更多的权力以便要求它承担更大的责任、为社会提供尽量多的福利与保障，还是授与政府很小的权力因而也就无法要求政府承担什么福利责任，便成为壹个争议不休的事情，这实际上是壹个关于什么是“次好政府”的问题。
在不同的国家，乃至同壹国家的不同时期，人们对这壹问题给予了不同的答案。横向相较，美国人基本倾向于“权小责亦小”的古典自由制度，而欧洲尤其是北欧人则更喜欢“责大权亦大”的民主福利国家。
纵向考察，美国经过20世纪初的“進步主义”、30年代的“新政”和60年代的民权立法，壹直是趋向于梅森式的“最多服务的政府”。到了80年代出现“里根政策”，又强调坚持杰斐逊式的“最少用权的政府”。两者形成“自由主义”与“保守主义”的对峙。
冷战结束之初曾有人认为后者已成为最后的选择，是为“历史的终结”。但是这样的说法后来不断被显示出是过于武断了。如今“福利国家”的危机虽然严重，“自由放任”的问题也还不少。而那种“既非自由放任又非福利国家”的“第三条道路”究竟如何走，也还远未见分晓。
事实上，由于人对于自由的追求（对束缚的排拒）与对安全的追求（对风险的排拒）同样出于天性，而且尽管今天自由主义者与社会民主主义者存在着包括明确划分“群己权界”、群域民主己域自由、以及多数基本领域的群己界分已有定论这“三大共识”，但是人类生活中的壹些领域到底属于群域还是属于己域，是“边界游移，情景决定”的，不可能有固定的划法。因此人类永远会有“左右派”。
人类的“终极选择”是什么，乃至可不可能出现“终极选择”，实可怀疑。在“政府”问题上，权力极小责任极大的“最好政府”从未实现，而在权责对应基础上，次好政府是权责都较大的社会民主政府，还是权责都较小的古典自由政府，也未必能够有公认的结论。
不过历史虽然并未“终结”，但历史毕竟在“進步”。人类宪政的历史，乃至启蒙时代以来三百年人们关于“国家”问题上的理论探讨与实践努力如果说有什么公认的成就，那不在于它实现了“最好政府”，也不在于它分辨出了“次好政府”，而只在于它揭示了什么是最坏的政府，那就是权力最大而责任最小的政府。
1 篇帖子
• 分页： 1 / 1
