中國民運的可行方式
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
中國民運的可行方式
由 左翼反共人士 » 2019年7月5日
作者 李偉東
我在博訊網上讀到了妳對我郵件信函的公開回應。也好，這也使我能夠對至少長達八年——自習上台以來，反對陣營的路線分歧做壹個系統反思和辨析，並向公眾解釋清楚關於這些重大分歧的辨析對中國未來民主化是何等重要——而不是文人之間的口水仗和無聊的筆墨官司。妳我多年朋友，雖有從學理到政見的長期分歧，但力圖實現中國民主化的大目標始終壹致，並在相隔萬里的時空中發揮著大致相同的作用，所以我壹直引妳為同道，而不是像妳這次無論在信中還是視頻專訪中，都試圖引導公眾把我從「客觀後果」倒推成替敵對陣營說話的。很遺憾，百年以來，中國之所以反覆在「革命-專制重建」的邏輯怪圈中掙脫不出來，原因之壹就是激進革命派或造反派在無力動搖專制的背景下，始終把怒火噴射到本是同道的理性思考派和建設派身上，壹次又壹次地把社會轉型推向極端化模式，最後使真正的轉型無法完成，即使出現了令人歡欣鼓舞的革命，結果也不過是專制循環。這也是我要公開回應妳的原因，也是我遲了幾天才回應妳的原因——我需要好好想壹想，咱們分歧的實質到底是什麼？是要不要抗爭、要不要推翻暴政的分歧嗎？不是。我們的分歧是「革命路線」的分歧，是反對陣營中的重大路線分歧。這個分歧雖然不影響反對專制的大目標，但卻關乎這個反對運動的成敗，對中國未來到底能否實現民主化也是命運攸關的。妳的言辭犀利激憤的公開信，如同恩格斯當年給杜林的回復《反杜林論》（我上世紀七十年代第壹次讀到恩格斯這篇著作時也是心潮澎湃地崇拜恩格斯的革命激情和其中對共產主義的描述的），會令很多人歡欣鼓舞：終於給了「投降派」迎頭痛擊，大快人心。但，自恩格斯那篇著作壹百多年來，經過列寧斯大林毛澤東----，那個看似光輝的道路，不過是「通向（新）奴役之路」。任何社會大變革中的「左派幼稚病」，最後的結局都會把砸碎的腳鐐又打造成絞索，套在自己脖子上。我在妳的充滿革命激情的公開信中，看到了同樣的危險。
我先就妳信中若干技術性的小分歧辯駁幾句，然後再展開那些大問題。
1、妳說我給反對運動潑了冷水——意為「長敵之氣，滅己威風」。妳應該知道，我就是這個反對運動的發起者之壹（自習執政以來），也參与了海內外幾乎所有的實際反對運動（包括街頭抗議、集會抗議、文章視頻抗議、簽名抗議及捐款）。我為何要給自己潑冷水？我是全球七十億人中第壹個說明習要走納粹化紅色帝國道路的學者——七年前妳們對他都充滿讚許和期待。我與反對運動的主要領導人的分歧長期以來都是公開的，我並沒有說他們的幾百次街頭抗議是不對的，也有沒說大家支持國內各種底層維權抗爭是不對的，而且我都是實際參与和支持的。我僅僅是在說，光有這些是不夠的，要在重視對手和重新認識中國國情的基礎上，反思調整反對策略——特別是文宣策略，要重建反對理論和戰略路線而已。我覺得我做這些比給他們不停地澆熱水、讓他們頭腦發熱看不清目標和基本支持力量是誰，要更有建設性。事實上反對運動的主要領導人也並沒有視我為潑冷水，而是壹直視我為具有建設性不同意見的合作者。
2、我從未主張過憲政轉型失敗論和鼓動悲觀失敗情緒，妳這是無的放矢。相反，我壹直堅持憲政轉型方向，鼓勵同道要有耐心，不要為暫時的困難而看不到中國離轉型不是太遠，而是越來越近了。
3、我從未附和過人種論（中國人素質太低、不配民主），更談不上給他們做理論包裝。相反我壹直是這種謬論的激烈批評者（如果妳能檢索我的推特的話）。妳這又是無的放矢。
4、就憲政轉型的大趨勢而言，我多年來壹直是這個大趨勢的推動者之壹，即轉型之大局的「做局者」之壹，不知妳如何得來我是「攪局者」的結論？這麼大帽子扣我頭上，實在有些過分了。真正的轉型之局尚未開始，大家還在推動這個局的形成，何攪之有？難道不贊同妳們的即將崩潰論，籲請大家重視對手，重視困難和抗爭的長期性，重新謀划轉型路徑和策略，就是攪局？
5、妳說對專制抗爭需要義憤激情和希望，如果澆滅了這些，大家就沒有鬥志了。沒錯。因此我支持和參与了所有的抗爭。但，如同抗日戰爭之初到底是速勝論還是持久戰之爭壹樣，義憤和希望不能建立在虛假判斷時局之上。在國內及香港台灣，所有利益受損階層和地區都在抗爭，我們都支持也都鼓動。但如何動員起沈默的大多數卻壹直是個難題。這個大多數如果是利益普遍受損、民不聊生，僅僅是因為沒有抗爭的膽量，那麼如果妳能掀起「革命大潮」，也壹定能夠讓他們捲入參与革命，成為革命的決定力量。但如果事實是大多數人的利益格局在緩慢上升，中產規模日益增大，市場和社會生活總體繁榮穩定，這個革命就沒有前提。他們就不會聽信妳的革命呼籲，更不會有革命熱情，因為他們不寄希望于妳的目標，認為現在還過得去。妳無法忽悠他們參加反對運動（如果妳這樣做，就跟共黨當年的做法差不多了）。必須有充分的道理告訴他們，未來的民主制度肯定比現在的狀態更好，而且還不必經過大的動蕩就能達到——如果變革的過程充滿動蕩和利益受損甚至是生命損失，大多數人就不會跟隨。還要有充分的道理告訴執政者，現在的路是死路，順應歷史潮流，和平退出，對妳們及社會都好。現在，這兩個方向上的令人信服的歷史邏輯都沒有建立起來—這恰恰是學者的責任，不知妳的即將崩潰的革命前景在哪裡？我們的願景不能建立在媒體宣揚的局部熱點上，並輕率地把它放大成全局，形成小圈子式的共振互動效應，誤以為這就是全局。
好了，言歸正傳。
壹、 關於當下中國局勢的總體判斷
對當下中國局勢的總體判斷，我已在「紅色帝國第壹季總結報告和未來十年趨勢分析」的報告中做了詳細闡述（見博訊網視頻），想必妳也看到了，妳對我的指責可能也因為這個報告。所以我不在這裏長篇大論。只簡要歸納幾點：
1、妳說的所有知識界、政界對習的反感諷刺以及底層和宗教團體及邊疆藏維民眾的抗爭都是事實，我也持同樣看法，也長期贊成這些反感評價（有些話就是我最早說的，如沒有薄的薄路線、崇禎皇帝、最後壹個總書記、新納粹紅色帝國、改革已死，革命當立等，這些話都是我2013年說的。那時妳們還在期待他）。極權主義最後壹定敗亡也是我長期堅信的。但對於當下總體局勢的判斷，我卻不同意妳的「崩潰前夜」和崛起是臨死前「迴光返照」的樂觀判斷。
2、我也不同意妳關於目前習路線是壹幫狂妄的紅二代的集體意志的體現，習代表他們的壹些心理和利益（特別是利益。所以我說他們是代表權貴資本的右翼的納粹化的紅色帝國）。但他說不走老路——即毛的紅色烏托邦道路，要把共產黨變成代表權貴資本、代表傳統文化中的國家民族主義，用國家民族主義（而不是共產主義）與西方爭霸的路線，與紅二代的理想底色和毛左們的願望完全不同，所以妳也看到，他也打擊毛左和學馬列小組。他同時宣稱不走邪路，持續打擊憲政自由主義思潮和社會力量，與左右兩翼知識界全部鬧翻。他所堅持的「中右」路線（以國家主義、民族主義、打擊腐敗、富國強兵、爭霸世界為基調）和「中國夢」的文宣，很可能迎合了大多數民眾關於洗雪「百年恥辱」、讓中國在世界上揚眉吐氣的期待（大多數中國人的確有這個期待——連國民黨都是為了這個期待而誕生的並實現了階段性目標，而且願意為實現這個期待暫時讓渡本應爭取的壹些個人權利），在某種意義上說這是個面子大於裡子的民族，恰好可以讓習綁上富國強兵的戰車——如同二戰前的德、日民族。但這並不能證明中國人不配享有民主（如妳我都反對的種族主義。德、日民族也都瘋狂過。現在也都享受著民主），只是時間還沒到，我估計中產階級成熟到可以如今日香港壹樣集體抗議爭取民主權利，大概還需要十年左右（即人均GDP達到兩萬美元左右的時候）。這就是我說的革命高潮還沒到，但現在為十年後準備過渡方案和目標藍圖——對學界來說——比壹味鼓動當下造反更重要的原因。別再誤讀我，我再次強調當下的所有抗爭我都認為有意義和支持。
3、妳的信中充滿對極權主義最後失敗的堅信，這我同意。我僅僅不同意現在是崩潰前夕。我也不同意妳對經濟決定論的批判，經濟當然不是決定壹切的因素。對壹個家庭來說，壹次嚴重的司法不公、壹次嚴重的醫療災難、壹次莫名其妙的因言獲罪、壹次天上掉下來的強拆、壹次毒疫苗侵害，都會導致強勢反抗。但如果經濟總體增長，市場持續繁榮，社會總體穩定，上面提到的那些「壹次」災難總體在減少，反抗群體達不到壹定比例，大規模的反抗就不會出現。如果反對運動的指導思想是竭力打擊中國經濟（包括支持外國打擊中國經濟），以圖引起經濟崩潰從而拉動革命，那麼這樣的反對運動，將被人民拋棄。如張博樹所說：中國民主化的追求者恐怕要以這樣兩個基點作為考慮未來民主戰略的前提：第壹，不應再以饑饉、民不聊生甚至希望中國經濟崩潰作為民主化發動的前提，這既不符合實際，也不會得到大眾的認同。未來中國的民主化是在壹個擺脫了貧困的中國、在整個社會（至少東部和中部地區）大體中產階級化的基礎上如何告別黨國體制的問題。第二，中國已經崛起，民主化的追求者必須有全球眼光，學會找到未來民主中國作為全球大國的價值追求和現實國家利益的合理平衡點。
4、簡單歸納中國當下經濟的主要支點。我看到很多關於中國經濟正在貿易戰打擊下走向衰敗的分析，無論增長速度、國企利潤、經理人指數、金融指數、外貿指數、股市指數都不看好，民營倒閉、外資逃離也非常嚴重（但也遠未到崩潰態勢）。這些當下的狀況能否進壹步惡化，要看這個經濟體系是否還有沒被釋放出來的強勢支撐點。我認為分析家們至少忽略了如下幾大關鍵因素（我也因此認為中國經濟短期內壞不到哪裡去，至少離崩潰尚遠，而且至少會在5%左右的增長率下持續很多年。因此中國經濟未來仍是全球增長最快的區域之壹）：
第壹，持續的城市化進程至少還有20年的增長空間，這方面帶來的需求非常巨大，並且會在這個過程中形成十幾個大型都市圈，基本改變改開初期嚴重的東中西梯度落差格局。
第二，全國性的快速物流、人流網路已經形成，市場運轉非常靈活高效。
第三，全國各省的中等城市（包括東南大部分縣）現代化水平迅速提高，方便了離土農民就近就業，也因此緩解了持續近四十年的民工潮。
第四，網際網路+的優勢正在形成，至少在民生方面手機支付已帶來極大的便利。
第五，連續多年的每年五六百萬的理工大學生進入社會，使中國的技術增長和創新能力迅速提升，出現那麼多能在全球爭雄的技術企業和技術專利，可不是簡單靠偷竊知識產權能實現的。這是經濟最根本、具有長期支撐力的轉變。
第六，中國正在從世界工廠變成世界市場，隨著購買力進壹步提高，這個巨大的世界市場，正使中國從離不開世界躍進到世界離不開它，從而根本改變了世界格局（當然也更有利於共產黨統治了。但是別悲觀，歷史可能正在接近臨界點，即共黨在完成民族復興使命后，它的統治方式正在成為依賴個人自由才能持續的技術創新的桎梏，拋掉這個不合時宜的外殼的時機也臨近了）。
第七，中國正在擁抱全球化，甚至替代美國成了全球化的守門員。這是壹個與全球良性互動的好趨勢，希望它越來越不可逆。也因此，普世價值的壹般規範包括法律規範將不可阻擋地滲入中國，悄然改變中國，為民主轉軌奠定基礎。君不見這次G20會議，中國為了表明繼續開放的決心，又宣布成立多個自貿區和公布了新的投資准入負面清單嗎？不是在美國的壓力下，修改了知識產權法律和司法程序嗎？這些新氣象的出現，當然與各方面反對運動的抗爭密不可分，比方說官方在抗爭壓力下被迫宣布儘可能讓更多民眾體會到司法公正，它就不得不做出很多技術性修正。當然，如對王全璋那樣的司法惡例每天仍在出現，抗爭從而促使它改變的過程還很長。如果無法壹次推翻，回望十年累積抗爭的結果，還是取得了很大進展。假如能壹次推翻，瞬間實現民主，那當然是天隨人願。如果無力做到，也不要忽視積小勝為大勝的持久戰效應。我們這壹代人，能在有生之年看到中國實現民主轉軌，就是萬幸。如果看不到，給後人鋪出正確的道路也不冤枉。何必急火火地除了鼓動革命高潮就不知怎麼辦了？並且斥責壹切違逆革命高潮的言論？吳敬璉老師多次跟我談到（他也公開談論多次）：他非常憂慮，隨著專製程度的提升，自法國1789年大革命以來的世界範圍內的多次「從暴力革命到再回專制」的惡性循環，極有可能在中國重演。他是在提醒執政者，不希望再發生這樣的局面。這種深刻的歷史憂思，也在提醒我們這些非執政者：是不是壹定要鼓動出新的歷史悲劇？還是有更健康的道路可以選擇？政治學者需要有悲憫的人文情懷和更深刻洞悉歷史邏輯的哲思。
二、 關於反對運動的路線分歧
我壹直強調，我就是反對運動的壹部分，我與所有反對運動的同仁包括妳都沒有目標分歧，也沒有反抗的義憤和希望方面的分歧，但卻有反對路線方面的重大分歧。分歧的實質和我的主張可以概括為以下幾點：
1、所有分歧中最大的因素就是這麼看待共產黨？它在未來中國民主轉軌的過程中是無法逆轉的完整敵人，還是可以分化的有壹定建設性因素的力量？那就要看這個黨是些什麼人構成的？我的結論可能讓妳吃驚，它是由中國各階層人中的所有精英構成的（當然沒有囊括全部，但主要精英都在其中）。當這個黨的規模達到九千萬人之巨大（占人口1/15），它就成了全民黨，國家就成了黨國。黨替代了國家，黨的政策成了國策。雖然很牛，但換個角度看國家和社會的所有矛盾也都成了黨內矛盾，只不過這個矛盾在壹個黨的框架內運行。有矛盾就有民主化需求，矛盾的各方都不希望被個人獨裁長期壓制而無法表達意見，無法忍受他們自己認為的可以讓中國更好的意見被長期擱置。我們在社會層面發動的民主抗爭，都會在黨內引起波瀾，反之，黨內的抗爭也可以引起社會波瀾，如六四，只不過我們現在看不到，信息被屏蔽了。因此，民主追求者應始終將「激將」出黨內健康力量作為最主要的策略，分化它，讓它主動轉軌，自我革命。因為妳在外部無法打倒它，打到它就意味著打倒「全民」和中國，這是無法實現的目標，會在「全民」中被視為玩笑——當然我不反對民運喊這個口號，喊這個口號對啟蒙民眾把黨與國分開認知很有作用。但民運領袖應明白，這是個無法實現的目標。未來轉軌的最大障礙是這個黨，但最大可能的助力也是這個黨。這是壹個繞不開的問題，必須正視。真正的戰略方嚮應該是分化黨，在與它密切的互動中動員出心向民主的力量。但即使有這樣的力量也還要看獨裁者是否犯下重大錯誤，讓反對力量足以籍此推翻獨裁（而不是推翻黨，這個黨很難被外力推翻，但它可以在歷史機緣到來時退出舞台），或迫使獨裁者自己改弦更張。這是個持久戰的過程，需要耐心。現在習中央用反腐、富國強兵、爭霸世界（中國夢）、把共產黨改回「為人民服務」的本色黨（是不是真要為民服務，還是為權貴階級利益服務，我們暫且不論。總之回歸為人民服務和不忘這個初心，是黨內道德制高點，不但讓人無法反對，還可以以此為大棒制服政敵），取得了初步成功——這就是我說他紅色帝國第壹季成功的原因。那他如何會犯下戰略錯誤，我們看到第壹季成功后，他開始急功冒進，在邊疆香港南海台灣等方向上都在主動出擊，與美國實質性鬧翻。自信心膨脹將成為葬送自己的毒藥——當然，如果鷹派們不但認為這不是危險而是高歌猛進，葬送自己的速度將加快。不過還有另壹方面的逆向因素，中國在周邊涉及美國利益的地區的強勢進取，如果迫使美國退讓了，那習就又成功了。中國用組建新群和分化西方原有群落的的方式與美國正面集群對抗，西方原有群落又被美國破壞了，而美國又在單打獨鬥中退縮了，那還會給共黨內鷹派提振信心。所以我說博弈是長期的，艱難曲折的，並且並不總是如人所願的。但不管如何，反對派要有壹個心理底線：我們才是為全體中國人民包括藏維等少數民族謀取根本福祉的力量和運動，那就不能為了取而代之而不擇手段，甚至不惜打爛、不管如何重建，誰反對中國就支持誰，甚至分裂、戰亂、經濟崩潰都在所不惜，只要能「民主」，那妳覺得這樣的民主道路，人民會追隨嗎？
2、戰略認知和行動策略方面的重大分歧。戰略認知的根本分歧在於：反對運動的主流是每天在琢磨怎麼打倒共產黨，而我也包括我所在的中國戰略分析智庫，主要注意力卻在於走什麼樣的道路才更能夠實現民主？這看似沒什麼分歧，打倒共產黨難道不是為了實現民主嗎？但反對運動並沒有給出未來民主中國的可行藍圖和路線圖，從未見到反對運動有壹個像樣的綱領性文件（08憲章是最像綱領的文件，但在我看來那只是綱領的壹個序言，遠未成熟。並且無人再接續完善）。人民雖然務實，但奇怪的是，在大的歷史變革關頭，他們卻跟著理想主義綱領和口號走，中外概莫能外（哪怕那些口號最終變成騙局——如中共，但當初還是有很多人跟著走）。我至今沒見到反對運動成立出壹個充滿理想主義的政黨——儘管有很多組織——可以感召海外華人和國內精英的政黨，那需要有像樣的文宣綱領和比較完美人格的領袖。不要以為因共產黨獨裁專制，人民就認為天然應該打倒，似乎這不用論證。但人民有另外的感受：共黨政府基本保障了工作、生活和安全秩序。跟著妳們走，這些還能不能保障？妳們憑什麼說自己可以替代共黨，讓我們的生活更好？看到妳們整天內鬥，很像亂世英雄起四方的壹幫準備「篡黨奪權」的機會主義幫派。跟著妳們走，得到的結果可能是禍亂天下，陷入無休止的動蕩。而妳們得了天下，很可能是另壹個極權的更為自己某私利的團伙。反對運動如果不能說清楚自己的理想主義比習的「中國夢」更有道義高度，更值得追求，甚至到現在自己都不知自己有什麼理想，妳拿什麼戰勝他、讓億萬人跟著妳走？海外反對運動經營幾十年，對身邊的華人到底影響了多少？有人捐款資助參与其中嗎？太少了。海外民運領袖壹直堅持說現實博弈才是最重要的，只要我們上了圓桌，綱領和藍圖大家現場就能迅速爭論出來。我壹直認為這很幼稚，沒有現成的綱領，未來圓桌（如果有的話）憑什麼給妳留著席位？我數年來跟他們強調的不過就是這些，妳認為我這是給他們潑了冷水？
從簡單的打倒口號回歸怎麼實現民主這個根本問題上來，妳就會發現不僅有很多道路可走（我聲明不反對妳們的打倒道路——如果能做到的話），也還有壹大堆尚未破題的問題亟待研究。我本人這兩年在推特上就推出過關於解決台灣問題的新思路（大中華邦聯方案）和解決新疆、西藏問題的高度自治方案。可能妳沒有注意到。假設妳們能打倒共黨，知道怎麼清算然後達到社會和解並重建秩序、為民主大選準備條件嗎？知道怎麼穩住民生、穩住社會、保持統壹又給少數民族高度自治權嗎？知道怎麼重建國際關係框架，在沒有了制度衝突后如何擺平天然存在的地緣政治分歧嗎？知道怎麼建立鄉村和社區自治，構建民主的基層細胞嗎？知道怎麼建立縱向治理結構，橫向制約結構嗎？能管理好壹個縣，壹個市，壹個省嗎？如果反對運動沒有展示出這樣的治理能力和理想主義感召力，人民憑什麼讓妳們替代現在的統治者？替代壹個大國的統治集團，由妳們來執政，絕非小孩子過家家遊戲，妳們準備好了嗎？
張博樹說：我們的職責是給出對中國問題的儘可能客觀、理性的分析。這正是我對當今國內自由知識分子圈子和海外民運界充滿憂慮的地方。就國內而言，若干公知對時局的理解顯得幼稚，海外則多年以來「唱衰中共」是主流，寄希望于經濟崩潰、民不聊生導致的全民起義，而全然看不到或故意無視30年來中國經濟上發生的根本變化及其對國民的影響。這種判斷上的嚴重失誤大概基於很多人心理上的焦慮感，其結果是自己給自己製造幻覺，也很難有大的學術建樹和精準政治判斷。談到「社會效果」，我和偉東都認為海外民運這種簡單、刻板、30年壹貫的表態式政治判斷和政治宣示，其效果反倒是非常糟糕的，和中國現實太遠，不足以說服、動員民眾參与民主事業。
說說七年以來，我在三大問題上與很多公知和海外民運的嚴重分歧，這些分歧最後事實都證明我是對的。希望妳們能想想自己到底錯在哪了？
第壹，習上台之初我就發表關於紅色帝國的論證，遭到大批公知的反對（也包括妳），甚至受到個別挺習人士的長期誣陷。七年下來基本驗證我的預判是正確的。那麼請想想當初為何反對我？因為妳們都在尋找大救星——這哪像反對運動？反對運動本質上要靠自己。
第二，習成不了大救星，退而求其次吧。2017年開始，壹個姓郭的騙子居然成了妳們的大救星，跟著他搖旗吶喊，誰反對質疑他就打倒誰痛罵誰，這個鬧劇折騰了兩年，我這個最初的反郭者不知被多少人咒罵痛恨，把我打成特務內奸無數次。結果除了把海外民運被搞得分崩離析烏煙瘴氣、壹事無成外，至今民運和公知圈因此造成的分裂都無法彌合。
第三，天降偉人川普，他老人家又成了中國民主的大救星。何清漣老師挺川，但她壹再告誡說，川普是美國人民選的總統，沒義務解決中國民主的事兒，大家好像都沒聽見。因為川普，中國公知界、民運圈和華文自媒體圈又吵成壹團，嚴重撕裂。我和張博樹是最早看明白川普宣稱放棄為價值觀而戰，對紅色帝國是最大的利好（最不利於中國民主進程），這位總統不但不是中國民主的大救星，個性上反倒與三大獨裁者（普、習、金）同構，絕不是西方的福音。他的貿易戰無法根本傷到中國，反倒會讓中國另闢蹊徑，組成若干新集群與美國抗衡。我們的意見再次遭到民主圈同仁們的普遍反對。我們大概會被認為，不僅給反對運動潑冷水，還給美國潑冷水，是替中共變相維穩。現在回頭想想，大批公知、民運人士從習粉到郭粉又到川粉的經歷——好多人至今不醒悟，我們只能悲哀地感嘆，中國的反對派們觀察問題怎麼都如此幼稚？戰勝共黨極權真是任重道遠啊。
民主運動最悲涼的局面是，總有極端人士用最極端的言辭和手段把壹切理性思考的同道趕盡殺絕，以此證明自己政治最正確，妳的信也讓我很遺憾地感受到了這個味道。妳們看不到中國仍然存在內生和平轉軌的可能性，把壹切理性反對派都壓制住，只剩極端革命派，這是中國曆次變革中都存在的頑疾。它的客觀後果就是得不到民眾支持——因為妳們對中國的描述邏輯與民眾的切實感受不對稱，也誤導了西方，最重要的是妳們使中共輕視反對派，認為妳們夠不成對手、不值壹提——因為妳們對中國的認知前提不對。中共甚至有意識地鼓動這種極端思維在反對派中鬧騰，以壓制我們這些理性的可能構成對手的反對派。中共可以籍此把反對派打成壹小撮極端分裂分子，讓民眾遠離妳們，孤立妳們。
說了這麼多，總結幾條：
第壹，我們應該著力構建理想主義的有綱領也有切實可行路線的反對派，無此不足以與極權較量。
第二，中國的未來不僅僅是反對派的未來，而是全體民眾的未來，站在這個基點上想問題才會有所作為。
第三，打倒並非唯壹選擇，民主化有多條路徑，需要深入研究。歡迎妳參与我們十月份的會議。我印象里妳是長期研究黨內民主派、和平轉軌可能性和高調呼籲和解（「和解高於正義」）的學者，為什麼現在變得這麼激烈了？對自己原來堅持的路徑完全沒有信心了？
第四，共黨都懂得建立統壹戰線，反對派更不應該以殺盡同道為志趣，團結才有力量。
第五，民主之路任重道遠，要有耐心，紮實工作，構建基礎。除此別無捷徑，整天跟著激進運動跑，看起來很熱鬧，其實沒有多少實質進步。政治學者的本分——對中國現狀而言——就是提供有實際價值的轉型理論和路線。相信我們能壹起完成這個歷史使命。
我在博訊網上讀到了妳對我郵件信函的公開回應。也好，這也使我能夠對至少長達八年——自習上台以來，反對陣營的路線分歧做壹個系統反思和辨析，並向公眾解釋清楚關於這些重大分歧的辨析對中國未來民主化是何等重要——而不是文人之間的口水仗和無聊的筆墨官司。妳我多年朋友，雖有從學理到政見的長期分歧，但力圖實現中國民主化的大目標始終壹致，並在相隔萬里的時空中發揮著大致相同的作用，所以我壹直引妳為同道，而不是像妳這次無論在信中還是視頻專訪中，都試圖引導公眾把我從「客觀後果」倒推成替敵對陣營說話的。很遺憾，百年以來，中國之所以反覆在「革命-專制重建」的邏輯怪圈中掙脫不出來，原因之壹就是激進革命派或造反派在無力動搖專制的背景下，始終把怒火噴射到本是同道的理性思考派和建設派身上，壹次又壹次地把社會轉型推向極端化模式，最後使真正的轉型無法完成，即使出現了令人歡欣鼓舞的革命，結果也不過是專制循環。這也是我要公開回應妳的原因，也是我遲了幾天才回應妳的原因——我需要好好想壹想，咱們分歧的實質到底是什麼？是要不要抗爭、要不要推翻暴政的分歧嗎？不是。我們的分歧是「革命路線」的分歧，是反對陣營中的重大路線分歧。這個分歧雖然不影響反對專制的大目標，但卻關乎這個反對運動的成敗，對中國未來到底能否實現民主化也是命運攸關的。妳的言辭犀利激憤的公開信，如同恩格斯當年給杜林的回復《反杜林論》（我上世紀七十年代第壹次讀到恩格斯這篇著作時也是心潮澎湃地崇拜恩格斯的革命激情和其中對共產主義的描述的），會令很多人歡欣鼓舞：終於給了「投降派」迎頭痛擊，大快人心。但，自恩格斯那篇著作壹百多年來，經過列寧斯大林毛澤東----，那個看似光輝的道路，不過是「通向（新）奴役之路」。任何社會大變革中的「左派幼稚病」，最後的結局都會把砸碎的腳鐐又打造成絞索，套在自己脖子上。我在妳的充滿革命激情的公開信中，看到了同樣的危險。
我先就妳信中若干技術性的小分歧辯駁幾句，然後再展開那些大問題。
1、妳說我給反對運動潑了冷水——意為「長敵之氣，滅己威風」。妳應該知道，我就是這個反對運動的發起者之壹（自習執政以來），也參与了海內外幾乎所有的實際反對運動（包括街頭抗議、集會抗議、文章視頻抗議、簽名抗議及捐款）。我為何要給自己潑冷水？我是全球七十億人中第壹個說明習要走納粹化紅色帝國道路的學者——七年前妳們對他都充滿讚許和期待。我與反對運動的主要領導人的分歧長期以來都是公開的，我並沒有說他們的幾百次街頭抗議是不對的，也有沒說大家支持國內各種底層維權抗爭是不對的，而且我都是實際參与和支持的。我僅僅是在說，光有這些是不夠的，要在重視對手和重新認識中國國情的基礎上，反思調整反對策略——特別是文宣策略，要重建反對理論和戰略路線而已。我覺得我做這些比給他們不停地澆熱水、讓他們頭腦發熱看不清目標和基本支持力量是誰，要更有建設性。事實上反對運動的主要領導人也並沒有視我為潑冷水，而是壹直視我為具有建設性不同意見的合作者。
2、我從未主張過憲政轉型失敗論和鼓動悲觀失敗情緒，妳這是無的放矢。相反，我壹直堅持憲政轉型方向，鼓勵同道要有耐心，不要為暫時的困難而看不到中國離轉型不是太遠，而是越來越近了。
3、我從未附和過人種論（中國人素質太低、不配民主），更談不上給他們做理論包裝。相反我壹直是這種謬論的激烈批評者（如果妳能檢索我的推特的話）。妳這又是無的放矢。
4、就憲政轉型的大趨勢而言，我多年來壹直是這個大趨勢的推動者之壹，即轉型之大局的「做局者」之壹，不知妳如何得來我是「攪局者」的結論？這麼大帽子扣我頭上，實在有些過分了。真正的轉型之局尚未開始，大家還在推動這個局的形成，何攪之有？難道不贊同妳們的即將崩潰論，籲請大家重視對手，重視困難和抗爭的長期性，重新謀划轉型路徑和策略，就是攪局？
5、妳說對專制抗爭需要義憤激情和希望，如果澆滅了這些，大家就沒有鬥志了。沒錯。因此我支持和參与了所有的抗爭。但，如同抗日戰爭之初到底是速勝論還是持久戰之爭壹樣，義憤和希望不能建立在虛假判斷時局之上。在國內及香港台灣，所有利益受損階層和地區都在抗爭，我們都支持也都鼓動。但如何動員起沈默的大多數卻壹直是個難題。這個大多數如果是利益普遍受損、民不聊生，僅僅是因為沒有抗爭的膽量，那麼如果妳能掀起「革命大潮」，也壹定能夠讓他們捲入參与革命，成為革命的決定力量。但如果事實是大多數人的利益格局在緩慢上升，中產規模日益增大，市場和社會生活總體繁榮穩定，這個革命就沒有前提。他們就不會聽信妳的革命呼籲，更不會有革命熱情，因為他們不寄希望于妳的目標，認為現在還過得去。妳無法忽悠他們參加反對運動（如果妳這樣做，就跟共黨當年的做法差不多了）。必須有充分的道理告訴他們，未來的民主制度肯定比現在的狀態更好，而且還不必經過大的動蕩就能達到——如果變革的過程充滿動蕩和利益受損甚至是生命損失，大多數人就不會跟隨。還要有充分的道理告訴執政者，現在的路是死路，順應歷史潮流，和平退出，對妳們及社會都好。現在，這兩個方向上的令人信服的歷史邏輯都沒有建立起來—這恰恰是學者的責任，不知妳的即將崩潰的革命前景在哪裡？我們的願景不能建立在媒體宣揚的局部熱點上，並輕率地把它放大成全局，形成小圈子式的共振互動效應，誤以為這就是全局。
好了，言歸正傳。
壹、 關於當下中國局勢的總體判斷
對當下中國局勢的總體判斷，我已在「紅色帝國第壹季總結報告和未來十年趨勢分析」的報告中做了詳細闡述（見博訊網視頻），想必妳也看到了，妳對我的指責可能也因為這個報告。所以我不在這裏長篇大論。只簡要歸納幾點：
1、妳說的所有知識界、政界對習的反感諷刺以及底層和宗教團體及邊疆藏維民眾的抗爭都是事實，我也持同樣看法，也長期贊成這些反感評價（有些話就是我最早說的，如沒有薄的薄路線、崇禎皇帝、最後壹個總書記、新納粹紅色帝國、改革已死，革命當立等，這些話都是我2013年說的。那時妳們還在期待他）。極權主義最後壹定敗亡也是我長期堅信的。但對於當下總體局勢的判斷，我卻不同意妳的「崩潰前夜」和崛起是臨死前「迴光返照」的樂觀判斷。
2、我也不同意妳關於目前習路線是壹幫狂妄的紅二代的集體意志的體現，習代表他們的壹些心理和利益（特別是利益。所以我說他們是代表權貴資本的右翼的納粹化的紅色帝國）。但他說不走老路——即毛的紅色烏托邦道路，要把共產黨變成代表權貴資本、代表傳統文化中的國家民族主義，用國家民族主義（而不是共產主義）與西方爭霸的路線，與紅二代的理想底色和毛左們的願望完全不同，所以妳也看到，他也打擊毛左和學馬列小組。他同時宣稱不走邪路，持續打擊憲政自由主義思潮和社會力量，與左右兩翼知識界全部鬧翻。他所堅持的「中右」路線（以國家主義、民族主義、打擊腐敗、富國強兵、爭霸世界為基調）和「中國夢」的文宣，很可能迎合了大多數民眾關於洗雪「百年恥辱」、讓中國在世界上揚眉吐氣的期待（大多數中國人的確有這個期待——連國民黨都是為了這個期待而誕生的並實現了階段性目標，而且願意為實現這個期待暫時讓渡本應爭取的壹些個人權利），在某種意義上說這是個面子大於裡子的民族，恰好可以讓習綁上富國強兵的戰車——如同二戰前的德、日民族。但這並不能證明中國人不配享有民主（如妳我都反對的種族主義。德、日民族也都瘋狂過。現在也都享受著民主），只是時間還沒到，我估計中產階級成熟到可以如今日香港壹樣集體抗議爭取民主權利，大概還需要十年左右（即人均GDP達到兩萬美元左右的時候）。這就是我說的革命高潮還沒到，但現在為十年後準備過渡方案和目標藍圖——對學界來說——比壹味鼓動當下造反更重要的原因。別再誤讀我，我再次強調當下的所有抗爭我都認為有意義和支持。
3、妳的信中充滿對極權主義最後失敗的堅信，這我同意。我僅僅不同意現在是崩潰前夕。我也不同意妳對經濟決定論的批判，經濟當然不是決定壹切的因素。對壹個家庭來說，壹次嚴重的司法不公、壹次嚴重的醫療災難、壹次莫名其妙的因言獲罪、壹次天上掉下來的強拆、壹次毒疫苗侵害，都會導致強勢反抗。但如果經濟總體增長，市場持續繁榮，社會總體穩定，上面提到的那些「壹次」災難總體在減少，反抗群體達不到壹定比例，大規模的反抗就不會出現。如果反對運動的指導思想是竭力打擊中國經濟（包括支持外國打擊中國經濟），以圖引起經濟崩潰從而拉動革命，那麼這樣的反對運動，將被人民拋棄。如張博樹所說：中國民主化的追求者恐怕要以這樣兩個基點作為考慮未來民主戰略的前提：第壹，不應再以饑饉、民不聊生甚至希望中國經濟崩潰作為民主化發動的前提，這既不符合實際，也不會得到大眾的認同。未來中國的民主化是在壹個擺脫了貧困的中國、在整個社會（至少東部和中部地區）大體中產階級化的基礎上如何告別黨國體制的問題。第二，中國已經崛起，民主化的追求者必須有全球眼光，學會找到未來民主中國作為全球大國的價值追求和現實國家利益的合理平衡點。
4、簡單歸納中國當下經濟的主要支點。我看到很多關於中國經濟正在貿易戰打擊下走向衰敗的分析，無論增長速度、國企利潤、經理人指數、金融指數、外貿指數、股市指數都不看好，民營倒閉、外資逃離也非常嚴重（但也遠未到崩潰態勢）。這些當下的狀況能否進壹步惡化，要看這個經濟體系是否還有沒被釋放出來的強勢支撐點。我認為分析家們至少忽略了如下幾大關鍵因素（我也因此認為中國經濟短期內壞不到哪裡去，至少離崩潰尚遠，而且至少會在5%左右的增長率下持續很多年。因此中國經濟未來仍是全球增長最快的區域之壹）：
第壹，持續的城市化進程至少還有20年的增長空間，這方面帶來的需求非常巨大，並且會在這個過程中形成十幾個大型都市圈，基本改變改開初期嚴重的東中西梯度落差格局。
第二，全國性的快速物流、人流網路已經形成，市場運轉非常靈活高效。
第三，全國各省的中等城市（包括東南大部分縣）現代化水平迅速提高，方便了離土農民就近就業，也因此緩解了持續近四十年的民工潮。
第四，網際網路+的優勢正在形成，至少在民生方面手機支付已帶來極大的便利。
第五，連續多年的每年五六百萬的理工大學生進入社會，使中國的技術增長和創新能力迅速提升，出現那麼多能在全球爭雄的技術企業和技術專利，可不是簡單靠偷竊知識產權能實現的。這是經濟最根本、具有長期支撐力的轉變。
第六，中國正在從世界工廠變成世界市場，隨著購買力進壹步提高，這個巨大的世界市場，正使中國從離不開世界躍進到世界離不開它，從而根本改變了世界格局（當然也更有利於共產黨統治了。但是別悲觀，歷史可能正在接近臨界點，即共黨在完成民族復興使命后，它的統治方式正在成為依賴個人自由才能持續的技術創新的桎梏，拋掉這個不合時宜的外殼的時機也臨近了）。
第七，中國正在擁抱全球化，甚至替代美國成了全球化的守門員。這是壹個與全球良性互動的好趨勢，希望它越來越不可逆。也因此，普世價值的壹般規範包括法律規範將不可阻擋地滲入中國，悄然改變中國，為民主轉軌奠定基礎。君不見這次G20會議，中國為了表明繼續開放的決心，又宣布成立多個自貿區和公布了新的投資准入負面清單嗎？不是在美國的壓力下，修改了知識產權法律和司法程序嗎？這些新氣象的出現，當然與各方面反對運動的抗爭密不可分，比方說官方在抗爭壓力下被迫宣布儘可能讓更多民眾體會到司法公正，它就不得不做出很多技術性修正。當然，如對王全璋那樣的司法惡例每天仍在出現，抗爭從而促使它改變的過程還很長。如果無法壹次推翻，回望十年累積抗爭的結果，還是取得了很大進展。假如能壹次推翻，瞬間實現民主，那當然是天隨人願。如果無力做到，也不要忽視積小勝為大勝的持久戰效應。我們這壹代人，能在有生之年看到中國實現民主轉軌，就是萬幸。如果看不到，給後人鋪出正確的道路也不冤枉。何必急火火地除了鼓動革命高潮就不知怎麼辦了？並且斥責壹切違逆革命高潮的言論？吳敬璉老師多次跟我談到（他也公開談論多次）：他非常憂慮，隨著專製程度的提升，自法國1789年大革命以來的世界範圍內的多次「從暴力革命到再回專制」的惡性循環，極有可能在中國重演。他是在提醒執政者，不希望再發生這樣的局面。這種深刻的歷史憂思，也在提醒我們這些非執政者：是不是壹定要鼓動出新的歷史悲劇？還是有更健康的道路可以選擇？政治學者需要有悲憫的人文情懷和更深刻洞悉歷史邏輯的哲思。
二、 關於反對運動的路線分歧
我壹直強調，我就是反對運動的壹部分，我與所有反對運動的同仁包括妳都沒有目標分歧，也沒有反抗的義憤和希望方面的分歧，但卻有反對路線方面的重大分歧。分歧的實質和我的主張可以概括為以下幾點：
1、所有分歧中最大的因素就是這麼看待共產黨？它在未來中國民主轉軌的過程中是無法逆轉的完整敵人，還是可以分化的有壹定建設性因素的力量？那就要看這個黨是些什麼人構成的？我的結論可能讓妳吃驚，它是由中國各階層人中的所有精英構成的（當然沒有囊括全部，但主要精英都在其中）。當這個黨的規模達到九千萬人之巨大（占人口1/15），它就成了全民黨，國家就成了黨國。黨替代了國家，黨的政策成了國策。雖然很牛，但換個角度看國家和社會的所有矛盾也都成了黨內矛盾，只不過這個矛盾在壹個黨的框架內運行。有矛盾就有民主化需求，矛盾的各方都不希望被個人獨裁長期壓制而無法表達意見，無法忍受他們自己認為的可以讓中國更好的意見被長期擱置。我們在社會層面發動的民主抗爭，都會在黨內引起波瀾，反之，黨內的抗爭也可以引起社會波瀾，如六四，只不過我們現在看不到，信息被屏蔽了。因此，民主追求者應始終將「激將」出黨內健康力量作為最主要的策略，分化它，讓它主動轉軌，自我革命。因為妳在外部無法打倒它，打到它就意味著打倒「全民」和中國，這是無法實現的目標，會在「全民」中被視為玩笑——當然我不反對民運喊這個口號，喊這個口號對啟蒙民眾把黨與國分開認知很有作用。但民運領袖應明白，這是個無法實現的目標。未來轉軌的最大障礙是這個黨，但最大可能的助力也是這個黨。這是壹個繞不開的問題，必須正視。真正的戰略方嚮應該是分化黨，在與它密切的互動中動員出心向民主的力量。但即使有這樣的力量也還要看獨裁者是否犯下重大錯誤，讓反對力量足以籍此推翻獨裁（而不是推翻黨，這個黨很難被外力推翻，但它可以在歷史機緣到來時退出舞台），或迫使獨裁者自己改弦更張。這是個持久戰的過程，需要耐心。現在習中央用反腐、富國強兵、爭霸世界（中國夢）、把共產黨改回「為人民服務」的本色黨（是不是真要為民服務，還是為權貴階級利益服務，我們暫且不論。總之回歸為人民服務和不忘這個初心，是黨內道德制高點，不但讓人無法反對，還可以以此為大棒制服政敵），取得了初步成功——這就是我說他紅色帝國第壹季成功的原因。那他如何會犯下戰略錯誤，我們看到第壹季成功后，他開始急功冒進，在邊疆香港南海台灣等方向上都在主動出擊，與美國實質性鬧翻。自信心膨脹將成為葬送自己的毒藥——當然，如果鷹派們不但認為這不是危險而是高歌猛進，葬送自己的速度將加快。不過還有另壹方面的逆向因素，中國在周邊涉及美國利益的地區的強勢進取，如果迫使美國退讓了，那習就又成功了。中國用組建新群和分化西方原有群落的的方式與美國正面集群對抗，西方原有群落又被美國破壞了，而美國又在單打獨鬥中退縮了，那還會給共黨內鷹派提振信心。所以我說博弈是長期的，艱難曲折的，並且並不總是如人所願的。但不管如何，反對派要有壹個心理底線：我們才是為全體中國人民包括藏維等少數民族謀取根本福祉的力量和運動，那就不能為了取而代之而不擇手段，甚至不惜打爛、不管如何重建，誰反對中國就支持誰，甚至分裂、戰亂、經濟崩潰都在所不惜，只要能「民主」，那妳覺得這樣的民主道路，人民會追隨嗎？
2、戰略認知和行動策略方面的重大分歧。戰略認知的根本分歧在於：反對運動的主流是每天在琢磨怎麼打倒共產黨，而我也包括我所在的中國戰略分析智庫，主要注意力卻在於走什麼樣的道路才更能夠實現民主？這看似沒什麼分歧，打倒共產黨難道不是為了實現民主嗎？但反對運動並沒有給出未來民主中國的可行藍圖和路線圖，從未見到反對運動有壹個像樣的綱領性文件（08憲章是最像綱領的文件，但在我看來那只是綱領的壹個序言，遠未成熟。並且無人再接續完善）。人民雖然務實，但奇怪的是，在大的歷史變革關頭，他們卻跟著理想主義綱領和口號走，中外概莫能外（哪怕那些口號最終變成騙局——如中共，但當初還是有很多人跟著走）。我至今沒見到反對運動成立出壹個充滿理想主義的政黨——儘管有很多組織——可以感召海外華人和國內精英的政黨，那需要有像樣的文宣綱領和比較完美人格的領袖。不要以為因共產黨獨裁專制，人民就認為天然應該打倒，似乎這不用論證。但人民有另外的感受：共黨政府基本保障了工作、生活和安全秩序。跟著妳們走，這些還能不能保障？妳們憑什麼說自己可以替代共黨，讓我們的生活更好？看到妳們整天內鬥，很像亂世英雄起四方的壹幫準備「篡黨奪權」的機會主義幫派。跟著妳們走，得到的結果可能是禍亂天下，陷入無休止的動蕩。而妳們得了天下，很可能是另壹個極權的更為自己某私利的團伙。反對運動如果不能說清楚自己的理想主義比習的「中國夢」更有道義高度，更值得追求，甚至到現在自己都不知自己有什麼理想，妳拿什麼戰勝他、讓億萬人跟著妳走？海外反對運動經營幾十年，對身邊的華人到底影響了多少？有人捐款資助參与其中嗎？太少了。海外民運領袖壹直堅持說現實博弈才是最重要的，只要我們上了圓桌，綱領和藍圖大家現場就能迅速爭論出來。我壹直認為這很幼稚，沒有現成的綱領，未來圓桌（如果有的話）憑什麼給妳留著席位？我數年來跟他們強調的不過就是這些，妳認為我這是給他們潑了冷水？
從簡單的打倒口號回歸怎麼實現民主這個根本問題上來，妳就會發現不僅有很多道路可走（我聲明不反對妳們的打倒道路——如果能做到的話），也還有壹大堆尚未破題的問題亟待研究。我本人這兩年在推特上就推出過關於解決台灣問題的新思路（大中華邦聯方案）和解決新疆、西藏問題的高度自治方案。可能妳沒有注意到。假設妳們能打倒共黨，知道怎麼清算然後達到社會和解並重建秩序、為民主大選準備條件嗎？知道怎麼穩住民生、穩住社會、保持統壹又給少數民族高度自治權嗎？知道怎麼重建國際關係框架，在沒有了制度衝突后如何擺平天然存在的地緣政治分歧嗎？知道怎麼建立鄉村和社區自治，構建民主的基層細胞嗎？知道怎麼建立縱向治理結構，橫向制約結構嗎？能管理好壹個縣，壹個市，壹個省嗎？如果反對運動沒有展示出這樣的治理能力和理想主義感召力，人民憑什麼讓妳們替代現在的統治者？替代壹個大國的統治集團，由妳們來執政，絕非小孩子過家家遊戲，妳們準備好了嗎？
張博樹說：我們的職責是給出對中國問題的儘可能客觀、理性的分析。這正是我對當今國內自由知識分子圈子和海外民運界充滿憂慮的地方。就國內而言，若干公知對時局的理解顯得幼稚，海外則多年以來「唱衰中共」是主流，寄希望于經濟崩潰、民不聊生導致的全民起義，而全然看不到或故意無視30年來中國經濟上發生的根本變化及其對國民的影響。這種判斷上的嚴重失誤大概基於很多人心理上的焦慮感，其結果是自己給自己製造幻覺，也很難有大的學術建樹和精準政治判斷。談到「社會效果」，我和偉東都認為海外民運這種簡單、刻板、30年壹貫的表態式政治判斷和政治宣示，其效果反倒是非常糟糕的，和中國現實太遠，不足以說服、動員民眾參与民主事業。
說說七年以來，我在三大問題上與很多公知和海外民運的嚴重分歧，這些分歧最後事實都證明我是對的。希望妳們能想想自己到底錯在哪了？
第壹，習上台之初我就發表關於紅色帝國的論證，遭到大批公知的反對（也包括妳），甚至受到個別挺習人士的長期誣陷。七年下來基本驗證我的預判是正確的。那麼請想想當初為何反對我？因為妳們都在尋找大救星——這哪像反對運動？反對運動本質上要靠自己。
第二，習成不了大救星，退而求其次吧。2017年開始，壹個姓郭的騙子居然成了妳們的大救星，跟著他搖旗吶喊，誰反對質疑他就打倒誰痛罵誰，這個鬧劇折騰了兩年，我這個最初的反郭者不知被多少人咒罵痛恨，把我打成特務內奸無數次。結果除了把海外民運被搞得分崩離析烏煙瘴氣、壹事無成外，至今民運和公知圈因此造成的分裂都無法彌合。
第三，天降偉人川普，他老人家又成了中國民主的大救星。何清漣老師挺川，但她壹再告誡說，川普是美國人民選的總統，沒義務解決中國民主的事兒，大家好像都沒聽見。因為川普，中國公知界、民運圈和華文自媒體圈又吵成壹團，嚴重撕裂。我和張博樹是最早看明白川普宣稱放棄為價值觀而戰，對紅色帝國是最大的利好（最不利於中國民主進程），這位總統不但不是中國民主的大救星，個性上反倒與三大獨裁者（普、習、金）同構，絕不是西方的福音。他的貿易戰無法根本傷到中國，反倒會讓中國另闢蹊徑，組成若干新集群與美國抗衡。我們的意見再次遭到民主圈同仁們的普遍反對。我們大概會被認為，不僅給反對運動潑冷水，還給美國潑冷水，是替中共變相維穩。現在回頭想想，大批公知、民運人士從習粉到郭粉又到川粉的經歷——好多人至今不醒悟，我們只能悲哀地感嘆，中國的反對派們觀察問題怎麼都如此幼稚？戰勝共黨極權真是任重道遠啊。
民主運動最悲涼的局面是，總有極端人士用最極端的言辭和手段把壹切理性思考的同道趕盡殺絕，以此證明自己政治最正確，妳的信也讓我很遺憾地感受到了這個味道。妳們看不到中國仍然存在內生和平轉軌的可能性，把壹切理性反對派都壓制住，只剩極端革命派，這是中國曆次變革中都存在的頑疾。它的客觀後果就是得不到民眾支持——因為妳們對中國的描述邏輯與民眾的切實感受不對稱，也誤導了西方，最重要的是妳們使中共輕視反對派，認為妳們夠不成對手、不值壹提——因為妳們對中國的認知前提不對。中共甚至有意識地鼓動這種極端思維在反對派中鬧騰，以壓制我們這些理性的可能構成對手的反對派。中共可以籍此把反對派打成壹小撮極端分裂分子，讓民眾遠離妳們，孤立妳們。
說了這麼多，總結幾條：
第壹，我們應該著力構建理想主義的有綱領也有切實可行路線的反對派，無此不足以與極權較量。
第二，中國的未來不僅僅是反對派的未來，而是全體民眾的未來，站在這個基點上想問題才會有所作為。
第三，打倒並非唯壹選擇，民主化有多條路徑，需要深入研究。歡迎妳參与我們十月份的會議。我印象里妳是長期研究黨內民主派、和平轉軌可能性和高調呼籲和解（「和解高於正義」）的學者，為什麼現在變得這麼激烈了？對自己原來堅持的路徑完全沒有信心了？
第四，共黨都懂得建立統壹戰線，反對派更不應該以殺盡同道為志趣，團結才有力量。
第五，民主之路任重道遠，要有耐心，紮實工作，構建基礎。除此別無捷徑，整天跟著激進運動跑，看起來很熱鬧，其實沒有多少實質進步。政治學者的本分——對中國現狀而言——就是提供有實際價值的轉型理論和路線。相信我們能壹起完成這個歷史使命。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
