民主運動與維權抗爭的區別
5 篇帖子
• 分頁: 1 / 1
民主運動與維權抗爭的區別
作者 曾節明
什麼民主運動?廣義的民主運動,就是以憲政民主體製為目標的運動,即要求法律的制定、政策的出台、乃至政府的產生和運作,符合自由、民主、法治、人權的精神,民主運動包含人權運動,因此它可以帶有維權的性質,但是卻高於維權運動。
比如美國黑人領導的公民運動,就帶有黑人維權的性質,但是又超越了黑人維權的境界,因為運動的訴求是所有種族的平等,並未局限於只為黑人爭取平權,這就上升了人權運動的層面。
什麼是維權運動?就是特定的群體或個人自我維護權益的運動,這種運動不具有要求改變體制的訴求,常常只是討要個人或特定群體的利益。如大陸此起彼伏的拆遷戶維權上訪、下崗工人維權抗爭、教師討薪維權、老兵維權。
由於沒有體制性的訴求,只維護特定群體和個人的權益(人權運動特徵,是維護所有社會成員的權利),因此維權運動低於人權運動,因此也算不上廣義的民主運動。
兩相比較可知:
以「反送中修例」為發端的此次港民街頭運動,屬於民主運動,因為反對侵害香港司法獨立的惡法出台,已經具有體制訴求的性質,其訴求的影響並非特定的群體,而是所有的香港居民,這與大陸多如牛毛的維權運動截然有別,徐水良硬說「反送中」是維權,這是把維權運動與民主運動混為壹談;
現階段已上升為「爭普選」的港民抗爭,更成為典型的民主運動。
而今年六月爆發的、與香港「反送中」壹度同期的武漢陽邏反垃圾焚燒項目的街頭運動,就是典型的維權運動,而不是民主運動。因為該運動沒有任何自由、民主、人權、法治訴求,該運動維護的,只是部分群體(武漢陽邏區居民)的環境利益。
1992年之後,三十年來的中國大陸,基本上只有維權運動,沒有民主運動(唯壹算得上民主運動的1998年國內民主黨組黨運動,並未形成街頭運動),這是中國大陸與香港,與前東歐、前蘇聯和前蒙古的巨大區別。
可以說,「蘇東波」近三十年來,中國大陸人權和政治環境不進反退,而且變本加厲地大幅倒退,原因之壹,就是1992年之後,大陸民眾整體不願追求自由、民主,而只願維權。
這是由民主運動和維權運動的特點和不同的客觀效果決定的:
由於維權運動的訴求,只局限於維護個人或特定群體的利益,因此很難引發廣泛的社會共鳴,比如,妳解放軍老兵爭待遇與我何干?我為什麼要聲援妳?說不定妳還是當年開槍屠殺六四學生市民的匪兵之壹呢!
六月武漢陽邏區的街頭維權運動,甚至連武漢其他城區的人都打動不了,為什麼?因為陽邏人爭取的只是不在自己的區建垃圾焚燒項目,這與我何干?妳不讓在妳們陽邏建,莫非要把垃圾焚燒項目趕到我們的區建?我聲援妳不是神經病嗎?
因此維權運動天然帶有散沙性質,它難以引發社會廣泛共鳴,且很容易被當局以「個案解決」為誘餌,收買和分化瓦解。這在今天社會道德淪喪的中國大陸,尤其如此,試問:大陸訪民中為了自己「個案解決」而充當線人,監控其他訪民的敗類,難道還少嗎?
如果今天香港青年打出的旗號不是「不送中」、爭普選,而是象大陸維權民眾那樣,窩窩囊囊地打著特首大頭像,恭請林鄭月娥為民做主,解決青年人就業難、住房難問題,則還會引發兩百萬人的規模嗎?面對這種民眾,港奸林鄭月娥強推「送中修例」還會有顧慮嗎?還能不象習近平那樣趾高氣揚嗎?
為什麼大陸人只願維權,不願民運?徐水良強調:中共高壓,在大陸提民主訴求非常危險!
事實上,今天中國大陸的反對派,並沒有晚清時抓住就砍頭、凌遲的血淋林風險,且中共對維權民眾的鎮壓,也並不比民運異議人士輕多少。三十年來大陸民眾普遍只願維權,決不願為自由民主而抗爭,主要不是中共高壓的結果,而是大陸民眾整體道德敗壞、政治冷漠的結果:「六四」之後,特別是1992年後,中國大陸人普遍喪失了社會正義感,他們不會為社會公義而出頭,雖然為了自己的利益,敢於拚命的「勇者」並不罕見。今天的中國大陸民眾,已經與八十年代的大陸民眾迥然不同了——八十年代的大陸民眾,倒是有點今天香港人的風采。
當然,今天大陸民眾的整體道德敗壞和政治冷漠,是中共精心造成的。在現行中共嚴酷阻斷信息和利益腐蝕的局面下,嚴重缺乏資源的中國反對派人士,不可能對大陸民眾施以啟蒙,或喚醒其良知,中國大陸民眾的素質要獲得改善,需要在中共垮台之後。
因此中共的垮台,主要在外因引發的中共內部坍塌,而不能指望大陸民眾起來反抗。香港的抗爭和台灣的拒統,就成為引發中國變天的強有力契機。
徐水良強調:大陸民眾自願維權,是因為時機未到,時機壹到,大陸維權民眾就會「全民起義」。
中國歷史維權運動轉變為革命的例子,只有壹個,就是1911年四川的保路運動,上升為辛亥革命,並在武昌起義后掀起了大規模鎮壓滿清官僚、掃滅清軍的「同志軍」光復四川戰爭,令四川成為滿清勢力遭到最為徹底剷除的壹個省。
但是保路運動之所以能上升為革命,在於滲入保路運動的孫文同盟會組織,鼓動維權民眾突破了立憲派(立憲派是運動初期領導派別),劃定的「只求爭路,不反官府,不打教堂,更不得聚眾暴動」的維權界限。可以說,如果沒有孫文的同盟會,保路運動就不可能自動上升為革命,頂多在滿清的鎮壓下演變為無序的暴亂泄憤。
同理,即便時機到來,如果沒有民運人士或民運組織的介入,大陸的維權運動也不會自動上升為民運。而因為三十年來,中共通過敗壞中國社會的道德,令嚴重缺乏資源的中國民運力量,在國內基本失去了市場。因此,象四川保路運動升級為革命的現象,很難在大陸重演。
中國的變天,在於以港台為首的外因,以及中共自己的內鬥。
什麼民主運動?廣義的民主運動,就是以憲政民主體製為目標的運動,即要求法律的制定、政策的出台、乃至政府的產生和運作,符合自由、民主、法治、人權的精神,民主運動包含人權運動,因此它可以帶有維權的性質,但是卻高於維權運動。
比如美國黑人領導的公民運動,就帶有黑人維權的性質,但是又超越了黑人維權的境界,因為運動的訴求是所有種族的平等,並未局限於只為黑人爭取平權,這就上升了人權運動的層面。
什麼是維權運動?就是特定的群體或個人自我維護權益的運動,這種運動不具有要求改變體制的訴求,常常只是討要個人或特定群體的利益。如大陸此起彼伏的拆遷戶維權上訪、下崗工人維權抗爭、教師討薪維權、老兵維權。
由於沒有體制性的訴求,只維護特定群體和個人的權益(人權運動特徵,是維護所有社會成員的權利),因此維權運動低於人權運動,因此也算不上廣義的民主運動。
兩相比較可知:
以「反送中修例」為發端的此次港民街頭運動,屬於民主運動,因為反對侵害香港司法獨立的惡法出台,已經具有體制訴求的性質,其訴求的影響並非特定的群體,而是所有的香港居民,這與大陸多如牛毛的維權運動截然有別,徐水良硬說「反送中」是維權,這是把維權運動與民主運動混為壹談;
現階段已上升為「爭普選」的港民抗爭,更成為典型的民主運動。
而今年六月爆發的、與香港「反送中」壹度同期的武漢陽邏反垃圾焚燒項目的街頭運動,就是典型的維權運動,而不是民主運動。因為該運動沒有任何自由、民主、人權、法治訴求,該運動維護的,只是部分群體(武漢陽邏區居民)的環境利益。
1992年之後,三十年來的中國大陸,基本上只有維權運動,沒有民主運動(唯壹算得上民主運動的1998年國內民主黨組黨運動,並未形成街頭運動),這是中國大陸與香港,與前東歐、前蘇聯和前蒙古的巨大區別。
可以說,「蘇東波」近三十年來,中國大陸人權和政治環境不進反退,而且變本加厲地大幅倒退,原因之壹,就是1992年之後,大陸民眾整體不願追求自由、民主,而只願維權。
這是由民主運動和維權運動的特點和不同的客觀效果決定的:
由於維權運動的訴求,只局限於維護個人或特定群體的利益,因此很難引發廣泛的社會共鳴,比如,妳解放軍老兵爭待遇與我何干?我為什麼要聲援妳?說不定妳還是當年開槍屠殺六四學生市民的匪兵之壹呢!
六月武漢陽邏區的街頭維權運動,甚至連武漢其他城區的人都打動不了,為什麼?因為陽邏人爭取的只是不在自己的區建垃圾焚燒項目,這與我何干?妳不讓在妳們陽邏建,莫非要把垃圾焚燒項目趕到我們的區建?我聲援妳不是神經病嗎?
因此維權運動天然帶有散沙性質,它難以引發社會廣泛共鳴,且很容易被當局以「個案解決」為誘餌,收買和分化瓦解。這在今天社會道德淪喪的中國大陸,尤其如此,試問:大陸訪民中為了自己「個案解決」而充當線人,監控其他訪民的敗類,難道還少嗎?
如果今天香港青年打出的旗號不是「不送中」、爭普選,而是象大陸維權民眾那樣,窩窩囊囊地打著特首大頭像,恭請林鄭月娥為民做主,解決青年人就業難、住房難問題,則還會引發兩百萬人的規模嗎?面對這種民眾,港奸林鄭月娥強推「送中修例」還會有顧慮嗎?還能不象習近平那樣趾高氣揚嗎?
為什麼大陸人只願維權,不願民運?徐水良強調:中共高壓,在大陸提民主訴求非常危險!
事實上,今天中國大陸的反對派,並沒有晚清時抓住就砍頭、凌遲的血淋林風險,且中共對維權民眾的鎮壓,也並不比民運異議人士輕多少。三十年來大陸民眾普遍只願維權,決不願為自由民主而抗爭,主要不是中共高壓的結果,而是大陸民眾整體道德敗壞、政治冷漠的結果:「六四」之後,特別是1992年後,中國大陸人普遍喪失了社會正義感,他們不會為社會公義而出頭,雖然為了自己的利益,敢於拚命的「勇者」並不罕見。今天的中國大陸民眾,已經與八十年代的大陸民眾迥然不同了——八十年代的大陸民眾,倒是有點今天香港人的風采。
當然,今天大陸民眾的整體道德敗壞和政治冷漠,是中共精心造成的。在現行中共嚴酷阻斷信息和利益腐蝕的局面下,嚴重缺乏資源的中國反對派人士,不可能對大陸民眾施以啟蒙,或喚醒其良知,中國大陸民眾的素質要獲得改善,需要在中共垮台之後。
因此中共的垮台,主要在外因引發的中共內部坍塌,而不能指望大陸民眾起來反抗。香港的抗爭和台灣的拒統,就成為引發中國變天的強有力契機。
徐水良強調:大陸民眾自願維權,是因為時機未到,時機壹到,大陸維權民眾就會「全民起義」。
中國歷史維權運動轉變為革命的例子,只有壹個,就是1911年四川的保路運動,上升為辛亥革命,並在武昌起義后掀起了大規模鎮壓滿清官僚、掃滅清軍的「同志軍」光復四川戰爭,令四川成為滿清勢力遭到最為徹底剷除的壹個省。
但是保路運動之所以能上升為革命,在於滲入保路運動的孫文同盟會組織,鼓動維權民眾突破了立憲派(立憲派是運動初期領導派別),劃定的「只求爭路,不反官府,不打教堂,更不得聚眾暴動」的維權界限。可以說,如果沒有孫文的同盟會,保路運動就不可能自動上升為革命,頂多在滿清的鎮壓下演變為無序的暴亂泄憤。
同理,即便時機到來,如果沒有民運人士或民運組織的介入,大陸的維權運動也不會自動上升為民運。而因為三十年來,中共通過敗壞中國社會的道德,令嚴重缺乏資源的中國民運力量,在國內基本失去了市場。因此,象四川保路運動升級為革命的現象,很難在大陸重演。
中國的變天,在於以港台為首的外因,以及中共自己的內鬥。
最後由 左翼反共人士 編輯于 2019年8月19日,總共編輯了 3 次
Re: 民主運動與維權抗爭的區別
壹度聲勢浩大的法輪功反迫害運動,看似與人權息息相關,其實也是壹場維權運動。因為法輪功的訴求,從來只是(要中共)停止對法輪功信徒的迫害,並不要求中共停止對法輪功之外的群體迫害,更不要求改變中國的專制體制。
曾節明看不到客觀存在的事實,或者是捂上眼睛假裝看不到。
法輪功的訴求是 「解體中共」 ,從而結束共產黨的統治。
Re: 民主運動與維權抗爭的區別
或許他指的是部份法輪功學員的維權訴求,根據我在國內的觀察,法輪功學員有一部份屬於體制內維權,訴求停滯對法輪功信仰的迫害,另外一種是明確支持中國民運的,訴求結束一黨專政。曾節明的某些看法我也不認同,可是這篇文章的部份觀點我覺得還是值得參考的,比如中國確實出現了道德敗壞的現象,很多維權運動確實只是要求中共施捨權益,而不是追求結束一黨專政,我覺得中國民運應該積極介入中國內部的維權運動。
Re: 民主運動與維權抗爭的區別


上面是法輪功團體在海外遊行打出的標語,法輪功的訴求:解體中共 這個目標很明確。
如果哪個法輪功學員還認識不到這一點,那就是個人問題了。
曾節明在海外,他不可能看不到這些法輪功打出的標語。
曾節明的文章經常有有很多似是而非,混淆視聽的東西。
Re: 民主運動與維權抗爭的區別
曾節明對於中國民主運動的看法確實過於悲觀,他看到了消極的一面,忽略了積極的一面,可是我覺得他的部份建議還是值得參考的,比如中國民運人士應該積極介入維權運動,他對中共的本質的分析還是值得參考的。
5 篇帖子
• 分頁: 1 / 1






