禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 李偉東

本人的作品《民國丟失大陸70年祭及戰略檢討》壹文發表后，由於對以往大家公認的壹些史觀提出了挑戰和新說，引起了學界和網友的熱烈討論。到目前為止看到的系統批評或局部點評文章有六篇，分別是張成覺、張傑、查建國、楊子立、王慶民和孫大駱撰寫的（都發表在博訊網和中國戰略分析網站上），另外還收到李逍遙和吳稱謀的推特私信或郵件的系統評論。另外還有幾十位推特網友在推特或其他自媒體上的發表了多次評論，很多見解都非常深刻和多有啟發。2019年11月16日，紐約思想俱樂部還以「民國丟失大陸70年反思研討會」為題，專門邀請20多位專家學者研討拙作提出的觀點，大家都發表了讓我深受啟發的見解。在此，我向發表系統評論文章和發來郵件或在自媒體上發表評論及參加研討會的諸位朋友表達深深的謝意！由於妳們的批評和評論，讓我加深了對這個問題的認知，理解到很多疏漏和錯誤，我將在70年文正式定稿時引用各位的批評，或採用妳們提供新數據和新觀點。

諸位最集中的批評，基本都在如何看待共產黨當年的成功和國民黨到底因何失敗兩個問題上，對我提出的共產黨新改革方案也都持不可能被接受或與虎謀皮的態度，也有評論者認為我的政改方案是變相幫共產黨的忙，前提邏輯就是幫共產黨洗地，對共產黨就應該打倒加清算。為此，我將針對這幾個主要問題作壹個系統回應，把70年文未盡之意在這裏解釋清楚。至於各位關於史實和細節的若干批評，凡我認為應該接受的，都會在原文定稿時加以採納。就不在本文具體回應了。本文主要闡述幾個根本問題和解釋若干重大分歧。並希望發表后進壹步求教於各位。
我的討論稿中曾說共產黨用壹套新民主主義說辭和方案與國民黨的憲政方案比拼，結果導致國民黨失敗。各位在評價我時，最集中的反對意見就在這個問題上，大家壹致認為，新民主主義根本不是憲政民主（國民黨的憲政方案才更符合現代民主理念），民主也不是共產黨的初心和目標。共產黨的初心是共產主義，新民主主義只是最低綱領或過渡目標或騙局方案，事實也證明共產黨是用民主詞語欺騙大家，贏得政權后很快就去搞社會主義了。
我要說的是，上述見解只是基於事後結局倒推出來的價值判斷，不是當時的事實判斷。當我們回到那個語境的歷史場景，站在當時工人農民和知識分子及西方人的角度體會那些文宣和方案時，感受會大不相同。請不要忘了，1940年代末，世界性的普世價值民主雖在西方國家獲得了比較充分的實踐，也深刻影響了中國，但由於兩次世界大戰造成的巨大破壞和對民主制度能否真正解決人類面臨的壹些根本問題發生疑問，而蘇聯又用另類制度似乎證明還可以有其他選擇（如今天中國給世界造成的困惑壹樣），因此，對中國來說，兩條道路和未來制度選擇之爭，是難以避免的。真正具有全球意義的並且被堅信的普世價值民主，是美國黑人民權運動取得勝利之後才逐步確立起來的，直到蘇東劇變——被稱為歷史終結的1990年代，才被普遍確認的。1940年代末，普世價值民主對中國還不構成不可替代的樣板力量，風靡全球的是用社會主義體制解決貧富分化問題、經濟危機周期問題、生產效率問題和勞工權利問題。全世界充斥著左傾思潮，並且建立了壹批社會主義國家，把世界分割為兩大陣營。中國就處於這個左傾潮流之中。抗戰後的國家體制，是傾向於節制資本、扶助工農（孫中山思想），讓人民「翻身當家作主」；還是維護富人權利、無視遍地貧窮、但制度上更像憲政？這個分野，決定了制度方案的普遍接受程度，也決定了成敗。共產黨勝利，國民黨輸掉的結局，在上述分歧中已見端倪。
需要認真回答的是，為何共產黨搞假民主，國民黨搞真民主，國民黨卻輸了？大家給我的回答是，共產黨依靠邪惡的蘇聯，給錢給槍，所以才贏了（這也是目前海外民運和幾乎所有中共反對派的歷史觀）。那為什麼國民黨依靠更強大的美國，也給錢給槍——而且是公開給，不像蘇聯偷著給中共，國民黨為何還是輸了？
網上壹幫朋友給我找了答案，說蘇聯給了中共百萬關東軍的武器裝備，還有三萬關東軍加入中共，還給了中共三個朝鮮師，軍力超過了國民黨，所以國民黨才輸了。
那我還要問，為何從黃橋戰役（1940年）開始，國軍就以優勢兵力總是敗給中共軍隊——那時共軍還是小米加步槍（7000人只有壹門迫擊炮），韓德勤近三萬人用重裝備攻擊卻慘敗？再後來，上黨戰役（1945年10月），共軍2.6萬，國軍3.7萬，共軍那時還沒有拿到蘇聯軍援，國軍為何還是慘敗（3.5萬被俘）？稍後還有邯鄲戰役，共軍還是以少勝多（吃掉國軍7個師）？
網路信息嚴重誇大了蘇聯在東北對中共的偷偷援助，關東軍只剩60多萬人，哪有百萬裝備？何況蘇聯守著城市不讓共產黨進入，等著國府來接收，日軍裝備和人員實際被國共兩黨瓜分了。1947年國共在東北開打時，共軍仍是劣勢，怎麼到1948年底，共軍還是以少勝多，變成百萬大軍入關了？有朋友說，由於美國馬歇爾不讓國軍追擊林彪，讓他緩過勁來，所以才輸了。但我接下來的問題，他就無法回答了：就算林彪被打到國外（退入朝鮮蘇聯，但無法根本消滅），勢力也很弱小了，怎麼捲土重來時，國軍以優勢兵力還是敗了？
1946年6月蘇聯在東北撤軍回國時 幾乎拆光了東北工業設備都拉回蘇聯了，造成東北工業20億美元的損失。假如網路傳言，蘇聯給了共軍600-800架飛機，幾千門大炮，幾千輛坦克，共軍靠什麼工業力量維修支撐的？三萬日軍加三個朝鮮師？這個數字可能被重複計算了，因為關東軍本來就有朝鮮人組成的三個師團，全部投降后就被蘇軍整編給共產黨了（後來韓戰開打，毛澤東又還給朝鮮了），共軍大概用了四千左右關東軍技術醫療人員可能是真的（成為後來被中共受勛的四野日本老兵）。但這些加起來，共軍與國軍比仍是弱勢，為何還是贏了？1947年國共在東北爭奪的同時，國軍用兩大重兵集團對陜北和山東重點進攻，那時關內共軍還沒有拿到蘇聯軍援，為何國軍還是輸了？
又有朋友給我解釋說，因為美國1948年對國軍中斷軍援——被迷信共黨民主的美國白左坑害了，最後導致國府失敗和美國丟失中國。我在70年文中已經明確寫了，美國從壹開始的軍援目的就是幫助國民黨取得戰後聯合政府的主導權，而不是貿然打內戰去消滅本來無法消滅的共產黨。1945年重慶談判前蘇共給中共的指示也是不要打內戰，去跟國府談判建立聯合政府。國民黨蓄意擴大內戰，要把美國拉下水長期支持，若短期能打贏，美國也許就認了，但戰爭拖長需要再增加美國負擔，美國為何要攪入這個渾水？而且壹打內戰，蔣介石就更像壹個獨裁者了（國大剛開完，蔣介石就廢了憲法制約，給自己拿回了獨裁權）。美國有什麼理由從初衷要支持中國民主化聯合政府改成支持壹個獨裁者獨霸天下？所以埋怨美國或事後痛恨美國都是不公道的。是不承認自己（國民黨）為何腐敗無能，打不過共產黨的推諉責任的表現。
還有網友跟我爭辯說，共黨間諜厲害，能隨時拿到國府準確情報，還忽悠國府發金元券，所以國府輸了。
這種壹定要把國民黨辯護成偉光正的說辭簡直就是笑談！共黨間諜厲害是不假，但國府從軍統到中統還有各集團軍情報系統也大量滲透到中共當中啊。隱蔽戰線的爭鬥精彩絕倫悲壯不已，怎麼就不能給國府拿回真情報？國府還大量抓捕了中共情報人員，最後在重慶把中共數百情報精英都殺了，怎麼就打不贏情報戰？
問題肯定不是出在軍事上。國民黨以優勢兵力加真民主的憲政方案，最後敗給了軍力劣勢再加（假民主的）新民主主義方案的共產黨，肯定另有原因——政治上的原因。回顧歷史看清真相，必須剝去國共兩黨各自給自己描述的「偉光正」形象，才能找到國敗共勝的根本原因。而我已多次強調，解釋歷史真相，不是為了與諸位朋友爭論70年前的孰是孰非的，而是為了看清未來中國民主化的出路在哪裡的。還有什麼歷史資源可以啟動並獲得成功？
歷史的密鑰恰恰在於中共採取了「假民主」戰略才獲得成功。這個假民主定義是後世根據普世民主觀念倒推出來的，並不代表中共自己當時對民主的認知（存心要拿個假的來忽悠大家），也不代表當時全國上下各階層對中共民主理念的讚許認知。也不要忽視中共自己頑固相信馬克思的階級民主才是真民主，並把這當成理想主義來追求。
在我看來，中共的新民主主義理念也不能完全說是假民主。那是個適應了當時中國現代化需求的（請參見張博樹的論述《共和60年》），節制資本、扶助工農的方案，是個多階級合作的方案，是個「半民主」方案。如果中共建政后能堅持新民主主義十年以上，而不是去搞共產大躍進，就不會在六七十年代遭致嚴重的治理失敗。中國後來的改革開放，不過是重回了新民主主義的經濟綱領而已（還沒在政治上完全退回，所以才會有當前這些被人詬病的極權問題）。而國民黨的失敗恰恰是因為忘記或背離了孫中山的節制資本和扶助工農的思想，仍然堅持權貴資本精英制憲、脫離底層貧困人民的結果。好的民主方案不僅僅是壹套憲政技術，還要看制憲后的民主成果對誰有利。如果憲政是真的，但實施起來普天下的窮苦人（占當時中國人口大多數）都覺得與自己無關，還是共產黨的政策實惠，那他們去支持共產黨不是理所當然的嗎？
讓我們再次回到歷史，去尋找那個讓中國天翻地復了的真實邏輯。

壹，馬克思的「魔鬼方案」為何能改變世界和中國


19世紀初期，是資本主義工業化和共和民主制度遇到重大挑戰的時期，恩格斯的《英國工人階級的狀況》（1845年出版）和馬克思後來在《資本論》（第壹卷1867年出版）中論述的工人階級生活困窘的慘狀，以及連續經濟危機和各帝國爭奪世界市場和殖民地的戰爭，給初期的資本精英民主共和制度蒙上了似乎無法解決社會矛盾的陰影。事實上解決這個問題差不多用了150多年，付出了兩次世界大戰的代價，才找到合理的階級合作模式，即讓中產階級成長到把社會變成橄欖形結構（中間階層大）來緩解兩極分化矛盾，從而建立起不分種族、性別和財產程度的普選民主制度，以及逐步保護少數意見者的權益包括言論權的制度，資本主義的生產方式和民主共和制度，才站穩腳跟。
而這個艱難成就的取得，是在另類社會治理模式——馬克思的階級鬥爭和共產主義模式的持續挑戰下才自我逐步完善的。最關鍵的穩定因素並構成「資本主義國家」成功治理模式的是：實現了初次分配和社會再分配結構在總體上各取1/3的狀態，即資本家和工人階級在初次分配中取得總利潤的各1/3，國家再通過稅收拿走另外1/3去進行社會再分配，保障教育醫療幫困國防等公共事務。而且這個過程壹直到1990年代東歐劇變、社會主義體系瓦解（即福山教授所謂的「歷史終結」）才見勝負。民主共和憲政的壹系列原則才被公認為普世民主價值。但與馬克思鼓動工人階級用「剩餘價值隱藏剝削」的道理與資本家長期爭奪利潤份額，最終達成妥協密切相關。
當然，還有很多相對貧困國家仍在選擇社會主義還是資本主義的困惑當中，包括實行了民主制度的葡萄牙和印度及另外七八個國家，仍在憲法上宣稱自己是社會主義制度。仍然既堅持共產黨領導又堅持社會主義制度的4個國家——朝鮮、越南、古巴和中國，還看不出短期轉向憲政民主的可能。特別是剩下的中國模式還會與民主模式爭鬥多久，勝負前景如何，我們後面再論。還有，共產主義在全球的制度實驗總體失敗后，馬克思主義作為壹種學說並沒有隨著它的制度實踐理論——列寧主義被壹起埋葬，馬克思主義仍是壹種不容易解構消融的理論，仍在大學課堂上被爭議著並時不時在地球的矛盾焦點中被拾起重新成為武器。
那麼，馬克思到底說了什麼，構建了壹種什麼理論，讓世界為之撕裂近200年之久，並把中國也捲入其中，至今不能自拔？
簡言之，馬克思用壹套巧妙自創的經濟學分析，推翻了幾千年來被看成天經地義的私有財產不受侵犯的理論基石和保護這個基石的法律及上層國家制度。馬克思主義至今沒有被徹底駁倒和解構，我見到的最有力的解構理論是，馬克思掩蓋了資本、土地等私有財產作為持有人歷代積累的固化勞動的正當性，把它們排除在勞動價值之外，因此剩餘價值理論不成立。但馬克思自己早就預防了這壹手，把資本原始積累與圈地遠動和血腥掠奪挂鉤，駁斥它來源的正義性。這個後續爭論我們姑且不論，且看馬克思如何推翻了前述私有制的正當性，並成為後來共產黨的有力思想武器？
馬克思說，地主資本家的所有財富都是變相掠奪來的（這讓後來掛著大牌子戴著高帽子彎著腰在台上被批鬥甚至被槍斃的、通過幾代人辛苦勞作積攢了百十畝土地的富裕農民覺得冤死了）。因為他通過剩餘價值分析發現了「剝削」的秘密，地主資本家事實上每天都在隱性剝奪勞工權益，世界上壹切財富都是勞動人民創造的，與地主資本家無關。地主資本家其實是人類的掠奪者，歷史正義在勞動人民壹邊，他們有權再剝奪「剝奪者」，把財富和生產資料搶回來，由生產者組成自己的聯合體，共同生產，按勞分配。作為控制再分配的國家機器也應被人民代表控制（專政），而不應為地主資本家服務，幫他們剝奪勞動者。如果地主資本家掌控的國家機器不同意這麼做，勞工大眾有權利聯合起來進行階級鬥爭甚至是武裝革命，推翻政權，建立人民專政的自己的國家。這樣也就解決了生產資料與生產者的矛盾，解決了社會化大生產與生產資料私有制的矛盾及經濟危機周期，使社會做到根據需求而有計劃生產。當做到這壹切后——包括消滅了剝削階級后，國家機器甚至都可以不要了，人們完全可以根據需求有計劃地生產（從而避免生產過剩危機）和有計劃地分配，直到物質極大豐富和各取所需。這就是共產主義。而且工人階級沒有祖國，壹切國家壁壘都是資產階級的土圍子，全世界無產者應該聯合起來，共同爭取實現共產主義。
而共產主義才是最民主的制度，世界上從來沒有抽象的民主，民主從來都是有階級性的，資本家在台上就是資產階級民主，無產階級在台上就是無產階級民主。因為無產階級民主代表大多數人利益，所以它才是真正的民主——民主原則不是少數服從多數嗎？當資產階級被消滅后，大家都是無產階級了而且都平等了，也就徹底實現了民主。因此，共產主義就是最完美的民主（這段關於民主的敘述，不是馬克思原話，是馬克思主義者們總結的）。
這就是馬克思主義。當年輕的馬克思（30歲）和恩格斯（32歲）於1848年2月，把上述顛倒歷史觀的宏大敘事和結論以《共產黨宣言》的名義發表時，真的是石破天驚，敲響了舊世界的喪鐘。170多年來，為了推翻所謂「剝削制度」而進行的階級鬥爭，幾乎奪走了數以億計的生命。這個鬥爭此起彼伏，席捲全球，至今剛近尾聲。成為人類為壹念之差而戰的歷史奇觀。
馬克思主義的出現，最顛倒歷史觀的結果是，有壹批人堅信「造反有理」了（毛澤東關於馬克思主義的概括可謂經典），而且造反正義了。原先千百年來，造反都是犯罪，而且都是殺頭之罪。妳貧窮是妳命里註定，妳可以向官老爺或主人哭訴，請求恩惠，但不能造反。現在馬克思說，地主資本家和維護他們的官老爺才是真正的小偷，他們用「剝削」這個巧妙的伎倆偷走了妳們的勞動成果和財富。妳們有權奪回來，他們不服就打倒他們。妳個人無力打倒他們，妳們要聯合起來，武裝起來，消滅他們。這才是真正的天經地義，是把「顛倒的歷史再顛倒過來」。
這簡直是壹套解決兩極分化的「魔鬼方案」。這個方案不請求地主資產階級逐步開明化，通過階級合作及壹系列保障人權的法律來緩解社會矛盾，實現普世民主（170年前地主資產階級也沒想這麼做，是被馬克思逼迫了100多年後才想起這麼做。如果說馬克思是撒旦，那他也是墜入地獄的上帝的弟弟或大天使，有他出來挑戰上帝，上帝才想起整頓人類秩序，讓其民主化）。他乾脆直接號召窮人造反，推翻「剝削階級」建立自己的人民專政國家。
可以想象，馬克思這套剝削有罪，造反有理的「邪惡」邏輯，傳到中國這個有兩千年反覆出現農民造反的貧窮大國，是何等的石破天驚和顛復史觀。造反居然有理了？！我們怎麼原來沒想到呢？搶奪土地和浮財從古至今都是大罪，非議皇上或官僚更是大逆不道。現在馬克思說這都錯了，妳們主動去搶才是正義的，把他們的統治推翻，由妳們自己主政才是正義的。發動無產階級推翻剝削階級的大革命才是正義的。妳們力量不夠就要聯合成農會、工會和婦女會，其中先進分子再組個黨（想想千年以來的民間幫會傳統），底層階級由「無產階級先鋒隊——共產黨來領導。這造反大業就成了。而且這個追求高尚無比，是追求真正的民主，是為了「普天下勞苦大眾都解放」！而且這條道路看似被俄國已經實驗成功了。所以，結論就是：走俄國的路（毛澤東）！
毛澤東1939年12月21日在延安的壹個大會上說：馬克思主義的道理千條萬條，歸根結底就是壹句話：「造反有理」！毛說這個話的時間點，是著有《烏托邦的幻滅——延安壹代士林》壹書的裴毅然教授幫我確認的。這句毛澤東的名言，後來被收入毛的「紅寶書」語錄本，修訂為：馬克思主義的道理千頭萬緒，歸根結底就是壹句話：造反有理。裴教授還確認說，民間輿論認為毛那壹代共產主義者口頭講共產主義，其實就是壹幫心裏想著權力的騙子，從來就沒有什麼真心相信共產主義的理想主義者——這個評價不確切。毛他們是有權力欲，但也是壹代真誠到迷信程度的共產主義者，不然就不會出現後來的跑步進入共產主義的烏托邦鬧劇，並且失敗了也執迷不悟。裴教授還告訴我：毛澤東早年讀《共產黨宣言》和《社會主義史》，壹下子就叼出要害：「我只取了它四個字：階級鬥爭（出處在《毛澤東文集》）」。
毛還說，所有小知識分子（布爾喬亞）都應該附在工農大眾這張皮上，為他們的解放盡壹份力。因此他們蜂擁地甚至散盡家財投身革命，成為1920年代起的壹批理想主義者，為共產主義（真正的民主）奮鬥終身！今天看來，馬克思主義就是當年那批躁動的想解決中國問題的知識精英們飛蛾撲火式的新宗教。世界和中國也真的因為馬克思而改變了。如何改變的歷史，大家都耳熟能詳了。至於他們為何不能理解這是壹條「通往新奴役之路」，很好解釋。因為蘇聯表面風光背後的邪惡秘密，是蘇共執政四十多年後才被揭露出來的，中國人也是到1980年代才明白毛澤東後期都幹了什麼的。早期那批共產主義者的理想主義情懷難以質疑，他們是真誠相信他們在為真理和光明而戰。妳說他們是騙子，他們會覺得是天大的冤枉。
馬克思主義這套煽動起全球數億人口參与，使階級鬥爭和暴力革命遍及五大洲的造反運動，造成的社會動蕩和血流成河，不僅促使「資產階級」和民主共和國向促成階級合作的方向改革，最終在中產化和普世人權保障的制度下穩定下來，而且也使馬克思主義者本身有所反思和分化。
馬克思去世后，恩格斯和第二國際就出現了壹些所謂「修正主義」苗頭。經過壹定時期社會主義實踐的若干東歐共產黨和中共，都不同程度出現過對馬克思和後來列寧的激進階級鬥爭方式做壹定修正的傾向。而且馬克思主義者內部所謂防修反修的爭鬥，同樣造成了激烈的爭鬥和流血犧牲。
如在中國，毛澤東在經歷了1958年共產大躍進的慘重失敗后，仍不認錯，不肯向他的「修正主義」同志們讓步。用「文化大革命」的方式繼續向共產烏托邦方向狂奔，直至搞得經濟崩潰、全國內戰、至死方休。所以裴毅然教授認為，如果說中共從延安時代開始聚集的大批共產主義狂熱分子，還有某種盲目的理想主義色彩的話，毛澤東在後來造成大批人餓死之後，明知錯了卻不肯認錯和下台，仍然逼迫他的黨和同志繼續所謂的共產主義事業，事實上他已經墮落成為壹個惡魔。
在馬克思主義的共產革命教條中付出慘重代價的中國，終於在毛澤東死後，開始了壹系列「修正主義」行動。把對社會發展階段的認知降格為「社會主義初級階段」，經濟上大幅度向所謂新民主主義回歸。但政治和思想上仍囿於馬克思主義的窠臼之中。何時能解脫還是未知數。這是后話。

二，列寧的「先鋒黨」模式如何塑造了國民黨和共產黨


光有馬克思主義「共產理想社會」這個新「宗教」，還不足以影響世界歷史進程。馬克思只是用《共產黨宣言》和《資本論》鑄就了自己的教主地位。而「新宗教」的傳播不光有了耶穌這個已經升天的新教主就行了，還需要11個忠實的門徒和傳教團，需要壹個塵世間的新教皇，如聖彼得及聖伯多錄和天主教會及宏偉的人間天國象徵——教堂。在聖彼得堡——後來的列寧格勒，這個新教皇、教會、傳教士和教堂，由於歷史機緣巧合，幾乎是同時誕生了：列寧成了共產革命的新教皇兼俄羅斯的「新沙皇」，俄羅斯布爾什維克黨（簡稱共產黨，後來的全稱叫蘇維埃社會主義共和國聯盟布爾什維克黨）成了新教會，那些忠誠的黨員成了傳教士，布爾什維克政權連同冬宮和後來是克里姆林宮，成了新教堂，在那裡的教團組織叫「人民委員會」，任何壹個委員都握有生殺予奪之權，還有壹個守衛這個教會包括清除異己的神秘組織叫做契卡。
列寧如何成為蘇聯的締造者，不是本文要回顧探討的主題，本文只側重於討論列寧的思想和組織原則如何影響了中國及中國國民黨和共產黨。中國老百姓如今上點年紀的，大概還記得電影《列寧在十月》中的鏡頭：壹個邋遢的富農到冬宮向列寧求情給他們留點糧食，列寧指著他的鼻子狠狠地說：妳們必須交出糧食！如果不交就槍斃妳們！然後他在壹次群眾集會上壹手叉腰，另壹只手臂伸向前方，目光炯炯地說：讓資產階級在無產階級革命面前發抖吧！然後是他的衛士瓦西里安慰妻子說：麵包會有的。這些電影畫面大概只給中國觀眾留下了壹個領袖的威嚴和搶來糧食的「正義性」印象，其他就不記得了。其實中國人都忘了，如今自己每天要打交道和管著自己的共產黨，本就是列寧的蘇聯共產黨的在中國翻版。1960年與其說是毛澤東的胡來讓大批農民餓死，不如說是列寧指使他這麼胡來的，後來的文革也是列寧在毛澤東頭腦中下蠱的結果。雖然那時列寧已經死去多年了，如同馬克思死去更久遠壹樣，但這兩個禿頂的洋人，仍然佔據著中國的中心舞台，何時落幕退場還不知道。
列寧最著名的著作是《國家與革命》。他「發展了」馬克思主義，把馬克思砸爛舊世界的思想變成了具體的行動路線、組織原則、戰爭策略、外交準則、法律教條和可以隨意屠殺的國家權力。列寧拋棄了馬克思的全世界無產階級要壹起革命的教條，認為革命可以在資本主義薄弱地區如俄國或中國首先取得勝利，然後再向其他國家擴展。這個革命要想成功，必須要通過無產階級對資產階級的暴力消滅來實現（列寧的思想導師之壹普列漢諾夫評價列寧說：他為了讓壹半人進入共產主義天堂，不惜殺掉另壹半人）。在革命取得成功后要迅速建立起無產階級專政的國家，用暴力消滅壹切反抗的反動階級，保衛勝利成果。並迅速建立起公有制和按勞分配的經濟體制，避免資本主義死灰復燃。直到把資產階級復辟的壹切可能性消除。
列寧認為國家本來就是階級矛盾不可調和的產物，而不是有人說的為了調和階級矛盾的產物（如孫中山後來想的和做的）。無產階級國家就是用來消滅資產階級和資本主義的，這個任務壹旦完成——標誌是除了無產階級再沒有其他階級了，也就意味著階級消亡了，國家也就消亡了，階級鬥爭自然停止了，社會就進入了共產主義。因此，在列寧這裏，共產主義不再是馬克思說的生產力高度發展的結果，而是暴力消滅資產階級的結果。沒有了資產階級和資本主義因素的干擾，共產主義的生產力、平等關係（即徹底的民主）會自然生長出來。換言之，共產主義如果不能建成——官僚主義及腐敗還有空間的話，那壹定是資產階級和資本主義復辟因素干擾破壞的結果——在這裏妳就找到了毛澤東用鬥私批修理念發動文革試圖改造人心和人性的思想源頭。
如果說，馬克思為解決資本主義生產方式帶來的兩極分化和周期危機弊端，開出的藥方是階級鬥爭和共產主義這兩個極端的《魔鬼方案》的話，列寧則根據這個方案建成了壹個「魔鬼國家」，這個國家的宗旨只有壹個：消滅資產階級，包括有「資產階級思想」的人。而這壹切都需要壹個團隊或先鋒隊（忠勇的傳教團）來完成，這就是共產黨。沒有共產黨來執行列寧的方案，壹切都無從談起。讓我們來看看，為了建成列寧式的魔鬼國家，列寧創造了壹個什麼樣的魔鬼團隊：共產主義先鋒隊或先鋒黨——共產黨。
共產黨的建黨原則（不是共產黨章程里書寫的組織原則，而是我根據共產黨的實際運作情況總結的原則）：
（1）黨的最高綱領和信仰是實現共產主義。這壹條不可替代不可修正不可變更。
（2）為了實現共產主義必須進行毫不妥協的階級鬥爭和階級革命。
（3）這個革命的目的是建立無產階級專政的人民民主國家和實現社會主義的生產關係和生產方式，作為向共產主義過渡和消滅壹切資產階級的國家模式。
（4）共產黨是無產階級的先鋒隊，但不等於工人階級，比工人階級高，是由他們當中的優秀分子組成的先鋒隊（包括出身資產階級和小資產階級家庭但信仰了共產主義的先進分子）。這壹條實際規定了共產黨是由壹群左傾激進的知識分子領導的教團，他們都具有天然的導師身份。
（5）共產黨實際是壹個准軍事組織，實行軍事化管理。下級必須服從上級，全黨必須服從中央，是壹個金字塔式的科層累積的權威組織。中央具有必須服從的裁決權。
（6）中央是壹個委員會式的「民主」決策機構，重大決議必須投票決定，而且要少數服從多數。但投票前議案確定過程採用的原則是列寧發明的「民主集中制」。這個獨特的冠以民主之名的決策機制，事實上把黨的領袖列寧變成了無人敢反對的教皇，而且後來的共產黨里都有這樣壹個教皇。
（7）黨的領袖必須同時是思想教主，沒有思想的人事實上做不了黨的最高領導人（如中共工人出身的向忠發，很快就被淘汰了）。這個最高領導人如果事實上沒什麼思想，黨也會選擇壹幫理論家幫他創立和完善思想，最後以他的名字命名。
（8）共產黨內事實上不允許派系存在，因為派系就會帶來分庭抗禮的另類教主，對唯壹教主構成威脅。當然由於思想傾向不同，必然帶來暗中派系，所以清洗派系就成為共產黨內永遠沒有休止的路線鬥爭源頭。這個黨內清洗有時比對黨外的階級鬥爭還要殘酷並血流成河，如蘇共上世紀三十年代的大清洗和中共的AB團事件及文化大革命。
（9）共產黨實際是壹個秘密社團，具有壹系列秘密工作的組織原則和紀律。當它能公開活動時，也保留著秘密組織的傳統。對嚴守秘密具有偏執的頑固。併為此設立了處罰泄密之叛徒的黨內恐怖組織，如蘇共的契卡和中共的特科及後來的社會部。嚴守黨的秘密成為黨員宣誓的重要內容。也使阻礙信息公開成為這個黨的基本原則之壹，因而也使這個黨顯得神秘和不可告人。
（10）共產黨都會建立黨軍或在軍隊中建立政委制度來保證黨對軍隊的領導。抓住槍杆子是共產黨永遠不變的原則。
（11）共產黨同時是個輿論宣傳機器，筆杆子和輿論陣地必須抓住。政治鬥爭多半會以輿論鬥爭的形式出現。
（12）共產黨可以與其他黨派結盟，形成統壹戰線，但黨必須在聯盟中居於領導地位。
（13）共產黨注重青年接班人培養，用共產主義青年團作為組織接續力量。接班人的首要條件是必須是準備為共產主義奮鬥終生的理想主義者。
共產黨對黨員的組織原則也極為特別：
（1）入黨要求極為嚴苛。妳不能自己登記成為黨員（像世界上其他政黨那樣），必須有兩位黨員作為入黨介紹人。並經過黨的長期考驗（有的考驗長達幾十年），認為妳合格了，妳才能被批准加入。所謂合格標準有三個，壹是妳對黨表達的忠誠，黨最後確認了，二是妳的歷史對黨毫無保留地透明交代清楚了，三是妳的壹切社會關係黨都了解清楚了，黨認為不會對黨造成危害了。
（2）共產黨用黨內同志的階級情，替代了所有人的傳統社會情感，包括對家庭、家族和所有社會朋友關係的情感紐帶。「組織」成了共產黨員的新家庭，為了組織，傳統的壹切親情都可以放棄或為黨作為代價付出。成為黨員，妳就和妳的出身、家庭、妻子兒女都無關了，妳成了「黨的人」。黨讓妳拋家舍業妳就必須這麼做，黨批准妳成家才能成家，而且妳的妻子或丈夫必須通過黨的審查。妳要隨時準備為黨而死。
（3）妳不能脫黨棄黨，妳要離開共產黨，必須是黨開除妳才行。
（4）妳要把壹定比例的收入作為黨費交給黨。
（5）妳必須向黨經常彙報思想，不能對黨隱瞞思想活動，妳對黨必須是透明的。包括妳知道的別人的思想活動也要告訴黨。只有黨才是思想健康與否的鑒別器，妳自己不是。這意味著妳不能有自己的思想，黨的思想就是妳的思想。
（6）黨員必須服從組織、服從上級、服從中央、服從領袖。
（7）黨員必須時刻準備參加嚴酷的階級鬥爭，對階級敵人毫不留情，隨時準備殺掉他們。
（8）黨員是黨這部大機器的壹個螺絲釘，黨需要把妳擰在哪裡，妳就在哪裡，要無條件服從。
（9）黨員的個人自然需求必須降到最低水平，不能被享樂主義和腐敗及資產階級的糖衣炮彈打垮。
（10）黨員如果被敵人俘獲，不管忍受何種酷刑，都要保守黨的秘密。如果泄露就是叛黨，黨有權處決妳。

做到了上述這些，妳就成了斯大林說的由特殊材料製成的人。
後來我終於想明白了，共產黨員其實就是按照《終結者》T-800模式設計的機器人，植入壹個程序后就頑強地去執行。沒設計其他可能。但這符合人性嗎？這樣的黨能產生和存在嗎？歷史的弔詭之處就在於，列寧締造了這樣的黨和黨員，如同撒旦創造了壹個千禧年的魔鬼軍團，在那段血與火的歷史中確實扮演了扭轉乾坤的角色，而且所向無敵。中國國民黨曾經試圖學習列寧黨，但由於學心不誠，難以放棄人性和貪慾，最後敗給了真正的列寧黨——中國共產黨。
列寧的建黨原則、發動世界革命和在中國發展分支機構的意圖，不是憑空跑到中國來的，也不是中國哪個想不開的人主動去主動聯絡的的，而是列寧派壹個機構來中國播種的，是列寧親自送上門來的——所謂十月革命壹聲炮響，給中國送來了馬克思列寧主義，確實是送來的。
列寧為實現世界革命的意圖，於1919年成立了個在蘇共領導下的世界共產主義聯盟組織：共產國際（第三國際）。為了在中國、日本和朝鮮發展共產黨，專門成了遠東局（期間還用過東方支部的名字），維經斯基、越飛、馬林、米夫、鮑羅廷、李德這些中國人耳熟能詳的俄國人名字都是這個遠東局成員。陳獨秀、張國燾、張太雷、王若飛、王明、瞿秋白、鄧中夏、康生等赫赫有名的中共黨員都曾擁有遠東局成員身份，或者有倒過來成立的中共駐共產國際代表團成員身份，所以他們才能在中共早期歷史中呼風喚雨，因為中共從壹開始就是共產國際的第57個支部。壹直到1943年共產國際解散，中共才成為壹個相對獨立的政黨。
而共產國際眾多的支部（第壹次大會就有40個國家的共產黨組織參加），在全球範圍內特別是東方，做成了壹系列組建某國共產黨的工作，並於二戰前就在近40個國家內的某省市成立過割據性的蘇維埃政權。經歷了二戰後，又使壹堆國家的共產黨贏得了執政地位。當然這都取決於某國內部貧富差距巨大、馬克思的方案暫時受到歡迎的原因。共產國際可以說是20世紀東西方左翼思潮的源頭（包括早期德國巴伐利亞共和國的組建和後來組織三萬多人的國際縱隊參与西班牙內戰，抵抗法西斯），直到把世界撕裂為東西方兩大對立陣營，開始冷戰。
而中國國民黨是在1924年由中華革命黨、經蘇共幫助改造后才召開第壹次黨代會，開始以列寧黨的形式運作的。黨軍的搖籃黃埔軍校也是蘇共幫助建立的。蘇共還在莫斯科以孫中山的名義建立了中山大學，專為中國培養革命者。國民黨還曾兩度要求加入共產國際，都因孫中山不接受共產主義，而是強調自己的三民主義，而被共產國際婉拒，但將國民黨列為共產國際的友情黨（如同台灣如今是世界衛生組織的觀察員），還曾選舉蔣介石作為共產國際主席團成員。
可以說，國民黨和共產黨是蘇共在中國幫助建立的兩個革命黨，只不過壹個是友情黨，另壹個是支部。而且從壹開始，蘇共就試圖調和兩黨綱領，讓他們除共產主義目標外，其他現實目標基本壹致，如反帝反封建，實現民族獨立自主，反對列強，打倒軍閥，實現統壹，節制資本，扶助工農等等。因此也才能實現第壹次國共合作。
既然國共兩黨都想學習列寧黨的建黨原則，那麼最後分歧到底出在哪裡，使兩黨後來成為特質完全不同的兩股政治勢力並成為血仇怨家呢？
共產黨就不必說了，因為它基本按列寧的魔鬼黨方式組建，而且就是共產國際的支部，早期壹切聽從蘇共指揮，讓裂土建國就建國（江西蘇維埃），讓保衛蘇聯就保衛蘇聯（東北中東路事件期間），讓城市暴動就暴動，讓土地革命就打土豪分田地。而且在蘇區發行的貨幣上都印著列寧頭像，早期經費來源也都是蘇聯。中共的黨員基本都達到了列寧黨標準。在中國這個文化傳統完全與蘇聯不同的人群中，能培養出壹大批完全脫離中國底色的先鋒黨黨員，真是壹個不可思議的奇迹，令人驚訝和嘆息。並且經過28年的艱苦搏鬥，犧牲無數黨員，終於達成目標。中共自己的黨史認為，共產國際和蘇共壹直是中共的蹩腳的領導者，是造成大革命中（即1924-1927年的國民革命時期）中共失敗的主要禍首。實際從1921年中共成立壹直到1934年中共從江西敗退，蘇共壹直是中共試圖獨立自主的絆腳石，直到毛澤東在遵義會議上取得軍事領導權，蘇共的影響才降低。到延安整風和共產國際解散后，中共才確立自己的思想領袖和特殊路線（農村包圍城市，始終保持黨軍等）。
國民黨最後只是部分變成列寧式黨的原因大概如下（用「大概」這個詞，是因為我不太了解國民黨的完整內部史，只是初步結論）：
（1）孫中山雖然自我解說民生主義就是社會主義，但不肯承認蘇共的共產主義目標和無產階級專政的國家模式，認為與自己的民權主義不符。在孫看來國家不是階級鬥爭不可調和的產物，國家恰恰是用來調和階級矛盾的。因此孫壹直堅持憲政民主目標，不認同共產黨的階級民主目標。也因此後世評價孫給國民黨定的目標才更符合普世價值。
後來國民黨主持通過的1947憲法，也基本遵循了孫的三民主義原則。這個始於孫中山的與共產黨宗旨不壹致的建黨思想，壹直是兩黨的基本分歧，併為此血戰了二十多年。雖然最後國民黨失敗了，但我的評價是勝利者未必代表歷史正義（雖然也有歷史進步因素），失敗者未必是因為失去道義，而是存在重大策略失誤。
（2）孫中山把實現憲政過程劃分為三步走計劃，即從軍政到訓政，再從訓政到憲政。他認為要想最後實現憲政，必須組建壹個強大的組織，必須軍令政令統壹，並且必須要統壹思想。所以在二次革命失敗、國民黨被袁世凱取締、他流亡日本組建中華革命黨時，就提出了壹個主義、壹個黨、壹個領袖的建黨原則，讓黨員向其個人宣誓效忠。黃興等元老就拒絕了這個要求，宣布不參加。
後來蘇聯十月革命成功，孫發現了列寧式黨，覺得很投合自己的建黨原則，因此希望蘇共按列寧黨規則幫助改組國民黨，並在新組建的國民黨中加入了「三個壹」原則和黨軍制度，包括軍中黨代表和連隊黨組織制度。用「三個壹」原則組建的國民黨，儘管口號是三民主義，目標是憲政民主，但黨團性質已基本與列寧黨壹樣，成為領袖獨裁的極權黨。國民黨自身的極權性質，壹直保留到它在台灣放開黨禁為止，長達70多年。
（3）孫中山的三民主義，對中國傳統的專制皇權思維來說是巨大的進步和對原來基本國家理念的挑戰。但這個理念的施行——在面對皇權專制隨時可能復辟的當時，的確需要壹個威權政府來推動。如果這個威權政府的理想還是在未來實現憲政來保障三民主義，因此這個威權政府在歷史評價上基本可以被定義為「善意威權」。
但實際運作過程中，由於外部壓力和內部極權黨自動的獨裁擴張趨勢，帶來的外部觀感和評價可能壹直很負面，很可能被說成是掛羊頭賣狗肉。事實也是如此，孫中山在廣州成立的新政府，實際上是開始「軍政」階段（目的是打倒列強和軍閥，統壹全國）的軍政府。軍政府是獨裁政府，這是公認的，但由於目的崇高，大家就都跟隨了。
1928年名義統壹后，國民黨又宣布進入孫中山的「訓政」階段，1931年正式宣布把國家變成黨國，以黨代政，國民黨員的誓詞除了效忠領袖，還加上了效忠黨國。黨國自己宣布訓政五年即結束，到1936年開國大，立憲法，普選總統。這是壹個很好的計劃，但由於日本入侵，計劃被打斷，壹直拖到1946年才重新啟動憲政。
但是黨國訓政階段，搞的是壹黨獨裁。共產黨作為第壹在野黨被宣布為匪黨，屬於被圍剿對象，壹直到1936年西安事變后才宣布國共第二次合作，共同抗日，1937年8月蔣介石發表談話承認了共產黨的合法地位。但並沒跟這個在野黨組成聯合政府，個別人如周恩來被委以政府官銜（軍委會政治部中將副主任，即蔣委員長下屬壹個部的副部長，部長是陳誠），朱德等壹批將軍被授以上將中將等軍銜，給了紅軍「政府部隊番號「和三年有限軍餉，改編為八路軍和新四軍。
就是說國家還是國民黨壹黨獨裁的黨國，只是容納了反對黨來幫忙。從國民黨實行軍政並與共產黨鬧翻開始，共產黨天天批判的都是「國民黨獨裁政府」，說它專制腐敗，這給大家的觀感並沒有錯。在野黨跟獨裁執政黨爭民主，在國際觀感和知識分子評價中都會被認為是正確的，因為黨國的確會發生大量值得批評的獨裁腐敗行為。這就給共產黨這個「爭民主又主張抗日的黨」壹直加同情分，直到1946年制憲，共產黨都在壹定程度上保持著這個道義優勢。「黨國」成了國民黨的壹把雙刃劍，直到徹底傷了自己。
（4）孫中山建立的國民黨由於起源時依賴的階層是上層精英集團、開明軍人集團和民族資本家及鄉紳勢力，但三民主義宗旨又傾向於民權和民生（孫自己說民生主義就是社會主義），孫還力主實現太平天國的平均地權政策，以洪秀全的傳人自居。這使他從壹開始就與其依賴的階層實際只達成了壹個共識，即三民主義的第壹條民族主義，也即民族獨立自主和排外的愛國主義（這壹點壹直被黨內右翼勢力始終遵循，因此國民黨才會抗日救國）。
但他的民權、民生主張和節制資本扶助工農政策卻與共產黨接近，所以他又要與共產黨結盟，甚至威脅本黨如果不同意，他就不當國民黨了，直接加入共產黨。對蔣介石從蘇聯考察回來提交的負面認知報告也不認同，認為言過其實。
孫中山這個兼顧資本又愛貧民的價值取向，在貧窮遍地、戰亂頻仍、列強分吞的中國，給自己的黨帶來了嚴重的價值觀撕裂，分裂成左右兩個內鬥的派系。
左翼以汪精衛廖仲愷為代表，主張容共，右翼以胡漢民戴季陶為代表主張排共。胡漢民乾脆指使暗殺了廖仲愷（重大嫌疑但不能定論，因胡的弟弟是兇手之壹），並在主動爭取蘇共支持要求加入共產國際被拒絕後，變成堅定的反共派。
當蔣介石1927年排共后，汪精衛還猶豫了壹段，後來也與蔣合流了。但他的左翼主張壹直在國民黨內無法施展，最後乾脆叛變投降日本了，使國民黨蒙受了重大恥辱。
國民黨左派的另壹部分人，如孫夫人宋慶齡和廖夫人何香凝及馮玉祥、蔣光鼐、蔡廷鍇、陳銘樞、李濟深等後來乾脆分裂出壹個小國民黨，去跟共產黨合作了。
所以我在推特上曾說，如果國民黨在1944年末得到美國重要軍援后，還不反攻日本（哪怕有重大犧牲），給自己洗刷由於汪精衛叛變帶來的恥辱，只是在重慶坐等美蘇打敗日本，自己則擁兵等著抗戰勝利后打內戰，等到美國要求建立聯合政府時，則有重大道義缺失，無法被人民信任。
事實上，孫中山去世后，國民黨右翼逐步掌權，代表的階層仍是上層並輕視底層，就難免被共產黨批判為「資產階級共和國」，後來的憲政也不過是「資產階級民主」。而共產黨則直接宣稱自己搞的是代表大多數人的「無產階級民主」，所以有更多人擁護。
在我看來，這個批評並不為過，所以才有第三民主力量對中共的支持。但兩黨搞的都不是代表所有人的真民主，國民黨雖有代表所有人的民主憲法，但事實上代表上層利益，又無法消除自身極權黨的特質（蔣壹直給其黨內黨外都是獨裁者印象）。共產黨則宣揚階級民主，但代表了更多底層，所以「共贏國敗」。
（5）國民黨在學習列寧黨的過程中，還有壹個問題無法學到位，成為它後來失敗的重要原因（我的話並不是認為只有列寧黨才符合中國的歷史方向和才能成功。我是在說，既然要學列寧黨，又學夾生了，所以會導致失敗）。這個問題就是控制不了黨內派系，這個黨內分歧，又外化為控制不了地方軍閥派系，成為國民黨在大陸統治期間始終解決不了的問題。而蔣介石用中央軍嫡系壓制並總想吃掉地方軍的努力，又加重了內部隱性分裂，成為給共產黨造成生存空間和各個擊破的條件。要想解決黨內派系和地方軍閥派系問題，只有兩個辦法：
第壹，把國民黨徹底列寧黨化，建立起中央和領袖的絕對權威（需要壹次國民黨的「延安整風運動」），蔣介石需要向斯大林學習，成為繼列寧——孫中山之後的又壹個思想領袖，思想流派可以是法西斯主義。同時把全部軍隊黨軍化，先向地方軍閥派出大量黨代表和政委，顛復他們的傳統指揮體系和軍制，通過軍變政變等壹些列手段，把全國軍隊都控制在國民黨手裡並取消嫡系非嫡系之分，黃埔軍校派及將軍們與蔣校長的關係必須弱化並壹視同仁。沒有軍隊的大壹統，表面的國家統壹就會十分脆弱。如能建立起強大的黨軍，不僅可以對抗中共，打日本的實力也會大增，軍令政令不統壹的問題就可以解決。別跟我說那些軍閥有多難對付，統壹軍制幾乎不可能，就看蔣的思路對不對。對了就能成。
第二，不搞列寧黨，首先實現國民黨內部的民主化，並將地方軍閥納入黨內民主體系，通過黨內民主化來解決權力制衡和腐敗問題，壹切問題公開討論，民主決策。相信國民黨內那麼多學習了西方的精英，壹定可以自己運作好黨內民主，並建立起壹個強大的民主執政黨。這個黨的出現，就與孫中山的三民主義合拍了，戰鬥力也不會弱於黨內獨裁的共產黨。因為壹個真正民主化的國民黨，就不需要黨國，就會與共產黨合作並抑制它的階級鬥爭的極端主張，建立聯合政府，共同研究解決扶助工農的問題，國民黨的溫和土改政策就可能順利推行了。同時也就不需要訓政時期了。1930年代后就可以實現中國的憲政民主。民主后和土改后，及不打內戰了，地方也順從中央了，國防動員力就會大增，西方民主列強就都會來真結盟，日本法西斯侵略中國的意圖就可能被抑制。
但如果國民黨既做不成列寧黨，又改造不成民主黨，在壹個威權和相對軟弱的黨制下應對複雜的中國問題（既有共產黨攻擊，又有日本入侵壓力，還要解決貧困問題和抑制黨內資本權貴），失敗很難避免。
（6）國民黨成了壹個黨內派系林立的威權黨，並把國家也變成威權的黨國后，它的內在矛盾就時時掣肘，讓它既解決不了中共問題，也應對不了日本問題，長期顧此失彼。只好又學習列寧黨用契卡治黨的恐怖手段，建立特務統治來對黨內和國家實施雙向「維穩」。藍衣社和軍統、中統應運而生，並學習日本特高課的特務手段，後來又建立中美特種技術合作所學習美國的偵訊技術（1943-46年。美方認為這個所，幫軍統培訓了10萬特工及游擊隊，給日方造成了3萬多人的殺傷和提供了氣象、密電等大量軍事情報。但中共方面和美國部分專家如費正清則認為，這個所同時承擔了剿滅中共的任務，使美方過早介入國共內戰，特別是在1946年美方退出后，軍統繼續使用美方技術迫害共產黨），把國民黨變成了壹個可以在內部實施暗殺和秘密逮捕的法西斯組織，並把這壹套外化到對付共產黨和其他社會異議人士。
可以想想看，國民黨抗戰消極（被迫應戰後丟失大片國土，在西南穩住腳跟后又不積極抗戰了），又有大批黨員和軍隊在國府主席、國民黨副總裁汪精衛帶領下投敵做漢奸，對內還實行特務統治，這樣的執政黨，有誰相信它會在戰後真稿民主呢？事實也是國民黨在制憲時只想延用黨國壹體的55憲草，在民盟和共產黨幫助起草了1946憲法后，蔣又不想真實施。後邊的失敗就可想而知了。歷史，不是能用壹部後來頒布的民國憲法來簡單判斷國共到底誰要搞真民主的。
（7）最後來說說國民黨員。國民黨雖然學習列寧黨，但很少有人變成共產黨員那樣的鋼鐵俠和螺絲釘及六親不認，就是說還基本保持了人性，沒有變成機器人。只有軍統和中統這類特務組織成員，才多少有些像刀槍不入的機器人。因為所有黨員的榜樣就是他們的領袖蔣介石。蔣介石身上混合了孫中山的三民主義信仰、儒家的仁義禮智信和基督教信仰，作風嚴謹誠信整潔硬朗，基本無惡習，因此也是他推動的新生活運動的楷模。國民黨員雖然也自稱同志，但還保留著傳統的自謙，經常開口就自稱：兄弟我，鄙人···.，讓人有江湖猶在的親切感。但是，這個信仰模糊，鋼度欠缺的黨，其實最適合搞民主。硬要變成威權黨，並與另壹個鋼鐵黨搞血拚，勝算很小。
好了，歷史給中國造就了兩個勢不兩立的革命黨，而且都是「隔壁老列」造就的。壹個要搞「資產階級」革命，建立民主共和，另壹個要搞無產階級革命，建立「人民民主專政」。按馬克思的分析，這兩個革命應該是歷史先後遞進關係。但在當年中國，卻神奇地擠在壹塊兒同時發生了。而當年的中國，貧窮無助、饑民遍地，民族資本（國民黨的依靠力量）非常弱小，事實上更適合共產革命。要想實現壹個多階級合作的真正的憲政民主共和，除非把國民黨和共產黨都掰碎了揉壹塊兒才行。如果做不到，他倆還拼起來了，最後歷史的選擇壹定是誰能快速讓人民吃飽飯（極端剝奪地主土地來均田，是歷代改朝換代的老把戲和並非那麼不可接受的傳統，並非共黨獨創），而不是什麼民主這類舶來品。毛澤東其實比蔣介石更深刻地感知到，王朝周期到來了，天下需要均田安民的新皇帝，人民既不要民主，也不要什麼社會主義，他們只要土地和糧食！


三，共產黨為何能用「階級民主」戰勝國民黨的憲政民主


我在「70年文」中總結了國民黨在三大歷史時期的戰略錯誤。第壹是說孫中山不該毀了初始民國框架，用革命方式推倒重建。因為要繼續革命，無錢無兵，才招來蘇聯幫忙。而蘇聯幫忙的的條件是把共產黨塞給國民黨，讓國民黨容共。共產黨相當於國民黨建黨的借款利息，從此就糾纏不清了，直到利息壓倒本金。這壹條，我遇到的批評是，袁世凱主導的第壹個民國無法用憲政改造，孫中山是被迫革命。孫中山的真正錯誤就是聯共。我不能完全接受孫中山無法在初始民國框架內匡扶正義的說法，因為有限制袁世凱的臨時約法在手，還有國民黨主導的議會，黃興等元老都勸孫中山不要搞二次革命，孫不聽。如果沒有二次革命，孫中山怎麼會犯下聯俄聯共的錯誤？這個錯誤壹犯，後面的歷史就都改寫了。上壹節我已經闡述了，如果不搞憲政而是開始搞軍政了，兩個成色不同的列寧黨壹起來搞革命，而且是目標不壹致的雙重革命，最後贏的那個壹定是最激進的革命黨。搞革命，國民黨搞不過共產黨。這已被後來的歷史證明。
第二個戰略錯誤是說，蔣介石不該放縱張學良丟棄東北，應該反擊收回失地。東北這個戰略要地壹丟，日本立刻被養肥並增強了進壹步進攻中原的野心。東北壹丟，就滿盤皆輸了。批評者說當時中國軍力不夠，無法阻擋日本，只能退讓。我不能同意。因為當年日本全國軍力只有26萬人，在東北1.7萬，在朝鮮兩萬左右。就算是裝備和戰力超過中國軍隊兩倍以上，但東北軍有40萬人，裝備並不弱（飛機大炮坦克都有），還有100多萬蔣控制的國軍，怎麼就不能拚死壹搏？蔣如果在1931年成了抗日英雄，收回失地，以後就滿盤皆活了。何況攻擊瀋陽北大營的只是關東軍壹個試探性的500人聯隊，並不敢大打，而守衛部隊有7000人之眾，為何退卻？就算日本敢擴大戰爭，把關東軍和朝鮮駐屯軍都壓上，也不是中國軍隊對手。關鍵是蔣介石不想抗日只想剿共，主要軍力都在對付中共。在民族危亡之際只想打內戰，導致道義和國土雙失，那還會有好的未來？反駁者說攘外安內就是對的，不然讓共黨坐大，比日本還壞。我只能苦笑，丟了東北，最後不還是讓共黨坐大了，甚至連天下都丟了。當時蔣介石最應該做的就是再次聯俄聯共，同時與德國和英美結盟，共同應對日寇。解決了這個外患，同時建立聯合政府，1931年就可以實現憲政。
第三個戰略錯誤是說，1946年不該發動內戰，此時共產黨事實上已經無法消滅，硬要打內戰，只能失敗。最能控制住共產黨的辦法是把它圈進憲政，用權力制衡來抑制它後來的那些瘋狂的階級鬥爭行為，中國人民就有救了。丟了民國，無邊的苦難就來了。我甚至為了給蔣介石解困，穿越式地替他設計了管住共產黨和軍閥們的《聯邦制方案》。
這第三個戰略錯誤之說，引來了八方批評。所以本節專門回應這些問題。主線是討論壹下共產黨如何最後用階級民主論或階級鬥爭論取得了勝利，而國府的憲政架構卻輸了（這裏不說是國民黨的憲政架構，是因為1947憲法本來就是多黨合作的產物，並非國民黨壹黨的意願）。
批評之壹是說，憲政框架無法約束住共產黨，他們消極抗戰，養精蓄銳就是為了抗戰後跟國民黨爭天下的。這個結論實際是在說共產黨是是打不敗的。打不敗還要打，豈不愚蠢？打不敗就更應該用和平憲政手段把共產黨約束進來，讓它沒有打的理由。何況此說與共產黨抗戰後要擠入聯合政府共同執政的心態和政策不符（為此共產黨裁軍、退出江南根據地、參與制憲、溫和土改、準備接受政府公職等。壹直到1947年還力求停戰求和。請參看楊奎松關於這段歷史的詳細研究）。說憲政框架約束不住共產黨，讓他們進了聯合政府，也會用他們的壹套鬥爭思維最後架空取代國民黨，還會搞共產革命。這套說辭是被共產黨後來的作為嚇住了，用後來歷史倒推出來的結論。我從不相信承諾，但相信制度框架的約束力。如果當年國民黨給了共產黨14個內閣席位，讓共產黨有了內閣決議否決權（與民盟壹起），他也不會主張去搞共產，因為是否決權而不是優勢通過權。這個否決權本來就是為了抑制國民黨獨裁的。是國民黨自己不肯放棄獨裁，才坐失實現憲政的良機。
批評之二是說，共產黨因獲得大量蘇聯軍援，在東北超過了國民黨的戰力，所以贏了。本文開篇我就說過，共產黨在東北得到蘇援之前，上黨和邯鄲戰役，國軍就連吃敗仗，後來在山東和陜北又輸了，這都跟東北蘇援無關。何況所謂東北蘇援也被嚴重誇大了。就算有蘇援，國軍在東北的人數、裝備和戰力都在共軍之上，為何還是輸了？那些長期堅持認為共產黨勝利是蘇聯幫忙援助的結果、國民黨只是軍事失敗的結論，嚴重誤讀了歷史。而且這種不總結國民黨政治失敗的歷史觀，嚴重誤導了我們今天對共產黨的觀察。誤以為共產黨就只是壹個暴力集團，取勝沒有任何歷史進程的必然性，只是因為有蘇聯這個大魔頭的幫忙才打敗了國民黨。這個結論不值壹駁卻頑固佔據當下的歷史觀。只要反問壹句：國民黨有比蘇聯更強大的美國支援，怎麼還是輸了？我看到的回應就是去追究美國1948年對國府禁運及「白左」們怎麼誤導美國輕信共產黨更民主的歷史宿怨上去了。其實我在「70年文」中已經明確寫了，美國本來就是支持國民黨搞憲政的，不是支持它打內戰的。不誠心搞憲政，壹心要打內戰才輸了。
批評之三是說，共產黨之所以贏了，是因為它搞了壹整套欺騙術，騙了農民、工人、知識分子、民主黨派和美國，所以才贏了，只要看看後來的歷史就足以證明這壹點。共產黨騙農民給土地，結果是農民土地到手三年就開始合作化了，後來又集體化了。騙民主黨派和美國說要搞聯合民主政府，結果很快民主黨派就成花瓶了。騙知識分子說有言論自由，很快就搞反右鬥爭了。這都是事實。但為什麼，當年那麼多方面就都上當了呢？是大家都傻，唯有共產黨聰明嗎？承認自己上當才失敗，不僅是自認太傻，而且等於承認共產黨就是高明，誰都不是對手，也沒有戰勝他的希望。如果只剩下老電影的壹句台詞：共軍太狡猾。歷史就成了宿命論。那妳今天反對共產黨也沒什麼意義，因為妳比他笨。
放下這些似是而非的反駁，就只剩下壹條，兩黨的政治路線在「大爭時代」壹優壹劣，所以國民黨才輸了。但最弔詭的是，國民黨為何搞憲政民主還輸了？不是輸給了軍事佔優並更民主的力量，而是輸給了軍事劣勢還搞邪惡的階級鬥爭的共產黨？或者說，從大概率上說，弱勢的共產黨根本贏不了，為何最終贏了？
前面談到過，馬克思《魔鬼方案》在解決貧富差距巨大、飢餓遍地局面時的鬥爭優勢。不是憲政民主不對，而是對快速解決土地需求和貧困無力。在中國當時，能有效滿足底層意願的方案才有吸引，才更得民心。我的話，也招來眾多批評，反駁我的都說人心沒用，決定不了歷史，歷史還是軍事實力決定的。那讓我們看看，共產黨的土地政策是如何「奪得「人心，從而解決了財政需求和戰爭動員的？而國民黨又是如何在土地政策上輸了共產黨壹籌，在進攻時被人民排斥，財力逐漸不支，最後丟了天下的？
先說結論：不是普世民主不好（不能用47憲法和國府制憲來證明國民黨就是正確的，要看它的政治路線是否真代表了大多數），而是國共兩黨的民主理念都沒有代表人民的普世性。但共產黨代表底層就代表了大多數，國民黨搞獨裁、輕底層、重權貴、染腐敗和打內戰，就丟了民心。
階級民主論和階級鬥爭肯定是個最後要禍國殃民的東西（共產黨後來的實踐已證明），但當時的動員力卻驚人。共產黨堂而皇之地公開宣稱要搞階級民主，並宣稱無產階級民主就是大眾民主，符合民主的少數服從多數原則。未來的社會主義道路也能夠解決兩極分化和生產過剩危機（連孫中山都同意），起到節制資本、扶助工農的效果。共產黨的新民主主義就是比國民黨的舊民主主義（三民主義）好，因為它也就是孫中山提倡的聯俄聯共扶助工農這個新三民主義的實踐版。共產黨不隱諱這個新民主主義是最低綱領，最高綱領是實現社會主義和共產主義。公開說的怎麼能叫欺騙呢？問題是那麼多人——包括民盟、國民黨左派和美國為何被「騙」了？因為當年普世民主在世界上還沒被普遍確認，社會主義也看起來蒸蒸日上——不然怎麼有那麼多國家搞社會主義。全世界包括中國都在左傾思潮衝擊之下。認識到社會主義和階級鬥爭這壹套的深層危害——通往新奴役之路，是1980年代末期的事了。社會主義是馬克思魔鬼方案製造的壹場人類悲劇，當時中國躲不開，它的出現和在中國的勝利幾乎是難以避免的歷史彎路。
用「幾乎」這個詞，是說還有另壹種歷史可能性。抵制中共在中國搞這壹套的唯壹希望就在國民黨身上，蔣介石也明確認識到了這壹點。
由於中國與世界反法西斯力量結盟，1942年10月9日，英美正式宣布取消在中國的治外法權，隨後1943年1月1日，英美與中國簽訂了新的平等條約。這意味著自1840年以來的半殖民地歷史的終結，中國再次獲得主權完全獨立和領土完整（英美蘇都承認中國有權在戰後收回東北和台灣，取消壹切租界，並廢除與日本的所有不平等條約。蘇聯在列寧時代就宣布取消沙皇時代與中國的不平等條約了）。這壹年，蘇共還解散了共產國際。可以說，蔣介石是中華民族獲得獨立和解放的彪炳史冊的英雄和功臣。也因此他在1943年發表了《中國之命運》壹書，說國民黨才是中華民國唯壹的希望。
蔣介石藉助國民黨手中的兩張王牌：辛亥革命推翻帝制和反法西斯迎來民族平等，開始挺直腰板放言未來：只有國民黨才能救中國。其他主義、學說和政黨都不代表未來，也沒有必要在中國存在了。他說： 「五四以後 , 自由主義與共產主義的思想 , 流行國內。他們對於中國文化 , 都是只求其變而不知其常的。他們對於西洋文化 , 都是只仿其形跡 , 而不求其精義以裨益中國的國計民生的」。「所以他們領導的各種學說和運動 , 只能暫而不能久」。他指責中共為「變相的軍閥和新式的封建」。 「妳看列強蘇聯和英美各國尚且都希望我們民族解放進步 , 國 家獨立自由 , 所以他們在中國百年來所有無限的權利和無上的勢力 ———就是根深蒂固的不平等條約 , 到了今天都已自動地先後放棄了。為什麼我們國內的黨派 , 倒反而不肯放棄他武力割據的惡習 , 滌盪他封建軍閥的觀念 , 那還能算是壹個中國的國民 ? 更如何說得上是『政黨』? 世界上哪壹個國家的政黨 , 有從事武力和割據的方式 , 來妨礙他本國的國家統壹 , 而阻礙他政治進入軌道的 ? 這樣還不是反革命 ?」
蔣著的全部核心歸結為這樣壹段結論 :「如果今日的中國 , 沒有中國國民黨 , 那就是沒有了中國。如果中國國民黨革命失敗了 , 那亦就是中國國家整個的失敗。簡單地說 : 中國的命運 , 完全寄託于中國國民黨。如果中國國民黨沒有了 , 或是失敗了 , 那中國的國家就無所寄託 , 不僅不能列在世界上四強之壹 , 而且就要受世界各國的處分。從此世界地圖上面 , 亦將不見中華民國的名詞了。」壹句話 , 沒有國民黨就沒有中國。（此段引自鄧野《蔣介石關於「中國之命運」的命題和國共的兩個口號》，請參見其完整論述）。
國民黨的報紙和理論家紛紛對蔣介石的觀點發表評述，葉青的觀點最有代表性，他說「廢除不平等條約的成功是三民主義的成功 , 國民黨的成功 , 蔣總裁的成功 , 這可以看作正確的定論。如此 , 我們就可說三民主義、國民黨、蔣總裁能夠解決中國民族問題 , 因而能夠滿足中國需要了。中國有三民主義、國民黨、蔣總裁以後，便用不著別的主義、別的政黨、別的領袖了。因此可以說中國只需要壹個主義———三民主義 , 壹個政黨———國民黨 , 壹個領袖———蔣總裁。這是廢除不平等條約的成功所給與我們的教訓。」（注：教訓在當時語境下即：結論）
認識到只有國民黨才能救中國，很正確。但在共產黨存在龐大力量的當時，說不需要其他黨了，這是不是準備打內戰的架勢？是不是不準備搞聯合政府、繼續壹黨獨裁的架勢？
共產黨馬上意識到了這個危險。雖然毛澤東在1940年發表的《新民主主義論》中宣稱共產黨才代表中國未來。但蔣的論說壹發表，中共馬上用報紙和領導人發表談話，稱中國反帝統壹（1928年）和不平等條約的解除，都是在國共兩次合作基礎上實現的。1943年2月3日 , 朱德對《解放日報》記者發表談話稱 : 「最近中美中英簽訂的新約 , 我認為這是中國在國際間獲得獨立平等的開始。」「國共兩黨第壹次合作 , 提出了打倒帝國主義和廢除不平等條約的口號。」「這次國共兩黨再度合作 ······又獲得此次廢除不平等條約的成就 , 掃除了我國在國際地位上的不平等」。再次強調新約的成立是國共合作的結果 , 此即民族與政治的平衡（參見鄧野）。隨後1945年中共七大，毛澤東的政治報告就改成了《論聯合政府》，雖然堅稱政治路線要搞中共主導的新民主主義，但主題是要求建立聯合政府，堅持國共合作。
公平地說，到1945年，兩黨內心裡是壹個要打，壹個要和。共產黨並沒有狂妄到只佔據中國1/4人口、1/3軍力，又沒有政府合法性的條件下要獨吞中國。這真是壹個建立憲政聯合政府的大好時機。就看國民黨能不能把握住了。如果國民黨打心眼裡就不想聯合（他們上面的論述已表明），那就不要聽從美國的要求建立聯合憲政，壹邊要制憲，壹邊又要打內戰，顧此失彼，結果雙輸。但要專心打內戰，也有三個前提條件：1，說服美國認識到共產主義這套在將來的危害性（但在當時不容易論說清楚，只有丘吉爾認識到危險，發表了鐵幕言說）；2，放下孫中山從訓政到憲政的承諾之面子（蔣是個專好面子之人，很難）；3、迅速實施孫中山耕者有其田的政策，在全國開始溫和土改，爭得民心，並強勢在國民黨內反腐敗。
估計讀者也都看明白了，這三條，國民黨都做不到。那就壹心把共產黨捆緊憲政啊，哪怕有重大讓步（如給共黨14席），也要讓他先進來再控制（前面提到有批評者說根本控制不了，共產黨那麼狡猾又有蘇聯援助，弄進政府怎麼控制？那妳就等於說國民黨乾脆認輸算了）。問題是國民黨也不真心搞憲政，蔣介石就是迷戀獨裁。所以我在「70年文」中說，真正的歷史悲劇在於，兩黨都沒有憲政誠意，都想獨霸天下。因此在20世紀40年代，中國重演了壹場兩千年前的楚漢之爭。輸得還是軍力強大的項羽（蔣），贏的是弱小的劉邦（毛）。蔣再無也無顏面對江東父老，最後像拿破崙壹樣客死孤島。
最後，我們再來討論壹下，土地政策之爭，是如何把國民黨導向失敗，把共產黨引向成功的——再說壹遍軍事和蘇援不是決定因素，土地和糧食才是！
這個討論的主要參考文獻如下：
宋永毅《重審毛澤東土地改革的歷史和現實意義》（這是於2019年10月在紐約召開的中共土改研討會的綜述），楊奎松《關於戰後中共和平土改的嘗試與可能問題》及大量相關著作和論述，李煒光《1947—1948年暴風驟雨般的土地改革運動與戰時財政動員》，晉燃《中國國民黨大陸時期的農地政策與實踐述要》，王友明《抗戰時期中共的減租減息 政策與地權變動——對山東根據地莒南縣的個案分析》。
宋永毅教授綜述的土改研討會觀點，主要說明中共1950年血腥土改的嚴重後果及教訓，可以作為認知國民黨輸了之後帶來的歷史慘劇的依據。也可以從反面證明國民黨當時不可以輸掉，輸了就天傾西北了。但遺憾，它輸了。至今無人無力回天。宋教授及諸位與會學者基本沒有涉及如果國民黨當年好好搞土改，會不會扭轉乾坤。
楊奎松在大量歷史資料分析和多年全國各地訪談當年情況后，對共產黨抗戰時期在解放區的土地政策，和1945年、46年和47年的土地政策沿革做了詳細分析，說明了共產黨抗戰以來從類似於孫中山的溫和土地政策，到1946年稍激進但又自我克制的土地政策（五四指示），又糾偏回溫和的政策，最後到1947年遭遇國民黨重點進攻開始才壹直激進下去的過程。其中詳細描述了延安邊區政府的，基本按孫中山的辦法發行公債贖買地主土地，然後分配給農民的土改過程，和區別對待具有漢奸歷史的地主豪紳及開明紳士的頗得人心的不同政策。並且說，如果不是胡宗南打進延安，中斷了這壹過程，也許歷史會有另壹種可能。
楊奎松還進壹步分析了在老解放區如山東和晉綏地區，本來抗戰時的溫和土改（減租減息和用較輕批鬥和土地佔用累進稅迫使地主交出近半數土地）已經結束，農村土地關係已經理順，鄉村氣氛也比較和諧。但由於1947年戰事又起，共產黨的財政壓力大增，社會動員需求也大增，因此基本進入血腥土改狀態，就是說把原來土改過的地區又搞了壹遍土改（有的地方搞了好幾遍，中共建政后也在多地出現類似情況），把地主富農的比例提高到20-30%，並且主張動員鄉村破落戶（痞子）去與鄉里關係都很友善的地主「撕破臉」，開展鬥爭，讓農民手上染上掠奪土地之血，成為給共產黨的投名狀，從而與共產黨捆綁成壹體的利益共同體，以便他們能在內戰中站在共產黨壹邊。
在山東及後來在東北，共產黨基本採取了這種血腥土改政策，雖然毛澤東後來發現這麼干不行（山東解放區造成了十萬富裕農民逃亡到國統區，又被國民黨武裝成很多還鄉團，打回老家與農民會和土改工作隊反覆互相仇殺），下令將劃分地主成分比例下降到8%，但這個比例還是遠高於中國實際存在的小地主比例。南方的地主比例就更小，土地細分化非常普遍，階級矛盾幾乎就是共產黨故意製造出來的。秦暉甚至說關中無地主。中共塑造出來的四大地主：周扒皮、南霸天、黃世仁和劉文彩都是共產黨的無恥文人們偽造的。
但楊奎松的重要見解就是提出了如果沒有內戰，歷史可能不同的假設。當然他的結論是，只要讓共產黨當政，由於階級鬥爭思維，血腥土改就無法避免。
但這套階級鬥爭思維和階級民主的追求，在共產黨的支持者看來並不是壹種騙術，而是奮鬥理想，他們認為讓窮人翻身就該如此革命。而且由此導致的巨大戰爭動員力——特別是淮海戰場居然能動員出500萬農民工支援60萬共軍打仗，創造了消滅80萬國軍的奇迹，使他們更堅信自己贏得了民心，代表了歷史正義和正確方向。
楊奎松的提示，讓我們想到另壹個可能，如果國民黨不發動內戰，忍辱負重地好好把憲政搞成，限制住共產黨奪取天下的衝動，1947年後的血腥土改會不會消失在歷史當中，根本沒機會做？我的結論是完全可能！如果根據我的聯邦方案進行改革，共產黨在分配給他們的十幾個自治州里，也不敢搞血腥土改，因為沒有了奪取全國的希望，也沒有了被國民黨消滅的恐懼（壹邊倒向蘇聯的國策也沒有了），它的新民主主義就只好壹直裝像下去了。
我的批評者們讀到此，壹定會憤怒地批評我：共產黨後來做的惡，怎麼能怪國民黨當年沒限制住呢？嘿嘿，我前面說了，國民黨是唯壹能夠限制住共產黨的力量，這個歷史使命沒完成好，難道不該責備嗎？至少我可以為之惋惜吧？
李煒光的文章著重闡述了共產黨由於戰爭財政壓力，進行的血腥土改的全過程。王友明的文章則詳細記述了抗戰期間和戰後，共產黨在山東老解放區進行土改的詳細過程，包括15%的地主富農佔有70%耕地這壹數據的來源（這壹直成為共產黨考慮土改政策的基礎數據）。可供參考。
最有意思的是晉燃的文章，他可能是壹位台灣學者，他的文章發表在台灣自由中國時報上。他詳細記錄了國民黨自孫中山以來的土地政策，及之後三十年的溫和土地改革的實踐，還有到台灣后的成功土改經驗。從他的記述看，國民黨壹直努力溫和土改，二五減租等，也進行了恢復鄉村建設等壹系列努力，終因戰事頻仍、官僚主義和黨內意見不積極等壹系列原因，特別是內戰開始前後沒有像共產黨那樣高度重視土地問題，因而沒有抓住民心，終致功敗垂成。他也批判了共產黨誇大農村土地分化程度，用壹系列數據證明秦暉的結論。但他說：不可否認的是，在農人之中，貧農是占絕大多數。如1930年代初安徽銅陵玉峰區東家店村總負債戶為 38.82 % ，其中貧農戶比重高達為52.99 %；浙江蘭溪調查的2045戶中，負債1168戶，佔57.11%。
在我看來這才是問題的關鍵，中國當年農村狀況不是土地分配有多大不公，而是貧民遍地（地主也不太富裕。孫中山說是大窮和小窮之分而已）。如果這個時候公權力再與少量豪紳勾結，掠奪土地，藉助日偽或國民黨劫收大員的力量剝奪下層，造成流民增多和饑民遍地，及妓院煙館遍地，還有官匪勾結危及民眾安全，城市裡資本和權貴再歌舞昇平，社會的貧富反差觀感就會很強烈，顯得階級矛盾很嚴重。國民黨若治理不了這些，共產黨解放區卻能造成另壹種社會安寧，雖然生產力水平還很低，但普遍貧窮中都還能均等吃飽，並且消滅了社會上那些烏煙瘴氣的東西，那就是改天換地了，就足以讓人民跟隨。
宋永毅的文章還著重強調了，1950年血腥土改后，並沒有帶來共產黨所謂的生產力解放，重新細分的土地和由於農民生產技術落後，種子肥料匱乏，反倒看不到增產增收情況，實際人均產量還低於1936年的最好水平。他認為官方說的第壹年增長28%和第二年增產40%是胡吹出來的數據。但他也承認由於戰爭結束，回歸農田的勞力增多，開荒增多也造成了糧食增產。我們姑且不論1950-1953年實際糧食增長情況（我查資料，實際小幅連續增長了八年，其中還應對了三年朝鮮戰爭的需求）,就看1979—1981的糧食大增長（生產力水平與五十年代相當），也說明只要農民平均得到土地，不管生產力是否先進，中國農民也能在三年中不僅自己吃飽，還可以養活全國。用血腥土改奪得土地是另外問題，但由於貧窮而產生的平均地權的需求卻是無法忽視的。國民黨沒應對好，因此敗了。共產黨用血腥方式短暫應對好了，但又用集體化剝奪了農民，所以才發生後來的「行政大飢荒」（我定義的）。但農民沒了國民黨領導，已經無力更換執政黨了。
本節的結論是：階級民主追求雖然最後指向罪惡，但在與國民黨爭天下的當時，卻幫助共產黨起到了巨大動員作用。國民黨的憲政民主方案雖然在今天看來也更符合普世價值，但由於國民黨自己代表的階級力量脫離底層，制憲之心又不誠，所以失敗了。

四；歷史和未來：從新民主主義到共產烏托邦，再到新民主主義回歸


本節做壹個簡單結論和未來建議（給共產黨和海內外民主運動的）：
我之所以用悲劇史詩格調撰寫「70年文」，就是感嘆歷史的弔詭之處：如果當年國民黨和共產黨能合作，就既可以解決憲政問題，也可以解決貧窮問題。中國在1940年代就可以進入「和平民主新階段」了。可惜他倆打起來了，而國民黨又敗了。這就給了中共和毛澤東在壹窮二白的國土上瘋狂實驗共產主義的機會，直到餓死大量農民和經濟崩潰及毛作古才停下來。
如果中國就是沿著毛的路線繼續走下去了，那可以說自1950年那個拐點起，壹直滑向深淵。但略感幸運的是，共產黨里還有壹批當年干過新民主主義的老人，他們知道政權是從哪兒得來的，知道人民擁護什麼，所以從1978年起大幅度地往新民主主義後退了，雖然政治上還不改。但僅僅因為經濟政策的後退，不太徹底地還給了農民土地和重新引進資本主義和私營經濟，就創造了長達三十年的經濟奇迹。並且嘗到了甜頭，不想再放棄這個路線了。
如果說，當年國共無力共同解決憲政和溫飽問題，歷史的機會錯過了，那隻能認為民主就是需要溫飽和小康之後才能自然產生需求的問題。就是說，歷史並沒有直落千丈不可挽回，由於1978年以來中共的改革開放政策，使70年來的歷史曲線從50-60年代打折向下，又轉向回升了，總體上構成了壹個大U型的趨勢。這說明儘管沒有真民主，共產黨的新民主主義路線也還是有歷史積極意義的。如同張博樹教授論述的，它暗合了中國的現代化需求（《共和60年》）。但共產主義卻被蘇東和中國的歷史證明徹底失敗了，目前還被朝鮮繼續證明著失敗（但朝鮮已經放棄馬列主義，改為尊從金家自產的主體思想了）。
因此，對中國和中共來說，正確的歷史選擇，應該是完全退回新民主主義（1945年的新民主主義，而不是1950年的），用自己的思想資源挖掘出自己的真正戰略優勢。把「有中國特色的社會主義思想」定義為新民主主義的2.0版，放棄共產主義這個魔鬼理想和魔鬼方案。該跟馬克思和列寧說再見了。中共多年來跟蘇共爭獨立，現在只有把這些洋祖宗都拋下，才能獲得真正的獨立。中共該回歸中華傳統和像台灣那樣兼蓄普世價值了。人民溫飽已經解決，先行者孫中山提出的民權問題，也就是共產黨追求的階級民主問題，應該提上議事日程了。只不過不能再追求狹隘的階級民主了，應該追求惠及所有人的大眾民主和憲政共和了。
我在70年文中說，追隨中共的大批知識分子，很多都是真誠相信跟著共產黨鬧的這場革命，是為了中國人民的民主和自由而戰。當他們文革后反思自己壹生所作所為時，發現跟著毛澤東走了壹條以民主之名革命，卻以新極權收場的彎路，最後成了毛姓新皇帝的陪葬品。這讓他們憤怒和驚醒，所以成了黨內民主派，要重新為中國人民爭回民主，並自詡是「兩頭真」之人。相信共產黨內還有很多這樣兩頭真或要為自己父輩或祖輩爭回歷史榮譽的心向民主之士。
如果中共在20大上能再做壹個歷史決議，宣布回到新民主主義2.0，最好再能如我建議，把黨名都改了，徹底跟「共產」告別，改稱「中華共生黨」，那就是完成了千年的歷史擔當，徹底放活自己和整個民族了。也不枉那些先烈的流血犧牲了。如果覺得列寧黨的堅強機制，能夠凝聚黨心和抑制腐敗，不叫共產黨也仍然可以使用這個機制啊，理想主義從共產主義變為新民主主義也是貴黨自己的理念啊！
歷史天機已到轉折時刻，抓住了，就滿盤皆活了。
如果共產黨願意善意地自我光榮革命，我勸反對它的民主運動，也要對自己的路線進行修正：鼓勵共產黨自我改良，走出壹條通向民主的和平轉軌之路。
如果民運朋友認為我都是在說夢，那妳們繼續堅持打倒路線也沒問題。但我這條修正主義路線也請作為備選。反正我們的大目標都是中國民主化，彼此之間可以兼容。
說到夢，我在想，歷史其實都是從夢開端的，從亞里士多德開始到孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭再到華盛頓和傑弗遜，還有馬克思和列寧，理想社會的追求都是從夢想開始的。只不過有的夢做成了，如華盛頓；有的夢破滅了，如列寧。如今的中國，正在做著壹場紅色帝國的春秋大夢。我七年前曾預言，這場夢最後做不成。夢醒時分可能帶來新的災難。所以我想換掉這個夢，讓中國重新做回民主憲政夢，把夢想變成真正美好的未來。