禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 中國網友

現在有壹種觀點，認為希特勒之所以能上台，上台後又能夠很快實現獨裁，是被民主制度成全的。筆者認為這種觀點不能成立，成全希特勒的並不是民主制度，而是當時德國實行的民主制度在幾個關鍵方面的不夠健全和完善。

德國在１９１８年１１月壹戰結束之前，長期實行的是君主專制政體，整個社會缺乏民主的根基和土壤。壹戰中德國戰敗，德皇被迫退位流亡國外，德國面臨著下壹步怎麼辦、該向何處去的問題。當時帝國議會多數派的社會民主黨的幾個領導人，在討論和決定這個問題時，有人想讓德皇威廉二世的兒子繼承皇位，繼續實行帝制；也有人想按英國方式成立君主立憲政體。

最後，只是為了遏止傳言可能出現的共產主義革命，他們才宣布成立共和國，實行憲政民主政體。用《第三帝國的興亡》的作者威廉·夏伊勒的話來說，宣布共和這件事，「完全是個偶然的事件」。

正因為民主制度是在這樣壹種情況下倉促建立的，所以決定了它先天不足，有許多不完善、不健全之處，並最終成全了希特勒，為他的上台和實現獨裁提供了可乘之機。

這種不完善，首先表現在當時德國的民主制度對公民權利和個人自由缺乏有力和有效的保護。

表面看來，希特勒自１９２３年發動啤酒館政變失敗后，就總結教訓，放棄了用暴力手段奪權的想法，轉而採取了通過合法競選來爭取掌權的策略。這種新的策略看起來也非常成功，在１９２８年５月２０日的全國選舉中，納粹黨只得到了８１萬張選票，在國會４９１個席位中只佔了１２個席位。

而在１９３０年９月１４日的選舉中，納粹得到的選票增加到了６４０. ９６萬張，得到了國會中的１０７個席位，成了國會中的第二大黨。而在１９３２年７月３１日的大選中，納粹更是得到了１３７４萬張選票，佔全部選票的３７. ３% ，從而獲得了國會６０８個席位中的２３０個席位，成為了國會中的第壹大黨。

納粹在選舉中為什麼會得到那麼多的選票？

不可否認，他確實是得到了壹部分人的真心支持，他宣揚的日耳曼種族優越，所有的日耳曼人應當統壹在壹個大德意志國家內，要廢除凡爾賽條約，重整軍備，恢復大國地位、實現民族復興的論調，迎合了相當壹部分自戰敗以來久受壓抑和挫傷的德國人的民族自尊心。他提出的「建立壹個強大的中央集權的國家」，由國家強力干預經濟，以及根本不打算實施、也從未實施過、純粹是為了欺騙和爭取底層群眾選票的壹些主張，如：取消不是靠工作而得到的收入；將托拉斯收歸國有；取消地租和禁止土地投機；對賣國賊、高利貸者、投機分子判處死刑；將壟斷性的大百貨商店收歸公有，廉價租給小商人等等。

在１９２９年全球經濟危機，３５００萬人口的德國竟有６００多萬人失業，相當多的人對民選政府拯救經濟危局、解決民生問題的軟弱乏力感到不滿的情況下，也自然引起了相當壹些關注生計的人們的注意和興趣，從而使他的支持率在經濟危機發生後有了大幅度的增長。

同時，當時德國政治舞台上非常有影響和實力的社會民主黨，在競選中的策略失當，沒有注意團結其他黨派，把鬥爭矛頭對準主要的威脅和對手納粹，反倒對準了德國共產黨，造成左翼勢力不團結，力量分散，也在客觀上成全了希特勒。

但另壹方面，我們也不能不注意到，納粹黨的選票並不都是靠投票人的真心支持得到的，其中相當壹部分選票是用舞弊和脅迫的下流辦法得到的，這方面的詳細資料現在能看到的不是很多，因為記錄這些不光彩情況的資料，納粹在上台實現了對國家和人民無孔不入的全面控制之後，為了維護自己的「光輝」形象，肯定是要銷毀的。但我們仍然可以得到壹些這方面的信息，美國作家威廉·夏伊勒寫的《第三帝國的興亡》，在史學界公認是壹部內容詳實非常權威的著作，這部書，是作家在研究了數不盡數的美軍繳獲的納粹德國機密檔案，並結合自己在那壹時期作為美國環球新聞社和哥倫比亞廣播系統駐德記者的親身經歷寫成的。

據書中提供的資料，希特勒早在１９２０年建立他的「國家社會主義德國工人黨」后不久，就組建了由壹批拳大臂粗的流氓組成的「糾察隊」，專門對自己政治上的敵人進行「精神上和肉體上的恐怖手段」，１９２１年這個武裝團體正式定名為「衝鋒隊」。後來還進壹步組建了納粹元首的個人衛隊——黨衛隊。到１９２９年前後，衝鋒隊已經擁有了幾十萬隊員，它的任務就是保護納粹黨舉行的集會，搗亂其它政黨的集會和活動，恫嚇、甚至暗殺那些反對希特勒的人。

衝鋒隊經常在街頭尋釁滋事，與其它政治派別和不支持他們的人毆鬥。１９３２年７月１０，也就是在即將舉行的大選前２０天，僅在漢堡郊區的壹次遊行中，就有１９人被打死。我們可以想象，在這樣的壹種暴力和恐怖的氣氛中，選舉怎麼可能會有真正的公正和公平。在這樣的選舉中，選民怎麼可能會有安全感，個人的意志和選擇權又怎麼能不受干擾、不受支配、不受左右的去獨立地自由行使？

當時德國民主制度的不健全不完善就表現在，它竟然能夠允許納粹在許多年的時間里組建和發展自己的武裝，而黨派和私人擁有武裝，這在完善的民主制度下是不可想象、決不可被允許的。它的憲法雖然規定了公民享有非常廣泛的權利和自由，但當許多人的公民權利和個人自由在受到納粹流氓邪惡武裝勢力的侵犯、干擾、恐嚇的時候，這種民主制度中卻沒有壹種機制和力量來進行干預，來對民權加以有效保護，來對邪惡進行打擊和懲處。以至當時甚至有人認為在從前德皇的帝制時代，人民享受到的自由和安全都比在民主制度下得到的多。

所以，表面看來，希特勒是以合法的手段贏得的選票，而實際上，相當大的壹部分選票是用舞弊和脅迫的辦法很不光彩地得到的，說希特勒是通過合法的途徑由人民選舉上台的並不恰當，持這種觀點的人，不是無知糊塗、不善分析，就是極端功利、為了追求結果可以不擇壹切手段的毫無良知之徒。

第二、當時德國民主制度的不健全不完善，還表現在軍隊沒有在國家政治生活中處於恰當的位置。在健全的民主制度下，軍隊應該超越任何黨派利益，在國家政治生活中處於壹種超然的地位，不應干涉內政，不應介入任何黨派的政治活動。軍人不得參政，若想參政，必須退出軍界若干年之後才行。而當時德國的國防軍在國家的政治生活中並不是這樣壹種超然的力量，由於軍官團基本是從帝制時代延續下來的，並沒有受到改組和重建，他們中的很多人，對限制他們的作用和發展的民主制度壹直心懷不滿，而對專制時代的軍人榮光卻始終充滿著懷戀。

在民主制度建立以後，他們中的壹部分人（其中就包括了陸軍司令馮·西克特將軍和對陸軍和海軍有廣泛影響、並能左右興登堡總統的決策、後來還擔任了共和國總理的施萊徹爾中將），壹直在暗中進行著破壞，他們秘密提供裝備，在德國各地建立了許多的武裝自由團，並在壹段時間里還建立了秘密的「黑色國防軍」，進行推翻共和政體的活動。

１９２０年３月，柏林的壹個這樣的自由團，就發動了壹場後來被稱為「卡普政變」的失敗了的武裝政變。希特勒的納粹衝鋒隊和黨衛隊建立之後，軍方也對其大力支持，１９２３希特勒搞的啤酒館政變，就有部分軍人的支持和參与。後來隨著納粹勢力的壯大，軍方給予了更多的支持。１９３２年，共和政府本來宣布要解散對國家和人民日益造成威脅的納粹衝鋒隊，但卻由於軍方的抵制和干預而未能辦到。

軍隊在國家政治生活中如此活躍，參与和介入了這麼多的內政事務，甚至在進行著逾演逾烈的違法亂紀活動，最後更與邪惡勢力合流，但卻看不到有任何壹種機制和力量來對它進行約束和懲處，這是希特勒得以上台的壹個非常重要的原因，也是民主制度不健全不完善的最致命的壹點。後來在許多第三世界國家，民主制度命運多舛、壹波三折，也多是由於軍人干政這同樣的原因。

第三，當時德國民主制度的不健全不完善還突出地表現在，它在權力分立和制衡的設置上有很大的漏洞和隱患。它賦于了總統過大的權利，特別是憲法第四十八條賦于了總統在緊急狀態下有獨裁權：只要總統認為是在緊急狀態下，他就可以授權政府總理不需議會多數支持而僅憑總統緊急法令來行使職權，並可以暫時停止憲法中部分規定的效力。這就為勃魯寧、巴本、施萊徹爾幾位總理破壞民主原則的濫權行為，更為以後希特勒的獨裁專制埋下了伏筆、提供了方便。

同時，三權之間的相互制約似乎也不太嚴密，當施萊徹爾、巴本這樣壹些政客大耍陰謀和權術，賤踏民主共和原則，從而為希特勒的上台鋪平道路的時候，根本沒有遇到來自立法、司法方面的任何抵制。

正是由於當時德國民主制度的不完善，才使得納粹邪惡勢力日益膨脹，並在他們違法亂紀、惡形昭彰的情況下，仍然未能受到遏制和懲罰，所以才能使他們不擇壹切下流手段得到選票，並與政權內部的野心分子、陰謀勢力相勾結，使希特勒得以表面合法的方式上了台。

而希特勒在得到了總理職位后，能夠實現獨裁，更是與當時德國民主制度的不完善，特別是他充分利用了憲法賦于總統的緊急狀態下的獨裁權有莫大關係。

希特勒１９３３年１月３０日擔任總理，２月２８日，他上台還不足壹月，就以頭壹天他們蓄意製造的「國會縱火案」為借口，利用興登堡總統的老邁糊塗，讓總統根據憲法賦于的緊急狀態獨裁權，授權他頒布了「保護人民和國家」法令，全面停止了憲法中保障個人和公民自由的七項條款。規定：「限制個人自由，限製表達意見的自由，包括出版自由；限制結社自由和集會自由；對郵件、電報、電話進行檢查；對搜查住宅發給許可證件；發出沒收及限制財產的命令。」此外，這項法令還授權總理在必要時接管原本長期處於半自治狀態的各邦的全部權力，對某些罪行，包括持有武器的人的「嚴重擾亂治安的行為」判處死刑。

希特勒上台伊始就如此迫不急待地取消和禁止公民的權利和自由，說明公民的權利和自由是獨裁的最大障礙，只有壹種思想、壹個聲音，本身就是專制獨裁的基本特徵和必要條件，有言論和出版自由，不同的聲音能夠公開存在，專制獨裁必定很難實現。因此，壹個健全的民主社會，要防範獨裁，必須切實保障公民的各種權利和自由，特別是言論和出版的自由。而當時德國的憲法居然為他取消公民的權利和自由提供了依據和可能，反映出這個民主制度是很不健全很不完善的。從這項法令中我們也能看出，希特勒自己對黨派和私人的武裝會「嚴重擾亂治安」也是很清楚的，從他這個法令對這種武裝的防範和懲處的力度之大，反過來也可以使我們更加理解他的衝鋒隊和黨衛隊以前對社會、對公民的自由造成了多麼大的威脅和傷害？他所得到的選票究竟是怎麼來的？其中有多麼大的貓膩和水分？

希特勒的納粹黨這時在國會中控制的席位只是三分之壹多些，還遠不能滿足他獨攬壹切權力進行獨裁的要求，為了達到控制國會的目的，１９３３年３月５日，納粹主持了民主制度下德國的最後壹次選舉，為了保證得到足夠的選票，當時擔任普魯士邦副總理兼內政部長的戈林，更是公開肆意賤踏民權，他命令已被衝鋒隊和黨衛隊控制的警察，要無情地對付那些「國家的敵人」，還要求警察要「使用武器」，這等於公開號召佔德國三分之二面積的普魯士邦的警察開槍打壹切反對希特勒的人。為了保證對選民的控制，戈林在２月２２日還成立了壹支人員來自衝鋒隊和黨衛隊、人數達５萬人的輔助警察部隊。

但儘管使用了這麼多卑鄙下流的手段，３月５日的選舉結果納粹得票仍然未能過半數，只得到了４４% 的選票，在國會的６０８個席位中只得到了２８８個席位，說明大多數德國人並不支持希特勒，而是反對他的。

為了造成納粹在國會佔三分之二多數，他們壹方面拉攏願意向他們妥協的其它政黨，壹方面又採取逮捕共產黨議員、不讓社民黨議員入場等卑劣手法製造「缺席」，１９３３年３月２３日，納粹在場外有衝鋒隊員「交出全部權力」的鼓噪，場內旁聽席上又坐滿虎視眈眈的衝鋒隊的恐嚇氣氛中，強制讓國會通過了剝奪國會立法權的《消除人民和國家痛苦法》，這項法律規定，把立法權（包括國家預算的控制權）、憲法修正權、批准同外國締結條約權全都從國會手中拿過來移交給了內閣，並且規定，內閣制定的法律由總理起草，可以不同於憲法。這樣權力就都集中到了希特勒壹個人的手中，開始了他把國家和民族引向災難、引向深淵的專制獨裁。

民主制度，必須確保公民的基本權利和自由、確保國家權力的分立和有效制衡，這是它的根基，是在任何情況下、用任何借口都不得剝奪和隨意更改的。而納粹上台伊始，就能夠利用憲法第四十八條的總統緊急獨裁權，以合法的面目公然明目張胆地剝奪公民權利和國會權力，充分說明當時德國的憲法和民主制度是很不健全很不完善的。如果對照壹下１７８７年的「美國憲法」和１７９１年的「美國憲法第壹修正案」，我們對這壹點的印象就會更加深刻。「美國憲法」規定：「全部立法權，均屬於由參議院和眾議院組成的合眾國國會。」而憲法第壹修正案則明確規定：「國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止宗教活動自由；限制言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願申冤的權利。

民主制度當然也不可能壹經建立就完美無缺，總會經歷壹個從初級到高級、從不完善到逐步完善的過程。但希特勒這個惡魔得以上台並得以實現獨裁的歷史告誡世界：在任何國家，民主制度在建立和發展的過程中，必須特別緻力于以上三個關鍵方面的建設，並使之不斷健全和完善。特別是公民的基本權利和自由，必須從壹開始就注意建立有力和有效的機制切實加以保障，當然，在民主的初級階段，個人自由的標準不可能定的太高，但在保證公民的生存權、財產權這樣壹些最基本的生存權利的基礎上，最起碼的，還應當保證公民思想、言論、出版的自由，保證它永遠不被剝奪，即使是在某些特別緊急的情況下，比如戰爭時期和防範恐怖主義的非常時期，如果確實需要對這些自由加以部分限制，也必須經由嚴格的程序審議和授權，而在緊急情況消失之後，限制必須立即解除。公民擁有不可任意限制、更不可隨意剝奪的思想、言論、出版自由，只要不是宣揚暴力和鼓動壹部分社會成員對另壹部分成員或對政府進行暴力對抗等極端言論，就應當無條件允許並加以保障。

這是民主制度最基本的壹點，也是民主社會（不論是初級階段還是高級階段）存在的壹個必要前提。歷史的經驗證明，只有保障了公民的思想、言論、出版自由，公民的其他權利和自由（包括基本的生存權利）才有可能得到保障，即使受到了不法侵犯，也才有可能得到有力的維護。否則，限制和剝奪了公民的思想、言論、出版自由，公民其他方面的權利和自由很容易被侵犯、限制和剝奪，甚至會被壹些獨裁的騙子們用各種花招和伎倆讓妳在心甘情願、備感幸福的狀態中被他們侵犯和剝奪。人類的歷史已經證明，在壹個公民始終享有不可剝奪的思想、言論、出版自由的社會，是很難形成獨裁專制的，而在壹個專制的社會，公民的思想、言論、出版自由肯定會被首先剝奪。

因此，民主制度建立和形成的第壹步，必須首先保證公民享有不可剝奪的思想、言論、出版自由，只有這樣，才能逐步培養起整個社會的民主土壤和根基，才能促使民主制度逐步發展不斷走向健全和完善，才能化解和抑制各種極端思潮的泛濫成災，才能防範和遏止任何專制獨裁的企圖，也才能夠保證人民始終都擁有選擇的權力，在壹旦選擇錯了之後還能有重新選擇、有改錯吃後悔葯的機會。否則，民主制度就不可能真正建立，即使勉強建立了，也會隨時被野心家們打個粉碎，或者被騙子們在民主的形式和表象下，假民主之名而行專制之實。