議會民主的積極意義
2 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
議會民主的積極意義
由 左翼反共人士 » 2020年4月3日
作者 中國網友
二零一九年賴清德請辭行政院長，由老院長蘇貞昌搭配陳其邁來接任正副院長，都是陳水扁時代的老面孔，而且皆為九合壹選舉的敗選之將，新內閣的人事班子可謂毫無新意。
而蘇貞昌和蔡英文之間曾經有過節。當年蔡英文這個行政院副院長的位子就是陳水扁強塞給蘇貞昌的，蘇貞昌根本不喜歡蔡英文。並且兩人在任內由於國光的石化開發案鬧得非常僵。而且兩人在2012年民進黨總統黨內初選的時候也是對手，所以兩人的關係本來就不好。其實蘇貞昌的行政能力在民進黨內還算是不錯的，所以蔡英文在2016年剛就職的時候，應該任命蘇貞昌做司法院長，如果蘇貞昌是司法院長，司法改革不會完全推不動。總而言之，讓蘇貞昌接任閣揆應該也是蔡英文的無奈之舉，因為當下也找不到更合適的閣揆接任者了。
在過去的二十年之間，台灣已經有了十五任行政院長，平均壹位行政院長平均任期只有壹年零兩個月，基本上都是剛剛對政務熟悉壹點之後就被總統換掉了，大部分行政院長在任內根本沒有機會實施其政策。行政院長壓根就是總統在民意麵前的擋箭牌。
台灣不僅僅是行政院長如此，其實整個內閣團隊更換的都非常快，台灣現在基本上就沒有在任時間超過兩年的部長，都屬於對政務剛剛開始熟悉就被換掉了。完全不利於施政的延續和穩定。
基於台灣的現狀，半總統的基本上走不下去了。總統制是不行的， 因為美國式的總統制中的總統權力太大，總統根本不用去國會接受質詢，僅僅是壹年或者半年到國會念壹個報告，導致總統淪為民選的皇帝。世界上除美國外，其他的總統制國家都是總統貪污並且內閣無能，整個國家亂成壹鍋粥，總統制只有在美國可以走的比較順。美國之所以可能運行總統制，只要是由於美國是聯邦制，各州的權力非常大，各州之間猶豫壹個個獨立王國，州權對中央（聯邦）政府的權力的制約是非常之大的。基於台灣的政治現狀和美國差別很大，所以台灣不能走總統制。而且如果總統和國會多數不同黨，會導致政府的關門。
台灣是否可以走國會擁有閣揆同意權的雙首長制？這也是完全不行的。因為如果國會有閣揆同意權，那麼總統就必須任命和國會多數黨同黨的總理。如果國會多數黨和總統是壹個黨的，這就基本不成問題，但如果國會多數黨和總統是不同黨的，那麼就麻煩大了。在壹些重大問題上，兩黨的看法可能截然不同，那麼總統和總理就會互相扯皮，行政最高的兩個首長如果公然對抗，基本上就意味著行政權力的癱瘓，這比總統制下的政府關門都可怕。
台灣比較適合走議會內閣制，雖然內閣制也會出現很多問題，但總比前面兩個制度要好。內閣制的主要幾個優點如下：①內閣制可以保障總理永遠擁有多數民意，當權者永遠是多數民意的擁護者。如果台灣的內閣制，三壹八太陽花的時候，馬英九也就被國民黨的立委轟下台了。內閣制不會出現壹個民意低的蹩腳總統，還能賴在台上好幾年。而且如果壹個總理做的特別好，那麼在內閣制裏面可以繼續連選得連任，撒切爾夫人、布萊爾就做了超過十年的首相，不需要八年必須走人。②內閣制是行政權和立法權的結合，不會出現國會多數黨和總統不是壹個黨的少數政府的情況，絕對不會有蹩腳的現象。③內閣制在完成某項政策時，必須進行冗長的辯論，執政黨的議員在辯論過程中也聽到了反對黨的聲音，這種辯論的過程就是協商民主的表現。④內閣制可以幫助在野黨培養政務官，可以幫助在野黨培養在未來主政以後可以直接啟用做部長的人才。很多內閣制國家的現任部長，在本人的政黨在野時，都做個影子內閣的部長。比如壹個在野黨的曾經做過老師的議員，他由於常年都監督執政黨的教育部長，本身也具備了做部長的經驗和對部長政務的熟悉度。但在總統制或者半總統制中，由於部長和議員是分開的，導致即使常年都在國會的教育文化委員會的議員，其實也很難搞清楚教育部長的具體政務是什麼。⑤內閣制並不像總統制那麼成者王侯敗者寇，大選失敗的多數黨領袖還是可以做什麼事情的。如果台灣是內閣制，在野黨領袖依然可以在國會裡面以反對黨主席的身份繼續制衡總理。
內閣制確實也有不好缺點，但似乎不太可能發生在台灣。內閣制的主要缺點如下：①國會多數黨僅僅比少數黨多壹兩席議員，舉壹個極端的例子，國會壹共壹百席，民進黨51席，國民黨49席，國民黨只需要收買兩席民進黨的議員就可以推翻現任的內閣，全民在不知不覺中就被出賣了。這種情況在台灣確實有可能發生，2004年的陳水扁就是僅僅贏了連宋壹點點。而且台灣忽藍忽綠的政客很多，如果這些人進了國會，掌握關鍵少數，會出現這種狀況。②如果國會政黨林立，或者國會中沒有壹個政黨有明顯多數，會導致組不成內閣，出現懸空的國會。比如民進黨有35％的席位，國民黨只有20％的席位，剩下的全都是台聯、時代力量、新黨、綠黨、社民黨、台灣人權聯盟等小黨。如果這樣的話，國民兩黨的主席為了組建內閣，就必須聯合這些亂七八糟的小黨組成執政聯盟，這些小黨如果還忽藍忽綠，那就會徹底的毀掉行政的正常運作，政府就有必須關門了。不過這種情況在台灣基本不太可能發生，因為台灣政黨票有5％的門檻，微小的黨進不了議會。而且台灣歷任選舉中，也沒有出現過可以和國民兩黨形成制衡的第三黨。③內閣制總理由於沒有連任次數的限制，可能出現新加坡的李光耀或者柬埔寨的洪森這種「萬年總理」，甚至形成獨裁者，不利於民主。所以台灣如果走了內閣制，應該制定法律，規定非總理的議員壹生的議會的時間不能超過五任（二十年），總理的任期不能超過十五年，這種任期的限制可以避免獨裁者。
內閣制的總統壹般都是虛位元首，沒有什麼實權。既然沒有實權，也就沒有必要讓人民直接選舉了。內閣制的核心就是國會至上，既然是國會最大，那麼直接讓國會議長兼任虛位的國家元首就可以了。君主立憲的王室處在壹個中立的超然的位置，那麼國會議長基於中立的原則，基本上也可以做到中立，非常適合做虛位的國家元首。
二零一九年賴清德請辭行政院長，由老院長蘇貞昌搭配陳其邁來接任正副院長，都是陳水扁時代的老面孔，而且皆為九合壹選舉的敗選之將，新內閣的人事班子可謂毫無新意。
而蘇貞昌和蔡英文之間曾經有過節。當年蔡英文這個行政院副院長的位子就是陳水扁強塞給蘇貞昌的，蘇貞昌根本不喜歡蔡英文。並且兩人在任內由於國光的石化開發案鬧得非常僵。而且兩人在2012年民進黨總統黨內初選的時候也是對手，所以兩人的關係本來就不好。其實蘇貞昌的行政能力在民進黨內還算是不錯的，所以蔡英文在2016年剛就職的時候，應該任命蘇貞昌做司法院長，如果蘇貞昌是司法院長，司法改革不會完全推不動。總而言之，讓蘇貞昌接任閣揆應該也是蔡英文的無奈之舉，因為當下也找不到更合適的閣揆接任者了。
在過去的二十年之間，台灣已經有了十五任行政院長，平均壹位行政院長平均任期只有壹年零兩個月，基本上都是剛剛對政務熟悉壹點之後就被總統換掉了，大部分行政院長在任內根本沒有機會實施其政策。行政院長壓根就是總統在民意麵前的擋箭牌。
台灣不僅僅是行政院長如此，其實整個內閣團隊更換的都非常快，台灣現在基本上就沒有在任時間超過兩年的部長，都屬於對政務剛剛開始熟悉就被換掉了。完全不利於施政的延續和穩定。
基於台灣的現狀，半總統的基本上走不下去了。總統制是不行的， 因為美國式的總統制中的總統權力太大，總統根本不用去國會接受質詢，僅僅是壹年或者半年到國會念壹個報告，導致總統淪為民選的皇帝。世界上除美國外，其他的總統制國家都是總統貪污並且內閣無能，整個國家亂成壹鍋粥，總統制只有在美國可以走的比較順。美國之所以可能運行總統制，只要是由於美國是聯邦制，各州的權力非常大，各州之間猶豫壹個個獨立王國，州權對中央（聯邦）政府的權力的制約是非常之大的。基於台灣的政治現狀和美國差別很大，所以台灣不能走總統制。而且如果總統和國會多數不同黨，會導致政府的關門。
台灣是否可以走國會擁有閣揆同意權的雙首長制？這也是完全不行的。因為如果國會有閣揆同意權，那麼總統就必須任命和國會多數黨同黨的總理。如果國會多數黨和總統是壹個黨的，這就基本不成問題，但如果國會多數黨和總統是不同黨的，那麼就麻煩大了。在壹些重大問題上，兩黨的看法可能截然不同，那麼總統和總理就會互相扯皮，行政最高的兩個首長如果公然對抗，基本上就意味著行政權力的癱瘓，這比總統制下的政府關門都可怕。
台灣比較適合走議會內閣制，雖然內閣制也會出現很多問題，但總比前面兩個制度要好。內閣制的主要幾個優點如下：①內閣制可以保障總理永遠擁有多數民意，當權者永遠是多數民意的擁護者。如果台灣的內閣制，三壹八太陽花的時候，馬英九也就被國民黨的立委轟下台了。內閣制不會出現壹個民意低的蹩腳總統，還能賴在台上好幾年。而且如果壹個總理做的特別好，那麼在內閣制裏面可以繼續連選得連任，撒切爾夫人、布萊爾就做了超過十年的首相，不需要八年必須走人。②內閣制是行政權和立法權的結合，不會出現國會多數黨和總統不是壹個黨的少數政府的情況，絕對不會有蹩腳的現象。③內閣制在完成某項政策時，必須進行冗長的辯論，執政黨的議員在辯論過程中也聽到了反對黨的聲音，這種辯論的過程就是協商民主的表現。④內閣制可以幫助在野黨培養政務官，可以幫助在野黨培養在未來主政以後可以直接啟用做部長的人才。很多內閣制國家的現任部長，在本人的政黨在野時，都做個影子內閣的部長。比如壹個在野黨的曾經做過老師的議員，他由於常年都監督執政黨的教育部長，本身也具備了做部長的經驗和對部長政務的熟悉度。但在總統制或者半總統制中，由於部長和議員是分開的，導致即使常年都在國會的教育文化委員會的議員，其實也很難搞清楚教育部長的具體政務是什麼。⑤內閣制並不像總統制那麼成者王侯敗者寇，大選失敗的多數黨領袖還是可以做什麼事情的。如果台灣是內閣制，在野黨領袖依然可以在國會裡面以反對黨主席的身份繼續制衡總理。
內閣制確實也有不好缺點，但似乎不太可能發生在台灣。內閣制的主要缺點如下：①國會多數黨僅僅比少數黨多壹兩席議員，舉壹個極端的例子，國會壹共壹百席，民進黨51席，國民黨49席，國民黨只需要收買兩席民進黨的議員就可以推翻現任的內閣，全民在不知不覺中就被出賣了。這種情況在台灣確實有可能發生，2004年的陳水扁就是僅僅贏了連宋壹點點。而且台灣忽藍忽綠的政客很多，如果這些人進了國會，掌握關鍵少數，會出現這種狀況。②如果國會政黨林立，或者國會中沒有壹個政黨有明顯多數，會導致組不成內閣，出現懸空的國會。比如民進黨有35％的席位，國民黨只有20％的席位，剩下的全都是台聯、時代力量、新黨、綠黨、社民黨、台灣人權聯盟等小黨。如果這樣的話，國民兩黨的主席為了組建內閣，就必須聯合這些亂七八糟的小黨組成執政聯盟，這些小黨如果還忽藍忽綠，那就會徹底的毀掉行政的正常運作，政府就有必須關門了。不過這種情況在台灣基本不太可能發生，因為台灣政黨票有5％的門檻，微小的黨進不了議會。而且台灣歷任選舉中，也沒有出現過可以和國民兩黨形成制衡的第三黨。③內閣制總理由於沒有連任次數的限制，可能出現新加坡的李光耀或者柬埔寨的洪森這種「萬年總理」，甚至形成獨裁者，不利於民主。所以台灣如果走了內閣制，應該制定法律，規定非總理的議員壹生的議會的時間不能超過五任（二十年），總理的任期不能超過十五年，這種任期的限制可以避免獨裁者。
內閣制的總統壹般都是虛位元首，沒有什麼實權。既然沒有實權，也就沒有必要讓人民直接選舉了。內閣制的核心就是國會至上，既然是國會最大，那麼直接讓國會議長兼任虛位的國家元首就可以了。君主立憲的王室處在壹個中立的超然的位置，那麼國會議長基於中立的原則，基本上也可以做到中立，非常適合做虛位的國家元首。
2 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
