民主政治的基本原理
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
民主政治的基本原理
由 左翼反共人士 » 2020年4月14日
作者 中國網友
我們討論如何推動中國民主化，不免看到小粉紅馬上開始叫囂：「妳說不民主就不民主？我覺得中國已經夠民主了。」世界上有兩百多個國家，哪些是民主的，哪些是獨裁的，並非壹句「我覺得」可以衡量。
抽象概念的量化
概念是抽象、飄渺的，我們無法直接測量它是長是段，是多是少。當我們提出理論假設時，需要找到具體的東西，與概念對應起來，作為觀測指標。這個過程，叫作量化。
「民主」，也是壹個抽象的理論概念。在當代語境之下，這個概念的核心，在於統治者是全體人民，而非人民中的某壹群人。討論民主，自然也要先確定量化的標準。
以羅納德·德沃金為代表，壹些人認為，應當去衡量政治制度產生的結果，是否能夠對社會所有成員壹視同仁，平等地分配資源、機會、價值。這叫實質民主觀。
以羅伯特·達爾為代表，壹些人認為，應當去衡量政治制度本身，是否能夠以平等的方式分配政治權力，完成政治活動。這叫程序民主觀。
實質民主觀與程序民主觀，也對應了結果正義與程序正義兩種價值取向。需要格外強調的是，這二者並非二元對立、非此即彼。將這二者對立起來的「辯論」，是【假兩難困境】的邏輯謬誤。
羅伯特·達爾在其理論體系中，也將程序民主觀稱為最小主義民主觀。判斷壹個國家的政體是否民主，要看其政府結構的領導者，是否經由充分的競爭，才被選舉上台。無論用哪個名字，這壹套量化標準，有兩個維度。
競爭程度：也稱論爭程度。公民是否能夠自由地組織、結社，相互辯論，辯論相互競爭，推動各自支持的政策和結果。
包容程度：也稱涵蓋範圍。以上政治活動，哪些人有資格，並且確實能夠參与進來。
達爾提出的兩個維度，是很多學者、組織衡量政體民主程度的基石。許多民主量化體系，均是此兩個維度的變體。
幾個較為主流的量化體系
DD指數
也叫民主-獨裁指數。在達爾坐標系裡，民主與獨裁是壹道連續的光譜，沒有壹個絕對的分界。而DD指數對政體類型使用了二元劃分。也就是說，在DD指數使用者看來，可以民主國家與民主國家相比，看看誰更民主、更不民主；也可以獨裁國家與獨裁國家相比，看看誰更獨裁、更不獨裁；但是民主和獨裁涇渭分明，沒有既不民主、也不獨裁的，也沒有既民主、又獨裁的國家。
只有滿足以下全部四個條件，才會被DD指數歸類為民主國家。
1. 行政首腦通過選舉產生；
2. 立法機構成員通過選舉產生；
3. 選舉過程中，有不止壹個政党參與競爭；
4. 在選舉規則沒有發生改變的前提下，有過政黨輪替、政權交替。
政體資料庫第四版
該套量化體系，會為每個國家打出壹個民主得分，壹個獨裁得分，都在[0,10]區間內浮動。民主得分減去獨裁得分，就是這個國家的政體總分，[-10,+10]區間內浮動。
影響政體分數的因素，主要有五項細則。
1. 行政部門的人事任命，是否經過了足夠的競爭；
2. 行政部門的人事任命，是否足夠公開；
3. 任何公民參与政治活動，是否有法律法規對其形成限制和阻礙；
4. 任何公民參与政治活動，是否可以形成足夠的競爭；
5. 行政部門的權力是否受到有效的限制。
具體評分表在此不贅述。可以看出，前四項細則，是對競爭程度、包容程度的擴展和細化。在此基礎上，第五項細則，是整體資料庫補充的獨有標準。
自由之家指數
該組織使用兩個量化指標：政治權利得分、公民權利得分。
政治權利得分，由10個問題決定。這些問題考量的內容，主要有三個方面：
1. 選舉過程；
2. 政治多元化與參与程度；
3. 政府如何運行。
公民權利得分，由15個問題決定。這些問題考量的內容，主要有四個方面：
1. 言論、信仰的自由；
2. 結社、組織的自由；
3. 法治；
4. 個體獨立性和個人權利；
自由之家衡量這兩個量化指標，得分經過計算、轉換，把國家分為三類：自由、部分自由、不自由。
自由之家的政治權利得分，基本對應著【競爭程度】這壹維度；公民權利得分，基本對應著【包容程度】這壹維度。
但是最大的不同之處在於，自由之家的量化體系，反映出的是【實質民主觀】。
（順便提壹句，黨國政府已在2019年12月2日宣布對自由之家實施制裁，也不知道拿什麼制裁，怎麼制裁。）
量化體系不勝枚舉，各有不同，可以有對比、評估，不壹定有高下優劣之分。壹般來說，對量化體系進行評估，可以有很多角度，包括概念化過程、有效程度、可靠程度、可重複性。對於我們這些非學術化的討論、閑聊來說，后三者不必深入，把閑聊折騰到與論文壹樣無聊。理解【概念化過程】，依舊很重要，可以避免大部分雞同鴨講、邏輯謬誤的情況。
概念化過程的意思是，對於某壹個抽象的概念，選擇哪種基本的解讀方式。例如實質民主觀與程序民主觀；將民主與獨裁看作連續光譜，還是二元對立。
這些解讀方式，都是有道理的，沒有對錯之分。選擇哪壹種解讀，更多取決於我們要討論的具體問題。
舉個例子，如果我們想討論政體類型如何影響某些事物，使用實質民主觀就會很麻煩。再具體壹些，假設我們用收入平等的程度衡量民主，就無法討論政體對收入平等有什麼影響，否則就成了循環論證。
不要妳覺得，也不要我覺得。民主與否，有很多主流衡量方式供君選擇。不論採取哪種解讀方式、使用哪個量化標準，黨國都是獨裁。
我們討論如何推動中國民主化，不免看到小粉紅馬上開始叫囂：「妳說不民主就不民主？我覺得中國已經夠民主了。」世界上有兩百多個國家，哪些是民主的，哪些是獨裁的，並非壹句「我覺得」可以衡量。
抽象概念的量化
概念是抽象、飄渺的，我們無法直接測量它是長是段，是多是少。當我們提出理論假設時，需要找到具體的東西，與概念對應起來，作為觀測指標。這個過程，叫作量化。
「民主」，也是壹個抽象的理論概念。在當代語境之下，這個概念的核心，在於統治者是全體人民，而非人民中的某壹群人。討論民主，自然也要先確定量化的標準。
以羅納德·德沃金為代表，壹些人認為，應當去衡量政治制度產生的結果，是否能夠對社會所有成員壹視同仁，平等地分配資源、機會、價值。這叫實質民主觀。
以羅伯特·達爾為代表，壹些人認為，應當去衡量政治制度本身，是否能夠以平等的方式分配政治權力，完成政治活動。這叫程序民主觀。
實質民主觀與程序民主觀，也對應了結果正義與程序正義兩種價值取向。需要格外強調的是，這二者並非二元對立、非此即彼。將這二者對立起來的「辯論」，是【假兩難困境】的邏輯謬誤。
羅伯特·達爾在其理論體系中，也將程序民主觀稱為最小主義民主觀。判斷壹個國家的政體是否民主，要看其政府結構的領導者，是否經由充分的競爭，才被選舉上台。無論用哪個名字，這壹套量化標準，有兩個維度。
競爭程度：也稱論爭程度。公民是否能夠自由地組織、結社，相互辯論，辯論相互競爭，推動各自支持的政策和結果。
包容程度：也稱涵蓋範圍。以上政治活動，哪些人有資格，並且確實能夠參与進來。
達爾提出的兩個維度，是很多學者、組織衡量政體民主程度的基石。許多民主量化體系，均是此兩個維度的變體。
幾個較為主流的量化體系
DD指數
也叫民主-獨裁指數。在達爾坐標系裡，民主與獨裁是壹道連續的光譜，沒有壹個絕對的分界。而DD指數對政體類型使用了二元劃分。也就是說，在DD指數使用者看來，可以民主國家與民主國家相比，看看誰更民主、更不民主；也可以獨裁國家與獨裁國家相比，看看誰更獨裁、更不獨裁；但是民主和獨裁涇渭分明，沒有既不民主、也不獨裁的，也沒有既民主、又獨裁的國家。
只有滿足以下全部四個條件，才會被DD指數歸類為民主國家。
1. 行政首腦通過選舉產生；
2. 立法機構成員通過選舉產生；
3. 選舉過程中，有不止壹個政党參與競爭；
4. 在選舉規則沒有發生改變的前提下，有過政黨輪替、政權交替。
政體資料庫第四版
該套量化體系，會為每個國家打出壹個民主得分，壹個獨裁得分，都在[0,10]區間內浮動。民主得分減去獨裁得分，就是這個國家的政體總分，[-10,+10]區間內浮動。
影響政體分數的因素，主要有五項細則。
1. 行政部門的人事任命，是否經過了足夠的競爭；
2. 行政部門的人事任命，是否足夠公開；
3. 任何公民參与政治活動，是否有法律法規對其形成限制和阻礙；
4. 任何公民參与政治活動，是否可以形成足夠的競爭；
5. 行政部門的權力是否受到有效的限制。
具體評分表在此不贅述。可以看出，前四項細則，是對競爭程度、包容程度的擴展和細化。在此基礎上，第五項細則，是整體資料庫補充的獨有標準。
自由之家指數
該組織使用兩個量化指標：政治權利得分、公民權利得分。
政治權利得分，由10個問題決定。這些問題考量的內容，主要有三個方面：
1. 選舉過程；
2. 政治多元化與參与程度；
3. 政府如何運行。
公民權利得分，由15個問題決定。這些問題考量的內容，主要有四個方面：
1. 言論、信仰的自由；
2. 結社、組織的自由；
3. 法治；
4. 個體獨立性和個人權利；
自由之家衡量這兩個量化指標，得分經過計算、轉換，把國家分為三類：自由、部分自由、不自由。
自由之家的政治權利得分，基本對應著【競爭程度】這壹維度；公民權利得分，基本對應著【包容程度】這壹維度。
但是最大的不同之處在於，自由之家的量化體系，反映出的是【實質民主觀】。
（順便提壹句，黨國政府已在2019年12月2日宣布對自由之家實施制裁，也不知道拿什麼制裁，怎麼制裁。）
量化體系不勝枚舉，各有不同，可以有對比、評估，不壹定有高下優劣之分。壹般來說，對量化體系進行評估，可以有很多角度，包括概念化過程、有效程度、可靠程度、可重複性。對於我們這些非學術化的討論、閑聊來說，后三者不必深入，把閑聊折騰到與論文壹樣無聊。理解【概念化過程】，依舊很重要，可以避免大部分雞同鴨講、邏輯謬誤的情況。
概念化過程的意思是，對於某壹個抽象的概念，選擇哪種基本的解讀方式。例如實質民主觀與程序民主觀；將民主與獨裁看作連續光譜，還是二元對立。
這些解讀方式，都是有道理的，沒有對錯之分。選擇哪壹種解讀，更多取決於我們要討論的具體問題。
舉個例子，如果我們想討論政體類型如何影響某些事物，使用實質民主觀就會很麻煩。再具體壹些，假設我們用收入平等的程度衡量民主，就無法討論政體對收入平等有什麼影響，否則就成了循環論證。
不要妳覺得，也不要我覺得。民主與否，有很多主流衡量方式供君選擇。不論採取哪種解讀方式、使用哪個量化標準，黨國都是獨裁。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
