禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 李海

本文所要批評的，當然不是帶來了立憲民主制度的自由主義理念，而是生於中國的變種。認真深究，也是反對作為名詞的自由主義，主張更符合其精神的另壹個概念——自治主義。

來自外國的許多理念，當它們傳到中國之後，都變成了不同的東西。如按其內容來說是對立的自由主義與基督教，都是如此。這原因就在於中國人對待那個理念的方式不同。不同的對待，竟使得那個理念面目全非。壹個理念，妳把它當作建設性的內容和把它當作破壞性的內容，它顯示的價值全然不同。正如壹根木頭，用來作為建築材料和作為擊打武器，它會顯示出完全不同的性質。而我們中國人，就是這種魔術的箇中高手。

自由主義當它來到中國，併為壹些人認真信仰后，有時候會變為令人厭惡的東西。之所以如此，無關乎人們情感的脆弱，而是其信仰者把它變成的。因為這些人所信仰的自由，就是自由地破壞。他們所要堅決踐行的權利，就只是要在對他人的破壞和妨礙中體現出來。

比如要進行壹個會議，那麼熱衷於自由的中國人，不認為布置會場、參与準備決議案、關注規則和事務等等是自己的責任和權利，而他們最重視的是對大會的所有進程提出質疑。他們以為：只有這個質疑，才是他們權利與責任的突出體現，乃至唯壹體現。他們只有在這種反對中，才感到自己是主人。

推而廣之，在壹個運動中，當某些人把某件事做起來的時候，中國式「自由主義」者決不認為以自己的時間精力和資源前往支持，是自己權利和責任的體現，而是不假思索地以為：對之批評和反對才是自己的權利和責任，是自己參与運動的證明。這真是壹種奇怪的和病態的情況。

在這種假設下，他們特彆強調自己的權利，而從來不認為還有什麼資格限制。而做事的常識是：任何事情，需要有人為之付出才能進行，因此那個事情要限定參与者的資格。凡不付出支持的，就不是參与者，凡是阻礙的，就應該被排除。例如壹個討論，是要通過意見交流來得出有益的結論，使得人們在離開的時候，能夠帶著更多的東西。而如果不能提供建設要素、反而以無聊方法阻礙討論的，就離開了人們談論的本意，也就是說，失去了被討論進程所需要的資格。

為什麼唯有中國人會以這樣的方式理解自由主義呢？那是因為他們和自由主義故鄉歐美人的生活有著壹個根本的不同。中國人曾經長期生活在大鍋飯的制度中。所謂單位，其產生就是來自上面的權力，而無須單位成員的努力。所以其存在是理所當然的。那麼作為單位成員的實際含義，就是他們對這個大鍋的分配權。於是，分配就成了他們競爭的活動。在這個背景下，他們的自由度就體現在對那個大家共同面對的異己物——單位提出批評和要求。而且每個人的分配增加，與別人的分配減少是直接相關的。因此對別人的批評就是對自己的肯定。這種情況其實是變態的，每壹個人是寄生在壹個體制上的，因此他具有寄生者的形態。

而在歐美，特別是美國，自治是每個人不言而喻的生存前提，那就是個人財產。每個人靠經營自己的那份家業生存，因此，首先是付出、是責任，而對他人的否定對他自己並沒有什麼益處。妳說別人的店鋪經營不好，並不能使妳自己的店鋪興旺。他人的事和妳自己的事，分別是很清楚的，其標準就是投入。

在自治情況下，壹個人的責任在先，而且責任和權利是天然統壹的。壹切都圍繞著某件事（比如他賴以生存的小店鋪）的建設，而建設的基本問題是資源限制，是儘可能地投入資源。把建設與享受、工作與決定分開，是不可思議的。而這恰恰在中國的大鍋飯中得以實現了。

中國式的「自由主義」，是索取式的和否定式的，而不是建設性的和負責任的。他們把別人當作索取和要求的對象，而自己則是提出要求的人。他們要的是任意提出要求的自由。所以它令那些真正關心事情的人討厭。這實際上不是自由主義。自由主義是關於人們之間在建設的基礎上如何保持主人關係的學說。而這種強調索取權利的情況，如同壹個獨生子小皇帝對待他人的方式，究其實質，是自我中心主義。

中國式「自由主義」的各種表現：

其壹，對當局者對自由的壓制，並不反抗，而是從自我利益出發去取捨，忍受甚至享受、妥協，充其量是口頭上抗議壹下，美其名曰自由選擇；逃避自由秩序所需要的實際代價，而自以為聰明。我們知道，在暴力威脅下，每個人都不得不妥協，但是把這種妥協當作自由主義的光榮踐行，就是另壹回事了。

其二，對群體和關係到理想的建設，從不正面關心，但是壹旦有事，就去爭奪、抨擊、挑剔、解構，把共同體不是當作自己支持的對象，而是當作父權和敵人去攻擊，所理解的參与就是去否定；

其三，不會和同伴合作，只會鬥爭。隨意攻擊他人，事情只要是他人做的，就只會否定，而不會去支持和熱情參与。

其四，以為自己才是唯壹正確的，對他人乃至人民，以為是愚蠢該死，是豬，詛咒其毀滅。

其五，遇事只從隨意想到的原則出發，因此總會找到抨擊的理由，根本不關心事務的具體情況。

其六，熱衷於解構，而不願意花費氣力提出自己正面的主張。樂於享受壹個高高在上的審判者的角色。

其七，熱衷於自我表現和突出個人，以政治正確的名義，不在乎自我表現會帶來的不良後果，不在乎為他人導致重大的損失。

其八，對他人要求苛刻，對自己則幾乎沒有要求，以自我感受為中心。消極懶惰、逃避責任，沒有對自己行為的反思。只要我合適，對別人可以採取任何行為。要的是無限放大的抽象的、屬於自我的權利。而美其名曰自由。

凡此種種，造成了相當惡劣的組織文化形態。它們也造成了陰暗的精神狀態：仇恨、自我、幻想、絕望成為這種精神狀態的主調。它們的核心其實不是憲政體制下的自由主義，而是自我中心主義。自由自由，多少罪惡假汝之名，就是指這種假的自由主義。這種假的自由主義是令人厭惡的，它們是真正自由主義的拙劣的漫畫像，是壹種醜化。因此在人們面前，它們實際上是敗壞了爭取真正自由主義秩序的進程，實際上是在動員人們起來反對自由、逃避自由。

之所以能夠如此，客觀上的原因，首先是由於：按照語言交流的規律，即「望文生義」，自由這個詞彙本身的含義，即無約束地行動。這個含義，在西方的社會背景下（即普遍的私有財產、事務自治），行動的自由潛在地就是有內容的，它是指向事務的、是屬於創造過程的。而在我們已經習以為常的大鍋飯背景下，行動自由則獲得了完全不同的理解。因為這裏本來就沒有事務和創造。於是自由的行動被理解為沒有責任的否定與解構。其次，因為在政治制度的討論中，沒有能力和必要性去規定自由的內容，那個內容是在社會中。作為對暴力的約束，它只要不去妨礙人們行動就夠了。而當自由成為人們自己的社會實踐的時候，就壹定會涉及到自由的具體方面，就是對於事務的態度了。在這裏，分野就是不可迴避的了。

筆者反對「自由主義」，是為了主張自由主義原本所意謂的東西：自治主義。關於自由有兩層含義，其壹是消極的含義，就是從父權、從大鍋飯下解脫出來，這時人的理解就是：終於可以隨意行動、終於可以做任何事了。這是那種走出監獄者的自由，就是可以自由行動。它的含義是膚淺的，它的內容是消極的（僅僅從否定方面定義）：沒有約束、擺脫約束。也為此，如此理解的自由主義就是以否定作為自己的主要興趣，它唯壹依據的就是自我，是自我的感覺、自我的地位。所以就其肯定內容來說，它是自我中心主義、感覺主義、任意主義。它適合於「小皇帝」、被作為寵物的女人，或者大鍋飯與體制的寄生者。它只對他人提要求，沒有對自我的要求。這其實不是自由主義，因為自由主義的本旨是自由秩序而不是自我。自我中心主義者，雖然在被壓迫的情況下常常與自由主義很相似，因而在反抗專制的時候，它也常常具有積極的意義，但是其關注的中心並不是自由而是自我。因而損耗了反抗的效能，而所有的獨裁者都是自我中心主義者變成的。其二是積極的含義，就是從其肯定的方面定義，那就涉及到事務、涉及到與他人的關係，就是把自由當作人與人之間的關係。這就是自治，包含了自律、自我管理，它也把前述消極自由的含義即自由行動、否定他人的權利包含在自己內部，但是並非以之為中心，而是以具體的建設過程：自己事務、他人事務、以及群體事務的建設需要作為出發點。

筆者認為，對於著眼於事務建設的、具體積極的自由主義，確切的稱呼應該是自治主義。筆者反對自由主義、無政府主義的詞彙使用，是因為要主張它們實質上所指謂的東西：自治主義。在筆者看來，民主、自由、共和其實都是指壹件事，就是自治。