美國社會意識形態結構的左右分野
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
美國社會意識形態結構的左右分野
由 左翼反共人士 » 2018年8月3日
作者 秦暉
從制度安排的「經濟人默認」出發，可以認為無論在任何「文化」中，如果沒有制約條件，統治者都可能趨向于權力儘可能大，直至予取予求；而責任儘可能小，乃至不聞不問。
而被統治者則相反，他們都希望兼享最大自由與最大福利保障，因此要求統治者權力儘可能小而責任儘可能大。
壹方面，統治者希望沒有什麼事情是他不能做的，同時沒有什麼事情是他必須做的。另壹方面對老百姓來說，理想的統治者必須按他們的意願做盡量多的事，同時不能違背他們的意願做任何事。統治者希望做有權無責的「人主」，而被統治者但願要有責無權的「公僕」。
這樣，統治者與被統治者雙方就權力與責任、或曰權利與義務達成協議或契約就成為必要。這個契約要規定政府必須做什麼（即規定政府的責任），為此被統治者授予其相應的權力。同時更要規定政府不能做什麼，被統治者有哪些統治者不能剝奪的權利。
這樣壹種契約安排，就是所謂的憲政。憲政的目的就是要使政府的權力與責任相對應，這種權力必須為被統治者所授予。而授予的唯壹目的就是要政府能夠向被統治者負責。
在憲*政原則下「無代表不納稅」，對民而言有權利才有義務，對國而言無服務則不應有權力。如果能夠向統治者授權問責的「被統治者」只是少數貴族，那就是貴族憲政，如果多數乃至全體公民都有這種權利，那就是民*主憲*政，或曰憲*政民*主。傑斐遜和他的同仁如梅森等，就是北美憲*政民*主始建時期的思想家與實踐家。
顯然，傑斐遜們為建立憲*政民*主而面對的問題，和在成熟的憲政民主制度下羅斯福、李普曼、科茨和多恩面對的問題，是完全不同的。
傑斐遜們考慮的是如何消除有權無責的專制統治，他們爭取的「權力最小而責任最大的最好政府」雖然不可能實現（應該承認，美國可操作的政治架構，尤其是聯邦壹級的架構主要是聯邦黨人的設計，更確切地說是傑斐遜們和聯邦黨人博弈、妥協的結果），但通過限權與問責兩方面的努力來實現權責對應，則是通往憲*政的不可繞過之路。
當年英王的殖民當局既濫用權力又不負責任，北美人民面對自由、福利都缺乏的局面，他們會嫌當局權力太小而主張擴權的「大政府」嗎？他們會嫌當局責任太大而主張卸責的「小政府」嗎？今天這種福利國家與自由放任的爭論，與當年的傑斐遜有什麼關係？而傑斐遜主張「好政府」應當權力受制約而責任可追問，不是很順理成章嗎？
傑斐遜之所以既像左翼人士又像右翼人士，原因很簡單，那就是在傑斐遜時代，無論自由主義者還是社會主義者，他首先都必須是憲政民主的支持者。
而羅斯福與胡佛、科茨與多恩面對的已經是另外的問題，由於傑斐遜那壹代人的貢獻，他們已經有了壹個權責對應的制度，他們是在此基礎上爭論「責大權亦大」好，還是「權小責亦小」好。今天人們對任何憲政民主國家，從瑞典到美國，仍有許多批評，這是不難理解的。
憲政民主即便成熟到今天的程度，它的「理想性」仍然有限：憲政政府不是也不可能是權力極小責任極大的「最好政府」，同時憲政政府也仍然是各種各樣的：在憲政民主之下公民們打算授予他們的「公僕」哪些權力以便要求後者承擔哪些責任？是授與政府更多的權力以便要求它承擔更大的責任、為社會提供盡量多的福利與保障，還是授與政府很小的權力因而也就無法要求政府承擔什麼福利責任，便成為壹個爭議不休的事情，這實際上是壹個關於什麼是「次好政府」的問題。
在不同的國家，乃至同壹國家的不同時期，人們對這壹問題給予了不同的答案。橫向相較，美國人基本傾向於「權小責亦小」的古典自由制度，而歐洲尤其是北歐人則更喜歡「責大權亦大」的民主福利國家。
縱向考察，美國經過20世紀初的「進步主義」、30年代的「新政」和60年代的民權立法，壹直是趨向于梅森式的「最多服務的政府」。到了80年代出現「里根政策」，又強調堅持傑斐遜式的「最少用權的政府」。兩者形成「自由主義」與「保守主義」的對峙。
冷戰結束之初曾有人認為後者已成為最後的選擇，是為「歷史的終結」。但是這樣的說法後來不斷被顯示出是過於武斷了。如今「福利國家」的危機雖然嚴重，「自由放任」的問題也還不少。而那種「既非自由放任又非福利國家」的「第三條道路」究竟如何走，也還遠未見分曉。
事實上，由於人對於自由的追求（對束縛的排拒）與對安全的追求（對風險的排拒）同樣出於天性，而且儘管今天自由主義者與社會民主主義者存在著包括明確劃分「群己權界」、群域民主己域自由、以及多數基本領域的群己界分已有定論這「三大共識」，但是人類生活中的壹些領域到底屬於群域還是屬於己域，是「邊界游移，情景決定」的，不可能有固定的劃法。因此人類永遠會有「左右派」。
人類的「終極選擇」是什麼，乃至可不可能出現「終極選擇」，實可懷疑。在「政府」問題上，權力極小責任極大的「最好政府」從未實現，而在權責對應基礎上，次好政府是權責都較大的社會民主政府，還是權責都較小的古典自由政府，也未必能夠有公認的結論。
不過歷史雖然並未「終結」，但歷史畢竟在「進步」。人類憲政的歷史，乃至啟蒙時代以來三百年人們關於「國家」問題上的理論探討與實踐努力如果說有什麼公認的成就，那不在於它實現了「最好政府」，也不在於它分辨出了「次好政府」，而只在於它揭示了什麼是最壞的政府，那就是權力最大而責任最小的政府。
從制度安排的「經濟人默認」出發，可以認為無論在任何「文化」中，如果沒有制約條件，統治者都可能趨向于權力儘可能大，直至予取予求；而責任儘可能小，乃至不聞不問。
而被統治者則相反，他們都希望兼享最大自由與最大福利保障，因此要求統治者權力儘可能小而責任儘可能大。
壹方面，統治者希望沒有什麼事情是他不能做的，同時沒有什麼事情是他必須做的。另壹方面對老百姓來說，理想的統治者必須按他們的意願做盡量多的事，同時不能違背他們的意願做任何事。統治者希望做有權無責的「人主」，而被統治者但願要有責無權的「公僕」。
這樣，統治者與被統治者雙方就權力與責任、或曰權利與義務達成協議或契約就成為必要。這個契約要規定政府必須做什麼（即規定政府的責任），為此被統治者授予其相應的權力。同時更要規定政府不能做什麼，被統治者有哪些統治者不能剝奪的權利。
這樣壹種契約安排，就是所謂的憲政。憲政的目的就是要使政府的權力與責任相對應，這種權力必須為被統治者所授予。而授予的唯壹目的就是要政府能夠向被統治者負責。
在憲*政原則下「無代表不納稅」，對民而言有權利才有義務，對國而言無服務則不應有權力。如果能夠向統治者授權問責的「被統治者」只是少數貴族，那就是貴族憲政，如果多數乃至全體公民都有這種權利，那就是民*主憲*政，或曰憲*政民*主。傑斐遜和他的同仁如梅森等，就是北美憲*政民*主始建時期的思想家與實踐家。
顯然，傑斐遜們為建立憲*政民*主而面對的問題，和在成熟的憲政民主制度下羅斯福、李普曼、科茨和多恩面對的問題，是完全不同的。
傑斐遜們考慮的是如何消除有權無責的專制統治，他們爭取的「權力最小而責任最大的最好政府」雖然不可能實現（應該承認，美國可操作的政治架構，尤其是聯邦壹級的架構主要是聯邦黨人的設計，更確切地說是傑斐遜們和聯邦黨人博弈、妥協的結果），但通過限權與問責兩方面的努力來實現權責對應，則是通往憲*政的不可繞過之路。
當年英王的殖民當局既濫用權力又不負責任，北美人民面對自由、福利都缺乏的局面，他們會嫌當局權力太小而主張擴權的「大政府」嗎？他們會嫌當局責任太大而主張卸責的「小政府」嗎？今天這種福利國家與自由放任的爭論，與當年的傑斐遜有什麼關係？而傑斐遜主張「好政府」應當權力受制約而責任可追問，不是很順理成章嗎？
傑斐遜之所以既像左翼人士又像右翼人士，原因很簡單，那就是在傑斐遜時代，無論自由主義者還是社會主義者，他首先都必須是憲政民主的支持者。
而羅斯福與胡佛、科茨與多恩面對的已經是另外的問題，由於傑斐遜那壹代人的貢獻，他們已經有了壹個權責對應的制度，他們是在此基礎上爭論「責大權亦大」好，還是「權小責亦小」好。今天人們對任何憲政民主國家，從瑞典到美國，仍有許多批評，這是不難理解的。
憲政民主即便成熟到今天的程度，它的「理想性」仍然有限：憲政政府不是也不可能是權力極小責任極大的「最好政府」，同時憲政政府也仍然是各種各樣的：在憲政民主之下公民們打算授予他們的「公僕」哪些權力以便要求後者承擔哪些責任？是授與政府更多的權力以便要求它承擔更大的責任、為社會提供盡量多的福利與保障，還是授與政府很小的權力因而也就無法要求政府承擔什麼福利責任，便成為壹個爭議不休的事情，這實際上是壹個關於什麼是「次好政府」的問題。
在不同的國家，乃至同壹國家的不同時期，人們對這壹問題給予了不同的答案。橫向相較，美國人基本傾向於「權小責亦小」的古典自由制度，而歐洲尤其是北歐人則更喜歡「責大權亦大」的民主福利國家。
縱向考察，美國經過20世紀初的「進步主義」、30年代的「新政」和60年代的民權立法，壹直是趨向于梅森式的「最多服務的政府」。到了80年代出現「里根政策」，又強調堅持傑斐遜式的「最少用權的政府」。兩者形成「自由主義」與「保守主義」的對峙。
冷戰結束之初曾有人認為後者已成為最後的選擇，是為「歷史的終結」。但是這樣的說法後來不斷被顯示出是過於武斷了。如今「福利國家」的危機雖然嚴重，「自由放任」的問題也還不少。而那種「既非自由放任又非福利國家」的「第三條道路」究竟如何走，也還遠未見分曉。
事實上，由於人對於自由的追求（對束縛的排拒）與對安全的追求（對風險的排拒）同樣出於天性，而且儘管今天自由主義者與社會民主主義者存在著包括明確劃分「群己權界」、群域民主己域自由、以及多數基本領域的群己界分已有定論這「三大共識」，但是人類生活中的壹些領域到底屬於群域還是屬於己域，是「邊界游移，情景決定」的，不可能有固定的劃法。因此人類永遠會有「左右派」。
人類的「終極選擇」是什麼，乃至可不可能出現「終極選擇」，實可懷疑。在「政府」問題上，權力極小責任極大的「最好政府」從未實現，而在權責對應基礎上，次好政府是權責都較大的社會民主政府，還是權責都較小的古典自由政府，也未必能夠有公認的結論。
不過歷史雖然並未「終結」，但歷史畢竟在「進步」。人類憲政的歷史，乃至啟蒙時代以來三百年人們關於「國家」問題上的理論探討與實踐努力如果說有什麼公認的成就，那不在於它實現了「最好政府」，也不在於它分辨出了「次好政府」，而只在於它揭示了什麼是最壞的政府，那就是權力最大而責任最小的政府。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
