馬克思主義經濟學對經濟社會的分析是錯誤的
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
馬克思主義經濟學對經濟社會的分析是錯誤的
由 左翼反共人士 » 2018年8月7日
作者 陳昭惠
經濟學（政治經濟學）幾乎壹開始就犯了壹個非常嚴重的錯誤，就是把價值與財富兩個不同的概念混為壹談。勞動價值論者更是認為勞動等於價值等於財富，從威廉配第，亞當斯密到大衛李嘉圖都如此。馬克思《資本論》是這些前輩勞動價值論的大集成，馬克思勞動價值論體系的錯誤即首先源於前輩的錯誤。勞動價值論的批判者可能也是因為沒有分清價值與財富兩個不同的概念，所以他們找不到馬克思勞動價值論體系的錯誤的要害，因而沒法把它推倒。馬克思勞動價值論體系包括勞動價值理論、剩餘價值理論、價值規律理論及經濟危機理論等四大理論，勞動價值理論是整個體系的根基，其他三大理論都是從這個根基生長出來的。勞動價值理論包括「勞動創造價值」及「勞動決定價值（量）」兩個方面，前者是骨髓，後者是表皮。本文首先從表皮到骨髓剖析了勞動價值理論這個根基的錯誤，再順著「勞動價值」的脈絡，找出了另外三大理論的錯誤的要害之處，從而把整個馬克思勞動價值論體系推翻了。
二、馬克思勞動價值理論的錯誤
勞動價值理論是馬克思勞動價值論體系的根基，是其剩餘價值理論、價值規律理論及經濟危機理論的基礎。它包括「勞動創造價值」及「勞動決定價值（量）」兩個方面。這個理論是完全錯誤的理論。它有三個支撐點。現在我們剖析之：
1．完全錯誤的理論推導
勞動為什麼被斷定是商品價值（量）的決定因素，並且是唯壹的因素，馬克思在他的《資本論》中是這樣推論的：
「作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何壹個使用價值的原子。」
「如果把商品的使用價值撇開，商品體就只剩下壹個屬性，即勞動產品這個屬性。可是勞動產品在我們手裡也已經起了變化。如果我們把勞動產品的使用價值抽去，那末也就是把那些使勞動產品成為使用價值的物質組成部分和形式抽去……隨著勞動產品的有用性質的消失，體現在勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什麼差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。」
「現在我們來考察勞動產品剩下來的東西。它們剩下的只是同壹的幽靈般的對象性，只是無差別的人類勞動的單純凝結，即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結。這些物現在只是表示，在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它的共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。」
「我們已經看到，在商品的交換關係本身中，商品的交換價值表現為同它們的使用價值完全無關的東西。如果真正把勞動產品的使用價值抽去，就得到剛才已經規定的它們的價值。因此，在商品的交換關係或交換價值中表現出來的共同東西，也就是商品的價值……」
「可見，使用價值或財物具有價值，只是因為有抽象人類勞動體現或物化在裏面……」
以上這五小段文字，字數不多，內容也簡單，並不複雜；單從字面看，也很順理成章，似乎無懈可擊。但這卻是壹個史無前例的錯誤推理。馬克思勞動價值論體系這棵參天大樹的根基，就是由這些文字所構成的。整個龐大的馬克思勞動價值論體系——即馬克思主義政治經濟學——就是從這個推理生長出來的。在這些文字裏面，馬克思完全推理出了勞動是商品價值唯壹決定因素的結論，同時也基本推理出勞動是價值的唯壹創造者的結論。
馬克思在上面的第壹小段文字里，輕而易舉地把商品的有用性——他所說的使用價值——排除在價值因素之外了。他的意思是說，不同商品的使用價值千差萬別，存在著質的不同，不同質的東西不能作量的比較，所以它肯定不在商品價值因素之列。看起來這似乎天衣無縫，無懈可擊，而實際上馬克思勞動價值論體系的最致命的錯誤，就隱藏在這貌似天衣無縫無懈可擊的文字中。
我們說，如果商品（物品）的有用性，就象馬克思所說的使用價值那樣，單單是指商品的具體用途，即商品（或物品）具體用作什麼用的話，的確只有質的差別，不能作量的比較。而問題是商品或物品的有用性不僅僅是指商品的用途，它還包含商品滿足人們需求的程度，即商品能在多大程度上滿足人們——消費者——的需求的能力。這樣商品的有用性就象勞動壹樣，不僅有具體形式的方面，也有抽象內容的方面。所以商品的有用性，象勞動壹樣，也是可以作大小分別的東西。也就是說不管商品是以什麼形式滿足人們的需求，不管是以衣服的形式或食物（如麵包或牛肉）的形式，或娛樂（如電影、電視）的形式，都是對人的需求的滿足。具體形式的有用性——有用性我們以後稱之為效用——如具體勞動壹樣，的確是千差萬別的，但是抽象意義的有用性——抽象效用——就如抽象勞動壹樣是完全同質的，是完全可以作量的比較的了。效用價值論其實就可以作為我們這個論點的佐證。可舉例說明：比如豬肉之肥瘦之間，土雞蛋與飼料雞蛋之間，普通彩電與液晶或等離子電視機之間，其效用的量的區別是顯而易見的。實際上，任何事物都有具體形式的壹面，也都有抽象內容的壹面，就象勞動有具體勞動和抽象勞動壹樣。商品的有用性不可能例外，商品的有用性不可能只有具體的影子（即用途），而沒有抽象的內容（即滿足人們需求的效能）。所以說，馬克思所說的有用性（使用價值）只有質的差別不能作量的比較的說法，很顯然是完全站不住腳的。
既然商品的有用性並非像馬克思所說的那樣只有質的差別，不能作量的比較，那麼馬克思把商品有用性完全排除于價值因素的推論，便是完全錯誤的。
接下來他的第二小段的推論也是包含著同樣致命的錯誤。他說「如果把商品的使用價值撇開，商品體就只剩下壹個屬性，即勞動產品這個屬性……」
馬克思的意思是說，商品有並且只有兩個屬性,即使用價值和勞動產品（勞動）。但是我們要問，是誰規定或證明了使用價值和勞動產品是商品所必須具備的屬性或基本屬性？為什麼商品壹定要是勞動產品？除了使用價值（有用性）和勞動產品之外，商品就沒有別的東西了嗎？
馬克思勞動價值理論的另壹致命點就在這裏。
我們說，勞動產品並不是商品的必要性質，即並不是它的基本屬性。商品的兩個必要性質也即基本屬性，壹個是上面所說的有用性，另壹個是佔有性——即商品（物品）被某些（或某個）個人或集團佔有，但不是人人都同樣佔有的性質，佔有或者取得存在困難度而不是垂手可得。
有用性和佔有性才是物品能成為商品的兩個必須具備的性質。空氣和太陽光之所以不能成為商品，是因為它們不具備佔有性。沒有誰能說這空氣是我的，那太陽光是我的。每個使用者都是自需自取，不須經他人之手；除了妳自已享用的之外，誰也不能將之居為已有。從而就不存在交換，雖然空氣和太陽光的有用性程度即效用都很大。而並不是因為它們不是勞動產品。至於有用性的必要性就更簡單了。商品首先有用，能滿足人們某個或某些方面的需求，要不然就不會有人買它，交換就不存在，也就不能成為商品。
可見，物品存在交換即成為商品的兩個必要條件是有用性和佔有性，而不是使用價值和勞動產品；兩個決定商品價值大小的東西，即價值因素，也就是有用性和佔有性；有用性和佔有性也才是商品兩個基本屬性。
既然不同商品（物品）的有用性——或使用價值——不單單有質的差別，也可以作量的比較，且勞動產品也不是商品的必要屬性，即馬克思理論推導的兩個基本前提都是假命題，那麼很明顯，馬克思關於勞動是商品價值的唯壹決定因素的推論（結論）是完全錯誤的。
為了方便起見，我們可以將馬克思上面關於商品價值因素的推理作這樣簡化：
Ⅰ：商品體中有並且只有兩種東西，即使用價值和勞動；
Ⅱ：決定商品價值大小的因素，必須是可化為同質的可作量的比較的東西；
Ⅲ：不同商品的使用價值首先有質的不同，不能作量的比較，而勞動卻可以化為同質的抽象勞動。所以，勞動並且只有勞動才是商品價值（大小）的唯壹決定因素。
很明顯這個推理裏面的前提Ⅰ、前提Ⅱ都是錯誤的（上面我們曾經分析過），所以結論完全不可能正確。
而就是這個並不複雜，表面看起來也順理成章天衣無縫的推理，百多年來蒙敝了多少善良的人！
並且，這個推理的結論也正是龐大的看似神聖的馬克思主義政治經濟學——我所說的馬克思勞動價值論體系——的根基。馬克思的剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論，都是從這個根基生長出來的枝幹（甚至他的所謂科學社會主義學說也是從這發出的）。根基都不堪壹擊，它的枝幹還能屹立不倒嗎？可想而知。
至此，我們已經徹底推翻了馬克思的勞動價值理論。下面談到的兩點是馬克思對上面這個理論推導的補充解釋。我們在這裏提及，也是為了更清楚的看出馬克思勞動價值理論的錯誤。
2．勞動二重性與商品二重性（二因素）對應關係的錯誤
馬克思在他的《資本論》第壹篇第壹章（商品）裏面的第壹小節，首先開門見山地推理出了，勞動是商品唯壹價值因素及勞動是商品的創造者的結論；在第二小節裏面，則詳細闡明勞動對價值的創造，於是有了勞動二重性與商品二重性（二因素）之間的對應關係，即所謂「具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造（形成）價值」的對應關係。
馬克思認為勞動二重性與商品二重性的對應關係，是理解政治經濟學的樞紐。那麼我們對馬克思的這種二重性的對應關係的批判，可能也會成為理解馬克思政治經濟學——即馬克思勞動價值論體系——的「偉大錯誤」的最好的樞紐。如果說，上面第壹點的分析我們從表皮上看出了馬克思勞動價值理論的錯誤的話，那麼這第二點的分析，我們則可以從骨髓裏面看出馬克思勞動價值理論的錯誤所在。
馬克思認為勞動二重性（具體勞動和抽象勞動）與商品二重性（使用價值和價值）相互對應，具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值：
「壹切勞動，從壹方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。壹切勞動，從另壹方面看，是人類勞動力在特殊的有壹定目的的形式上的耗費；作為具體的有用勞動，它生產使用價值。」
乍看起來這些文字也壹樣天衣無縫無懈可擊，但同樣隱藏著致命的錯誤。我們說，勞動的二重性，不管是具體勞動還是抽象勞動，都是自然性質的東西，都是自然的人類勞動的不同方面（形式或內容），二者是不可分離的，即有具體勞動就必定有抽象勞動，有抽象勞動也必定有具體勞動；而產品的二重性中的使用價值屬自然性質，價值屬社會性質，雖然價值必須依賴於使用價值而存在，但使用價值卻不必依賴於價值而存在，或者說，物品（勞動產品）——不壹定是商品——可以有使用價值，但不壹定有價值，如未賣出去的商品或根本不用於買賣的物品。這樣如果按照馬克思所說的對應關係，那麼，如果勞動產品沒有成商品或最終沒有成為商品，則抽象勞動創造什麼呢？它幹什麼去了呢？難道產品無須抽象勞動就能生產出來嗎？因為這時勞動產品的價值還未存在，或最終不存在。這顯然講不通。
或從另外的角度來說，商品價值是社會性質的東西，看不見摸不著，而抽象勞動是自然性質的東西，實實在在的存在於生產活動過程中，在生產活動的進行中，活生生的東西怎麼變成了無形的東西呢？即在勞動的進行中，人的腦力、體力、自然的生理機能，怎麼突然變成了無形的社會性的東西——商品價值——呢？這簡直不可思議。
馬克思的所謂「勞動的物化」，只不過是壹個鍾看不鍾用的非常虛假的漂亮的詞謂。勞動如果真的物化，就應物化為壹個看得到摸得著的具體的物，而不是壹個無形又無影的概念——商品價值。
商品價值既然是社會性質的東西，它就只能存在於商品的社會關係中，並且在社會關係的運動中產生，而不是在自然運動中形成，就如商品自然的具體的有用性是在商品或物品的自然生產過程中而不是在社會關係運動中形成壹樣。或者說，商品（物品）的生產，包括具體勞動和抽象勞動是自然的物質運動（過程），而自然的物質和能量運動沒有形成自然的物質或能量形式，而產生社會性質即非物質的東西，這跟本不可想象。
實際上，具體勞動和抽象勞動首先「共同」生產了使用價值（有用性或效用），價值是後來的事。不管是縫或者織，如果只有勞動的具體形式，沒有「人的腦，肌肉，神經，手等等」的生理耗費，即抽象勞動，縫或織都不可能存在，也即勞動的具體形式本身就不存在，也就生產不出使用價值——上衣或者麻布。如果有人狡辯說，具體勞動本身就包含「人的腦，肌肉，神經，手等等」的生理耗費即抽象勞動的內涵，則從邏輯上就已不存在勞動二重性與商品二重性的對應，更不用說事實上了。因為如果說具體勞動已包含抽象勞動，則等於說具體勞動和抽象勞動壹起創造了使用價值，這樣再說具體勞動創造使用價值抽象勞動創造價值，則顯然很荒謬，顯然不合邏輯。
同時，正如我們在引言中所提到的那樣，馬克思象他的前輩那樣，把價值與財富兩個概念混為壹談，所以有他的所謂「勞動創造價值」的說法。事實上，我們是創造財富而不是創造價值。價值只是財富的多少的壹種尺度（價值有兩種涵義，壹是商品的交換關係或交換比例，壹是財富的尺度。），不存在創造不創造的問題。這種價值與財富的關係，才是理解政治經濟學所有問題的樞紐。
所以，所謂「具體勞動創造（生產）使用價值，抽象勞動創造（形成）價值」，只不過是壹個自相矛盾的錯誤語句。並且，這種「勞動創造價值」的結論的錯誤，是馬克思「勞動決定價值」理論的前因；也是整個體系錯誤的最深層次的原因。
3．「虛幻價格」的錯誤
如果我們像勞動價值論的追隨者那樣，把馬克思的勞動價值論（體系）看作是壹棵「參天大樹」的話，則這棵「參天大樹」是由三個根（小根）支撐著的。前面說到「理論推導」及所謂「勞動二重性與商品二重性對應關係」即是其中的兩個根。
馬克思在覺的前兩個根不足以支撐勞動價值論這棵「參天大樹」的時候，很天才地引入了第三個更為脆弱更不堪壹擊的根——「虛幻價格」。
因為他看到了象未開墾的土地——處女地——這樣的東西，其中並未含有勞動，但卻可以取得象勞動產品壹樣的商品形式，即可以用來交換，有價格。如果按照前兩個理論，即「勞動是商品價值的唯壹決定因素及唯壹創造者」，及「具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值」，則處女地不可能取得商品形式，也不可能有價格，因為沒有人在其上面花費過勞動，它沒有勞動價值。但是事實又明明在那裡：處女地可以拿來交換，它有價格。
為了自圓其說，馬克思很天才地引入了「虛為價格」這個子虛烏有的東西。
馬克思說，「沒有價值的東西，在形式上可以有價格，在這裏，價格表現是虛幻的，就象數學中的某些數量壹樣」。
事實上，引入「虛幻價格」這個概念之後，問題更不能自圓其說：
第壹，沒有價值的東西（如處女地），沒有人在其上面花費過勞動，按馬克思的說法，它身上沒有同質的東西，那麼它怎麼有壹個量的東西——價格——出來？價格依什麼來確定？第二，既然無價值的東西可以有「虛幻價格」，那麼有價值的東西是否也可以有「虛擬價格」呢？如果不可以，則為什麼呢？比如土地，假定某塊處女地，它的「虛幻價格」為100000元，則在其上面加入500元的勞動后，其價格突然變為500元而不是100000元或1000500元嗎？因為有價值（勞動的加入）而消失了其原來的「虛幻價格」嗎？如果可以，則其總價格應該是「『價值價格（由價值決定的價格）』+『虛幻價格』」，這樣價值還有什麼意義呢？因為這時，價格是幾乎完全沒有辦法體現價值大小的東西了，即價值（勞動價值）已完全被「虛幻價格」所掩沒，價值已起不到決定價格大小的作用，或者說，價格已不是價值的表現或具體實現。對於上面這塊地來說，土地的價值價格（表現勞動價值的價格）是500元，「虛價幻格」是100000元，其總價格即是100500元左右。從這個100500元的價格身上我們已看不出500元價值的影子。這個價值形同虛設，還有意義嗎？世界不是都亂套了嗎？
可見，「虛價幻格」這個說法更加經不起推敲。
我們說，任何物品或勞務（即效用或使用價值）有價格必定有價值，價值在先，價格在後，價格是價值的具體實現或貨幣實現；同時，除了壹些偶然性影響價格偏離價值的因素外，通常價格的決定性因素，本身就是價值因素。土地之所以有價格（可以拿來交換），是因為它本身有價值。這與是否曾經有人在其上面花費過勞動沒有必然的聯繫。有關係的是土地必須首先對人們有用，即有有用性，能滿足人們諸如建房，修路，種植或其他方面的需求；另外，土地的取得或佔有存在困難度，而不是隨心所欲，想要多少有多少，什麼時候要就什麼時候有，如空氣或太陽光壹樣，即有佔有性。所以，正象前面曾經說過的那樣，有用性和佔有性這兩種屬性，是土地以及別的任何物品或勞務存在交換，即可以成為商品的必要條件，也是土地以及別的任何物品（或勞力）具有價值和價格的原因，也是任何商品的價值大小的決定因素。
4. 小結
上面我們從「價值因素的理論推導」 、「勞動二重性與商品二重性的對應關係」和「虛幻價格」三方面考察了馬克思勞動價值理論，從表皮到骨髓都看清了這個理論的錯誤。勞動作為價值因素的理論推導，是馬克思勞動價值理論的「表皮」，它是從勞動二重性與商品二重性的對應關係這「骨髓」生長出來的；後者強調「勞動創造價值」，前者強調「勞動決定價值」。所謂的「虛幻價格」則是憑空虛幻出來的，根本不存在；它的出現只是為了解釋前面二者不能解釋的現象，但它又帶出了新的不能解決的問題。我們的分析表明，不管從哪個方面看，馬克思勞動價值理論都是不堪壹擊的。
三、馬克思剩餘價值理論的錯誤。
前面說過馬克思的剩餘價值理論和價值規律理論（即基本經濟規律理論），還有經濟危機理論，是其勞動價值論體系的枝幹，它們都是從勞動價值理論這個根（大根）生長出來的。而勞動價值理論這個根已被證明是不堪壹擊，站不住腳的，這樣剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論這些枝幹還能巍然屹立嗎？可想而之。
但是為了對其錯誤看得更清楚，我們在這裏還是對這三個理論作相應的剖析。這部分即先剖析剩餘價值理論的錯誤。
馬克思認為，剩餘價值是資本家利潤的唯壹來源，也是資本主義生產（經濟活動）的唯壹目的；數量上，利潤等於剩餘價值，同時利潤是剩餘價值的表現形式；資本家對剩餘價值的獵取，亦即勞動剝削，是資本主義經濟不公平的唯壹原因。
要辨別馬克思剩餘價值理論的真偽，我們得先弄清什麼是利潤以及利潤的來源。
所謂利潤，就是資本家（投資者）取得的超出他投入的成本那部分銷售收入。實質就是資本家用貨幣（即價值量）或實物所表現的收入的財富(也即效用)中多出於他所投入的那壹部分，也就是資本家所收穫的凈財富（即財富的凈收入）。這是我們所要討論的資本家(投資者)的利潤。
現在我們來考察壹下利潤的來源。
正如威廉•配第的名言所說的那樣，「勞動是財富之父，土地是財富之母」。除了壹些完全天然存在的東西之外，財富（即效用）通常是壹切生產力因素即生產要素（資源）共同作用的結果。
我們可以用稻穀的生產為例，說明財富的增長及利潤的來源：
以本人家鄉的生產水平來說，通常壹畝水田壹季（壹年分春秋兩季）的水稻（雜交水稻）產量在500千克左右，種子需要2千克左右。
這裏面，2千克水稻種子產出500千克稻穀，是由勞動（人工）、土地（含水、空氣、太陽光等）、資本（種子、肥料、農藥、農機具等）等生產要素共同作用而得來的，而不是單獨由勞動所生產出來的。稻穀的生產過程（即由2千克種子變成500千克稻穀的過程），是壹個物質和能量的自然轉化過程,是水稻種子發芽、生長、抽穗、揚花、灌漿、成熟等水稻自然的生理過程。水稻這植物把土壤（含水）、肥料、空氣和太陽光中的自然物質和能量轉化成可供人們食用，提供人體營養的碳水化合物以及其他壹些營養成分（以稻穀的形式）。這過程中，參与直接的物質和能量轉化的是土壤（含水）、肥料、空氣、太陽光和種子。至於農藥、農機具、勞動等則是壹個輔助作用，沒有參与直接的物質和能量轉化。也就是說，產出的稻穀裏面，包含的是經過轉化了的土地（含水、空氣、陽光）的物質和能量，以及部分的資本（種子、肥料）的物質和能量。而部分資本（農藥、農機具）及勞動並沒有轉化成碳水化合物或其他營養元素包含在稻穀裏面。
人們消費（食用）的就是稻穀(大米)中由土地和部分資本（種子、肥料）轉化成的碳水化合物（澱粉、葡萄糖）以及壹些礦物質、微量元素等營養成分，但不是消費（食用）農民所提供的勞動。
2千克水稻種子變成了500千克稻穀，增多了498千克。這當中我們除去肥料、農藥、農機具等這些被消耗掉的已有財富，即部分成本，假若摺合成稻穀是80千克；和土地的耗費的本期分攤，肥力保持等，假若摺合稻穀20千克；再加上勞動者（農民）身體的生理消耗（生理維持），假若摺合稻穀100千克；剩下的298千克稻穀便是財富的自然性增長。這是正增長。
也有負增長的情況。假若由於天災如乾旱、洪澇、病蟲害等，這2千克水稻種子，加上摺合100千克稻穀的土地和資本（肥料、農藥、農機具等）消耗及摺合100千克稻穀的勞動消耗，只生產出200千克的稻穀，則財富的增長是負2千克稻穀。這是負增長。即不但沒有增加還損失了2千克稻穀的財富。
上面說的是財富的自然性增長的情況（例子）。還有壹種是財富的社會性增長的情形，由於比較複雜限於篇幅這裏即不作討論。
接下來我們來考察壹下利潤的來源。
仍以上述稻穀生產的例子來分析投資者的利潤來源。
上述例子中，500千克稻穀的成果（財富）我們可以對其生產因素的作用（貢獻）作如下的劃分（假定）：
要素（資源）成果（貢獻）——收益表 （單位：千克）
耗費 成果（貢獻） 收益（成果-耗費）
勞動 100 180 80
土地 20 150 190
資
本 種子 2 20 18
肥料、農藥、農具等 80 150 70
合計 202 500 298
而成果分配可能按下表某個方案進行（假定）：
利潤來源分析表 （單位：千克）
成果 分配 差額（成果-分配）
方案1 方案2 方案3 方案1 方案2 方案3
勞動 180 180 150 210 0 +30 -30
土地 150 150 50 90 0 +100 +60
資本 本額
170 82 82 82 0 0 0
利息 80 60 100 +8 +28 -12
利潤 8 158 18 +8 +158 +18
合計 500 500 500 500
從上表中我們看到，如果按方案1分配則投資者得到的利潤是8千克稻穀，方案2是128千克稻穀，方案3是38千克稻穀。
事實上，可以採用的分配方案遠不止以上三個，可能有無數個。通常分配主導權多是掌握在投資者手裡，所以他會盡量多的佔有產品，從而獲得盡量多的利潤，即實現利潤最大化。所以如果其他條件允許，他會儘可能按照最高利潤的方案進行分配。如果是上表所列的三個方案，他會盡量按照方案2進行。從表中我們還可以看出不同的分配方案會有不同的利潤來源。收益並不等於利潤。方案1，利潤完全來源於資本的貢獻8千克稻穀，勞動和土地沒有提供利潤來源；方案2，勞動，土地，資本三方面都有提供利潤來源，分別為30千克稻穀，70千克稻穀，28千克稻穀，利潤為128千克稻穀；方案3，只有土地貢獻提供利潤來源，勞動和資本沒有提供，相反還分別佔去20千克和2千克稻穀的土地貢獻，利潤為38千克稻穀。
從這裏我們可以看出，土地、勞動和資本都可能產生利潤，並非勞動為利潤的唯壹來源；而且，利潤的大小不但與投入產出有關，與分配方案也有關。
可見，利潤並不壹定是剩餘價值或剩餘勞動；利潤不壹定是勞動產物；利潤並不等於剩餘價值。
所以說，馬克思關於剩餘價值是利潤的唯壹源泉的說法是錯誤的；資本主義的生產目的是為了追求剩餘價值的說法是錯誤的；勞動剝削是資本主義經濟公平的唯壹敵人的說法也是完全錯誤的。
事實上，私有制社會經濟公平的最大敵人不是勞動剝削，而是資源佔有和消費的不公平（當然勞動也是資源）；世界無產階級所以貧困的主要原因也不是勞動剝削，而是他們沒有佔有土地、資本等優勢資源。
從上面的分析中可以看出，財富增長的因素不只是勞動壹種，更有土地、資本這些自然性因素。實際上還有市場、資訊、政策和貿易規則等社會性因素。甚至這些因素本身就是壹種財富或准財富。比如石油、礦藏、原始森林、海洋野生魚類、自然風景區、土地（處女地）等，這些資源都是沒有花費人類勞動而自然存在的東西，是天然的財富或准財富。這些東西可能某些原因被某些或某個個人或集團無償的（可能只是壹種機會）或廉價的佔有，而變成了他們的財富。現實中，許多富可敵國的富豪就是靠石油、地產等自然性資源或市場等社會性資源發跡的，而主要靠剝削工人勞動而發富的勞動密集型產業的業主則較少，社會生產力水平越高越是如此。
四、馬克思價值規律理論的錯誤
在中國的教科書上，馬克思的價值規律理論被總結為：價值規律是商品生產和商品交換的基本規律；價值規律的內容是，商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間來決定，商品交換以價值量為基礎，實行等價交換；商品價格圍繞商品價值上下波動正是價值規律起作用的結果。
這個價值規律理論，馬克思在他的《資本論》第三卷第二篇有相關的論述，意思與中國大陸教科書所說的大體壹致，只是文字上稍微分散壹些。
撇開所謂的「商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定」（已被證明是錯誤的）這壹點不說，馬克思的價值規律理論至少還存在下面兩個方面的問題﹕
第壹，所謂商品價格隨著供求狀況變化而圍繞商品價值軸心上下波動，是價格受商品價值這個向心力作用的結果的錯誤。
馬克思說，供過於求時，商品的市場價格降低，是因為部分勞動是多餘的，被浪費掉了，至於商品總的價值還是與正常時——即供求平衡時——的數量壹樣，那麼平均起來，單位商品的市場價格就低於正常值。但供不應求時商品價格為何會升高呢？他並沒有說出理由，他只是說，這時候商品的價格（市場價格）要按生產條件較差時的勞動時間來決定。而為何要以勞動條件較差的狀況下的勞動時間來計算呢？如果說供過於求時部分勞動被浪費了不算數，而供不應求時，勞動的耗費並沒有因為供給少於需求而變多，為何要按生產條件較差時的勞動量來計算呢？這根本沒有道理。
供過於求價格下跌，供不應求價格上漲，這是人人都覺得「理所當然」的事，但這個「理」並不是馬克思所說的勞動或等價原則，而是「效用最大化•生產耗費最小化」這個原則。
供給量多過需求量，屬於買方市場，需求者當然有條件砍價，因為妳的價格不降，我可以選擇買別家的，妳的商品可能賣不掉。這原理是什麼呢?這就是「效用最大化•價格最小化」，即以最小的價格(代價)獲得最大的效用，這個原則。
而相反的情形，即供不應求時，屬於賣方市場,這時供給者自然而然也會想到擡高他的價格。因為妳不買有別人買，只要價格不超出市場承受力，商品總會賣出去。這時「效用最大化•生產耗費最小化」原則被解釋為「價格最大化•生產耗費最小化」，即是以最小的生產耗費獲得最大的銷售收入或利潤。這時單位商品生產耗費沒有改變,獲得更大的銷售收入或利潤的辦法就是擡高價格。而現在他完全有條件，所以他會這樣做。
實際上，「效用最大化•生產耗費最小化」原則在這時被分解為「效用最大化•價格（買價）最小化／價格（賣價）最大化•生產耗費最小化」。所以，商品價格隨供求狀況而波動的情形，實際上是「效用最大化•生產耗費最小化」這條壹切社會經濟活動的根本原則，在流產通領域的具體反映，而不是什麼「等價原則」的作用。而如果按照馬克思的「等價原則」，即「等勞動量交換原則」，則商品的價格不可能出現波動。因為即使商品價值是壹個向心力，但必須同時有壹個離心力價格才會偏離軸心。而按照勞動價值論即不存在這個離心力，所以波動不可能發生。
第二，馬克思價值規律理論不但沒有辦法正確解釋商品價格隨供求狀況變動的原因，更沒有辦法正確解釋，社會生產技術和管理不斷進步、生產力不斷提高、社會經濟不斷向前發展的原因。
如果說商品或市場存在的情況下，技術和管理的進步、生產力的提高，其動力是來源於生產者對利潤的追求，那麼在非商品（非市場）經濟社會，比如原始社會，封建社會初期，其動力又來源於什麼呢?這時沒有商品的存在，也沒有利潤的追求，難道這時的技術和管理的進步、生產力的提高、社會經濟的向前發展沒有動力可以憑空運動嗎?當然不可能。這時的動力實際上是「效用最大化•生產耗費最小化」原則。這個原則是壹切社會經濟活動的最基本的，也是最原始的規則，是不可愈越的客觀規律。它是人類社會（甚至生物界）與生俱來的「趨利避害」原則在經濟活動中的反映。
「效用最大化•生產耗費最小化」原則，是本人發現的人類社會的壹條很原始的本能性的，也是最基本的經濟規律。人類的壹切經濟活動都受這條規律支配，都脫離不了這條規律。產品效用，即財富，是人類生存和生活慾望所追求的東西，而生產耗費，恰恰是這個追求的反作用，或是既有財富或利益的損失，所以很自然地人們在追求效用最大化的同時，也千方百計地追求耗費的最小化。這是天經地義的事，這是人類的本能裏面就存在的東西。
可見，馬克思的「價值規律」，就算撇開其「勞動價值」方面的錯誤不計，也壹樣經不起推敲。所以說，馬克思的「價值規律」是完全錯誤的，並不是什麼「商品生產和商品交換的基本規律」。
五、馬克思經濟危機理論的錯誤
如前面所說，馬克思的經濟危機理論，可以看作是馬克思勞動價值論體系這棵「參天大樹」的樹冠，因為它是由其根基勞動價值理論及主幹剩餘價值理論生長出來的。而其根基及主幹，前面已證明是不堪壹擊的，則這樹冠更無不倒的可能。因此，對於這壹部分，我們不必用太多的文字去細論。下面就只作壹些簡單的分析。
1. 關於「利潤率趨向下降的規律」
馬克思認為「利潤率趨向下降的規律」是資本主義社會經濟危機必然產生的根本原因，也是資本主義社會必然滅亡的根本原因。
馬克思認為，隨著資本主義社會勞動的生產力日益發展，利潤率下降是壹種必然的趨勢，這是由資本主義生產方式的本質所決定的。馬克思在他的《資本論》第三卷裏面說道：
「……因此，壹般利潤率日益下降的趨勢只是勞動的社會生產力日益發展在資本主義生產方式下的特有的表現。這並不是利潤率不能由於別的原因暫時下降，而是根據資本主義生產方式的本質證明了壹種不言而喻的必然性。在資本主義生產方式的發展中，壹般平均剩餘價值率必然表現為不斷下降的利潤率。因為所使用的活勞動量同它所推動的物化勞動的量相比，同生產中消耗掉的生產資料的量相比，也必然不斷減少。而剩餘價值量和所使用的總資本價值的比率就是利潤率，因而利潤率必然不斷下降。」
馬克思認為上面所述的這個規律是他的「偉大發現」。而我說，這是他的又壹個「偉大錯誤」。
我們說，如果按照馬克思自己的勞動價值理論——即勞動創造價值及勞動決定價值大小的理論——及剩餘價值理論，上面的推論似乎順理成章，但問題是，前面我們已經證明了，馬克思的勞動價值和剩餘價值是錯誤的，所以，馬克思這個「偉大發現」同樣是經不起推敲的。
我們看看馬克思的利潤率公式：
利潤P 剩餘價值m 或 剩餘價值m
利潤率P＇= =
成本價值K 總資本C 不變資本C+可變資本V
我們說，馬克思這個公式是完全錯誤的。它的錯誤是源自於「利潤P=剩餘價值m」這個等式的錯誤，實際上也源自於他的勞動價值理論的錯誤。
馬克思認為，利潤是剩餘價值的表現形式，數量上利潤等於剩餘價值，並且剩餘價值是用勞動來計量的。
在對「剩餘價值理論」部分的分析中，我們已經證明了利潤並不等同於剩餘價值，不管含義上或數量上都不等同（在這裏，我們為了方便敘述，先不考慮剩餘價值概念本身的錯誤，我們僅把它看作是剩餘勞動創造的產品或財富），或者說，利潤並不壹定是剩餘勞動所創造的財富（產品），而是所有資源（包括勞動、土地、資本等）所創造的總財富超出於成本的部分。所以，正確的利潤率的公式應該是：
利潤P 勞動利潤m+土地利潤m1+資本利潤m2
利潤率P＇= =
成本價值K 總資本C
這裏勞動利潤m、土地利潤m1和資本利潤m2，分別是勞動所提供（或貢獻）的利潤、土地所提供的利潤和資本所提供的利潤。其中勞動利潤m與馬克思所說的「剩餘價值」相仿，所以我們仍用m表示，但是，它不是用勞動來計量，因為我們所說的價值已不是勞動。所以在我們這裏，勞動利潤m，是指勞動所創造出來的，超出工人的工資而被資本家無償佔有的那部分財富。這樣，在數量上m通常不會隨勞動生產力或勞動生產率的提高而降低，而是相反，往往是不斷提高了，因為雖然所使用的活勞動的量減少了，但它所創造出來的財富——即產品或效用——並沒有減少，反而是增多了。
而土地利潤 m1和資本利潤m2也總是隨著社會生產力的不斷提高而呈增加的趨勢。
實際上，社會生產力發展或提高的標誌本身就是，在生產耗費（包括勞動、土地、資本等壹切資源耗費）降低或不變的情況下，生產出更多的產品（即效用或財富），即產出相對於耗費不斷的增加。因而總利潤和利潤率肯定總是呈上升趨勢，而不是相反。這也是前面所說的基本經濟規律，即「效用最大化•生產耗費最小化」原則，客觀要求的必然結果。
因此說，馬克思所說的「利潤率趨向下降的規律」是完全錯誤的。
2. 經濟危機
上面證明了馬克思關於「利潤率趨向下降的規律」並不存在，所以馬克思以此為依據所推論出的資本主義經濟危機越來越頻繁、越來越嚴重、最終造致資本主義經濟制度滅亡的結論也是錯誤的；同時生產社會化與生產資料資本主義私人佔有之間的矛盾，也不是經濟危機的內因，它只能算作是外因，真正的內因是社會化的大生產與大消費。因為經濟規模的深度與廣度隨著社會生產力、社會經濟的日益發展而不斷擴大，這就自然必然地會造成社會生產流與消費流之間、商品（實物）流與貨幣流之間的脫節和不平衡，因而產生經濟危機。也就是說，經濟危機的根源是經濟的社會化和經濟規模的不斷擴大，與私有制度沒有必然的聯繫；公有制壹樣可能產生經濟危機，只是生產資料的公有制更利於國家的宏觀調控，而利於對經濟危機的抑制，但並不能杜絕經濟危機的發生。
資本主義經濟最大的問題是公平的問題，而不是經濟危機。經濟危機不足以推毀壹個經濟制度。並且每次危機過後的恢復，社會經濟的發展都會超過危機前的階段。所以，資本主義市場化的經濟是波浪式的發展。事實上，任何形式的經濟都不可能直線上升的發展。
六、結論及建議
1. 結論
從上面的剖析中我們得出結論：馬克思勞動價值論體系是壹個幾乎完全錯誤的理論體系。我們的剖析正擊中了馬克思勞動價值論體系所有四大主要理論——包括勞動價值理論、剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論——的致命點，也即是擊中了這個體系的四大死穴。馬克思勞動價值論體系在這裏已經被徹底推翻。
馬克思勞動價值論體系的錯誤是源於馬克思對價值概念和財富概念的錯誤理解，也即是把二者混為壹談，從而形成他的「勞動創造商品價值及勞動決定商品價值大小」的勞動價值理論的錯誤，而這個錯誤的勞動價值理論是馬克思勞動價值論體系的根基，這個體系的其他所有理論都是從這個根基生長出來的，所以這些理論都逃脫不了跟著同樣錯誤而壹起被推倒的命運。
（1）勞動價值理論這個「大根」是由「勞動是商品價值的唯壹決定因素的理論推導」、「勞動二重性與商品二重性的對應關係」和「虛幻價格」三個「小根」支撐著的，我們的分析證明了它們都是不堪壹擊的，都是完全錯誤的。理論推導的錯誤在於，把使用價值和勞動（勞動產品）看作是商品的基本屬性，即必要因素，而且認為不同商品的使用價值只有質的不同不能作量的比較，以及認為只有勞動是可化為同質的可作量的比較的東西。但事實上，商品的兩個基本屬性是有用性和佔有性，而且對於不同商品，二者都可以抽象為同質的可以作量的比較的東西，它們同為商品價值的決定因素。「勞動二重性與商品二重性的對應關係」的錯誤，源於對價值與財富兩個概念的混淆。事實上，價值有兩重涵義，壹是不同商品之間的相互交換的比例關係，壹是財富的多少的壹種尺度；勞動（與別的資源壹起）創造的是財富而不是價值。馬克思由於沒有弄清這壹點，所以得出「抽象勞動形成價值，具體勞動生產使用價值」的錯誤結論。「虛幻價格」更是不堪壹擊。首先，按馬克思自己的理論，物品沒有包含勞動就沒有可化為同質的能作量的比較的東西，這樣處女地或別的天然物品的價格的量就無從談起，價格也就不可能存在；再者，如果無價值的東西可以有「虛幻價格」，則有價值的東西也應可以有「虛幻價格」，這樣世界就會亂套，根本就說不通。
（2）剩餘價值理論有壹點點可取之處是，資本主義社會（或私有制前提下）勞動剝削的確普遍存在。但剩餘價值概念是錯誤的，這個錯誤源於勞動價值理論的錯誤，因為它是從「勞動創造價值，勞動決定價值」這個根生長出來的。同時，勞動剝削並不是社會經濟不公平的唯壹原因，甚至不是主要原因，主要原因是資源的佔有和消費（使用）的不公平（當然造成社會經濟不公平的原因還有很多，比如極權專制的統治方式所帶來的，經濟政策的不公、國家福利分配的不公、行業收入差異、生產貿易鏈中利潤分配的不公、欺行霸市、黑社會強佔、貪污受賄、經濟詐騙、金融和貿易掠奪、軍事掠奪和其他非法佔有等等）。所以，這個理論裏面關於「勞動剝削」這壹點點可取的東西，就象附在錯誤的勞動價值論體系身上的壹根小寄生藤。所以，整體而言，剩餘價值理論也是錯誤的。
（3）價值規律理論也是直接從勞動價值理論這個根生長出來的，從壹定意義上說，它是對勞動價值理論用另壹種語言的表述。所謂「商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間來決定」，實際是重述勞動價值理論的部分內容，而所謂「價格圍繞價值軸心波動」這壹點，是對勞動價值理論之價值因素理論的闡發。所以，馬克思的價值規律理論也就是其勞動價值理論的錯誤的延伸，絲毫沒有可取之處。
（4）經濟危機理論直接從剩餘價值理論發出。馬克思經濟危機理論的依據是「利潤率趨向下降的規律」，即「剩餘價值率隨著生產力的提高而不斷下降」的錯誤判斷。而這個錯誤的判斷又是從錯誤的「勞動創造價值，勞動決定價值」理論中得出。這樣，馬克思勞動價值論體系這棵「參天大樹」結出的果實——資本主義經濟危機越來越頻繁、越來越劇烈、最後造致資本主義制度滅亡的結論，是完全錯誤的。
經濟學（政治經濟學）幾乎壹開始就犯了壹個非常嚴重的錯誤，就是把價值與財富兩個不同的概念混為壹談。勞動價值論者更是認為勞動等於價值等於財富，從威廉配第，亞當斯密到大衛李嘉圖都如此。馬克思《資本論》是這些前輩勞動價值論的大集成，馬克思勞動價值論體系的錯誤即首先源於前輩的錯誤。勞動價值論的批判者可能也是因為沒有分清價值與財富兩個不同的概念，所以他們找不到馬克思勞動價值論體系的錯誤的要害，因而沒法把它推倒。馬克思勞動價值論體系包括勞動價值理論、剩餘價值理論、價值規律理論及經濟危機理論等四大理論，勞動價值理論是整個體系的根基，其他三大理論都是從這個根基生長出來的。勞動價值理論包括「勞動創造價值」及「勞動決定價值（量）」兩個方面，前者是骨髓，後者是表皮。本文首先從表皮到骨髓剖析了勞動價值理論這個根基的錯誤，再順著「勞動價值」的脈絡，找出了另外三大理論的錯誤的要害之處，從而把整個馬克思勞動價值論體系推翻了。
二、馬克思勞動價值理論的錯誤
勞動價值理論是馬克思勞動價值論體系的根基，是其剩餘價值理論、價值規律理論及經濟危機理論的基礎。它包括「勞動創造價值」及「勞動決定價值（量）」兩個方面。這個理論是完全錯誤的理論。它有三個支撐點。現在我們剖析之：
1．完全錯誤的理論推導
勞動為什麼被斷定是商品價值（量）的決定因素，並且是唯壹的因素，馬克思在他的《資本論》中是這樣推論的：
「作為使用價值，商品首先有質的差別；作為交換價值，商品只能有量的差別，因而不包含任何壹個使用價值的原子。」
「如果把商品的使用價值撇開，商品體就只剩下壹個屬性，即勞動產品這個屬性。可是勞動產品在我們手裡也已經起了變化。如果我們把勞動產品的使用價值抽去，那末也就是把那些使勞動產品成為使用價值的物質組成部分和形式抽去……隨著勞動產品的有用性質的消失，體現在勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什麼差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。」
「現在我們來考察勞動產品剩下來的東西。它們剩下的只是同壹的幽靈般的對象性，只是無差別的人類勞動的單純凝結，即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結。這些物現在只是表示，在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它的共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。」
「我們已經看到，在商品的交換關係本身中，商品的交換價值表現為同它們的使用價值完全無關的東西。如果真正把勞動產品的使用價值抽去，就得到剛才已經規定的它們的價值。因此，在商品的交換關係或交換價值中表現出來的共同東西，也就是商品的價值……」
「可見，使用價值或財物具有價值，只是因為有抽象人類勞動體現或物化在裏面……」
以上這五小段文字，字數不多，內容也簡單，並不複雜；單從字面看，也很順理成章，似乎無懈可擊。但這卻是壹個史無前例的錯誤推理。馬克思勞動價值論體系這棵參天大樹的根基，就是由這些文字所構成的。整個龐大的馬克思勞動價值論體系——即馬克思主義政治經濟學——就是從這個推理生長出來的。在這些文字裏面，馬克思完全推理出了勞動是商品價值唯壹決定因素的結論，同時也基本推理出勞動是價值的唯壹創造者的結論。
馬克思在上面的第壹小段文字里，輕而易舉地把商品的有用性——他所說的使用價值——排除在價值因素之外了。他的意思是說，不同商品的使用價值千差萬別，存在著質的不同，不同質的東西不能作量的比較，所以它肯定不在商品價值因素之列。看起來這似乎天衣無縫，無懈可擊，而實際上馬克思勞動價值論體系的最致命的錯誤，就隱藏在這貌似天衣無縫無懈可擊的文字中。
我們說，如果商品（物品）的有用性，就象馬克思所說的使用價值那樣，單單是指商品的具體用途，即商品（或物品）具體用作什麼用的話，的確只有質的差別，不能作量的比較。而問題是商品或物品的有用性不僅僅是指商品的用途，它還包含商品滿足人們需求的程度，即商品能在多大程度上滿足人們——消費者——的需求的能力。這樣商品的有用性就象勞動壹樣，不僅有具體形式的方面，也有抽象內容的方面。所以商品的有用性，象勞動壹樣，也是可以作大小分別的東西。也就是說不管商品是以什麼形式滿足人們的需求，不管是以衣服的形式或食物（如麵包或牛肉）的形式，或娛樂（如電影、電視）的形式，都是對人的需求的滿足。具體形式的有用性——有用性我們以後稱之為效用——如具體勞動壹樣，的確是千差萬別的，但是抽象意義的有用性——抽象效用——就如抽象勞動壹樣是完全同質的，是完全可以作量的比較的了。效用價值論其實就可以作為我們這個論點的佐證。可舉例說明：比如豬肉之肥瘦之間，土雞蛋與飼料雞蛋之間，普通彩電與液晶或等離子電視機之間，其效用的量的區別是顯而易見的。實際上，任何事物都有具體形式的壹面，也都有抽象內容的壹面，就象勞動有具體勞動和抽象勞動壹樣。商品的有用性不可能例外，商品的有用性不可能只有具體的影子（即用途），而沒有抽象的內容（即滿足人們需求的效能）。所以說，馬克思所說的有用性（使用價值）只有質的差別不能作量的比較的說法，很顯然是完全站不住腳的。
既然商品的有用性並非像馬克思所說的那樣只有質的差別，不能作量的比較，那麼馬克思把商品有用性完全排除于價值因素的推論，便是完全錯誤的。
接下來他的第二小段的推論也是包含著同樣致命的錯誤。他說「如果把商品的使用價值撇開，商品體就只剩下壹個屬性，即勞動產品這個屬性……」
馬克思的意思是說，商品有並且只有兩個屬性,即使用價值和勞動產品（勞動）。但是我們要問，是誰規定或證明了使用價值和勞動產品是商品所必須具備的屬性或基本屬性？為什麼商品壹定要是勞動產品？除了使用價值（有用性）和勞動產品之外，商品就沒有別的東西了嗎？
馬克思勞動價值理論的另壹致命點就在這裏。
我們說，勞動產品並不是商品的必要性質，即並不是它的基本屬性。商品的兩個必要性質也即基本屬性，壹個是上面所說的有用性，另壹個是佔有性——即商品（物品）被某些（或某個）個人或集團佔有，但不是人人都同樣佔有的性質，佔有或者取得存在困難度而不是垂手可得。
有用性和佔有性才是物品能成為商品的兩個必須具備的性質。空氣和太陽光之所以不能成為商品，是因為它們不具備佔有性。沒有誰能說這空氣是我的，那太陽光是我的。每個使用者都是自需自取，不須經他人之手；除了妳自已享用的之外，誰也不能將之居為已有。從而就不存在交換，雖然空氣和太陽光的有用性程度即效用都很大。而並不是因為它們不是勞動產品。至於有用性的必要性就更簡單了。商品首先有用，能滿足人們某個或某些方面的需求，要不然就不會有人買它，交換就不存在，也就不能成為商品。
可見，物品存在交換即成為商品的兩個必要條件是有用性和佔有性，而不是使用價值和勞動產品；兩個決定商品價值大小的東西，即價值因素，也就是有用性和佔有性；有用性和佔有性也才是商品兩個基本屬性。
既然不同商品（物品）的有用性——或使用價值——不單單有質的差別，也可以作量的比較，且勞動產品也不是商品的必要屬性，即馬克思理論推導的兩個基本前提都是假命題，那麼很明顯，馬克思關於勞動是商品價值的唯壹決定因素的推論（結論）是完全錯誤的。
為了方便起見，我們可以將馬克思上面關於商品價值因素的推理作這樣簡化：
Ⅰ：商品體中有並且只有兩種東西，即使用價值和勞動；
Ⅱ：決定商品價值大小的因素，必須是可化為同質的可作量的比較的東西；
Ⅲ：不同商品的使用價值首先有質的不同，不能作量的比較，而勞動卻可以化為同質的抽象勞動。所以，勞動並且只有勞動才是商品價值（大小）的唯壹決定因素。
很明顯這個推理裏面的前提Ⅰ、前提Ⅱ都是錯誤的（上面我們曾經分析過），所以結論完全不可能正確。
而就是這個並不複雜，表面看起來也順理成章天衣無縫的推理，百多年來蒙敝了多少善良的人！
並且，這個推理的結論也正是龐大的看似神聖的馬克思主義政治經濟學——我所說的馬克思勞動價值論體系——的根基。馬克思的剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論，都是從這個根基生長出來的枝幹（甚至他的所謂科學社會主義學說也是從這發出的）。根基都不堪壹擊，它的枝幹還能屹立不倒嗎？可想而知。
至此，我們已經徹底推翻了馬克思的勞動價值理論。下面談到的兩點是馬克思對上面這個理論推導的補充解釋。我們在這裏提及，也是為了更清楚的看出馬克思勞動價值理論的錯誤。
2．勞動二重性與商品二重性（二因素）對應關係的錯誤
馬克思在他的《資本論》第壹篇第壹章（商品）裏面的第壹小節，首先開門見山地推理出了，勞動是商品唯壹價值因素及勞動是商品的創造者的結論；在第二小節裏面，則詳細闡明勞動對價值的創造，於是有了勞動二重性與商品二重性（二因素）之間的對應關係，即所謂「具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造（形成）價值」的對應關係。
馬克思認為勞動二重性與商品二重性的對應關係，是理解政治經濟學的樞紐。那麼我們對馬克思的這種二重性的對應關係的批判，可能也會成為理解馬克思政治經濟學——即馬克思勞動價值論體系——的「偉大錯誤」的最好的樞紐。如果說，上面第壹點的分析我們從表皮上看出了馬克思勞動價值理論的錯誤的話，那麼這第二點的分析，我們則可以從骨髓裏面看出馬克思勞動價值理論的錯誤所在。
馬克思認為勞動二重性（具體勞動和抽象勞動）與商品二重性（使用價值和價值）相互對應，具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值：
「壹切勞動，從壹方面看，是人類勞動力在生理學意義上的耗費；作為相同的或抽象的人類勞動，它形成商品價值。壹切勞動，從另壹方面看，是人類勞動力在特殊的有壹定目的的形式上的耗費；作為具體的有用勞動，它生產使用價值。」
乍看起來這些文字也壹樣天衣無縫無懈可擊，但同樣隱藏著致命的錯誤。我們說，勞動的二重性，不管是具體勞動還是抽象勞動，都是自然性質的東西，都是自然的人類勞動的不同方面（形式或內容），二者是不可分離的，即有具體勞動就必定有抽象勞動，有抽象勞動也必定有具體勞動；而產品的二重性中的使用價值屬自然性質，價值屬社會性質，雖然價值必須依賴於使用價值而存在，但使用價值卻不必依賴於價值而存在，或者說，物品（勞動產品）——不壹定是商品——可以有使用價值，但不壹定有價值，如未賣出去的商品或根本不用於買賣的物品。這樣如果按照馬克思所說的對應關係，那麼，如果勞動產品沒有成商品或最終沒有成為商品，則抽象勞動創造什麼呢？它幹什麼去了呢？難道產品無須抽象勞動就能生產出來嗎？因為這時勞動產品的價值還未存在，或最終不存在。這顯然講不通。
或從另外的角度來說，商品價值是社會性質的東西，看不見摸不著，而抽象勞動是自然性質的東西，實實在在的存在於生產活動過程中，在生產活動的進行中，活生生的東西怎麼變成了無形的東西呢？即在勞動的進行中，人的腦力、體力、自然的生理機能，怎麼突然變成了無形的社會性的東西——商品價值——呢？這簡直不可思議。
馬克思的所謂「勞動的物化」，只不過是壹個鍾看不鍾用的非常虛假的漂亮的詞謂。勞動如果真的物化，就應物化為壹個看得到摸得著的具體的物，而不是壹個無形又無影的概念——商品價值。
商品價值既然是社會性質的東西，它就只能存在於商品的社會關係中，並且在社會關係的運動中產生，而不是在自然運動中形成，就如商品自然的具體的有用性是在商品或物品的自然生產過程中而不是在社會關係運動中形成壹樣。或者說，商品（物品）的生產，包括具體勞動和抽象勞動是自然的物質運動（過程），而自然的物質和能量運動沒有形成自然的物質或能量形式，而產生社會性質即非物質的東西，這跟本不可想象。
實際上，具體勞動和抽象勞動首先「共同」生產了使用價值（有用性或效用），價值是後來的事。不管是縫或者織，如果只有勞動的具體形式，沒有「人的腦，肌肉，神經，手等等」的生理耗費，即抽象勞動，縫或織都不可能存在，也即勞動的具體形式本身就不存在，也就生產不出使用價值——上衣或者麻布。如果有人狡辯說，具體勞動本身就包含「人的腦，肌肉，神經，手等等」的生理耗費即抽象勞動的內涵，則從邏輯上就已不存在勞動二重性與商品二重性的對應，更不用說事實上了。因為如果說具體勞動已包含抽象勞動，則等於說具體勞動和抽象勞動壹起創造了使用價值，這樣再說具體勞動創造使用價值抽象勞動創造價值，則顯然很荒謬，顯然不合邏輯。
同時，正如我們在引言中所提到的那樣，馬克思象他的前輩那樣，把價值與財富兩個概念混為壹談，所以有他的所謂「勞動創造價值」的說法。事實上，我們是創造財富而不是創造價值。價值只是財富的多少的壹種尺度（價值有兩種涵義，壹是商品的交換關係或交換比例，壹是財富的尺度。），不存在創造不創造的問題。這種價值與財富的關係，才是理解政治經濟學所有問題的樞紐。
所以，所謂「具體勞動創造（生產）使用價值，抽象勞動創造（形成）價值」，只不過是壹個自相矛盾的錯誤語句。並且，這種「勞動創造價值」的結論的錯誤，是馬克思「勞動決定價值」理論的前因；也是整個體系錯誤的最深層次的原因。
3．「虛幻價格」的錯誤
如果我們像勞動價值論的追隨者那樣，把馬克思的勞動價值論（體系）看作是壹棵「參天大樹」的話，則這棵「參天大樹」是由三個根（小根）支撐著的。前面說到「理論推導」及所謂「勞動二重性與商品二重性對應關係」即是其中的兩個根。
馬克思在覺的前兩個根不足以支撐勞動價值論這棵「參天大樹」的時候，很天才地引入了第三個更為脆弱更不堪壹擊的根——「虛幻價格」。
因為他看到了象未開墾的土地——處女地——這樣的東西，其中並未含有勞動，但卻可以取得象勞動產品壹樣的商品形式，即可以用來交換，有價格。如果按照前兩個理論，即「勞動是商品價值的唯壹決定因素及唯壹創造者」，及「具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值」，則處女地不可能取得商品形式，也不可能有價格，因為沒有人在其上面花費過勞動，它沒有勞動價值。但是事實又明明在那裡：處女地可以拿來交換，它有價格。
為了自圓其說，馬克思很天才地引入了「虛為價格」這個子虛烏有的東西。
馬克思說，「沒有價值的東西，在形式上可以有價格，在這裏，價格表現是虛幻的，就象數學中的某些數量壹樣」。
事實上，引入「虛幻價格」這個概念之後，問題更不能自圓其說：
第壹，沒有價值的東西（如處女地），沒有人在其上面花費過勞動，按馬克思的說法，它身上沒有同質的東西，那麼它怎麼有壹個量的東西——價格——出來？價格依什麼來確定？第二，既然無價值的東西可以有「虛幻價格」，那麼有價值的東西是否也可以有「虛擬價格」呢？如果不可以，則為什麼呢？比如土地，假定某塊處女地，它的「虛幻價格」為100000元，則在其上面加入500元的勞動后，其價格突然變為500元而不是100000元或1000500元嗎？因為有價值（勞動的加入）而消失了其原來的「虛幻價格」嗎？如果可以，則其總價格應該是「『價值價格（由價值決定的價格）』+『虛幻價格』」，這樣價值還有什麼意義呢？因為這時，價格是幾乎完全沒有辦法體現價值大小的東西了，即價值（勞動價值）已完全被「虛幻價格」所掩沒，價值已起不到決定價格大小的作用，或者說，價格已不是價值的表現或具體實現。對於上面這塊地來說，土地的價值價格（表現勞動價值的價格）是500元，「虛價幻格」是100000元，其總價格即是100500元左右。從這個100500元的價格身上我們已看不出500元價值的影子。這個價值形同虛設，還有意義嗎？世界不是都亂套了嗎？
可見，「虛價幻格」這個說法更加經不起推敲。
我們說，任何物品或勞務（即效用或使用價值）有價格必定有價值，價值在先，價格在後，價格是價值的具體實現或貨幣實現；同時，除了壹些偶然性影響價格偏離價值的因素外，通常價格的決定性因素，本身就是價值因素。土地之所以有價格（可以拿來交換），是因為它本身有價值。這與是否曾經有人在其上面花費過勞動沒有必然的聯繫。有關係的是土地必須首先對人們有用，即有有用性，能滿足人們諸如建房，修路，種植或其他方面的需求；另外，土地的取得或佔有存在困難度，而不是隨心所欲，想要多少有多少，什麼時候要就什麼時候有，如空氣或太陽光壹樣，即有佔有性。所以，正象前面曾經說過的那樣，有用性和佔有性這兩種屬性，是土地以及別的任何物品或勞務存在交換，即可以成為商品的必要條件，也是土地以及別的任何物品（或勞力）具有價值和價格的原因，也是任何商品的價值大小的決定因素。
4. 小結
上面我們從「價值因素的理論推導」 、「勞動二重性與商品二重性的對應關係」和「虛幻價格」三方面考察了馬克思勞動價值理論，從表皮到骨髓都看清了這個理論的錯誤。勞動作為價值因素的理論推導，是馬克思勞動價值理論的「表皮」，它是從勞動二重性與商品二重性的對應關係這「骨髓」生長出來的；後者強調「勞動創造價值」，前者強調「勞動決定價值」。所謂的「虛幻價格」則是憑空虛幻出來的，根本不存在；它的出現只是為了解釋前面二者不能解釋的現象，但它又帶出了新的不能解決的問題。我們的分析表明，不管從哪個方面看，馬克思勞動價值理論都是不堪壹擊的。
三、馬克思剩餘價值理論的錯誤。
前面說過馬克思的剩餘價值理論和價值規律理論（即基本經濟規律理論），還有經濟危機理論，是其勞動價值論體系的枝幹，它們都是從勞動價值理論這個根（大根）生長出來的。而勞動價值理論這個根已被證明是不堪壹擊，站不住腳的，這樣剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論這些枝幹還能巍然屹立嗎？可想而之。
但是為了對其錯誤看得更清楚，我們在這裏還是對這三個理論作相應的剖析。這部分即先剖析剩餘價值理論的錯誤。
馬克思認為，剩餘價值是資本家利潤的唯壹來源，也是資本主義生產（經濟活動）的唯壹目的；數量上，利潤等於剩餘價值，同時利潤是剩餘價值的表現形式；資本家對剩餘價值的獵取，亦即勞動剝削，是資本主義經濟不公平的唯壹原因。
要辨別馬克思剩餘價值理論的真偽，我們得先弄清什麼是利潤以及利潤的來源。
所謂利潤，就是資本家（投資者）取得的超出他投入的成本那部分銷售收入。實質就是資本家用貨幣（即價值量）或實物所表現的收入的財富(也即效用)中多出於他所投入的那壹部分，也就是資本家所收穫的凈財富（即財富的凈收入）。這是我們所要討論的資本家(投資者)的利潤。
現在我們來考察壹下利潤的來源。
正如威廉•配第的名言所說的那樣，「勞動是財富之父，土地是財富之母」。除了壹些完全天然存在的東西之外，財富（即效用）通常是壹切生產力因素即生產要素（資源）共同作用的結果。
我們可以用稻穀的生產為例，說明財富的增長及利潤的來源：
以本人家鄉的生產水平來說，通常壹畝水田壹季（壹年分春秋兩季）的水稻（雜交水稻）產量在500千克左右，種子需要2千克左右。
這裏面，2千克水稻種子產出500千克稻穀，是由勞動（人工）、土地（含水、空氣、太陽光等）、資本（種子、肥料、農藥、農機具等）等生產要素共同作用而得來的，而不是單獨由勞動所生產出來的。稻穀的生產過程（即由2千克種子變成500千克稻穀的過程），是壹個物質和能量的自然轉化過程,是水稻種子發芽、生長、抽穗、揚花、灌漿、成熟等水稻自然的生理過程。水稻這植物把土壤（含水）、肥料、空氣和太陽光中的自然物質和能量轉化成可供人們食用，提供人體營養的碳水化合物以及其他壹些營養成分（以稻穀的形式）。這過程中，參与直接的物質和能量轉化的是土壤（含水）、肥料、空氣、太陽光和種子。至於農藥、農機具、勞動等則是壹個輔助作用，沒有參与直接的物質和能量轉化。也就是說，產出的稻穀裏面，包含的是經過轉化了的土地（含水、空氣、陽光）的物質和能量，以及部分的資本（種子、肥料）的物質和能量。而部分資本（農藥、農機具）及勞動並沒有轉化成碳水化合物或其他營養元素包含在稻穀裏面。
人們消費（食用）的就是稻穀(大米)中由土地和部分資本（種子、肥料）轉化成的碳水化合物（澱粉、葡萄糖）以及壹些礦物質、微量元素等營養成分，但不是消費（食用）農民所提供的勞動。
2千克水稻種子變成了500千克稻穀，增多了498千克。這當中我們除去肥料、農藥、農機具等這些被消耗掉的已有財富，即部分成本，假若摺合成稻穀是80千克；和土地的耗費的本期分攤，肥力保持等，假若摺合稻穀20千克；再加上勞動者（農民）身體的生理消耗（生理維持），假若摺合稻穀100千克；剩下的298千克稻穀便是財富的自然性增長。這是正增長。
也有負增長的情況。假若由於天災如乾旱、洪澇、病蟲害等，這2千克水稻種子，加上摺合100千克稻穀的土地和資本（肥料、農藥、農機具等）消耗及摺合100千克稻穀的勞動消耗，只生產出200千克的稻穀，則財富的增長是負2千克稻穀。這是負增長。即不但沒有增加還損失了2千克稻穀的財富。
上面說的是財富的自然性增長的情況（例子）。還有壹種是財富的社會性增長的情形，由於比較複雜限於篇幅這裏即不作討論。
接下來我們來考察壹下利潤的來源。
仍以上述稻穀生產的例子來分析投資者的利潤來源。
上述例子中，500千克稻穀的成果（財富）我們可以對其生產因素的作用（貢獻）作如下的劃分（假定）：
要素（資源）成果（貢獻）——收益表 （單位：千克）
耗費 成果（貢獻） 收益（成果-耗費）
勞動 100 180 80
土地 20 150 190
資
本 種子 2 20 18
肥料、農藥、農具等 80 150 70
合計 202 500 298
而成果分配可能按下表某個方案進行（假定）：
利潤來源分析表 （單位：千克）
成果 分配 差額（成果-分配）
方案1 方案2 方案3 方案1 方案2 方案3
勞動 180 180 150 210 0 +30 -30
土地 150 150 50 90 0 +100 +60
資本 本額
170 82 82 82 0 0 0
利息 80 60 100 +8 +28 -12
利潤 8 158 18 +8 +158 +18
合計 500 500 500 500
從上表中我們看到，如果按方案1分配則投資者得到的利潤是8千克稻穀，方案2是128千克稻穀，方案3是38千克稻穀。
事實上，可以採用的分配方案遠不止以上三個，可能有無數個。通常分配主導權多是掌握在投資者手裡，所以他會盡量多的佔有產品，從而獲得盡量多的利潤，即實現利潤最大化。所以如果其他條件允許，他會儘可能按照最高利潤的方案進行分配。如果是上表所列的三個方案，他會盡量按照方案2進行。從表中我們還可以看出不同的分配方案會有不同的利潤來源。收益並不等於利潤。方案1，利潤完全來源於資本的貢獻8千克稻穀，勞動和土地沒有提供利潤來源；方案2，勞動，土地，資本三方面都有提供利潤來源，分別為30千克稻穀，70千克稻穀，28千克稻穀，利潤為128千克稻穀；方案3，只有土地貢獻提供利潤來源，勞動和資本沒有提供，相反還分別佔去20千克和2千克稻穀的土地貢獻，利潤為38千克稻穀。
從這裏我們可以看出，土地、勞動和資本都可能產生利潤，並非勞動為利潤的唯壹來源；而且，利潤的大小不但與投入產出有關，與分配方案也有關。
可見，利潤並不壹定是剩餘價值或剩餘勞動；利潤不壹定是勞動產物；利潤並不等於剩餘價值。
所以說，馬克思關於剩餘價值是利潤的唯壹源泉的說法是錯誤的；資本主義的生產目的是為了追求剩餘價值的說法是錯誤的；勞動剝削是資本主義經濟公平的唯壹敵人的說法也是完全錯誤的。
事實上，私有制社會經濟公平的最大敵人不是勞動剝削，而是資源佔有和消費的不公平（當然勞動也是資源）；世界無產階級所以貧困的主要原因也不是勞動剝削，而是他們沒有佔有土地、資本等優勢資源。
從上面的分析中可以看出，財富增長的因素不只是勞動壹種，更有土地、資本這些自然性因素。實際上還有市場、資訊、政策和貿易規則等社會性因素。甚至這些因素本身就是壹種財富或准財富。比如石油、礦藏、原始森林、海洋野生魚類、自然風景區、土地（處女地）等，這些資源都是沒有花費人類勞動而自然存在的東西，是天然的財富或准財富。這些東西可能某些原因被某些或某個個人或集團無償的（可能只是壹種機會）或廉價的佔有，而變成了他們的財富。現實中，許多富可敵國的富豪就是靠石油、地產等自然性資源或市場等社會性資源發跡的，而主要靠剝削工人勞動而發富的勞動密集型產業的業主則較少，社會生產力水平越高越是如此。
四、馬克思價值規律理論的錯誤
在中國的教科書上，馬克思的價值規律理論被總結為：價值規律是商品生產和商品交換的基本規律；價值規律的內容是，商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間來決定，商品交換以價值量為基礎，實行等價交換；商品價格圍繞商品價值上下波動正是價值規律起作用的結果。
這個價值規律理論，馬克思在他的《資本論》第三卷第二篇有相關的論述，意思與中國大陸教科書所說的大體壹致，只是文字上稍微分散壹些。
撇開所謂的「商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定」（已被證明是錯誤的）這壹點不說，馬克思的價值規律理論至少還存在下面兩個方面的問題﹕
第壹，所謂商品價格隨著供求狀況變化而圍繞商品價值軸心上下波動，是價格受商品價值這個向心力作用的結果的錯誤。
馬克思說，供過於求時，商品的市場價格降低，是因為部分勞動是多餘的，被浪費掉了，至於商品總的價值還是與正常時——即供求平衡時——的數量壹樣，那麼平均起來，單位商品的市場價格就低於正常值。但供不應求時商品價格為何會升高呢？他並沒有說出理由，他只是說，這時候商品的價格（市場價格）要按生產條件較差時的勞動時間來決定。而為何要以勞動條件較差的狀況下的勞動時間來計算呢？如果說供過於求時部分勞動被浪費了不算數，而供不應求時，勞動的耗費並沒有因為供給少於需求而變多，為何要按生產條件較差時的勞動量來計算呢？這根本沒有道理。
供過於求價格下跌，供不應求價格上漲，這是人人都覺得「理所當然」的事，但這個「理」並不是馬克思所說的勞動或等價原則，而是「效用最大化•生產耗費最小化」這個原則。
供給量多過需求量，屬於買方市場，需求者當然有條件砍價，因為妳的價格不降，我可以選擇買別家的，妳的商品可能賣不掉。這原理是什麼呢?這就是「效用最大化•價格最小化」，即以最小的價格(代價)獲得最大的效用，這個原則。
而相反的情形，即供不應求時，屬於賣方市場,這時供給者自然而然也會想到擡高他的價格。因為妳不買有別人買，只要價格不超出市場承受力，商品總會賣出去。這時「效用最大化•生產耗費最小化」原則被解釋為「價格最大化•生產耗費最小化」，即是以最小的生產耗費獲得最大的銷售收入或利潤。這時單位商品生產耗費沒有改變,獲得更大的銷售收入或利潤的辦法就是擡高價格。而現在他完全有條件，所以他會這樣做。
實際上，「效用最大化•生產耗費最小化」原則在這時被分解為「效用最大化•價格（買價）最小化／價格（賣價）最大化•生產耗費最小化」。所以，商品價格隨供求狀況而波動的情形，實際上是「效用最大化•生產耗費最小化」這條壹切社會經濟活動的根本原則，在流產通領域的具體反映，而不是什麼「等價原則」的作用。而如果按照馬克思的「等價原則」，即「等勞動量交換原則」，則商品的價格不可能出現波動。因為即使商品價值是壹個向心力，但必須同時有壹個離心力價格才會偏離軸心。而按照勞動價值論即不存在這個離心力，所以波動不可能發生。
第二，馬克思價值規律理論不但沒有辦法正確解釋商品價格隨供求狀況變動的原因，更沒有辦法正確解釋，社會生產技術和管理不斷進步、生產力不斷提高、社會經濟不斷向前發展的原因。
如果說商品或市場存在的情況下，技術和管理的進步、生產力的提高，其動力是來源於生產者對利潤的追求，那麼在非商品（非市場）經濟社會，比如原始社會，封建社會初期，其動力又來源於什麼呢?這時沒有商品的存在，也沒有利潤的追求，難道這時的技術和管理的進步、生產力的提高、社會經濟的向前發展沒有動力可以憑空運動嗎?當然不可能。這時的動力實際上是「效用最大化•生產耗費最小化」原則。這個原則是壹切社會經濟活動的最基本的，也是最原始的規則，是不可愈越的客觀規律。它是人類社會（甚至生物界）與生俱來的「趨利避害」原則在經濟活動中的反映。
「效用最大化•生產耗費最小化」原則，是本人發現的人類社會的壹條很原始的本能性的，也是最基本的經濟規律。人類的壹切經濟活動都受這條規律支配，都脫離不了這條規律。產品效用，即財富，是人類生存和生活慾望所追求的東西，而生產耗費，恰恰是這個追求的反作用，或是既有財富或利益的損失，所以很自然地人們在追求效用最大化的同時，也千方百計地追求耗費的最小化。這是天經地義的事，這是人類的本能裏面就存在的東西。
可見，馬克思的「價值規律」，就算撇開其「勞動價值」方面的錯誤不計，也壹樣經不起推敲。所以說，馬克思的「價值規律」是完全錯誤的，並不是什麼「商品生產和商品交換的基本規律」。
五、馬克思經濟危機理論的錯誤
如前面所說，馬克思的經濟危機理論，可以看作是馬克思勞動價值論體系這棵「參天大樹」的樹冠，因為它是由其根基勞動價值理論及主幹剩餘價值理論生長出來的。而其根基及主幹，前面已證明是不堪壹擊的，則這樹冠更無不倒的可能。因此，對於這壹部分，我們不必用太多的文字去細論。下面就只作壹些簡單的分析。
1. 關於「利潤率趨向下降的規律」
馬克思認為「利潤率趨向下降的規律」是資本主義社會經濟危機必然產生的根本原因，也是資本主義社會必然滅亡的根本原因。
馬克思認為，隨著資本主義社會勞動的生產力日益發展，利潤率下降是壹種必然的趨勢，這是由資本主義生產方式的本質所決定的。馬克思在他的《資本論》第三卷裏面說道：
「……因此，壹般利潤率日益下降的趨勢只是勞動的社會生產力日益發展在資本主義生產方式下的特有的表現。這並不是利潤率不能由於別的原因暫時下降，而是根據資本主義生產方式的本質證明了壹種不言而喻的必然性。在資本主義生產方式的發展中，壹般平均剩餘價值率必然表現為不斷下降的利潤率。因為所使用的活勞動量同它所推動的物化勞動的量相比，同生產中消耗掉的生產資料的量相比，也必然不斷減少。而剩餘價值量和所使用的總資本價值的比率就是利潤率，因而利潤率必然不斷下降。」
馬克思認為上面所述的這個規律是他的「偉大發現」。而我說，這是他的又壹個「偉大錯誤」。
我們說，如果按照馬克思自己的勞動價值理論——即勞動創造價值及勞動決定價值大小的理論——及剩餘價值理論，上面的推論似乎順理成章，但問題是，前面我們已經證明了，馬克思的勞動價值和剩餘價值是錯誤的，所以，馬克思這個「偉大發現」同樣是經不起推敲的。
我們看看馬克思的利潤率公式：
利潤P 剩餘價值m 或 剩餘價值m
利潤率P＇= =
成本價值K 總資本C 不變資本C+可變資本V
我們說，馬克思這個公式是完全錯誤的。它的錯誤是源自於「利潤P=剩餘價值m」這個等式的錯誤，實際上也源自於他的勞動價值理論的錯誤。
馬克思認為，利潤是剩餘價值的表現形式，數量上利潤等於剩餘價值，並且剩餘價值是用勞動來計量的。
在對「剩餘價值理論」部分的分析中，我們已經證明了利潤並不等同於剩餘價值，不管含義上或數量上都不等同（在這裏，我們為了方便敘述，先不考慮剩餘價值概念本身的錯誤，我們僅把它看作是剩餘勞動創造的產品或財富），或者說，利潤並不壹定是剩餘勞動所創造的財富（產品），而是所有資源（包括勞動、土地、資本等）所創造的總財富超出於成本的部分。所以，正確的利潤率的公式應該是：
利潤P 勞動利潤m+土地利潤m1+資本利潤m2
利潤率P＇= =
成本價值K 總資本C
這裏勞動利潤m、土地利潤m1和資本利潤m2，分別是勞動所提供（或貢獻）的利潤、土地所提供的利潤和資本所提供的利潤。其中勞動利潤m與馬克思所說的「剩餘價值」相仿，所以我們仍用m表示，但是，它不是用勞動來計量，因為我們所說的價值已不是勞動。所以在我們這裏，勞動利潤m，是指勞動所創造出來的，超出工人的工資而被資本家無償佔有的那部分財富。這樣，在數量上m通常不會隨勞動生產力或勞動生產率的提高而降低，而是相反，往往是不斷提高了，因為雖然所使用的活勞動的量減少了，但它所創造出來的財富——即產品或效用——並沒有減少，反而是增多了。
而土地利潤 m1和資本利潤m2也總是隨著社會生產力的不斷提高而呈增加的趨勢。
實際上，社會生產力發展或提高的標誌本身就是，在生產耗費（包括勞動、土地、資本等壹切資源耗費）降低或不變的情況下，生產出更多的產品（即效用或財富），即產出相對於耗費不斷的增加。因而總利潤和利潤率肯定總是呈上升趨勢，而不是相反。這也是前面所說的基本經濟規律，即「效用最大化•生產耗費最小化」原則，客觀要求的必然結果。
因此說，馬克思所說的「利潤率趨向下降的規律」是完全錯誤的。
2. 經濟危機
上面證明了馬克思關於「利潤率趨向下降的規律」並不存在，所以馬克思以此為依據所推論出的資本主義經濟危機越來越頻繁、越來越嚴重、最終造致資本主義經濟制度滅亡的結論也是錯誤的；同時生產社會化與生產資料資本主義私人佔有之間的矛盾，也不是經濟危機的內因，它只能算作是外因，真正的內因是社會化的大生產與大消費。因為經濟規模的深度與廣度隨著社會生產力、社會經濟的日益發展而不斷擴大，這就自然必然地會造成社會生產流與消費流之間、商品（實物）流與貨幣流之間的脫節和不平衡，因而產生經濟危機。也就是說，經濟危機的根源是經濟的社會化和經濟規模的不斷擴大，與私有制度沒有必然的聯繫；公有制壹樣可能產生經濟危機，只是生產資料的公有制更利於國家的宏觀調控，而利於對經濟危機的抑制，但並不能杜絕經濟危機的發生。
資本主義經濟最大的問題是公平的問題，而不是經濟危機。經濟危機不足以推毀壹個經濟制度。並且每次危機過後的恢復，社會經濟的發展都會超過危機前的階段。所以，資本主義市場化的經濟是波浪式的發展。事實上，任何形式的經濟都不可能直線上升的發展。
六、結論及建議
1. 結論
從上面的剖析中我們得出結論：馬克思勞動價值論體系是壹個幾乎完全錯誤的理論體系。我們的剖析正擊中了馬克思勞動價值論體系所有四大主要理論——包括勞動價值理論、剩餘價值理論、價值規律理論和經濟危機理論——的致命點，也即是擊中了這個體系的四大死穴。馬克思勞動價值論體系在這裏已經被徹底推翻。
馬克思勞動價值論體系的錯誤是源於馬克思對價值概念和財富概念的錯誤理解，也即是把二者混為壹談，從而形成他的「勞動創造商品價值及勞動決定商品價值大小」的勞動價值理論的錯誤，而這個錯誤的勞動價值理論是馬克思勞動價值論體系的根基，這個體系的其他所有理論都是從這個根基生長出來的，所以這些理論都逃脫不了跟著同樣錯誤而壹起被推倒的命運。
（1）勞動價值理論這個「大根」是由「勞動是商品價值的唯壹決定因素的理論推導」、「勞動二重性與商品二重性的對應關係」和「虛幻價格」三個「小根」支撐著的，我們的分析證明了它們都是不堪壹擊的，都是完全錯誤的。理論推導的錯誤在於，把使用價值和勞動（勞動產品）看作是商品的基本屬性，即必要因素，而且認為不同商品的使用價值只有質的不同不能作量的比較，以及認為只有勞動是可化為同質的可作量的比較的東西。但事實上，商品的兩個基本屬性是有用性和佔有性，而且對於不同商品，二者都可以抽象為同質的可以作量的比較的東西，它們同為商品價值的決定因素。「勞動二重性與商品二重性的對應關係」的錯誤，源於對價值與財富兩個概念的混淆。事實上，價值有兩重涵義，壹是不同商品之間的相互交換的比例關係，壹是財富的多少的壹種尺度；勞動（與別的資源壹起）創造的是財富而不是價值。馬克思由於沒有弄清這壹點，所以得出「抽象勞動形成價值，具體勞動生產使用價值」的錯誤結論。「虛幻價格」更是不堪壹擊。首先，按馬克思自己的理論，物品沒有包含勞動就沒有可化為同質的能作量的比較的東西，這樣處女地或別的天然物品的價格的量就無從談起，價格也就不可能存在；再者，如果無價值的東西可以有「虛幻價格」，則有價值的東西也應可以有「虛幻價格」，這樣世界就會亂套，根本就說不通。
（2）剩餘價值理論有壹點點可取之處是，資本主義社會（或私有制前提下）勞動剝削的確普遍存在。但剩餘價值概念是錯誤的，這個錯誤源於勞動價值理論的錯誤，因為它是從「勞動創造價值，勞動決定價值」這個根生長出來的。同時，勞動剝削並不是社會經濟不公平的唯壹原因，甚至不是主要原因，主要原因是資源的佔有和消費（使用）的不公平（當然造成社會經濟不公平的原因還有很多，比如極權專制的統治方式所帶來的，經濟政策的不公、國家福利分配的不公、行業收入差異、生產貿易鏈中利潤分配的不公、欺行霸市、黑社會強佔、貪污受賄、經濟詐騙、金融和貿易掠奪、軍事掠奪和其他非法佔有等等）。所以，這個理論裏面關於「勞動剝削」這壹點點可取的東西，就象附在錯誤的勞動價值論體系身上的壹根小寄生藤。所以，整體而言，剩餘價值理論也是錯誤的。
（3）價值規律理論也是直接從勞動價值理論這個根生長出來的，從壹定意義上說，它是對勞動價值理論用另壹種語言的表述。所謂「商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間來決定」，實際是重述勞動價值理論的部分內容，而所謂「價格圍繞價值軸心波動」這壹點，是對勞動價值理論之價值因素理論的闡發。所以，馬克思的價值規律理論也就是其勞動價值理論的錯誤的延伸，絲毫沒有可取之處。
（4）經濟危機理論直接從剩餘價值理論發出。馬克思經濟危機理論的依據是「利潤率趨向下降的規律」，即「剩餘價值率隨著生產力的提高而不斷下降」的錯誤判斷。而這個錯誤的判斷又是從錯誤的「勞動創造價值，勞動決定價值」理論中得出。這樣，馬克思勞動價值論體系這棵「參天大樹」結出的果實——資本主義經濟危機越來越頻繁、越來越劇烈、最後造致資本主義制度滅亡的結論，是完全錯誤的。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
