禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 楊子立

王世傑、錢端生所著的《比較憲法》沿用英國法學家布賴斯的劃分方法，把憲法分為柔性憲法和剛性憲法。所謂柔性憲法，是指憲法的制定和普通法的制定遵循相同的程序，比如英國的不成文憲法性法律。而剛性憲法的制定和修改則區別於普通法律，要麼是特別的機構制定，要麼是修改程序異於普通法律。按此分法，中國大陸的憲法應當屬於剛性憲法，因為憲法的修訂需要由全國人民代表大會2/3多數通過為有效，而普通法律只需要1/2多數通過。但是在「中國特色」情況下，這麼壹點修改時的剛性幾乎不會實際發生作用，因為執政黨會事先對人民代表「做工作」，確保萬無壹失。因此實際上82憲法通過時3040個代表投票只有三票棄權，其他都是贊成票。1988、1993、1999、2004四次通過憲法修正案逐漸出現反對票。即便是1999年修憲通過率最低，也達到了98.5%。因此，今後即便是90%的人大代表通過才能修憲，也是幾乎沒有什麼懸念肯定能通過的。


既然每次修憲的通過率都接近100%，那麼2/3多數通過還是3/4多數通過便意義不大，之所以這樣規定，不過是世界慣例而已。人的思想和意見本來就是各有異同，壹個國家形成的根本性共識本來已經寫入憲法，再要百分之六七十的人和/或機構同意修改，本來是有很大難度的。以美國為例，美國的憲法要修改，需要2/3上下兩院提議，並且經過3/4的州批准。因此儘管美國憲法修正案有27條，分18次通過，但提交給國會的憲法修正案草案卻超過壹萬個。可知，在自由辯論的情況下，且在國民各種觀點和利益集團皆有代表的情況下，議案能夠有大約70%以上的贊同率而變成法律是大體合適的。標準高於80%則剛性太強，標準低於60%則柔性太大。



不過事實上也許真有獲得99%高度共識的憲法性意見，那麼規定90%以上的修憲通過率有何不可呢？首先，某種憲法性意見在達到幾乎人人贊成之前，肯定是要經過壹個由少數人意見轉變為多數人意見的過程，這個過程達到百分之六七十的贊成度的時候就已經有了付諸表決的價值了，不壹定非要等到90%以上的人贊成。其次，也許突然全國人都意識到某些憲法性意見的重要性，但是短時期內這種思潮是否經得起歷史檢驗還是壹回事。在某次革命或「新政」之後也許有這種必要性，但是那與其說是修憲，不如說有重新制憲的必要了。再者，過高的通過率要求，可能會使主導者造假。即便不是造假，接近100%的通過率也很難說是民意的真正反映。比如袁世凱接受帝制之前，全國壹片推戴之聲，像蔡鍔這樣的反帝將軍在風潮下竟也簽名推戴。在當時的國民代表1993人壹致擁護帝制（至今沒有人考證這100%通過率是否作弊，但都知道這不是真正民意）之後，袁世凱終於準備接受皇位，反而搞亂了中國。薩達姆連任總統時的通過率也是接近100%，但人人都不以為真。因此，無論是高通過率的要求，還是人為的高通過率結果，對修憲並無好處。



柔性憲法的好處在王、錢看來，主要是能夠消弭劇烈的政爭並平息革命。用今天的話說，柔性憲法容易「與時俱進」。而剛性憲法更保守，革新派不易撼動憲法則易於訴諸革命。不過剛性憲法難以修改，所以也就很少人會嘗試改變憲法，也就更適合維持政治秩序之穩定。因此柔性憲法適用於國民尊重法律和秩序的國家，而剛性憲法則常用於新政體的創建者急於把某些原則強化固定之時。不過政爭和革命固然可怕，畢竟大家還是在各執己見，當所有人都不敢表達真實想法的時候，其實國家更危險了，袁氏當國的殷鑒雖過百年仍足以為戒。



中國憲法雖然有壹點表面上的剛性，實際則不然。中國現在的82憲法規定，修憲的提議權在全國人大常委會或1/5全國人代聯合提名。但真正的提議者都是中共。假如沒有中共領導，代表們自行串聯提議修憲那簡直無異於「苦疊打」那樣令人震驚了。而有了中共領導，無論提案，還是接近100%的通過率就不算回事了。所以中國的憲法可以說是完全的柔性憲法，因為無論是憲法和普通法律，都是在黨的領導下完成的。



張千帆教授不久前撰文，論述憲法都有不能修改的內核，稱之為「憲法的憲法」。也就是說，即便是柔性憲法也有其不能輕易修改的壹面，比如英國的大憲章到現在有800多年了仍然有效。而剛性憲法，也有其更剛性的內核，比如美國憲法第五條關於修憲的程序是不能修改的。所以中國的憲法柔性再大，也有其不易和不應修改的方面。不過對於什麼是絕對不應修改的內容，從1954年憲法制定以來，反而壹直缺乏全國壹致的定論。比如幾乎沒有什麼公開非議的「共產黨領導」， 1954年憲法就沒有寫進去， 1975和1978年憲法在正文則都有明確表述，而到了1982年憲法則僅僅用文學性語言寫入憲法序言。



要想探討究竟什麼才是有可能歷久彌新，能夠成為「為萬世開太平」的憲法之不易之規，恐怕只有如下兩點：國體為共和國；公民的基本權力。若以數百甚至上千年的眼光來看歷史，目前憲法的其他方面幾乎都很難確定在剛性內核之列，甚至包括憲法修改的條款。



如果因壹時某政治勢力之漲消，而隨之改變憲法或憲法性法律，則憲法權威受損，即便有好憲法也難以施行了，民國的憲政失敗史就充滿教訓。民國雖然產生過1923年憲法和1946年憲法兩部傑作，然而終於未能在中國大陸主體實施。主要原因在於憲法並未建立起權威，這個種子從《臨時約法》變總統製為內閣制就埋下了。在國民黨的憲法性文件中，國府主席和行政院的權力分配往往因人而變。當憲法喪失權威，就變成槍杆子決定壹切，當然也包括決定憲法。壹旦槍杆子決定憲法而握有槍杆子的人又缺乏人類政治文明發展的歷史眼光，則這樣的憲法要想天長日久也就難如上青天了。



歷史學家唐德剛先生把鴉片戰爭以來中國轉變成壹個穩定民主政治國家的過程稱為「歷史三峽」，其預言這個過程至少200年，也就是到2040年之後。中國改革開放以來，除了個別時期，表面看來國力日盛似乎也國泰民安，但畢竟三峽未過，前面多少險灘激流並未可知。若因壹時衝波逆折之暢快而忘乎百川東歸之大勢，則觸礁擱淺之危不遠矣。想要走出歷史三峽，依筆者淺見，需遵循法治原則，保障公民權利，上立公權機關制衡之機制，下推公民參与各級地方政務，中間理順政黨和政府之關係。如果立憲修憲只圖行政上的順暢，而致立法、司法的制衡作用更加衰微，前景則令人擔憂，畢竟世界近代史上還沒有出現過黨國壹體或朕即國家而能長治久安的社會。