禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 劉同蘇

至2018年8月1日，北京共有48間家庭教會簽署了關於目前形勢的聯合聲明。針對目前中國的執政當權者對家庭教會的整體性逼迫，這些教會嚴正地表明了自身的態度。除了堅持家庭教會的獨立信仰傳統以外，該聲明也訴諸了宗教信仰的憲法權利，並申明了教會作為基督身體的整體合壹。本文將依據聖經真理，逐條分析該聲明的信仰本質和時代特點。



壹：獨立信仰的本質（基督至上的家庭教會傳統）：



該聲明的第三條申明了其信仰本質。（1）該條指出這個時代的家庭教會仍然要繼承自上世紀五十年代以來的家庭教會傳統，從而，堅守了基督至上的獨立信仰。所謂「家庭教會」，並不是指某種崇拜形式或教會組織結構，而是在專制主義的政治體制之下堅持獨立信仰的教會。當意識形態化的專制主義完全控制了整個社會公共生活領域，堅持獨立信仰的教會不得不退入家庭（壹個私人生活領域），以便堅守基督至上的信仰獨立。家庭教會的「家庭」所表達的不是壹種外在形式，而是以這壹外在形式而堅守的獨立信仰。「上世紀五十年代以來」特別指明了家庭教會起源所針對的社會文化條件，即意識形態化的專制主義；該專制主義依據某種意識形態，對基督教實施強制性的改造，以圖建立壹個屈從共產主義的「基督教」。家庭教會的名稱標誌著壹種分野：基督至上的獨立信仰，還是共產黨至上的宗教機構。訴諸家庭教會傳統，該聲明以忠實于某個特定歷史條件下的具體教會傳統，特別表示了「基督至上」從而「信仰獨立」的信仰本質。



（2）該條強調了「十字架」的信仰本質屬性。該條提到：「為了信仰向神獻上了馨香的燔祭」，「為基督信仰付上任何的代價」；在基督教的傳統裏面，這樣的表達都指向基督信仰的本質屬性——十字架。耶穌基督以十字架上的捨身確立了基督教的信仰本質，即以自我犧牲顯明了信仰的絕對超越。由於「十字架」是基督教信仰的本質屬性，所以，「堅持背負十字架」成為家庭教會傳統裏面最為鮮明的信仰標誌。



（3）該條指出了堅持獨立信仰的自我限制條件。信仰的至上僅僅保證著信仰的獨立，卻沒有要求信仰在社會文化生活裏面的獨佔。家庭教會堅守信仰的獨立是為了忠於天上的王，而不是要成為地上的王。該條特彆強調了兩個限制性的原則：共建與對話。首先是建設而不是毀壞。家庭教會的獨立信仰所信奉的是至善的上帝（即不是邪教的魔王），其獨生子基督降世的目的是拯救，故而，家庭教會信仰所訴諸的超越淵源，只會為社會文化的更新提供此世沒有的建設力量。其次是對話而非消滅。基督改變這個世界的方式是為罪人而自我犧牲，因此，其拯救永遠是非暴力的；基督的十字架是愛的對話體，而非血與火的血腥洪水。基督信仰的獨立是因為其自在。「自」，就「在」了，所以，不需要打倒別人來確立自己。自在的，都是無限的，而無限者總是以愛而包容他者（所以，不被他者所限），而不是用暴力相向而排斥他者（那反倒被他者所限了）。獨立信仰的超越恰恰保證了其建設性與非暴力性。



二：社會文化權利的公共性（宗教自由的憲法權利）



該聲明的第壹條就訴諸了現行憲法的規定。這種權利意識是新壹代家庭教會堅持獨立信仰的新型表達形式。基督教既是超越的信仰，也是入世的信仰。首先，耶穌基督的「道成肉身」規定了基督教是在世的超越，而不是出世的超脫。「道成了肉身，住在我們中間，充充滿滿的有恩典有真理。」（新約聖經：約翰福音1:14）基督的道不是不可道的道，而是有形體的道。既然此道以具象的肉身彰顯，其在時空裏面的外在行動就與常人無異（「兒女既同有血肉之體，他也照樣親自成了血肉之體，…凡事該與他的弟兄相同「。新約聖經：希伯來書2:14；17）。其外在行為的樣式就可以與權利規定的範式同壹。其次，那成為肉身的道是「住在我們中間」的，也就是置身於與眾人的關係之中，活在公共的社會生活裏面。權利所規定的是社會公共生活的普遍行為模式，所以，活在社會公共生活裏面的信仰不可避免地要涉及普遍權利。簡言之，由於基督信仰的有形性與社會性，它不可能迴避權利問題。基督徒可以具有內在的超越生命，但其外在行為仍然可以攜帶著普遍權利。基督徒可以放棄自己的權利，卻無法不涉及普遍的權利。只要妳以肉身活在社會生活裏面，復蓋整個社會生活的普遍權利必然會觸及妳的行為。其實，「放棄自己的權利」不過是以否定的形式涉及了權利。



以往的家庭教會持定聖俗兩分的立場；凡遇政治權力的逼迫，只言信仰，不涉權利。如此行為的教會似乎不再是內在生命的特殊，而是外在肉身的特殊；不是社會共同體裏面的信仰者，而是不屬於社會共同體的化外人。然而，如果基督在外在肉身的意義上凡事與人相同，基督徒為什麼要在涉及所有社會成員的普遍權利上與人不同呢？若基督這個完全的神同時也是完全的人，為什麼基督徒非得成為與人不同的神呢？全神而全人的基督表明：除了永恆的靈性生命，基督徒並沒有分離於世界的特殊外在身份。在專制主義高壓的嚴峻時期，家庭教會採取了地下的秘密形式，以「王不見王」的兩分法而躲避著專制主義的追逼，以此而堅守了自身的獨立信仰。但是，此種兩分法只是在特定歷史時期，面對特定歷史條件，藉以保持獨立信仰的特定方式，並不是信仰的本質形式。真正的基督信仰是在地若在天的信仰；若以「地下」而超脫于「地」以外，那恰恰偏離了「道成肉身」的信仰樣式。目前，此種外在意義的兩分法造成了兩個不良結果。壹是因為外在的特殊，教會無法為壹般社會成員示範信仰榜樣；若妳在外在肉身的意義上與我根本相異，我如何可能在我的肉身生活裏面接受妳的道呢？二是由於信仰生活外在地分離於壹般社會生活，於是，信徒也兩分了：在教會裡面是信仰者；在社會裡仍然是非信仰者。概而言之，壹個與壹般社會生活無關的信仰，既不可能影響活在壹般社會生活裏面的非信仰者，也無法更新信仰者的壹般社會生活。



現行的中國宗教政策是放鬆信仰自由而限制宗教自由。這壹政策的本質就是將信仰局限在私人領域，不讓信仰藉由公共生活形式而影響社會的公共生活。純粹概念的信仰是絕對內在的，而絕對內在的東西只能保存在個人自己裏面，從而是純粹的私人事務。宗教是信仰的外在表達。真正的信仰總是通過宗教形式得以表現的。真正的信仰必定指向無限者，而無限者既然「無限」，就不限於壹個人。真正的信仰者必須在他人生命也見到無限者，才藉由這種自我回觀而確證了自己裏面的無限者。基督教就是在眾信仰者的公共生活裏面，那位活在每壹個信仰者裏面的基督，藉著信仰者們彼此的自我回觀而確立在他們的生命裏面。當宗教自由被取消了，信仰自由就失去了客觀基礎。若信仰僅僅是個人的私人事務，則信仰就是主觀的想象；必須設立信仰的公共平台（即宗教），信仰的客觀對象才藉由信仰者的彼此回觀而確立於信仰者裏面。也許政治權力取消宗教自由的目的是功利性的，僅僅為了不讓信仰影響社會公共生活，從而，維護自身在社會公共生活裏面的絕對控制。但是，這政策恰恰成為了消滅真正信仰的致命手段。



三：基督教大公教會的公共性（眾教會的靈里合壹）



該聲明的第二條談到了教會內部的合壹。該條提到同壹位主（基督），同壹本聖經，同壹個信經，同壹個傳統，同壹位聖靈內住的同壹個身體（教會），這些都是教會合壹的基礎與本質。不過，該條指出了當下活的實體性的教會合壹：面對政治權力的逼迫，眾教會能否共同面對。在實際生活裏面，否定比肯定更能夠測定某類事物的同壹性質。口稱「弟兄」的，還不足以確定是否是弟兄；當有人要妳弟兄命的時候，才看出妳是否真與他具有同壹的生命。從實質上說，神學的爭論並不能規範出統壹的教義，必須是彼此擔當著共同以生命捍衛的，才是活的實體的生命教義。那些為了自保而踩了被逼迫的弟兄的行為，那些固守自己理念而不顧被逼迫教會死活的態度，都是教會合壹要濾去的渣滓。行過逼迫的試煉，教義的同壹才會實體地出現在中國教會裡面。什麼是我們共同信奉的教義呢？就是我們共同為其捨命的東西。中國教會的統壹信經，中國合壹的大公教會，只會從靈火焚燒的道路上呈現。



當進入壹種社會文化，基督教必須向該社會文化介紹自己是誰以及為什麼自己可以也應當紮根在該社會文化裏面。這壹介紹不是理論性的（諸如學術性的耶儒比較），而是實體性的，因為單質性的理念不足以完成這壹悖論性的介紹：壹方面，這壹介紹必須採取中國文化的外在形式，故此，基督教才可能紮根在中國文化之中；另壹方面，這壹介紹必須以中國文化的形式抵禦住該文化內部的罪性侵襲，從而，彰顯了自身的超越性並顯明了這種超越性能夠以中國文化形式在該文化裏面發揮實際效力。中國家庭教會正用自身的肉身實踐向中國社會介紹那壹超越性的道。為了避免自我矛盾的混淆，這壹介紹要求教會內部的統壹。就內在本質而言，教會自身就要求靈里的合壹；若教會信奉的基督是「壹（即無限）」，則整個教會都不在這個「壹」之外。「不愛他所看見的弟兄，就不能愛沒有看見的神。」（新約聖經：約翰壹書4:20）無限的上帝不僅住在妳裏面，也住在所有信奉他的人裏面。只有住在妳裏面的上帝，也住在所有其他弟兄裏面，妳裏面的上帝才是超越的「壹」；反過來，惟當無限的上帝實際出現在所有基督徒的多樣化生命裏面，那超越的「壹」才具有實體性。從外在效力看，統壹的表達可以使不明者更清晰地明白基督教是什麼。落實到目前的形式，認同被逼迫的弟兄，比任何其它的申明都更清楚地表明：我們都屬於同壹個基督身體，我們共同具有同壹個基督信仰的標記——基督的十字架。



結語：訴諸憲法權利，呼籲教會（家庭教會以及「三自」教會裡面堅持獨立信仰的信徒）以教會整體而作為，該聲明的這兩點表明了新壹代中國基督徒的時代特點，而該聲明申明要以十字架精神堅守自己的獨立信仰，則又表示了對家庭教會傳統的繼續。