禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 金劍平

匪諜們在攻擊美國的民主時，常常會使用的觀點主要有：美國的選舉是有錢人的遊戲；美國的民主制度是為有錢人服務的；美國的民主可能會使多數人暴政；美國民主會帶來社會的動蕩。這四個觀點其實都是匪諜們對美國政治環境的曲解，其實美國的民主並不是他們所認為的那樣，下面就從客觀事實的角度去糾正匪諜對美國民主的曲解。

比爾蓋茨是典型的富人，他的總資產大約是560億美元，這意味著美國的總統選舉，08年總統大選是花了7億美元。560億美元，除以7，這就是80多次選舉，相當於300多年，如果比爾蓋茨用錢購買美國選舉，可以購買300多年的總統大選，如果購買的話，2412年美國總統的選舉他還可以購買下來，這樣就不用叫美利堅合眾國，直接叫微軟合眾國就可以了。

網上曾有中國網友這樣評價美國的政治制度

匪諜喜歡說美國的富人可以用操縱選舉的方式決定美國總統是誰，美國的富人可以隨便收買政府官員，美國的政府官員可以隨便濫用權力為收買他們的富人謀取特殊利益，所以美國的民主是假的。匪諜的說法根本不客觀。美國的富人如果要操縱選舉，如果要討好大多數有投票權的選民，如果每張票要壹萬美金需要多少錢，如果要收買選民怎樣付錢 派人站在票箱邊上給現金嗎？美國是一個實行橫向分權與縱向分權的國家，有三權分立，有中央與地方的分權，總統或者是州長根本沒有像共匪的官員那樣可以讓他們濫用的大量的權力。至於議員，更不敢得罪他們選區內部的基層選民，資本家扶持特定的人成為總統或者州長或者是議員不但操作起來不現實，就算成功了也沒有什麼實際意義。因為如果讓那些沒有專制權力的人在短短的幾年任期內收回他們買票所花費的成本並創造更大的利潤根本就不現實，如果有人用上萬億的美元收買選民成功的創造了一個任期只有四年的總統，在短短的四年之內要收回上萬億的美元的成本還要獲取利潤，需要進行很多權錢交易。在沒有專制權力可以濫用的美國依靠操縱選舉然後獲取利益根本不現實，操縱選舉，選舉中買票，只有在中國的村長選舉中才是普遍的。這種事只能在小圈子選舉，而且勝選的人有一定的專制權力，人數少選舉的時候才可能出現，否則無法實施，也沒那麼多的資金，對於操縱選舉的人更沒有什麼實際意義。 總統選舉那麼多人參加 還有媒體和反對黨監督，任何大規模的買票都不可能，小圈子選舉容易被收買，鼓勵和製造小圈子選舉的人才是想實施這種行為的人。在美國花錢收買總統或者州長或者議員根本沒有意義，因為他們沒有共匪的官員的那種可以濫用的權力。收買了他們，他們也沒有權力把國營企業賣給某些特定的人，也不能隨便把屬於集體財產的自然資源的開發權交給某些特定的人，也不能隨便把一塊土地交給某些特定的人進行房地產開發，更不可能動用國家的資金炒作股票市場幫助某些特定的人賺錢，更不可能利用行政審批的權力幫助某些特定的人迫害他們的競爭對手。在美國收買總統或者州長或者議員沒有用，只有在中國那種專制國家收買政府官員才容易得到好處。

以上言論說明中國網友裡邊還是有明白人的

美國有壹個管選舉的網站，聯邦選舉委員會，它們的網站有所有關於選舉捐款的信息。比如說如果人們想查2011年比爾蓋茨捐款的數額，把他的英文名字輸入進去，他是在華盛頓州，不僅僅是查比爾蓋茨，還可以查自己的鄰居、老師、親戚朋友，他們的捐款是多少，都可以用輸入名字的方式查出他們捐了多少錢、捐給誰。同樣在這個網站上查奧巴馬收到的選舉捐款，2008年總統大選，輸入奧巴馬的名字，民主黨，就可以查到他收到來自誰的多少錢的捐款。

事實上在美國政治捐款的歷史當中，可以說它是有壹個民主化的進程，越來越多的捐款來自於小額捐款。大家可以看08年總統選舉，比如說奧巴馬的捐款，最大的比例是來自於個人捐款。麥卡恩也是類似的，也就是2500美元以下的捐款是最多的。也就是說絕大多數的捐款來源其實不是大財團花了多少錢購買選舉，而可能是廣大人民群眾省吃儉用比如說100美元、150美元，去捐給這些參選的人。所以這是選舉來源的民主化進程，100年前、50年前可能都不是這樣的程度。這是關於捐款的情況。並不是匪諜所說的那樣，並不是美國財團購買選舉，候選人上台之後為財團服務。

美國人選舉總統，壹人壹票，從來沒有根據財產額度或者納稅額確定可投票數量的政策。億萬富翁再有錢也不能投二張票，他的壹票與乞丐的壹票沒有任何區別。資產階級加上親人在美國占人口的比例不會達到 1%，1%的票源，怎麼能選出他們階級的代言人？怎麼選出資產階級總統？候選人也不可能傻到為了這1%的票源而得罪了99的選民。99%的票源才真起作用，所以，美國的總統是占人口百分之九十九的勞動人民選出來的。他們的總統就是勞動人民的總統。

美國的政治獻金制度是非常嚴格的。美國在每次選舉中，壹個人對壹位候選人的捐款不得超過2000 美元，每年向壹個政黨的捐款不得超過 5000 美元。2014年才取消2 年內獻金累計上限。如果按年收入 20 萬計算，獻給壹位候選人不過才是個人收入的 1%，這點錢估計黨派都不看在眼裡，還會影響和控制黨派嗎？候選人會為妳的這點錢被妳收買為妳謀取特權嗎？而企業或工會是被禁止直接出資幫助國會議員候選人和總統候選人進行競選的。有了政治獻金制度，窮人也能慘選，說明這個制度是幫助窮人慘選的，這個政治獻金制度很合理。 競選經費只是相當於作廣告而已，真正決定性的是投票。按中國的說法酒香不怕巷子深，只要妳名聲好，根本不用作廣告。壹個億萬富翁如果競選總統可能比任何人都省錢，因為他名聲在外，靠名而不是靠錢。 某人當上總統與他本人有沒有很多錢沒有直接關係。只要支持的人多就行。那個匪諜後來才了解，奧巴馬在美國幾乎就是窮光蛋又是黑人，比他錢多的人有千千萬萬，別人爭不過他，他照洋當了總統。 所以，美國的總統就是勞動人民選出來的總統，充份表達了 99%勞動人民的意志。其實資本家也勞動，當然也是勞動人民，而且他們勞動得更辛苦和危險，勞動價值更高。只是馬克思者偏偏把他們單挑出來，當勞動人民的敵人對待，真是荒謬。 匪諜喜歡說美國有人經常幫助特定的候選人買票，所以美國的民主是假的。如果要討好大多數有投票權的選民，如果每張票要壹萬美金，需要多少錢？怎麼洋付帳？派人站在票箱邊上給現金嗎？美國是一個實行橫向分權與縱向分權的國家，有三權分立，有中央與地方的分權，總統或者是州長根本沒有像共匪的官員那樣可以讓他們濫用的大量的權力，至於議員，更不敢得罪他們選區內部的基層選民，資本家扶持特定的人成為總統或者州長或者是議員不但操作起來不現實，就算成功了也沒有什麼實際意義，因為如果讓那些沒有專制權力的人在短短的幾年任期內收回他們買票所花費的成本並創造更大的利潤根本就不現實，選舉中買票，只有在中國的村長選舉中才是普遍的。這種事只能在小圈子選舉、而且勝選的人有一定的專制權力、人數少選舉的時候才可能出現，否則無法實施，也沒那麼多的資金，更沒有什麼實際意義。總統選舉那麼多人慘加，還有媒體和反對黨監督，任何大規模的買票都不可能。小圈子選舉容易被收買和恐嚇，鼓勵和製造小圈子選舉的人是想實施這種行為的人。

億萬富翁組織起來要求政府征更多的稅

關於匪諜說美國的民主是為有錢人服務的說法。如果說在壹個民主制度里，這個國家的稅收大部分是來自於窮人，又大部分花在富人身上，如果是這樣的情況，可以說這個國家的民主制度是為有錢人服務的。這個觀點應該不難理解，或者說不算非理性。反過來說，如果這個國家的錢，就是這個國家的稅收、財政主要來自於富人，但是主要花在窮人身上，如果是這樣的情況，很難說它是為有錢人服務的民主。

美國的財政稅收主要來源是哪裡？美國根據不同的收入階層，它所交的聯邦收入稅的比例，大家可以看到，美國收入最高的1%人口，它交了美國聯邦收入稅的40.42%。依此類推，到最後底層50%的人口只交了聯邦收入稅的2.89%，實際上有統計表明，美國底層47%人口是不交聯邦收入稅的。可是在中國，月收入只有三千多元的窮人都要繳納個人所得稅，中國的窮人的負擔比美國的窮人的負擔要多，在中國窮人創造的稅收主要用來補貼國營企業或者是幫助地方政府償還地方的債務，中國窮人得到的福利很少。美國收入稅主要是針對富人的累進程度是非常高的，在美國針對富人的收入稅以及遺產稅和贈與稅在稅收中占很大的比例。中國沒有針對富人的遺產稅跟贈與稅，長期以來中國主要的稅種除了個人所得稅以外就是增值稅、營業稅了，而這是羊毛出在羊身上，本質上是壹種消費稅，是要出在消費者身上，窮人買壹支牙膏5塊錢，富人也是壹樣的5塊錢。

那麼可能會說，他繳的稅多，可能賺的也多啊。據統計，美國前1%、5%、10%的富人，比如說1%的人，他們稅前的收入占國民收入的19.4%，但是他們交了40.42%的稅。美國稅收的累進程度是非常明顯的，特別有意思的現象，在美國很多人認為富人繳的稅還不夠，甚至富人自己本人都認為繳的稅不夠。巴菲特很多年壹直都在說，美國對富人徵稅還很不夠。不單是巴菲特，在美國的「佔領華爾街」運動中，很多人都提出自己是屬於99%的人，而1%的人貪婪、貪得無厭，繳的稅太少。而美國冒出壹個億萬富翁組成的組織，這個組織的宗旨是讓稅收來的更猛烈壹些吧，希望政府向他們徵收更多的稅，壹群億萬富翁組織起來要求政府征更多的稅。

再來看美國聯邦政府的開支結構。2010年美國聯邦財政支出的結構，可以看到軍費是20%，這是頗受爭議的。社會保障這實際上是養老的支出，20%。美國聯邦政府的醫療支出，給窮人、殘疾人、老人的醫療支出佔21%。美國扶貧和貧困資助、廉租房，大學生、中學生等孩子的助學金等，如果將養老金和醫療保險、扶貧金加起來，美國55%左右，美國實際上絕大多數聯邦政府的財政開支是用於民生和福利項目上。所以在美國讀不到類似這樣的新聞標題，比如說老漢無錢醫療或者孩子讀不起書慈母賣血等等。紐約市哥倫比亞大學的宿舍後面就有給窮人的廉租房，紐約的廉租房地點都非常好，很多都是黃金地點，窮人在那裡抽煙、聽音樂，過的也挺好的。

如果美國的社會政策是為有錢人服務的，那麼美國的社會政策應該偏向有錢人。有人研究發現美國有個人所得稅。個人所得稅是越有錢稅率越高，窮人和收入少的人免稅，他發現美國的個人所得稅是讓有錢人吃虧的。因為如果要做到讓有錢人不吃虧，人頭稅比個人所得稅更合理，有錢沒錢政治權利壹洋，那麼責任也應該壹洋，憑什麼壹些人還多付責任？賺錢的時候就已經繳納過營業稅了，也為社會創造了就業機會了。個人所得稅很明顯，就是有錢人吃虧，是偏向窮人的。進壹步研究會發現在美國窮人不但不用交稅，還有最低生活保障金和失業救濟金，讓美國的窮人過得比中國所謂的中產階級都好，這些錢都是從有錢人的納稅款里拿出來。 還有遺產稅和贈與稅：美國的遺產稅高達 55%，而且遺產越多稅率越高，150 萬美金以下免稅，最受益的又是窮人，吃虧的還是有錢人。遺產稅還要短時間內現金交納，逼得資產階級的後人，屍骨未寒就變賣祖宗基業，於心何忍？美國有壹座美麗的莊員，原是美國總統希思福家的豪宅，後來變成公共博物館。就是因為希思福的子孫不爭氣，拿不出錢來繳納遺產稅，這種豪宅短期內又賣不出去，保不住祖宗的基業，只好當不孝子孫，將祖宗辛苦建起的家員捐獻出去當博物館。人家有錢人辛辛苦苦賺來的錢，是自己的財產，自己有權處理，想給誰就給誰，美國政府憑什麼要拿走？而且人家賺錢的時候，已經向政府交了營業稅與個人所得稅等等各種稅項，剩下的還要拿掉 55%，真要問天理何在了？美國對有錢人進行如此深刻的迫害，匪諜卻說在美國有錢人是統治階級，國家是有錢人的，只有無知到壹定程度的人才會相信共匪的宣傳人員所宣揚的謬論。由此可見，在美國，有錢人是被迫害的對象，有錢人是被壓迫的，那裡是窮人的天堂，窮人是統治階級。美國現在的社會政策尤其是稅收政策是強制富人多付出的，是對富人不公的。由此可見，美國的社會政策充份的代表了窮人的利益。

美國的民主更不是多數暴政，多數暴政的發生是在專制社會而非民主社會。

美國的民主會不會導致多數人的暴政？有人可能會舉例子，在美國，是可以溫水煮青蛙，不斷提高稅率來剝奪富人的財產，將公雞的毛壹根壹根拔下來，而不直接殺了這隻雞，最後的結果還是多數人的暴政。來看壹看美國稅率的變化。從70年代末以來，美國稅率最高時，是1979年的22.2%，到2007年時總稅率反而下降了，而不是無限上升的。這個現象說明什麼呢？所謂的多數人通過無限的提高稅率來剝奪人的財產反而沒有發生，反而是稅率漲到壹定的程度而自動的下降了。普通大眾、普通民眾在所謂剝奪富人財產時，也是有壹個限度，有壹個上限，到壹定程度就形成壹個均衡。美國的社會運動，實際上就是抗議政府的稅收和債務無限增長，對這個現象的壹個抗議。

如果美國人存在多數人暴政的話，另外壹個無法解釋的就是平權法案，它指的是美國政府為了幫助有色人種，其實主要是指黑人，幫助有色人種而採取的壹些扶持性措施，他們上大學有優惠，他們招工、招標上有優惠等等。有意思的是，美國黑人佔總體人口的12%，也就是說如果美國的民主真像匪諜所說的那樣意味著多數人的暴政，就無法解釋為什麼民主當中能夠產生刻意保護黑人的政策。不但是黑人為此鬥爭，實際上大家也可以看到壹群白人，打出標語「憤怒的白人男子為平權法案而鬥爭」，為平權鬥爭的不僅僅是黑人，也有多數在為少數族裔的權益而鬥爭。又比如關塔那摩監獄，這是美國在經歷恐怖襲擊之後關押恐怖份子嫌疑人的場所，高峰時關押到700多個人，這些被關押的大部分是阿富汗戰場或者是中東戰場上抓來的戰俘。這個關押，在美國公民社會引起了強烈的反彈和反抗，普通民眾他們模仿關塔那摩監獄的犯人，穿著犯人的衣服和帽子，在美國政府的門口抗議示威，並且打出標語「關閉關塔那摩」。如果美國存在多數人暴政的話，這個現象也是無法解釋的。

既然民主是多數原則，為什麼多數原則沒有導致經濟、政治權益、法律權益上的多數人暴政呢？其實，民主不僅僅是壹種利益分配機制，而且是理性協商機制，當人們說到民主時，人們經常會說民主就是投票，其實民主不僅僅是投票，投票很重要，但是投票能夠帶動壹系列的政治協商過程，這個政治協商過程意味著妳不但說要怎麼分這個蛋糕，還要給壹個理由。因此，在壹個民主國家言論自由非常重要，因為言論自由為充份的辯論提供空間，只有這種辯論越充分越透明，決策才可能越理性。多數人暴政往往是出現在沒有民主的專制的國家，而不是民主國家，因為專制制度將言論自由給扼殺了，壹旦扼殺了言論自由，那麼民意就會被壹言堂，統治者的意志就變成了民意。

還有壹個原因，之所以多數原則未必導致多數人暴政，這是因為民主制度中有很多對多數人原則的制衡機制。即便在民主制當中，在現實的民主制當中，它並不是所謂的直接民主，有很多對多數原則的緩衝機制。美國很多中下層人民可能有人數的優勢，但是未必有組織、知識、財力上的優勢。比如說美國農民才2%的人口，但是美國農民在美國政治中的影響力非常大，遊說能力非常強，所以美國政府對農民有非常高的農業補貼。美國很多決策依賴於智囊團，像布魯金斯學會、加圖協會等等，美國有很多的智囊團，他們實際上為政府的決策提供了很多很多的決策依據。在民主決策中政府要聽從多數人的民意，但是也受到有組織、有知識、有財力的集團影響。

民主本質上它是壹種民意的吸納過程

美國的民主是不是會導致社會動蕩呢？美國每天都有大大小小的示威遊行，有密歇根的工人在抗議工資降低，有壹群美國人以裸體的方式抗議美國全球變暖政策，有抗議美國參与對利比亞的轟炸。包括所謂的佔領華爾街運動，其中著名的口號就有「我們屬於99%」。在美國，校園也是隔三差五的遊行示威，包括在校園裡、校園外，有時候因為遊行示威太多了，以至於都沒有什麼火藥味，有些人星期天覺得無聊，所以去遊行示威壹下，去體驗社會運動的感覺。但是的確在美國政治生活中是很吵鬧的局面，但是這種吵鬧是不是所謂的亂，或者如果這就是所謂的亂，這種亂是不是就壹定是壞事？這不壹定是壞事！

民主本質上它是壹種民意的吸納過程，在民主運轉的機制中，民意的表達和觀念的表達、利益的表達，實際上是民主必不可少的環節。父母帶著孩子，尤其是嬰兒，嬰兒是通過哭鬧來表達餓了或者是不舒服，以此獲得大人的注意力。妳無法想象壹個孩子永遠面帶微笑躺在搖籃里，這是非常可怕的情況。只要民意在表達，只要民眾在表達自己的利益和觀念，民眾的利益和觀念壹定是多元化的，那麼形成壹定的利益衝突，或者是吵鬧局面不可避免。只要人民在表達利益和觀念時，壹定會形成相互衝突的東西，不可避免。民主制度不過是誠實將客觀存在的利益衝突給表達出來。

民主制度中的利益和觀念表達常常是有組織的表達，「亂中有序」。美國紐約可能有壹百多個民間公民組織，這壹百多個組織比如說每個有1000個人，就可以帶動十萬人上街，這意味著什麼呢？實際上美國社會因為有這樣的自由、有這樣民主表達的渠道，實際上它不是壹盤散沙式的社會，而是壹碗湯圓式的社會。相比之下，不允許民眾自己有組織能力的專制社會中容易形成暴民，如果是有組織的社會，這個組織壹般來說會考慮自己的可持續發展，會考慮自己的聲譽問題，反而在無組織的專制社會中，民眾做了壞事可能會形成泄憤式的群體性事件。如果允許社會組織起來，通過制度化的渠道表達自己的意見，可能反而是壹種亂中有序的狀態。

美國有各種各樣的吵吵鬧鬧，但是美國社會並沒有因此天下大亂。曾經發生的社會運動，以及轟轟烈烈的佔領華爾街運動，也沒有聽到奧巴馬出來說，大家不要鬧了，穩定是壓倒壹切的大事。曾經聽到人們說，經常生小病的人比較好，否則的話壹生病就是大病，這個不知道在醫學上是不是有科學依據，但是政治上是可以這麼理解的，當有渠道表達自己的看法，比如說教師、工人、反對全球變暖的人等，他們有表達自己的利益和觀念時，反而不會將所有的矛盾堆積起來，形成高壓鍋爆髮式的大病狀態。但是如果沒有這樣的利益表達和觀念表達的渠道，後果是什麼呢？是不是妳不讓孩子哭，不讓躺在搖籃里的孩子哭，孩子是不是就不會病、餓呢？後果就是中國獨壹無二的上訪現象和截訪現像。