中國社會的稅收制度
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
中國社會的稅收制度
由 左翼反共人士 » 2019年3月25日
作者 孫立平
兩會期間，房產稅又開始成為人們議論的壹個話題。其實，我原來在理論上是主張徵收房產稅的，為什麼後來在實踐上又反對？說說我對這個問題的認識過程。
大約在10年前（具體時間我也說不清了），在很多講座上，我曾經多次講過應當徵收房產稅（在這裏我先不區別房產稅與房地產稅，這裏所說的房產稅籠統地講，是指以房子為對象徵收的稅種）。
當時講這個問題是由壹件事情引起的。有壹次，我去壹個海濱城市。這個城市發展旅遊的條件很好，但當地政府對發展旅游業似乎並不熱心，而是在積極引進壹些大的工業項目，包括大的化工項目。這些項目對當地生態特別是旅遊資源的破壞是顯而易見的。
為什麼會這樣呢？壹個最簡單的道理，發展旅遊雖然對於增加當地居民的收入有明顯作用，但卻無法給政府帶來稅收的顯著增加。相反，大的工業項目，雖然可能破壞當地的環境和生態，但卻可以給政府帶來可觀的稅收。
這就讓我想到壹個問題：在壹個國家中，稅收是在哪些環節上產生的，是壹個非常重要的問題，它對政府的傾向和行為有很大的引導作用。而在當時，政府盲目追求GDP，追求政府財政收入增加的傾向已經很明顯。因此，通過改變稅收的構成，對於引導政府的行為會起到重要的作用。
我不是這方面的專家。但從常識的角度，我們知道，稅收可以主要來自三個環節（這裏可能有遺漏的）：生產的環節、交易和消費的環節、收入和財富的環節。
由此我們可以推斷：如果稅收主要來自於生產的環節，政府必然追求擴大生產規模，重視GDP的增長，上項目，擴產能，而忽視對居民收入增加和財產增值的關心；如果稅收有相當壹部分是來自消費和收入、財富的環節，政府就會千方百計關注居民收入和財富的增長。
同時，我也強調過，房產稅的增收，也可以促進社會地方性的發育，增強社區的發展活力。因為房產稅是壹種地方稅，應當主要用於本地的教育、交通、治安等。這樣，房產稅的徵收，可以促進地方自治，人們更加關注地方性的事務。同時，社區環境改善了，房子也可以增值，最終對居民也是有好處的。
大約在六七年前的時候，鑒於當時房價的迅猛上漲，我曾經提出，能不能由國家出台壹個房地產稅徵收的明確的時間規劃。比如，五年立法，十年後徵收等。時間要具體，關鍵是給人們壹種明確的預期。我們知道，決定人們行為的是預期。但在這時候，對於在短時間內開徵房產稅，我已經開始持壹種謹慎的態度。
而在這之後，我就不怎麼講這個問題了，甚至對短時間內出台房產稅開始持壹種反對的觀點。
為什麼？這個轉變是如何發生的？
現在想起來，原因也許是，當時是把房產稅當作壹個抽象的概念來看待的，把具體的環境和背景都虛化了。在這種情況下，無論是從完善稅收結構的角度考慮，還是從促進經濟社會發展的角度來考慮，徵收房產稅都是應該的。但是，當房產稅成為壹個現實問題的時候，就不能不考慮這些具體的環境和背景了。
在這些環境和背景中，尤其要注意下列因素：
第壹，整個社會的宏觀稅負已經很沈重。大家都知道，過去這些年，國民收入的分配嚴重向國家傾斜。據中央黨校教授周天勇的計算，中國實際的宏觀稅負達到31%。具體到個人頭上，也是如此。個人收入所得稅起征點低，稅率高，加上社保繳費和消費稅，中國居民個人的稅負也已經很沈重。在稅負本已很沈重，稅費的使用又缺少監督和制衡，甚至存在大量浪費現象的情況下，凡是加稅的行為，我壹般都持反對的態度。
第二，現有的房價中，已經包含了巨額的土地出讓金和大量的稅費，已經有房產稅的內容在其中，在這個基礎上再徵收房產稅缺乏法理依據。雖然主張房產稅的人在字眼兒上可以為徵收房產稅找出種種理由，以證明徵收房產稅是有據可依的。
比如，針對土地公有的問題賈康先生提出的所有權和使用權分離，對使用權徵稅的做法是合法的；再比如，再比如說，針對房價中已經包含了巨額的土地出讓金從而再征房產稅是重複徵稅的說法，有人論證說，兩者的用途是不壹樣的等等。但從整體上掂量，在房價中已經包含巨額土地出讓金及稅費的情況下，上述的論證都是很牽強的。美國這樣的國家之所以能徵收房產稅而且稅率比較高，是因為美國的地價是很便宜的，其中包含的稅費很有限。
第三，在現有制度框架中，房產稅能否最終作為房產稅來使用？比如人們經常援引美國房產稅的例子。但美國房產稅七成用於支付學區義務教育、改善治安和公共環境，從而讓學區周圍環境改善，房價自然升值。在大多數美國老百姓看來，交了房產稅後孩子可以享受十幾年的義務教育，他們當然願意交稅。這充分體現了稅收「取之於民，用之於民」的理念。在現有的制度下，我們有什麼條件能做到這壹點呢？在中國目前的情況下，假如徵收房產稅的話，房產稅也可能只是在壹般財政收入的意義上被使用。
第四，對於擁有兩三套房子的家庭而言，在整體社會保障很不健全的今天，那實際上是他們為自己購買的壹份社會保障，具有養老基金的含義在裏面。尤其是考慮到壹孩化和老齡化帶來的嚴峻養老問題，考慮到四二壹或四二二家庭所承擔的沈重負擔，房產稅將會對這些家庭雪上加霜。從更宏觀壹點的層面說，中國目前正處在消費升級的關鍵時刻，這個消費的台階要能夠上得去，必須要解決人們的後顧之憂問題。要看到，在社會保障很不健全的情況下，現在有人還能敢花點錢，還敢消費點，是因為手裡有兩套三套房子，心裏有點底。如果妳把這個再給弄沒了，這個消費升級的台階是上不去的。
最後，我要特別提醒壹點，要警惕在土地國有制的背景下比照土地私有制國家房產稅的稅率來徵收房產稅。我們知道，反對徵收房產稅的人所持的理由之壹，是我們的土地是國有的。而主張徵收房產稅的人則認為即使是土地是國有的，但也有徵收房產稅的法律依據。比如有的國家，包括中國的香港也是在土地公有的情況下徵收房產稅的。
但主張徵收房產稅的人往往有意或無意忽略以私有土地為對象徵收的房地產稅與以公有土地上的房子為對象徵收的房地產稅之間的區別？任志強先生說過：「英國也有出租土地上徵收房產稅的先例，但出租土地和私有土地上的稅率是差距巨大的。」 另外壹篇文章對香港的房產稅說得更清楚： （香港的土地是公有的，因此）香港的房產稅並不是以房屋的市場評估值來征的，而是按房屋的租金水平做為稅基。因而不僅用途清晰，而且稅負不重。而主張徵收房地產稅的人，往往有意忽略了這壹點，甚至出現按房子評估值徵稅的說法，而房子評估值的大部分實際上是房主只是租用的國有土地的價值。
兩會期間，房產稅又開始成為人們議論的壹個話題。其實，我原來在理論上是主張徵收房產稅的，為什麼後來在實踐上又反對？說說我對這個問題的認識過程。
大約在10年前（具體時間我也說不清了），在很多講座上，我曾經多次講過應當徵收房產稅（在這裏我先不區別房產稅與房地產稅，這裏所說的房產稅籠統地講，是指以房子為對象徵收的稅種）。
當時講這個問題是由壹件事情引起的。有壹次，我去壹個海濱城市。這個城市發展旅遊的條件很好，但當地政府對發展旅游業似乎並不熱心，而是在積極引進壹些大的工業項目，包括大的化工項目。這些項目對當地生態特別是旅遊資源的破壞是顯而易見的。
為什麼會這樣呢？壹個最簡單的道理，發展旅遊雖然對於增加當地居民的收入有明顯作用，但卻無法給政府帶來稅收的顯著增加。相反，大的工業項目，雖然可能破壞當地的環境和生態，但卻可以給政府帶來可觀的稅收。
這就讓我想到壹個問題：在壹個國家中，稅收是在哪些環節上產生的，是壹個非常重要的問題，它對政府的傾向和行為有很大的引導作用。而在當時，政府盲目追求GDP，追求政府財政收入增加的傾向已經很明顯。因此，通過改變稅收的構成，對於引導政府的行為會起到重要的作用。
我不是這方面的專家。但從常識的角度，我們知道，稅收可以主要來自三個環節（這裏可能有遺漏的）：生產的環節、交易和消費的環節、收入和財富的環節。
由此我們可以推斷：如果稅收主要來自於生產的環節，政府必然追求擴大生產規模，重視GDP的增長，上項目，擴產能，而忽視對居民收入增加和財產增值的關心；如果稅收有相當壹部分是來自消費和收入、財富的環節，政府就會千方百計關注居民收入和財富的增長。
同時，我也強調過，房產稅的增收，也可以促進社會地方性的發育，增強社區的發展活力。因為房產稅是壹種地方稅，應當主要用於本地的教育、交通、治安等。這樣，房產稅的徵收，可以促進地方自治，人們更加關注地方性的事務。同時，社區環境改善了，房子也可以增值，最終對居民也是有好處的。
大約在六七年前的時候，鑒於當時房價的迅猛上漲，我曾經提出，能不能由國家出台壹個房地產稅徵收的明確的時間規劃。比如，五年立法，十年後徵收等。時間要具體，關鍵是給人們壹種明確的預期。我們知道，決定人們行為的是預期。但在這時候，對於在短時間內開徵房產稅，我已經開始持壹種謹慎的態度。
而在這之後，我就不怎麼講這個問題了，甚至對短時間內出台房產稅開始持壹種反對的觀點。
為什麼？這個轉變是如何發生的？
現在想起來，原因也許是，當時是把房產稅當作壹個抽象的概念來看待的，把具體的環境和背景都虛化了。在這種情況下，無論是從完善稅收結構的角度考慮，還是從促進經濟社會發展的角度來考慮，徵收房產稅都是應該的。但是，當房產稅成為壹個現實問題的時候，就不能不考慮這些具體的環境和背景了。
在這些環境和背景中，尤其要注意下列因素：
第壹，整個社會的宏觀稅負已經很沈重。大家都知道，過去這些年，國民收入的分配嚴重向國家傾斜。據中央黨校教授周天勇的計算，中國實際的宏觀稅負達到31%。具體到個人頭上，也是如此。個人收入所得稅起征點低，稅率高，加上社保繳費和消費稅，中國居民個人的稅負也已經很沈重。在稅負本已很沈重，稅費的使用又缺少監督和制衡，甚至存在大量浪費現象的情況下，凡是加稅的行為，我壹般都持反對的態度。
第二，現有的房價中，已經包含了巨額的土地出讓金和大量的稅費，已經有房產稅的內容在其中，在這個基礎上再徵收房產稅缺乏法理依據。雖然主張房產稅的人在字眼兒上可以為徵收房產稅找出種種理由，以證明徵收房產稅是有據可依的。
比如，針對土地公有的問題賈康先生提出的所有權和使用權分離，對使用權徵稅的做法是合法的；再比如，再比如說，針對房價中已經包含了巨額的土地出讓金從而再征房產稅是重複徵稅的說法，有人論證說，兩者的用途是不壹樣的等等。但從整體上掂量，在房價中已經包含巨額土地出讓金及稅費的情況下，上述的論證都是很牽強的。美國這樣的國家之所以能徵收房產稅而且稅率比較高，是因為美國的地價是很便宜的，其中包含的稅費很有限。
第三，在現有制度框架中，房產稅能否最終作為房產稅來使用？比如人們經常援引美國房產稅的例子。但美國房產稅七成用於支付學區義務教育、改善治安和公共環境，從而讓學區周圍環境改善，房價自然升值。在大多數美國老百姓看來，交了房產稅後孩子可以享受十幾年的義務教育，他們當然願意交稅。這充分體現了稅收「取之於民，用之於民」的理念。在現有的制度下，我們有什麼條件能做到這壹點呢？在中國目前的情況下，假如徵收房產稅的話，房產稅也可能只是在壹般財政收入的意義上被使用。
第四，對於擁有兩三套房子的家庭而言，在整體社會保障很不健全的今天，那實際上是他們為自己購買的壹份社會保障，具有養老基金的含義在裏面。尤其是考慮到壹孩化和老齡化帶來的嚴峻養老問題，考慮到四二壹或四二二家庭所承擔的沈重負擔，房產稅將會對這些家庭雪上加霜。從更宏觀壹點的層面說，中國目前正處在消費升級的關鍵時刻，這個消費的台階要能夠上得去，必須要解決人們的後顧之憂問題。要看到，在社會保障很不健全的情況下，現在有人還能敢花點錢，還敢消費點，是因為手裡有兩套三套房子，心裏有點底。如果妳把這個再給弄沒了，這個消費升級的台階是上不去的。
最後，我要特別提醒壹點，要警惕在土地國有制的背景下比照土地私有制國家房產稅的稅率來徵收房產稅。我們知道，反對徵收房產稅的人所持的理由之壹，是我們的土地是國有的。而主張徵收房產稅的人則認為即使是土地是國有的，但也有徵收房產稅的法律依據。比如有的國家，包括中國的香港也是在土地公有的情況下徵收房產稅的。
但主張徵收房產稅的人往往有意或無意忽略以私有土地為對象徵收的房地產稅與以公有土地上的房子為對象徵收的房地產稅之間的區別？任志強先生說過：「英國也有出租土地上徵收房產稅的先例，但出租土地和私有土地上的稅率是差距巨大的。」 另外壹篇文章對香港的房產稅說得更清楚： （香港的土地是公有的，因此）香港的房產稅並不是以房屋的市場評估值來征的，而是按房屋的租金水平做為稅基。因而不僅用途清晰，而且稅負不重。而主張徵收房地產稅的人，往往有意忽略了這壹點，甚至出現按房子評估值徵稅的說法，而房子評估值的大部分實際上是房主只是租用的國有土地的價值。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
