禁书下载 | 禁书 - 禁书网

作者 应克复 写于 二零一六年

毛泽东时代以来所积累的病毒，迄今没有从根本上得到诊治，尽管十八大后反腐败的辉煌战绩和体制改革的壹些進展，获得了民众的认可，在壹定程度上加强了共产党执政的合法性，但恰恰是这些业绩，掩盖了严重的政治危机和社会矛盾。我认为，与其沾沾自喜于国家眼前的繁荣和强盛，不如认真地探索危机的真相和矛盾的根源，寻求解决与克服之道，使国家得以长治久安。



许多朋友都曾谈到，目前我国社会最显著的矛盾是经济迅速发展，政治却依然僵化。对照历史和实践，这个判断不无道理。1987年中共十三大曾决定开展以党政分开为首要任务的政治体制改革，以逐步建立和市场经济相适应的政治体制。但“8964”后却被束之高阁，以致专制恶政，愈演愈烈；而经济则因改革开放的闸门已经打开，得以循着市场的规律，不可遏止地奔腾前進。于是，资本主义的市场经济和专制主义的极权政治，分裂日益严重。十八大以来的许多改革措施、政策口号，归根到底，都是为了弥缝这个裂口，使政治和其他上层建筑，能够适应经济基础的需要。但由于没有找到真正的裂隙所在，只能治标，不能治本，有时甚至还起了治丝益芬的作用。



专制政体的基本特征，是权力的不受制约与监督，上自毛泽东的“和尚打伞，无法无天”，下至当今的城管和截访、拆迁的“临时工”，都有权行使专制职能，剥夺公民的基本权利，这是人所共见的事实。但政治权力之所以不受制约与监督，根源不在于权力本身，而在于意识形态，在于指导权力运行的理论思想和价值观念。只有拨开意识形态的迷雾，才能建立起符合于历史规律和社会需要的权力运行机制。



经过六十多年的教育灌输而形成为传统观念的主流意识形态，实际上是壹团谁也说不清楚的迷雾。从所谓的“四项基本原则”到“三个代表”，为了宣扬这些充满谬误的意识形态，不知道浪费了多少国家财富，消耗了多少人的时间和精力。正因为谁也说不清楚，所以谁都可以随心所欲地逞意遐想，那些御用文人更是把它说得天花乱坠，头头是道，实际上华而无实，似是而非。但它发挥了壹个至为重要的功能，那就是巩固专制统治。



这些主流意识形态的谬误，主要表现在以下几个方面：



（壹）不理解中国现阶段所处的历史方位，同当代历史潮流相悖，违反历史规律。

从清末洋务派引進西方先進思想理论以来，中国就逐渐進入了壹个以反封建反专制为主旨的民主主义革命时期。民主和专制的矛盾，成为这个历史时期的社会基本矛盾。在壹百多年来的斗争中，民主和专制互有胜负，但每次搏斗的最终结果，却总是专制压倒了民主。这是因为，专制主义在我国历史悠久，影响深远，无远勿届，无孔不入，而民主主义却只有壹百多年的历史，受其影响的，主要是壹些知识分子和城市居民。所以，直到现在，整个社会，从城市到农村，从首都到边疆，朝野上下，体制内外，依然弥漫着浓重的封建专制主义，以及由它派生的奴隶主义。这个事实表明，我们目前仍然还处于民主主义革命的历史时期，只有在社会上消灭了封建专制主义和奴隶主义，才可以说是完成了民主主义革命，走完了这个历史阶段。和民主革命的历史阶段相适应的意识形态，应该是民主主义的意识形态。



但是，主流意识形态却反复告诉我们，中国已经完成了射秽主义革命，建立了射秽主义制度，应该坚持的是射秽主义的意识形态。壹个弥漫着封建专制主义和奴隶主义的社会，居然要实行射秽主义制度，坚持射秽主义意识形态，而且对这个虚无缥缈、连邓小平也承认自己没有搞清楚的射秽主义，充满自信。这是多么荒唐！为什么会这样？



五十年代的中国社会，是以所谓的“射秽主义革命”加载史册的。但是，当时的中国社会，既没有射秽主义的物质条件，也没有射秽主义的精神条件。在意识形态领域，只有历史悠远的专制主义和习染未久的民主主义。而按照射秽主义本来的理论涵义，它是要取代资本主义的。所以，集合在射秽主义旗帜之下的，只能是资本主义的天敌——封建专制主义。换句话说，射秽主义革命的推行者，只能用封建专制主义的眼光去观察射秽主义，理解射秽主义。所以，经过“射秽主义革命”，实现的不是射秽主义制度，而是封建专制主义的复辟。迄今为止，官方文献和媒体所喧嚷的坚持射秽主义，实际上是在坚持封建专制主义。



不论是文献上的射秽主义，还是实质上的专制主义，都不符合于现阶段的社会实际：射秽主义是消灭封建专制主义和奴隶主义之后才有可能出现的未来历史阶段，离现在还很远；专制主义虽然目前仍顽强地存在于社会的各个角落，但它是将要被历史淘汰、被民主主义取代的意识形态。主流意识形态打着射秽主义旗号，却充满著封建专制主义的内涵，同现实社会脱节，同正在蓬勃发展的市场经济脱节，完全不符合我国历史发展的需要。



（二）违背意识形态自身的发展规律，打压不同的意识形态，造成了社会精神领域的贫乏和畸形。



意识形态是人类物质生产条件和社会生活条件在人们头脑里的反映。物质生产和社会生活的多样性，人们对物质生活和精神生活的不同需求和渴望，反映在意识形态领域，必然呈现出丰富多彩的画面，各种观念形态争奇斗胜，各擅胜场。经过历史的筛选，留下真善美，淘汰假丑恶，这是意识形态的生成与发展的自然规律。但在专制主义的政治统治之下，这种局面显然是不利于专制极权的统治秩序的。所以，统治者总是有选择地宣扬有利于专制统治的意识形态，而限制不利于专制统治的意识形态。可是，在专制统治比较薄弱的时代或特殊的领域，意识形态的发展规律往往能突破禁制，不同意识形态获得壹定的传播自由，带来文化的繁荣和社会的進步。历史上最典型的事例是春秋时代的百家争鸣，诸子百家各抒己见，异说纷呈，给我们留下了无比丰厚的文化遗产，几千年来传承不绝，成为中华民族最宝贵的精神财富。这个历史事例告诉我们，在意识形态的思想指导上，应该循着意识形态的自身规律，让各种不同的意识形态都有自由表达的机会，真正做到“百花齐放，百家争鸣”，在繁杂的思想观念的交流、碰撞、评说、辩驳的过程中，择善而从，加以弘扬。只要是有生命力的意识形态，都应该有留存于社会的价值；至于没有生命力的意识形态，或昙花壹现，自然陨落，或被排挤向隅，渐次雕零，都不需要政治权力的干预。



但我国几十年来的指导思想却和意识形态的发展规律相悖而行。初期是“以俄为师”，理论思想唯苏联的马首是瞻；继而“舆论壹律”，“反对封资修”；再则“坚持四项基本原则”，“反对资产阶级自由化”；总之是坚持主流意识形态的唯壹性，排斥壹切非主流的观念形态。长期违背意识形态发展规律的结果，是教育的衰落，思想的贫困，文化的畸形，理论的萧条，甚至导致人才的雕零，道德的沦丧。钱学森的“世纪之问”：我们为什么出不了大师级的人才？答案只能归结为对意识形态的专制统治。



时至今日，主流意识形态由于违背历史潮流，和社会现实脱节，日益陷于形式主义，缺乏理性的感染力和真理的说服力，因而不得不依仗政治权力，强行宣传灌输。官方媒体和宣传部门、教育部门本着掌握意识形态的主动权和進教材、進课堂等指令，壹方面连篇累牍地通过媒体、教材、出版等渠道，進行苍白无力的说教；同时，禁止关于宪政民主、普世价值、公民社会、新闻出版自由等意识形态的讨论和宣传，把这些有利于社会的進步与发展的价值观念，排斥在合法的发表、出版与宣传之外。这就应了壹句老话：“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”。这种指导思想的取向，是典型的文化专制主义。



（三）空洞的理论脱离社会实践，造成人们理想和信仰的失落。



在我国的历史上，传统的主流意识形态曾经以它理论表面的彻底性，征服了许多志士仁人。它所展现的完美的社会前景和伦理境界，吸引了无数的真理追求者，他们在接受与信仰的基础上，建立起崇高的理想。但是，经过几十年的实践检验，特别是在经历了多次以传统的意识形态口号掩盖凶残的专制暴政为特色的运动之后，主流意识形态充分暴露出自己的虚妄，使许多曾经为它倾倒的人士怀疑它的真理性，看到了它的不切实际，因而淡化、疏离甚至放弃对它的信仰，抛弃建立在信仰基础上的理念，整个社会也陷于信仰缺失、理想泯没的迷茫混吨状态。建立起市场经济之后，在许多人的心目中，理想和信仰已经成了迂腐可笑的嘲弄对象，取而代之的是拜金主义、唯我主义。这个令人沮丧的趋势，本应促使当局警惕、觉醒，改弦易辙，无奈指导思想上依然迷恋于传统的意识形态，不可自拔地沈溺其中。官方舆论大肆鼓吹要“牢牢掌握意识形态的领导权、话语权”，“占领意识形态的战略高地”，“守住意识形态的‘上甘岭’”等等，以“三个自信”之类的论断，自欺欺人。如此鼓噪，恰恰反映了对主流意识形态的缺乏自信。如果真的自信主流意识形态的优越性，何不让非主流的意识形态也能有壹个自由发表的天地，在公平的竞争与对决中，分出高低是非？像现在这样独霸舆论和教育、文化等领域的意识形态阵地，所反映出来的，不是主流意识形态的强大和有理，而是面临着严重的意识形态危机。



意识形态的严重危机特别表现在这样的事实上：宣传主流意识形态，依靠的不是意识形态本身的真理性和说服力，而是权力和欺骗。有些观念形态，恐怕连宣传者自己也不相信，怎么能打动别人呢？有壹个常见的事例也许很能说明问题。中国共产党每年都有大量参加者，他们在入党宣誓时，都表示要为共产主义奋斗终身。这是几十年来不变的传统，似乎没有哪个共产党员提出过异议。但是，如果认真分析，问题就来了。如果说，早期入党者对共产主义还有壹定的信仰，参加共产党是真诚地决心为共产主义而奋斗终身，甚至愿意为它抛头颅、洒热血的话，那麽，这几十年来，特别是这二三十年来，有多少入党者是真诚地决心为共产主义而奋斗终身的？回顾我们在青年时代，确实曾经把共产主义作为自己终身的最高理想。我们曾经以为，全身心地投入工作，积极努力，既是为了建设独立、自由、民主、统壹和富强的新中国，也是为未来的共产主义加砖添瓦。但是，经过几十年的实践，大家普遍意识到，共产主义不过是对未来社会的壹种幻想，即使有可能实现，也是非常非常遥远的未来，现阶段根本无法认知，甚至连理论探讨都没有实际意义，还谈什么为它的实现而奋斗终身呢？而现在每年都有成千上万的入党者，入党时都誓言愿为共产主义奋斗终身，宣誓者、监誓者都不以为非。这是盲目的欺骗，还是真诚的表述？明知不能实现，还表示要为之奋斗终身，岂不是心口不壹、言行分裂吗？不幸的是，这种现象不仅出现在入党宣誓上，而且在其他情况下也屡见不鲜，带有相当的普遍性。在意识形态成了虚无的空文，只是悬挂在文献和媒体上的情况下，建立在它的基础上的理想和信仰，除了自欺欺人之外，还有什么价值？



（四）把已被全面歪曲的马克屎主义确定为党和国家的指导思想，形成主流意识形态的独断性和排他性。



中共十八大通过的新党章总纲规定：“中国共产党以马克屎列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、‘三个代表’重要思想和科学发展观作为自己的行动指南。”壹个政党需要有自己的指导思想，这是可以理解的。政党是由壹些具有共同理想、共同目标的人结成的，为了实现共同的理想和目标，就需要有壹套相应的意识形态和理论体系，来规定自己的行为准则和行动纲领。这里就有壹个选择的问题。按照党章的规定，中国共产党的指导思想是“马克屎列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、‘三个代表’重要思想和科学发展观”。这些相互之间虽有联系，但内容各异的观念体系是怎么捏在壹起的呢？壹种解读是：邓小平理论、‘三个代表’和科学发展观的马克屎列宁主义和毛泽东思想的发展，所以有些文献就只提“邓三科”，不提“马毛”。还有壹种解读是：马克屎列宁主义是源，其他都是流。主要根据是毛泽东在《论人民民主专政》里说的：“十月革命壹声炮响，给我们送来了马克屎列宁主义。”近几年理论界对列宁主义批判颇多，所以有的文献和文章只提马克屎主义，而不再强调列宁主义了。但指导思想的意识形态，实际上还是列宁主义，而不是马克屎主义。上溯九十多年以前，中国共产党就是在列宁主义的指导下建立起来的。



马克屎主义通常指的是马克屎和恩格斯的理论观点。把他们的思想命名为马克屎主义，似乎应该包括他们所有的思想观点。但他们毕生从事研究，不断有所创新，有所发现，新的观点对原来的认识，既有所继承，也有所否定。这些被否定的观念，同他们后期的思想是矛盾的，对立的，怎么能同处于壹个理论体系呢？有人认为，作为壹个理论体系，应该只包括正确的观点，不包括错误的观点（这曾经是对毛泽东思想的权威解读）。但是，人们对某些观点的看法是不尽相同的，那麽，由谁来判定这些观点的正误是非呢？还有，壹些观点曾经被认为是正确的，但后来却被证明是错误的；或者，现在被认为是正确的，谁又能保证它以后仍然正确呢？可见，以个人的名义来命名壹种理论体系，本身就是不精确、不科学的。马克屎曾经壹再表示自己不是马克屎主义者，这是很能说明问题的。如果壹定要保持马克屎主义这个概念，那麽，比较合理的解读，应该是以马克屎恩格斯的晚年思想为准，包括他们在晚年没有否定的早期思想。



列宁主义是马克屎主义的变种，是用沙俄专制主义来解读马克屎主义的产物。毛泽东思想则是中国特色的专制主义同列宁主义相结合的结果，具有更加浓厚的封建专制主义色彩。邓小平所总结的“坚持四项基本原则”，既是是毛泽东思想和邓小平理论的核心，也是主流意识形态的基础，但离马克屎已经越来越远了。“坚持四项基本原则”是传统主流意识形态的独断性和排他性的根源，“五不搞”、“七不讲”就是它的独断性和排他性的集中表现。



壹个政党的指导思想，不应该局限于某种理论体系。即使确定某壹个理论体系作为自己的指导思想，也应该注意吸收其他理论体系的长处。古今中外，许多思想家、政治家给我们留下大量的理论遗产，壹个有远见的政党应该博采众长，用于结合面对的社会现实，指导自己的路线方针政策，而不应固步自封。



中国共产党以马克屎主义为指导思想，马克屎恩格斯都谈到自己的思想观点的局限性，并不认为他们自己的理论观点是“放之四海而皆准”的真理。因此，建立在马克屎主义基础上的意识形态，应该是具有开放性、可容性、普世性的价值观念。而几十年来已经成为传统的主流意识形态，却以独断性、封闭性、排他性为特征，这个事实，说明这些占主流地位的意识形态，都已离开马克屎主义。



（五）结论



为了从根本上驱除传统的主流意识形态的雾霾，探寻国家发展的正确途径，首先需要找准我们所处的历史方位，在民主与专制的意识形态博弈中，选取、弘扬民主主义的意识形态，批判、清除假冒伪劣的射秽主义，即封建专制主义和奴隶主义的意识形态。其次，遵循意识形态生成和发展的客观规律，推行“百家争鸣，百花齐放”，实施宪法第三十五条的规定，开放报禁、书禁，取消会禁、社禁，让“优胜劣汰”的自然规律，在意识形态领域，也能发挥作用。再次，在意识形态领域，废除壹切独断的、封闭的、排他的法规和指令，还意识形态以自由。最后，对现有的价值观念，如去年提出的12条社会核心价值，作出民主主义的解读，不要用“中国特色”、“射秽主义”等模糊不清的概念，给它涂上封建专制主义的色彩，这是最符合于马克屎主义的抉择。



以上所论当否，尚请识者指教。

最近读到资中筠研究员的文章《<财富的责任与资本主义演变>自述》。这篇文章似乎是她为自己新出版的《财富的责任与资本主义演变》壹书所作的序言或前言。我无缘阅读她的这部著作，但对她提出的“资本主义演变”的命题，却产生了壹些兴趣，觉得这同马克屎所说的资本主义生产方式的自我扬弃，似有共同之处。考虑到这个问题在传统的意识形态领域，特别是在壹些自命为马克屎主义者的理论工作者中间，仍然存在着明显的误区，感到有必要在这里回顾壹下马克屎关于这个问题的论述。



资中筠研究员在此文的结尾指出：外国的基金会最想“和平演变”的，是他们的制度。这个观点其实在马克屎的《共产党宣言》里已经有所论述。但是，壹百多年来，人们记得并强调其中的消灭私有制、暴力革命、两个彻底决裂等等观点，却很少有人注意那里有关资本主义自我演变的论述。



马克屎在《共产党宣言》里指出：“资产阶级如果不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生存下去。”这里说的使生产关系和全部社会关系经常发生变革，意味着资本主义制度的和平演变；“就不能生存下去”的论断，则表示这个变革存在于整个资本主义发展过程。也就是说，资本主义只有不断变革自己的生产关系和全部社会关系，才能继续生存下去。这里，显然隐含着同《共产党宣言》的主旋律——暴力推翻资本主义私有制不甚协调的因素。



在《资本论》第三卷里，马克屎通过对股份制的剖析，進壹步论证了资本主义生产关系和社会关系的变革或演变过程，他把这个演变过程称之为资本和资本主义生产方式的自我扬弃。马克屎认为：股份公司的资本“直接取得了社会资本（即那些直接联合起来的个人的资本）的形式，而与私人资本相对立，并且它的企业也表现为社会企业，而与私人企业相对立。这是作为私人财产的资本在资本主义生产方式本身范围内的扬弃。”“这是资本主义生产方式在资本主义生产方式本身范围内的扬弃，因而是壹个自行扬弃的矛盾，这个矛盾首先表现为通向壹种新的生产形式的单纯过渡点。”所以他又说，资本主义的股份企业，“应当被看作是由资本主义生产方式转化为联合的生产方式的过渡形式”。



资本主义演变和扬弃的结果，是彻底的自我否定，最终将演变成为射秽主义。马克屎在《资本论》第壹卷里论述资本主义积累的历史趋势时，介绍了以各个独立劳动者与其劳动条件相结合为基础的私有制（马克屎把它称为个人所有制），如何被以剥削他人劳动为基础的资本主义私有制残酷剥夺和逐渐消灭的历史。然而，在否定个人所有制的基础上发展起来的资本主义私有制，在发展的同时却酝酿着对自身的否定。马克屎指出：生产资料的集中和劳动的社会化，必将达到同资本主义外壳不能相容的地步。“资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”（马克屎在这里说的私有制的两种形态，即占有生产资料的独立劳动者的私有制和剥削他人劳动的资本主义私有制，他把前者称为个人所有制。这个划分是解开所谓“消灭私有制”这壹理论谜团的钥匙。鉴于目前理论界和社会上对于这个问题的认识十分混乱，我准备就此另写壹篇文章，供各界参考。）



从《共产党宣言》和《资本论》的这些论述里，我们不难发现：



（壹）资本主义自身存在着自我否定、自我扬弃的因素。资本和资本主义生产方式是社会生产发展的必然产物，它从诞生的第壹天起，就带有推动生产和進行剥削的双重性质，也可以说是具有两种相互对立、完全不同的功能。它的自我扬弃，主要就体现在这两种性质和功能的相互消长上。总的说来，随着生产力的提高、生产规模的扩大和生产关系的调整，它推动生产发展的功能逐步增长，而進行剥削的功能则不断削弱，也就是说，它的生产性得到持续发扬，剥削性则渐次摒弃，从而促進社会的進步和文明。股份制的出现，正是资本主义生产方式的演变和扬弃的重要里程碑。它标志着资本主义生产方式内部的生产性的扩展和剥削性的削弱，也标志着生产关系在资本主义生产方式范围内的变革，甚至还带动着社会关系的变革——大量普通劳动者和社会公众成为特定企业的股权所有者，和资本家分享企业利润。



（二）资本的性质，从私人资本到具有社会资本的形式，再到社会资本，是资本扬弃所呈现的主要形式。和资本主义生产方式的生产性和剥削性相适应的资本特征，是它的社会性和私人性。资本主义初期的私人资本，以残酷剥削劳动者为特征，只是它通过生产为社会提供产品，客观上具有壹定的社会性。当社会生产规模的扩大为单个资本家力所不及，多个资本家合作的股份公司应运而生时，它所集合的资本就越出了个人资本的范围，而具有社会资本的形式。按照马克屎的解释，社会资本就是那些直接联合起来的个人的资本。早期股份公司的资本虽然有着资本联合的形式，但它来源于资本家的私人资本，就其性质来说，仍然是私人资本，所以马克屎说它只具有社会资本的形式。社会生产的進壹步发展，特别是信用制度的发展，把股份制的范围扩大到广大的社会公众，在资本市场上流通运转的，主要是独立的个人的资本。这些来自社会公众的资本，在投入资本市场之前，还是属于他们个人的私有财产，但壹旦投入资本市场，不论是直接购买股票，还是通过中介机构，它就由私有财产转化成为社会资本了。不过，尽管它具有更加鲜明、更加广泛的社会形式，而且带来了生产关系和社会关系的显著变革，却还不是完整意义上的社会资本。因为，首先，此类资本虽然来自社会个人，但他们分散在社会的各个角落，没有“直接联合起来”，而是外在于它所投资的企业。其次，他们所得的利息，固然是合法的资本收益，可是其中也有壹部分是不劳而获的收入。再次，从马克屎关于重新建立个人所有制的论述来看，“直接联合起来的个人”，指的是企业内部的员工，只有全员持股的企业资本，才是真正完整意义上的社会资本。资本性质依次变革的过程表明，资本通过股份制的形式，实现著和平演变和自我扬弃，削弱了自身的私人性和剥削性，增强了社会性和生产性。这个转变过程，意味着资本剥削的逐步减轻以至必将最终消除。其最终结果，将是企业内部的劳动者掌握企业的全部生产资料所有权，资本彻底褪去它的私人性和剥削性，而成为单纯发展生产、服务社会的工具。



（三）资本主义可以通过股份公司这种形式，和平过渡到新的生产方式，而不需要通过暴力革命。马克屎在《共产党宣言》里曾经斩钉截铁地表明，无产阶级将运用暴力来消灭资本主义私有制。但是，壹方面是欧洲大陆在经历了1848年的资产阶级民主革命的疾风暴雨之后，革命高潮迅速消退，这不能不引起马克屎对暴力革命的重新思考；另壹方面，马克屎在潜心研究资本主义经济的过程中，发现了股份制将成为资本主义生产方式转变为新生产方式的过渡点，股份公司便是这壹转变的过渡形式。也就是说，资本主义生产发展可以通过股份公司这种形式，和平地发展成为新的比资本主义更高级的生产方式，用不着任何流血牺牲的暴力革命。由此可见，对于股份制在资本主义生产方式变革过程中的作用的充分估计，实际上否定了马克屎恩格斯在《共产党宣言》里提出的通过暴力革命消灭私有制的主张。恩格斯在1895年发表的《<法兰西阶级斗争>导言》里说：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是壹个幻想。历史……消除了我们的迷误，……1948年的斗争方法，今天在壹切方面都已经陈旧了。”“历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度。”这是马克屎恩格斯在经过毕生的革命实践和深刻研究的反思后所得出的结论。



（四）资本主义生产方式的和平演变和自我扬弃，最终将导致自身被新的生产方式所取代。造成这个结果的动力，不是外在于资本主义生产方式的革命暴力，而是资本主义生产的“自然过程的必然性”。前面所引《共产党宣言》里的“资产阶级如果不使生产工具经常发生变革，从而不使生产关系，亦即不使全部社会关系经常发生变革，就不能生存下去”的论述表明，资产阶级和资本主义生产方式只有经常变革生产工具、生产关系以至全部社会关系，才能生存下去。这个变革过程，作为“自然过程的必然性”，必然导致资本主义向新的更高级的生产方式转变。理论界过去在解读马克屎的“资本主义私有制的丧钟敲响了，剥夺者就要被剥夺了”的名言时，壹般都理解为无产阶级起来革命，敲响了资本主义私有制的丧钟，通过革命来剥夺资产阶级的生产资料，这是《共产党宣言》的逻辑。而根据马克屎关于资本主义生产方式的和平演变和自我扬弃的论述，特别是关于资本主义积累的历史趋势和股份公司的分析，我们可以发现，敲响资本主义私有制的丧钟的，不是无产阶级，而是资本主义生产方式长期演变和自我扬弃的结果；剥夺剥夺者的，不是外在的革命者，而是剥夺者自身的“自然过程的必然性”。



（五）按照马克屎的预测，资本主义生产方式的演变和扬弃的结果，将是在协作和共同占有生产资料的基础上，重新建立个人所有制。这个发展前景是马克屎对资本主义私有制作了全面考察后得出的结论。他认为，所谓私有制，指的是“劳动资料和劳动的外部条件属于私人”的所有制，“但是私有制的性质，却依这些私人是劳动者还是非劳动者而有所不同。”马克屎把劳动者的私有制称作个人所有制，非劳动者的私有制就是资本主义私有制。在个人所有制的条件下，劳动者占有属于自己的生产资料，享有充分的个性自由。但独立劳动的小生产规模，限制了生产的发展，因此，个人所有制发展到壹定程度，就不能不被资本主义私有制所吞并、所取代，“个人的分散的生产资料转化为社会的积聚的生产资料，从而多数人的小财产转换为少数人的大财产”。建立在残酷剥夺小生产者的基础之上的资本主义私有制，有效地发展了社会生产，却剥夺了劳动者在生产中的个性自由。这两种私有制的优越性和缺点是如此明显而对立，未来的生产方式将集中它们的优越性，排除它们的缺点，既能更有效地发展社会生产，又能让劳动者享有个性自由。这就是“重新建立个人所有制”的含义所在，也是马克屎为资本主义演变和扬弃所描画的前景。



多少年来，在我们的舆论、文献和教科书里，资本主义被认为是必须被消灭、而且将必然被消灭的剥削制度，而这个生产方式和社会制度对社会发展所作的巨大贡献，却被人们有意无意地加以漠视。对它的演变和自我扬弃的意义和前景，就更少有人注意。在意识形态领域，资本主义始终是壹个被蔑视、被丑化的概念。本文主旨在于提供马克屎关于资本主义的变革和扬弃的壹些看法，说明资本和资本主义生产方式都是历史的产物，是任何社会都必不可免地需要经历的历史过程，它的发展变化有它自身的规律。所有意图超越这个历史过程、违逆它的发展规律的尝试，都是不利于社会健康发展的，都是不可取的。

改革开放以来，反对资产阶级自由化的高潮叠起，曾经成为改革反改革、民主反民主的矛盾与斗争的重要形式。但進入新世纪后，资产阶级自由化的概念似乎逐渐淡出舆论。十八大把自由列入“射秽主义核心价值观”，和宪法第二章的公民自由权利相辉映，自由在人们的心头留下深刻的印记，对自由化的感受就更淡漠了。



最近发布的《中国共产党纪律处分条例》，重提“资产阶级自由化”，而且提到立场的高度，重新引起人们的注意。因此，从意识形态和理论的角度，对这个概念進行壹些剖析，当前还是十分必要的。



什么是自由？



自由化是自由和化这两个词组成的复合词，因此，在读懂自由化前，应当先正确理解自由。



从理论上说，自由是天赋人权。法国1789年的《人权宣言》第壹条就明确宣告：“在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。”（注1）但是，在封建专制主义的统治下，天赋人权的自由却无法实现。诚如卢梭所说：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”（注2）为了争取人的自由，把自由权利从王权、神权的统治下解放出来，中世纪的思想家、革命家高举自由平等的大旗，向封建专制進军。争取自由、人权、平等，成为近现代世界历史的主旋律。直到今天，自由依然是反封建反专制的强大思想武器。



自由从天赋人权到民主革命的理论武器，是壹个宽广的意识形态领域。由于自由是每个人与生俱来的权利，而每个个人都生活在社会之中，因而，个人自由权利的实现，就必须符合于社会的共同利益，符合于社会的自由。为此，欧洲启蒙时代的思想家们提出了壹些关于自由的限制性规约，以保证自由的争取与实现能够促進社会的正常发展。这些规范性内涵，构成自由作为价值理念的主要特征。它包括：



（壹）自由以理性为基础。英国的洛克说：“人的自由和依照他自己意志来行动的自由，是以他具有理性为基础的。”（注3）罗尔斯在《正义论》里多次引述康德所说：“人是壹种自由平等的理性存在物。”（注4）马克屎也认为，人的自由“合乎理性的本质”，它“使人们成为理性的存在物。”（注5）



（二）自由以不损害他人的自由为前提。《人权宣言》第四条：“自由就是指有权从事壹切无害于他人的行为。”（注6）孟德斯鸠说：“政治自由不是愿意做什么就做什么”，“在壹个有法律的社会里，自由仅仅是：壹个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情。”（注7）卢梭则指出：人们不应当“把与自由相对立的那种放荡不羁当作自由”。（注8）



(三)自由以法律为准绳。还是在《人权宣言》第四条里，明确规定：“个人的自由权利的行使只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制，此等限制仅得由法律规定之。”（注9）孟德斯鸠说得更清楚：“自由是做法律所许可的壹切事情的权利；如果壹个公民能够去做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。”（注10）马克屎则强调“法典就是人民自由的圣经。”（注11）



古典自由主义关于自由的这些规范性内涵，为后来的自由主义者和思想家所公认。马克屎除接受这些内涵之外，还提出两个重要论断：（壹）自由的实现程度取决于社会的发展水平。他说：“人们每次都不是在关于人的理想所决定和所容许的范围之内，而是在现有的生产力所规定和所容许的范围之内获得自由的。”“权利永远不能超过社会的经济结构以及由经济结构所制约的文化发展。”他在晚年还指出：“生产者不占有生产资料是不能获得自由的。”（注12）（二）人的自由发展是未来社会的基本形式。马克屎认为：未来社会将是壹个“以每个人的全面而自由的发展为基本原则的社会”，这个社会将建立“自由平等的生产者联合的制度”，以“自由人联合体”为生产单位，在这个联合体里，“每个人的自由发展是壹切人的自由发展的条件。”（注13）自由，是马克屎设想的共产主义的最高目标。



由以上所列的材料可以了解，自由必须以理性为基础，以不损害他人自由为前提，以法律为准绳，凡是符合这些条件的，就是自由；凡是不符合这些条件的，也就是说，凡是非理性的、损害他人自由权利的、违反法律的言论和行动，就不是自由，也就没有自由。这是自由的内涵，也是自由的特征，任何社会，任何个人，都是如此。在不同国家、不同社会之间，只有由于社会发展不平衡而产生的自由实现程度不同，除此之外，没有什么资产阶级自由、无产阶级自由，或西方自由、东方自由之分。



什么是自由化？



先说什么是“化”。“化”的意思是由此及彼的转化，它包括两个涵义，壹是转化的过程，壹是转化的完成。毛泽东在《反对党八股》里说的“‘化’者，彻头彻尾彻里彻外之谓也”（注14），指的是转化的完成；但在诸多自然现象和社会现象里，更多的却是转化的过程。可以说，全部社会发展过程，都是壹个“化”的过程。所谓“進化”，就是社会从落后向進步转化，各个民族、各个社会的历史，都是進化的历史。



中共十八大提出的12条核心价值观，也都有壹个“化”的问题。这些价值观的价值所在，不仅在于须从理论上认识并接受它们的价值内涵，更重要的，是赋予它们以实践的意义，在社会生活中实践这些价值观，進入“化”的境界。这就是国家的富强化、政治的民主化、社会的文明化、自由化、平等化等等。只懂得这些价值观的涵义，却不去争取它，实践它，换句话说，不去“化”它，这些核心价值观就毫无意义，毫无价值。



所以，作为核心价值观的自由的意义和价值，不仅在于认识它，理解它，更重要的，是要争取它，实现它，争取实现的过程，也就是“化”的过程。自由化意味着从不自由到自由的转化，就个人来说，它是争取实现与生俱来的自由权利的过程；就国家和社会来说，它是反对压制自由的封建专制主义的过程。自由的价值观念，已被欧洲先進国家证明是反封建反专制的利器，它也可以成为落后国家反封建反专制的武器。自由化，就是反封建反专制的民主革命的壹个重要形式。在这里，“化”的涵义，就是使国家和社会从封建专制转化为自由民主。



前面已经谈到，自由并无资产阶级自由、无产阶级自由之分。所以，资产阶级自由化和反对资产阶级自由化，也就没有任何理论合理性，却只能暴露它的虚伪实质。为什么这样说呢？自由化既意味着由封建专制向自由民主的转化，是社会发展的合乎规律的進程，就没有反对的正当理由。把自由化加上“资产阶级”的帽子，正是为了掩盖反对、批判自由化的不合理、不正当的实质。这里有着深厚的意识形态根源。



反对资产阶级自由化的合理性、正当性，存在于对射秽主义的自信之中。射秽主义的使命就是要消灭资本主义私有制，消灭资产阶级。所以，反对、批判资产阶级自由化，当然是射秽主义的题中应有之义。问题就在于，当前我国的社会性质属于射秽主义吗？充斥于社会的，有多少射秽主义因素？不用什么深入的考察，谁都可以从自己切身的生活感受中体验到，弥漫于整个社会的，不是什么射秽主义，而是专制主义及其派生物奴隶主义。



这种违反历史潮流的扭曲，可以追溯到毛泽东发动的射秽主义革命。毛泽东在1945年曾经高调宣称：“只有经过民主主义，才能到达射秽主义，这是马克屎主义的天经地义。”（注15）但是，在取得全国政权仅仅几年之后，他就抛弃了“马克屎主义的天经地义”，急急忙忙地发动射秽主义革命，希图建立射秽主义社会。但根据马克屎的射秽主义学说，射秽主义只有在生产力高度发展、社会高度文明的条件下，在资本主义全部成就的基础上，用毛泽东自己的说法，“只有经过民主主义”，才有可能实现射秽主义。而当时的中国社会，资本主义尚处于十分幼弱的阶段，根本不具备射秽主义的物质条件和精神条件，远没有“经过民主主义”。毛泽东要消灭资本主义，要消灭资产阶级，就只能召唤封建专制主义。所以，中国经过“射秽主义革命”后所建立的社会制度，只能是封建专制主义，而不可能有任何射秽主义的因素。



壹些反自由化人士自我标榜，反对资产阶级自由化是为了捍卫射秽主义。但既然这个射秽主义不过是封建专制主义的遮羞布，那麽，他们所捍卫的就只能是封建专制主义，而反对的却是民主自由，社会進步。進壹步分析可知，他们反对自由化，源于对自由民主的恐惧。因为，封建专制制度，是他们富贵荣华的源泉。社会的自由化、政治的民主化，势必摧毁他们借以安身立命的基础。这是他们不遗余力地反对自由化的根本原因所在。



（三）自由化和反自由化的历史回顾



在现当代的中国历史上，有过几次比较显著的争取自由民主的自由化高潮。

第壹次是毛泽东发表“百花齐放百家争鸣”的指导方针，推动了文化知识界的思想自由，费孝通把它形容为“乍暖还寒的早春天气”，美国的中共党史研究专家麦克法夸尔直截了当地称之为“在知识界的自由化政策”，（注16）加上共产党的各级组织壹再号召、动员人们“帮助党整风”。于是，在全国范围掀起了“大鸣大放”的高潮，广大知识分子对共产党执政以来的方针政策，提出了大量的批评和建议。如果共产党能够虚心听取这些意见，认真克服缺点错误，就可以开辟民主自由的新局面。不幸的是，这些知识分子的善良愿望，却被认为是向共产党猖狂進攻，自由化的高潮被消灭于残酷暴虐的反右派运动之中。



第二次自由化高潮是文革结束后掀起的思想解放运动。体制内的真理标准讨论和理论工作务虚会，体制外的街头论坛（以“西单墙”为代表），相互辉映，推动了整个社会的自由化、民主化，也促進了十壹届三中全会的成功召开。以致叶剑英在壹次讲话时说：“十壹届三中全会是党内民主典范，西单民主墙是人民民主典范。”（注17）理论务虚会上对共产党在历史上所犯错误的揭露和批判，加上西单墙上壹些比较激進的文章，引起了专制维护者的恐慌，于是就有了“坚持四项基本原则”的提出，切断了轰轰烈烈的思想解放运动。



第三次自由化高潮以学生运动为主要形式，出现在1986年，主要是在几个大城市里，有些学生走上街头，呼求民主自由。运动遭到各地镇压，胡耀邦因所谓“自由化的保护伞”的罪名而被迫下台。这个变故大大激励了反自由化的士气，那些顽固坚持专制传统的遗老遗少，兴高采烈地开会发文章，由北京延伸到几个大城市，掀起壹场反自由化的高潮，中宣部甚至发布正式文件，宣称1987年全党的中心任务是反对自由化。鉴于他们把矛头指向改革，1987年5月13日，当时的总书记赵紫阳在邓小平的支持下，在宣传、理论、新闻、党校四大系统的干部会议上作了壹次报告，对反自由化作出严格的限制，（注18）把这场反改革的反自由化高潮消弭于无形。



第四次自由化高潮就是胡耀邦逝世所引发的“八九”民主运动。广大青年学生提出的民主诉求中，最主要的是反对腐败和开展政治体制改革。这些出于良好的爱国情怀的要求，却被4月26日的《人民日报》社论歪曲为“反党反射秽主义的动乱”。学生们以静坐、绝食等方式，表示了对这壹定性的不满，要求当局承认学生运动的進步性质。然而，这个和平的抗议活动，却遭到血腥的镇压。继而开展的清查运动，把体制内外的民主力量壹网打尽。



反自由化的势力为民主运动被镇压而兴高采烈，弹冠相庆。接着发生的苏联东欧的崩溃，为他们提供了反自由化的新切入点。壹场以“反和平演变”为主题的反自由化闹剧于是开锣。有人提出：和平演变的社会基础，壹是占据领导岗位的实用主义者，二是历次政治运动中被整的人，三是知识分子。还有人认为改革就是和平演变的具体形式，“是资本主义复辟”，“走资派还在走”“应该再来壹次文化大革命”。面对这些猖狂的反改革叫嚣，邓小平被迫南下，提出射秽主义也有市场经济、不争论、谁不改革谁下台等强有力的论断，震慑了这股反改革的风潮，刹住了改革倒退的逆流。



在这几次自由化高潮中，体制内外的人员都提出了许多有益的批评建议，包括大量对于自由民主的期望，这些批评建议如果得到认真的采纳，就有可能使我国社会走上民主自由的大道。遗憾的是，由于这几次自由化的群众运动都具有反封建反专制的民主主义革命性质，结果都被封建专制势力扑灭。



（四）结论



自从西学东渐以来，中华民族的先進分子高举自由民主的大旗，坚韧不懈地开展反专制反封建的斗争。由于封建专制主义有着两千多年传统的深厚积累，而自由民主却只有壹百多年的历史，所以在两者的长期博弈中，自由民主最终屡居下风。六十多年来四次较量，更是鲜明地展现出这个特点。自由民主的力量屡战屡败，关键在于掌握政治权力者站在封建专制的壹边。然而，这里的情况是非常复杂的。第三、四两次自由化高潮被镇压后掀起的反自由化高潮告诉我们，反自由化的矛头必然指向改革，这也是当局所无法容忍的，所以这两次反自由化的高潮也遭到压制。这可以帮助我们意识到，只有在朝野齐集在自由民主的旗下，中国才能走上健康发展的康庄大道。但是，当权者什么时候能完全站到自由民主壹边呢？



从目前体制内外的情况看来，对于这个问题有着清醒认识的人还不多。什么是自由？什么是自由化？在思想认识上普遍存在着模糊的蒙昧状态。我很希望社会上能开展关于自由和自由化的大讨论，既然自由已经被收入核心价值观，就应该被排除在“妄议”之外。

《人民日报》理论版曾发表壹篇“热点辨析”，题为《牢牢把握马克屎主义新闻观这个“定盘星”》，副标题是“走出西方新闻观的迷思”。读罢全文，不禁哑然失笑，我的天！这明明是反马克屎主义的新闻观，哪里有马克屎主义新闻观的味道？作者自己深陷于东方专制主义新闻观的迷思，却想让读者“走出西方新闻观的迷思”，岂不太滑稽了？



同壹版面还有壹篇题为《深刻把握正面引导与舆论监督的辩证统壹》的文章，也再三强调“坚持马克屎主义新闻观”，“用马克屎主义新闻观来指导”。看来，如何认识马克屎主义新闻观，还真是需要好好“辨析”壹下。



前壹篇文章的作者说：“要做好新闻舆论工作，必须牢牢坚持马克屎主义新闻观，自觉抵制西方新闻观的影响。”那麽，什么是“必须牢牢坚持的马克屎主义新闻观”？什么是要“自觉抵制的西方新闻观”呢？



作者在以“从理论上深刻认识马克屎主义新闻观”为小题的壹节里说：“党的新闻舆论媒体的所有工作，都要体现党的意志、反映党的主张，维护党的权威、维护党的团结，做到爱党、护党、为党。”并且认为“这是对马克屎主义新闻观的丰富和发展”。原来，作者是把“媒体姓党”归之为“对马克屎主义新闻观的丰富和发展”！他还進壹步解释：“在党的新闻舆论工作中，以喉舌观、党性观、真实观、效益观、职业道德观等为基本内容的马克屎主义新闻观，是做好新闻舆论工作的基本遵循。”这就是作者“从理论上深刻认识马克屎主义新闻观”的成果！



那麽，什么是西方新闻观呢？作者批判某些新闻工作者认为“只有西方新闻观才能保证新闻自由和客观中立”，并且指出：“西方媒体的新闻自由和客观中立只是他们自己标榜的”，其实不过是在“兜售西方价值观”罢了。在这里，作者羞羞答答地把“西方新闻观”概括为“新闻自由和客观中立”，似乎是表现出某种不得已的表达困窘。因为他既不能肯定、承认作为新闻观的“新闻自由和客观中立”，又不敢否定、批判它，于是便用“只是他们自己标榜的”来掩盖理论上的难言之隐，真难为他了！



马克屎主义新闻观的最本质的特征，恰恰是被这位作者称为“西方新闻观”的新闻自由。这在《马克屎恩格斯全集》的第1卷第壹、三两篇文章中，说得非常清楚。马克屎在那两篇文章里谈的是出版自由。书报的出版自由当然包括新闻自由，就像我们宪法第三十五条里的出版自由包括新闻自由壹样。



在那两篇文章里，马克屎认为：“自由是全部精神存在的类的本质”，出版物则是“精神的最自由的表现”， “自由出版物的实质，是自由所具有的英勇的、理性的、道德的本质”。 “出版物是历史人民精神的英勇喉舌和它的公开表露”，“出版物是个人表现其精神存在的最普遍的方法。它不知道尊重个别人，它只知道尊重理性。”马克屎还指出“自由出版物的人民性”，认为 “出版自由是壹种迫切的需要”，“没有出版自由，其他壹切自由都是泡影”。



马克屎认为“书报检查制度是反对人类成熟的壹种最现实的工具”。他抨击普鲁士的书报检查令“哪里还存在出版自由，它就剥夺这种自由”。“书报检查制度存在的事实就推翻了出版自由”。他讽刺道：“凡是政府的命令都是真理”，“政府的理智是国家的唯壹理性”。他还生动地形容说：“每壹滴露水在太阳的照耀下都闪耀着无穷无尽的色彩。但是精神的太阳，无论它照耀着多少个体，无论它照耀着什么事物，却只准产生壹种色彩，就是官方的色彩！”所以，他主张取消书报检查制度：“治疗书报检查制度的真正而根本的办法，就是废除书报检查制度，因为这种制度本身是壹无用处的，可是它却比人还要威风。”



马克屎强调出版法对于出版自由的重大意义。他说：“出版法就是出版自由在立法上的认可。”“出版法是真正的法律，因为它反映自由的肯定存在。”“没有关于出版的立法就是从法律自由领域中取消出版自由。”



马克屎谴责普鲁士当局对出版物的控制。他说：“出版自由绝不是妳们从同辈中拼凑壹批官方作家就可以取得的。”他在评论普鲁士的书报检察官时说：“国家总是盲目地挑选最无能的人去担任最艰巨的职务”，并且像旧时代那样，“只让宫廷丑角享有思考和述说真理的权利”。请看，这不就是对当代中国新闻出版领域的惟妙惟肖的描画吗？



由以上所引的马克屎关于出版自由的论述可知，马克屎主义新闻观的最基本的涵义，应该就是坚持新闻自由，反对书报检查。而那位作者却把“爱党、护党、为党”看作马克屎主义新闻观，或者，至少是“马克屎主义新闻观的丰富和发展”。他居然能把马克屎主义新闻观的新闻自由，“丰富和发展”成“爱党、护党、为党”，成为“媒体姓党”的神主牌。不知道这是出于他对个人利益选择的大胆，还是由于理论的蒙昧与无知？



《人民日报》19日的这两位作者都强调要坚持马克屎主义新闻观，但他们所理解的马克屎主义新闻观，却同马克屎所主张的新闻自由背道而驰。把马克屎主义新闻观解释为“体现党的意志，反映党的主张，维护党中央权威，维护党的团结，做到爱党、护党、为党”，或者，简化为“媒体姓党”，决不是“马克屎主义新闻观的丰富和发展”，相反是对马克屎主义新闻观的背叛与污辱。



如果真的要坚持马克屎主义新闻观，就应该抛弃“媒体姓党”、“爱党、护党、为党”壹类非马克屎主义、甚至是反马克屎主义的新闻观，高举新闻自由的旗帜，落实宪法第三十五条的出版自由，开放报禁书禁，取缔书报检查制度，起草、颁布保证新闻自由的《新闻法》、《出版法》，彻底改变像马克屎所说那样“只准产生壹种色彩，就是官方的色彩”的文化专制主义、新闻专制主义。这是中华民族的希望所在，社会健康发展的希望所在，不知道当政者是否能看清这里面的是非利害？

几十年来，专政问题——无产阶级专政也好，人民民主专政也好，壹直是壹个似乎十分明确、实则十分混乱的问题。它在理论上始终处于蒙昧状态，实践中带给社会无穷的灾难。我在2014年11月所写的关于意识形态的第四、五两篇文章里，分别对无产阶级专政和人民民主专政作了分析。壹年多来，我继续思考这个问题，颇有心得，觉得有必要从另壹角度進壹步探讨，现在试加论述，也许有助于澄清在专政问题上的思想混乱。



马克屎恩格斯是从纵的维度、历史的维度考察专政问题的，思想来源于古罗马的狄克推多传统，列宁、斯大林、毛泽东则从横的维度、社会的维度阐述这个问题，表面上来源于马克屎，实际上分别来源于沙俄和我国的专制传统。因此，尽管他们用的都是“无产阶级专政”这个名词，但形成这壹概念的历史渊源和社会基础却大不相同，两者的基本涵义，甚至可以说是南辕北辙，互不相容。而在意识形态领域，多少年来，人们却把它们混为壹谈，认为后者是前者的继承和发展，造成极大的理论混乱，现在应该是彻底加以清理的时候了。



（壹）马克屎恩格斯专政观的来源



马克屎恩格斯的专政观来源于罗马共和国的狄克推多制度，即独裁制度，也就是专政制度。我在《人民民主专政》的“试析‘专政’”壹节里，曾经简要介绍过罗马的这个制度，现在照录于下：



“公元前的罗马共和国曾经实行过民主的专政，当共和国面临外敌入侵或重大危机时，国家就赋予最高执政官或保民官以绝对的权力。他有权中止法律，颁布临时法令，可以调动和指挥军队，成为狄克推多，即独裁者。但这种独裁专政是建立在民主的基础上的。首先，执政官担任狄克推多的权力是法律赋予的；其次，执政官是根据法律规定的条件，由百人团会议民主推选的；第三，专政的时间以六个月为限，六个月之后，狄克推多就要交还绝对权力，作为执政官仍然受元老院的节制。据有的西方学者统计，这种专政同民主和法治密切联系的政治制度，在罗马共和国实行了三百多年，有过九十多次这样的专政。”



可见，古罗马的专政具有四个特点：1、由法律规范；2、狄克推多是由当时的最高权力机构民主推选的；3、独裁者掌握全部国家权力；4、有严格的时间限制，只能独裁六个月。这种专政形式既然在罗马有三百多年的历史，实行过九十多次，那麽，对于欧洲必然会留下深刻的影响，特别是经过文艺复兴，古希腊和罗马的艺术和学术思想重新得到重视，专政的概念也开始出现在后人的理论和实践中。据王宏周先生在壹篇文章里介绍，“直到十八世纪中叶，卢梭在论述专政问题还仍然是以罗马共和国作例子的。”他还指出：法国大革命期间，“吉伦特派和雅各宾派互相责难对方渴望实行专政”。“从历史资料看，最先赞扬专政有积极意义的是雅各宾主义者，特别是圣鞠斯特和马拉特，他们认为‘所有的革命都需要有壹个专政者以武力挽救国家’”。（注1）由此可见古罗马的专政对近代欧洲的影响，马克屎恩格斯关于专政的观念，无疑同这个历史渊源有关。所以，马克屎恩格斯的专政理念，是建立在法治和民主基础上、而且有壹定期限的专政。也正因为如此，“西方的马克屎主义者对于马克屎的无产阶级专政理论，能够从专政同民主和法治相容的角度来理解。考茨基说：‘我们除了把无产阶级专政了解为无产阶级在民主基础上的统治以外，不能作其他的了解。’”



（二）从支持资产阶级专政到提出无产阶级专政



欧洲在1848年爆发遍及许多国家的资产阶级革命，马克屎恩格斯正是通过对德国革命和法国革命的考察，提出他们的无产阶级专政理论的。



1948年3月18日，在法国二月革命的影响下，柏林民众聚集在皇宫前广场上，向国王肺特力•威廉四世请愿，遭到镇压后，很快就转为起义，发生了流血的巷战。柏林工人和手工业者的流血牺牲，换来了资产阶级革命的胜利。威廉四世被迫于3月29日任命以工厂主康普豪森为首的内阁。5月18日，在法兰克福的保罗教堂，召开了经过二次投票、普选产生的国民议会。这无疑是资产阶级民主革命的重大政治成果，但无论是康普豪森内阁，还是国民议会，都采取了对旧制度妥协的措施，缺乏应有的革命精神。康普豪森5月30日在国民议会演说时明确表示：新政府是“在现存制度和它所提供的合法道路的基础上实现向新制度的过渡”，并且宣称：“政府没有专政，它也不可能实行专政，它不愿意实行专政。”(注2) 继他之后的汉泽曼内阁，也推行向旧制度屈服的政策，结果内阁被封建势力夺取（国王任命他的叔叔组阁），国民议会最后也被解散。



马克屎和恩格斯在1848年4月到德国，，创办了《新莱茵报》，在这份报纸存在的半年时间里（6月—11月），他们分别写了119篇文章，对欧洲局势，包括德国、法国、意大利、波兰、捷克、比利时等国的革命形势，進行了广泛的评述和分析，热烈地赞颂这些国家人民大众的革命热情。据西方学者统计，在这些文章里，他们曾21次提到“专政”壹词，多数是对于反动势力实行专政的批判。特别值得注意的是，他们谴责德国康普豪森内阁和国民议会背叛人民的利益，批评他们没有夺取全部权力，实行专政，以致封建势力顺利复辟，资产阶级革命功败垂成。恩格斯在壹篇文章里说：“国民议会现在就应该把全国的壹切国家权力统壹于自身。”“国民议会本来应该处处以专政的办法反对腐朽政府的反动企图。”“如果它不建立任何中央政权，那它就等于自动辞职。”（注3）马克屎也批判康普豪森内阁“给反革命穿上他那资产阶级自由主义的服装”（注4）。他从德国资产阶级革命的失败中得出结论：“在革命之后，任何临时性的国家机构都需要专政，并且需要强有力的专政。”接着还说：“我们壹开始就指责康普豪森没有实行专政，指责他没有马上粉碎和清除旧制度的残余。”（注5）



马克屎恩格斯都为德国资产阶级没有在革命胜利后实行专政而感到惋惜。他们说的专政当然是资产阶级专政，而不是无产阶级专政。他们虽然谴责法国镇压六月起义的卡芬雅克的资产阶级专政，但面对德国资产阶级革命的屈从封建势力，他们却是资产阶级专政的主张者。为什么他们主张资产阶级专政呢？因为在他们的源自罗马共和国的专政观里，壹方面，资产阶级革命后实行专政，铲除封建势力，符合于人民的利益，符合于历史发展的進步趋势；另壹方面，专政是建立在民主和法治基础上的，它服从于革命胜利后的临时任务，即扑灭反革命的封建势力，“粉碎和清除旧制度的残余”，壹旦这个任务完成，专政就随之取消。



马克屎恩格斯正是从德法两国资产阶级在革命胜利后没有实行专政，以致封建势力得以很快复辟，感悟到无产阶级专政的重大意义的。这在马克屎1850年为总结法国革命而写的《1848年至1950年的法兰西阶级斗争》壹书里，有了進壹步的论述。



1848年2月22日，法国爆发了由资产阶级共和派和小资产阶级激進民主派领导的民主革命，国王路易•肺力普于24日逃出巴黎，壹个由资产阶级和小资产阶级的代表组成的临时政府宣告成立，法兰西成为统壹的完全的共和国，是为第二共和国。5月4日，召开了主要由资产阶级共和派组成的立宪会议。新政府没有致力于清除封建势力，却采取壹些不利于民众的政策。5月15日，无政府主义者布朗基领导巴黎民众冲击立宪会议，被军队驱散。6月22日，立宪会议下令解散建立未久、有十壹万多工人的国立工场，激起工人暴动。经过4天的武装对峙，26日，起义的工人遭到军队的残酷镇压。12月10日，取代立宪会议的立法会议，选举拿破仑的侄子路易•拿破仑•波拿巴特为第二共和国的总统。在由750名议员组成的立法会议里，小资产阶级民主派有180个代表。他们为抗议路易•拿破仑的政策，在1849年6月13日举行了有3万人参加的示威游行，被军队驱散，民主派从此壹蹶不振。但资产阶级共和派同路易•拿破仑的关系也渐趋紧张。因立法会议拒绝修改总统不得连选连任的宪法，路易•拿破仑于1851年12月2日夜里逮捕共和派的头面人物，接着解散立法会议。共和派发动的起义，被路易•拿破仑的军队所镇压。壹年之后，夺取了全部国家权力的路易•拿破仑宣布自己是法国皇帝，自称“拿破仑第三”。



法国在这几年里的激烈动荡，成为马克屎恩格斯提出无产阶级专政的直接来源。在《1848年至1950年的法兰西阶级斗争》中，马克屎认为，二月革命产生的临时政府，“只能是各个不同阶级间的妥协。”由于法国的工业尚不发达，法国工人阶级当时“还没有能力实现自己的革命”。“临时政府在它整个存在的时期都是在不断对无产阶级的要求進行斗争的。”巴黎工人的六月起义遭到血腥镇压的事实表明，无产阶级“要在资产阶级共和国范围内稍许改善壹下自己的处境都只是壹种空想。”因此，必须提出壹个“大胆的革命战斗口号”，这就是“推翻资产阶级，工人阶级专政！”马克屎在分析各种政治力量和各种射秽主义时指出，能在理论上代表无产阶级的，只有以“宣布不间断革命”、“实现无产阶级专政”、“根本消灭阶级差别”为主要内容的革命射秽主义。（注6）



（三）马克屎恩格斯的专政观



马克屎在1852年3月5日给好友魏德曼的信中，对无产阶级专政作了比较完整的论述：“至于讲到我，无论是发现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很久，资产阶级的历史学家就已经叙述过阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也已对各个阶级作过经济上的分析。我的新贡献就是证明了下列几点：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的壹定历史阶段相联系；（2）阶级斗争必然要导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭壹切阶级和進入无阶级社会的过渡。”（注7）这里的第二点，指的是阶级斗争的结果，必然是无产阶级取得最后胜利，并掌握全部国家权力，无产阶级专政是阶级斗争的最高形式。第三点说的是无产阶级将利用这个权力来消灭阶级，实现从阶级社会到无阶级社会的过渡。在这里，“不过”壹词包括有“全部”、“唯壹”的含义。就是说无产阶级专政是消灭阶级、从阶级社会向无阶级社会过渡的唯壹手段，反过来说，要消灭阶级、向无阶级社会过渡，只有通过无产阶级专政。消灭阶级，当然就意味着消灭阶级斗争，同时使无产阶级专政不再必要。所以，无产阶级专政也是阶级斗争的最后阶段。



就《马克屎恩格斯全集》所载文章来看，在马克屎给魏德曼写信谈到无产阶级专政之后，将近二十年，马克屎恩格斯都没有再谈到无产阶级专政。1871年的巴黎公社再次引起他们对无产阶级专政的注意，从1871年到1875年，在他们的讲演和文章里，有5次提到无产阶级专政。接着，又是15年没有提及无产阶级专政。1883年马克屎去世后，恩格斯在1890年至1893年间，曾在3篇文章里5次谈到无产阶级专政。



在这些论述无产阶级专政的文章里，马克屎恩格斯進壹步阐明了他们的观点。



首先，提出消灭阶级的具体途径。马克屎1871年9月在纪念国际成立七周年大会上讲话时说：“通过把劳动资料转交给生产者的办法，消灭现存的压迫条件，从而迫使每壹个适合于工作的人为保证自己的生存而工作。这样，我们就会消灭阶级统治和阶级压迫的唯壹的基础。但是必须先实行无产阶级专政，才有可能实现这种变革，而无产阶级专政的首要条件就是无产阶级的军队。”（注8）这就是说，无产阶级将建立自己的武装力量，并凭借这个武装力量，剥夺剥削者的生产资料，“把劳动资料转交给生产者”，使所有“适合于工作的人”，包括原来的资本家，都成为平等的劳动者。这样壹来，当然就没有阶级了。



其次，“消灭壹切阶级和進入无阶级社会的过渡”将是壹个短暂的过程。马克屎在《哥达纲领批判》里曾指出“在资本主义社会和共产主义社会之间，有壹个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有壹个政治上的过渡时期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”（注9）这个“在资本主义社会和共产主义社会之间”的“过渡时期”，在他看来，也不是壹个漫长的历史阶段，因为过渡时期的任务，就是“把劳动资料转交给生产者”，从而消灭阶级。这个任务壹旦完成，过渡时期也就结束了。



第三，在消灭阶级的同时，也消灭自己的阶级统治，即消灭国家。早在1847年，马克屎就在他的《哲学的贫困》壹书里谈到：“工人阶级在发展進程中将创造壹个消除阶级和阶级对立的联合体来代替旧的资产阶级社会，从此不会再有任何原来意义的政权了。”（注10）1850年6月，马克屎针对《新德意志报》责备他“维护了工人阶级的统治和专政”，发表了致该报的声明，指出他在“1848年二月革命之前发表的”《共产党宣言》里，就已经表明，无产阶级在“运用暴力消灭旧的生产关系”的同时，“就消灭阶级对立存在的条件，就根本消灭壹切阶级，从而也就消灭它自己这个阶级的统治。”（注11）恩格斯在1872年写的《论住宅问题》里说：“德国科学射秽主义的观点，即关于无产阶级必须采取政治行动，必须实行专政以过渡到废除阶级并和阶级壹起废除国家的观点，这种观点在《共产党宣言》中已经申述过并且以后又重述过无数次。”（注12）在1893年为马克屎的《法兰西内战》所作的导言里，恩格斯更是明确地说明：“国家无非是壹个阶级镇压另壹个阶级的机器……国家最多也不过是无产阶级在争取阶级统治的斗争胜利以后所继承下来的壹个祸害，胜利了的无产阶级也将同公社壹样，不得不立即尽量除去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的壹代能够把这全部国家废物完全抛掉为止。”（注13）



第四，在马克屎恩格斯的无产阶级专政理论里，强调的是阶级专政，而反对个人专政。这特别表现在他们对布朗基主义者的专政观的批评上。恩格斯在1874年写的《流亡者文献》第二篇《公社的布朗基派流亡者的纲领》里指出：布朗基主张的起义成功以后实行的专政，“不是整个革命阶级即无产阶级的专政，而是那些实行了变革的少数人的专政，而这些人又事先服从于壹个人或者几个人的专政。”就像1848年他和马克屎都主张德国资产阶级的国民议会应当掌握全部政治权力，实行专政壹样，恩格斯在《1891年社会民主党纲领草案》中，继提出“民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式”之后，要求将“把壹切政治权力集中于人民代议机关之手”写進社会民主党的纲领。（注14）可见，他们认为实现无产阶级专政的，应该是人民代议机关，而不是任何个人或少数人的任何集团。



第五，马克屎在《法兰西内战》壹书的初稿里指出：“公社并不取消阶级斗争，……但是，公社提供合理的环境，使阶级斗争能够以最合理、最人道的方式，经历它的几个不同阶段。”（注15）我在前面分析马克屎致魏德曼的信时已经指出，在马克屎的专政观里，无产阶级专政是阶级斗争的最高形式和最后阶段。因此，取得统治的无产阶级，必将“提供合理的环境”，“以最合理、最人道的方式”实现无产阶级专政。这就是说，无产阶级专政虽然以武装力量为后盾，但采取的方式，却应是“最合理、最人道”的，换句话说，应该是通过法律的规范，采取合法的、民主的，也就是和平的、非暴力的方式。



根据以上马克屎恩格斯谈论无产阶级专政的历史过程，他们论及这个问题，集中在三个时期，分别间隔19年、15年。前两个时期谈论无产阶级专政，是分别从法德两国的资产阶级革命和巴黎公社的经验教训出发而谈的；恩格斯在后壹时期重提无产阶级专政，是因为德国民主党内外有人反对无产阶级专政。所以，他们每次谈到无产阶级专政，都有着明确的针对性，指的是革命胜利后需要采取的措施，就像古罗马的狄克推多所做的那样，而不是必须建立的政治制度。考茨基在1918年出版的《无产阶级专政》壹书中指出：马克屎说的无产阶级专政，“指的不是壹种政体，而是指壹种在无产阶级夺得政权的任何地方都必然要出现的状态”，是在局势已平静时就应该让位给民主的权宜措施。（注16）列宁后来在《无产阶级革命和叛徒考茨基》壹文中，曾批判考茨基的这壹说法。但我认为，考茨基关于无产阶级专政的理解，比起列宁的认识，更符合于马克屎的原意。



（四）列宁的专政观



列宁和毛泽东都生活在东方专制主义国家，没有经历过像西欧的文艺复兴、宗教改革和启蒙运动那样的革命运动，沙皇和中华帝国的封建专制传统，对他们浸染极深。因此，他们不可能正确理解马克屎恩格斯关于无产阶级专政的理论，只能从封建专制主义的角度来解读无产阶级专政。



历史地考察列宁的专政观，我们不难发现，他早期主张的是“无产阶级和农民的革命民主专政”。这是同1903年俄国民主工党第二次代表大会通过的党纲相壹致的。那个党纲规定，党的最低纲领是“推翻沙皇专制制度，建立民主共和制度”。所以，列宁提出“临时革命政府不外是无产阶级和农民的革命民主专政”，“只有建立起无产阶级和农民的革命民主专政，才是民主革命的彻底胜利。”“当革命已成为事实，而且连革命的胜利也成为事实的时候，我们就会用无产阶级的射秽主义专政，即完全的射秽主义革命的口号来‘代替’民主专政的口号。”（注17）



列宁壹方面继承马克屎恩格斯的无产阶级专政理论，认为“无产阶级专政是无产阶级阶级斗争在新形式下的继续。”（注18）无产阶级专政的主要任务是消灭阶级，“没有无产阶级这壹被压迫阶级的专政，便不能消灭阶级。”“无产阶级专政是……消灭阶级的唯壹方法。”（注19）但另壹方面，又对无产阶级专政作出违反马克屎的原意的解释。



首先，他认为无产阶级专政是长期的斗争。他指出：资产阶级由于被推翻而“凶猛十倍”，而且因为“习惯的力量，小生产的力量”而更加强大，因此，必须“進行长期的、顽强的、拼命的、殊死的战争”，才能“战胜资产阶级”。他还认为，消灭阶级“意味着要消灭小商品生产者”，“这只有通过很长期、很缓慢、很谨慎的组织工作才能做到。”(注20)



其次，他赋予专政以残酷、血腥的、外在于法律的涵义。他认为：“专政的科学概念无非是不受任何限制的、绝对不受任何法律或规律拘束而直接凭借暴力的政权。”“专政是壹个重大的、残酷的、血腥的字眼，这样的字眼表示出两个阶级、两个世界、两个历史时代的妳死我活的无情斗争。”“专政，这是壹个残酷的、严峻的、血腥的、痛苦的字眼，这样的字眼是不能随便乱讲的。”（注21）



第三，他无限扩大无产阶级专政的内涵。他说：“无产阶级专政是对旧社会的势力和传统進行的顽强斗争，流血的和不流血的，暴力的和和平的，军事的和经济的，教育的和行政的斗争。”（注22）“专政固然非有暴力不可，但它不只是暴力，而且是比先進的组织更高效的劳动组织。”他在谈到“无产阶级专政对我们说来具有了新的意义”时还说：“要无产阶级起壹个组织者的作用”，要善于“组织经济”，“组织工业”，“给农民精神上的影响”（注23）



第四，他把阶级专政解释成为壹党专政、领袖独裁。他在执政未久的1920年所写的小册子《共产主义运动中的“左派”幼稚病》里，批评德国共产党内有人把阶级专政同党的专政对立起来，他说：“群众是划分为阶级的，……阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由比较稳固的集团来主持的，而这个集团是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出来担任最重要职务而称为领袖的人们组成的。”（注24）这就是有名的四段公式：群众专政——阶级专政——政党专政——领袖专政的由来。



第五，在以上认识的基础上，列宁把无产阶级专政上升为国家性质，国家制度。他在《国家与革命》里写道：“在资本主义向共产主义过渡的时期，……必然是阶级斗争空前残酷、阶级斗争形式空前尖锐的时期，因而这个时期的国家就必须是新型的民主国家（对无产者和壹般穷人是民主的）和新兴的专政国家（对资产阶级是专政的）。”（注25） 在这里，他不但把无产阶级专政说成是壹种国家性质，而且赋予无产阶级专政以新的内涵，成为后来毛泽东的人民民主专政的“对人民民主，对敌人专政”的理论根据。



（五）中国共产党和毛泽东的专政观



中国共产党从成立之初就全盘接受列宁和苏联共产党的理论主张，包括无产阶级专政在内。在第壹次全国代表大会通过的《中国共产党纲领》里，“本党纲领”的第二条就是“承认无产阶级专政，直到阶级斗争结束，即直到消灭社会的阶级区分。”（注26）但关于专政的说法，此后有壹个变化的过程，这大概是同共产国际的指导有关。1928年的六七月间，在莫斯科召开中共第六次全国代表大会。大会通过的《政治决议案》指出，中国的社会性质仍然是半封建半殖民地社会，党的总任务是“反对帝国主义和封建主义，实行土地革命，建立工农民主专政”。（注27）1934年1月通过的《中华苏维埃共和国宪法大纲》，就宣称当时的苏区是“中华苏维埃所建设的，是工人和农民的民主专政国家”(注28) 1936年9月，中共中央发布《关于抗日救亡运动的新形势与民主共和国的决议》，提出“民主共和国”的口号，取代“工农民主专政”（注29）毛泽东在1939年冬季所写的《中国革命和中国共产党》里，首次提出新民主主义，并且指出新民主主义革命所要造成的，是“各革命阶级在无产阶级领导之下的统壹战线的专政”。接着，他在1940年1月的《新民主主义论》里，全面地论述了新民主主义的理论和政策，把新民主主义共和国的“国体”，规定为“各革命阶级联合专政”。（注30）在1948年的中共中央九月会议上，毛泽东進壹步明确指出：“我们政权的阶级性是这样：无产阶级领导的，以工农联盟为基础，但不仅仅是工农，还有资产阶级民主分子参加的人民民主专政。”（注31）接着，他在为新华社写的壹九四九年新年献词《将革命進行到底》里，向全国人民宣布，将“在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国。”（注32） 同年“七壹”前夕，毛泽东发表《论人民民主专政》，全面地论述了人民民主专政的理论内涵。他说：“对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”“总结我们的经验，集中到壹点，就是工人阶级（经过共产党）领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”（注33） 这个论述迄今为止已成为中国共产党人专政观的基本内涵，壹是对人民民主，对敌人专政，二是必须在中国共产党的领导之下，三是成为长期的国家制度。《中华人民共和国宪法》的第壹条，就是“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的射秽主义国家。”这也就是说，从1954年制订宪法算起，人民民主专政作为国家的基本制度，已经有62年的历史了，相对于罗马共和国的为期不超过6个月的专政，已有124倍之多，不知道它还要实行多久？



从形式上看，人民民主专政同无产阶级专政似乎有着根本性的差异，但是，在毛泽东的理论认识和思想指导上，却不存在实质性的区别，最多也只有策略上的意义。早在1949年2月初，毛泽东就对来中国访问的米高扬说：“这个人民民主专政，究其实质是无产阶级专政。”（注34）1953年毛泽东提出过渡时期总路线，当时党内就传达“人民民主专政实质上是无产阶级专政”。但1954年制定的《中华人民共和国宪法》，依然肯定我国是人民民主专政的国家。文革期间两次修订的宪法，都把人民民主专政改为无产阶级专政。1979年3月邓小平发表题为《坚持四项基本原则》的讲话，提出的也是“我们必须坚持无产阶级专政”。在1980年12月的中共中央工作会议上，他又谈到“人民民主专政即无产阶级专政”，并且说明：人民民主专政“实质上也就是无产阶级专政，但是人民民主专政的提法更适合于我们的国情。”（注35）



（六）理论的困境和实践的谬误



从马克屎恩格斯所处时代的社会背景来看，由古罗马的三百多年专政历史引申出无产阶级专政理论，有它的必然性。壹方面，经历资本原始积累时期的无产阶级，处于被剥削被压迫的水深火热之中，激起许多仁人志士为寻求消除阶级对立、建立平等社会而呕心沥血，上下求索，从历史上探寻有益的经验教训；另壹方面，法国大革命及此后几十年的欧洲大陆，反封建反专制的革命风云激荡，高潮此起彼伏，无产阶级投身于历次革命，为革新社会流血牺牲，但最终却仍然壹无所有。这是马克屎和恩格斯提出无产阶级专政的社会背景和和历史根源。可是，他们误判了当时的阶级格局和阶级斗争的发展前景。在他们的观念里，交织著作为思想家的出于理性的深思熟虑的理论判断，和作为革命家的出于感性的斗争狂热与壹厢情愿。如果说，古罗马的专政经验和无产阶级的悲惨处境，构成他们的无产阶级专政理论的客观来源的话，那麽，他们的这种既矛盾又统壹的复杂思想，就是产生这个理论的主观因素。



随着社会的发展和政治形势的变化，马克屎恩格斯壹生都在不断地修正自己的理论成果，他们虽然始终坚持无产阶级专政的理论，但这个理论本身却已随着其他理论的转变而逐渐丧失其理论意义。马克屎在《资本论》里从股份制改变着资本的性质，使资本由私人资本转化为社会资本，判定股份制是由资本主义转向新生产方式的过渡形式，这就意味着消灭阶级可以通过和平的方式，随着生产力的发展和生产关系的逐渐变化而实现，用不着无产阶级专政。从政治形势的发展来说，马克屎逝世后，恩格斯从德国社会民主党在议会选举中取得壹次又壹次的進展中，看到无产阶级通过选举和平获取政权的可能性，甚至可以利用原来的国家机器，而不必立即摧毁它。恩格斯在1895年3月所写的《卡•马克屎<1848年至1850年的法兰西阶级斗争>壹书导言》里承认：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是壹个幻想。历史做的还要更多：它不仅消除了我们当时的迷误，并且还完全改变了无产阶级進行斗争的条件，1848年的斗争方法，今天在壹切方面都已经陈旧了，这壹点是值得在这里较仔细地加以研究的。”（注36）



渊源于西方的无产阶级专政理论在西方已经逐渐没落，恩格斯生前最后重提无产阶级专政，就是因为德国社会民主党的内外都有人不赞成这个理论。但是，这个理论在仍然弥漫着封建专制主义的东方，在沙皇俄国和中华民国，却有死灰复燃之势。这是因为，东方国家的许多有志之士，都苦于社会的不平等，努力探寻解救之道。包括无产阶级专政理论在内的马克屎主义，向他们展示出崭新的魅力。壹方面，处在不平等的阶级社会里，所有被剥削被压迫的广大人民群众所受的苦难，都带有壹定的共同性，所以，以解放全人类为己任的马克屎主义，能够给东方的革命者带来新的启迪。但另壹方面，由于封建专制主义的长期熏染，东方国家的各民族各阶级，包括最先進的知识分子在内，无不深受其影响。因而，他们在理解、接受马克屎主义的过程中，必不可免地以东方的封建专制主义的思维方式来读取，并加以实践。无产阶级专政的理论，则因为它更适合于加强专制统治的需要，而被这些为夺取政权而斗争的革命者所钟爱。所以，西方的马克屎主义，特别是它的无产阶级专政理论，被注入了东方封建专制主义的灵魂而得以复活。结果，在苏联和东欧各国，在中国和朝鲜、越南，都给人们带来无穷的灾难。



考察无产阶级专政理论的历史，我们不难发现：它在马克屎恩格斯的时代，始终停留在理论领域，是壹个幻想，壹个神话，是意识形态的乌托邦；在列宁、斯大林、毛泽东的时代，却被用于实践，成为戕害民族的毒物，屠杀生命的利器，成为专制统治的神主牌。在无产阶级专政的旗帜下，专制统治扬威肆虐，数以亿计的生灵死于非命。遗憾的是，迄今为止，人们对无产阶级专政的理论上的是非和实践中的得失，没有反思，没有研究，没有讨论，依然处于混吨的蒙昧状态，甚至列为必须坚持的基本原则，拜倒在这个理论图腾面前。这种不利于社会健康发展的现象，不应该再继续下去了。



为了澄清无产阶级专政的理论是非和实践得失，应该打开禁锢，对这个曾经在人类社会的思想史上留下明显痕迹、给许多国家带来深重灾难的理论偶像，進行全面的反思和深入的研究，从中得出有益的教训，以消除它的影响。特别是执政者，应当抛弃对人民民主专政即无产阶级专政的迷恋，认清它的理论是非和实践得失，作出正确的选择，果断地抛弃人民民主专政，使社会得以摆脱壹党专政的枷锁，在民主和法治的轨道上健康发展。茍能如此，则中华民族幸甚！人民大众幸甚！

专政的起源与专政的历史

（壹）专政的涵义



“专政”这个概念，在马克屎恩格斯那里只是表明应该掌握全部政治权力，并没有更多特殊的涵义。他们在评论1848年欧洲大陆的资产阶级革命时，曾经批评德国的国民议会和康普豪森内阁“没有实行专政”，把全部政治权力掌握起来，“粉碎和清除旧制度的残余”，以致难以避免封建专制复辟。马克屎由此得出结论：“在革命之后，任何临时性的国家机构都需要专政，并且需要强有力的专政。”马克屎在1850年所写的《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》壹文中总结法国革命的经验教训时，认为，无产阶级不可能在资产阶级共和国的范围内改善自己的处境，因此，必须“推翻资产阶级，工人阶级专政”，也就是“实现无产阶级专政”。以上这些“专政”的概念，所指涵义都是掌握全部政治权力。这是他对德意志和法兰西两国的资产阶级革命失败所得出的重要结论。德法两国的资产阶级因为没有掌握全部政治权力，以致最后仍然导致封建王朝复辟。所以，无产阶级将来夺取政权后，壹定要把全部政治权力掌握在自己的手里。他在1852年给好友魏德曼医生的信中，正式提出他的无产阶级专政的理论：阶级的存在仅仅同生产发展的壹定历史阶段相联系；阶级斗争必然要导致无产阶级专政；这个专政不过是达到消灭壹切阶级和進入无阶级社会的过渡。在这无产阶级专政三段论里，核心是第二段，但迄今为止，由于列斯毛把专政涵义暴力化的影响，还没有人对这个论断作出准确的解读。其实，它的涵义十分简单，无产阶级在同资产阶级的阶级斗争中，必然会取得胜利，夺取并掌握全部政权。这个论断里并没有暴力镇压的意思。在马克屎恩格斯谈及无产阶级专政的十多处论述中，没有壹处把无产阶级专政同暴力镇压联系起来，这是很能说明问题的。



（二）“只是壹个幻想”



马克屎的无产阶级专政理论，是他关于阶级斗争理论的延伸，也是建立在他误判当时阶级形势的基础上。他壹方面认为无产阶级不可能在资产阶级共和国范围内改善自己的处境，只有推翻资产阶级，夺取政权，实现无产阶级专政，才能解放自己；另壹方面，还认为无产阶级有可能在不久后夺取并掌控全部政权，而对资本主义和资产阶级的生命力和发展前景，缺乏足够的估计。十分显然，他最初提出无产阶级专政的这个前提是不确切的，后来的事实证明，随着生产力的提高和工人运动的开展，无产阶级在资产阶级共和国的范围内完全有可能改善自己的处境。恩格斯在马克屎去世后的1895年为马克屎的上述关于法兰西阶级斗争壹文所写的导言里承认：“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是壹个幻想。”“历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展状况还没有成熟到可以铲除资本主义生产方式的程度。”我在三年前写的壹篇文章里据此指出：根据恩格斯晚年的反思，我们不难理解，无产阶级专政的理论实际上是马克屎恩格斯的幻想的产物。他们在社会不具备铲除资本主义生产方式的条件下，幻想用暴力推翻资本主义，建立无产阶级政权；又幻想在无产阶级取得政权后，只要采取专政的办法，很快就可以消灭阶级、消灭国家。所以，无产阶级专政的理论尽管在马克屎主义的思想史上占有壹席之地，也可以给我们提供壹些思考和研究的养料，却绝不是我们应该继承的马克屎主义的精华。由于我国有着历史悠久的封建专制主义的传统，无产阶级专政的理论壹旦進入中华大地，就不可避免地会沦为专制统治的工具。历史已经充分地证明了这壹点。



（三）巴黎公社专政的教益



1871年的巴黎公社，是无产阶级夺取政权的尝试，虽然最后终于失败，但仍被马克屎恩格斯奉为无产阶级专政的典范。从他们对巴黎公社的评价，我们不难看出无产阶级专政的积极涵义。马克屎在1871年的《法兰西内战》壹书里明确指出：“公社给共和国奠定了真正民主制度的基础。”恩格斯在20年后为这本书所写的导言里说：“先生们，妳们想知道无产阶级专政是什么样子的吗？请看巴黎公社吧，这就是无产阶级专政。”在公社所采取的种种措施中，最为马克屎恩格斯所称赞的，是公社为防止政权机关由社会公仆蜕化为社会主人而制定的制度：1、公社由普选产生的代表组成，“这些代表对选民负责，随时可以撤换”；2、法官也“由选举产生，对选民负责，并且可以撤换”；3、“壹切公职人员，都只应领取相当于工人工资的薪金”；4、“壹切学校对人民免费开放，不受教会和国家的干涉”。这个经验给予我们很大的启示，无产阶级专政也好，“真正民主制度的基础”也好，最重要的任务是防止本来应该是社会公仆的公职人员，蜕化成为凌驾于社会之上、骑在人民头上的老爷。这个思想的深刻性在于，革命可以摧毁旧制度旧秩序，但旧的文化传统、旧的意识形态却不可能随着旧制度旧秩序的被摧毁而消失，它继续不断地影响着人们循着旧的观念来思考，沿着旧的轨道来行动。特别是具有壹定权力的公职人员，最容易接受它的影响和诱惑，把为民众服务、为社会服务的公共权力，转化成为统治民众、管制社会的特权。所以，马克屎恩格斯把防止公职人员蜕化变质的巴黎公社，看做无产阶级专政的标本是很有道理的。我认为，这是马克屎恩格斯的无产阶级专政理论中唯壹值得我们珍视和学习的精神遗产。



现在提出并且拼命维护无产阶级专政的人，有多少人真正理解无产阶级专政的这个真谛？谁能理解无产阶级专政的最重要的任务是防止党政干部做官党老爷？按照马克屎恩格斯关于巴黎公社的经验总结，所谓无产阶级专政，就是人们有权把最优秀的人才选進国家机关，同时也有权把那些骑在人民头上的权贵官僚拉下马来。这才是无产阶级专政的实质所在。考茨基认为应当“把无产阶级专政了解为无产阶级在民主基础上的统治”，可以说是道出了无产阶级专政的真谛。



（四）列宁主义的无产阶级专政



无产阶级专政理论進入列宁主义阶段后，有着两个显著的特点，壹是把无产阶级专政解释为暴力统治。他曾多次申明：“专政是壹个重大的、残酷的、血腥的字眼”；“专政的科学概念无非是不受任何限制的、绝对不受任何法律或规律拘束而直接凭借暴力的政权”；“专政就是……直接用暴力来统治”。另壹个显著特点是把无产阶级专政上升为政党专政、领袖专政。他在1920年写的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》里，批评德国有些人把阶级专政同党的专政对立起来，他说：“群众是划分为阶级的；……阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由……领袖所组成的比较稳定的集团来主持的。”这就是群众专政——阶级专政——政党专政——领袖专政的四段公式的由来。从列宁时代开始，暴力镇压和壹党专政（领袖独裁），就成为无产阶级专政理论的主旋律。斯大林、毛泽东、金日成及当年东欧的“射秽主义国家”领导人，无不奉列宁的专政观为圭臬，以无产阶级专政的名义，屠杀异己，镇压无辜。出现这种历史现象的意识形态根源，在于他们虽然打着射秽主义的旗号，但无论是苏联和东欧诸国，还是中国、朝鲜，社会的发展程度远没有提供任何射秽主义的原素，弥漫于整个社会的，是历史悠久的封建主义、皇权主义、专制主义，名义上的射秽主义既然要反对资本主义，打倒资产阶级，就只有前资本主义社会的这些意识形态可供利用。无产阶级专政的理论，恰好是容纳这些历史渣滓的最适宜的载体。理解这个道理，我们就不难明白，为什么无产阶级专政的理论会成为厉行暴力镇压、坚持壹党专政的政策依据了。



（五）利用过渡时期的理论



列斯毛除了在专政的性质问题上不同于马克屎的主张外，在理解专政的特征方面，也同马克屎有很大的差别。马克屎认为专政带有临时的性质，他在评论德国资产阶级革命时说：“在革命之后，任何临时性的国家机构都需要专政”。他用“临时性”这三个字来规范需要专政的国家机构，显然是为了强调专政的临时性质。恩格斯也谈到，“革命的专政”所要建立起来的是“暂时的革命秩序”。但是，列斯毛等却把无产阶级专政列为长期的国家任务，他们主要是利用了马克屎关于过渡时期的理论。



马克屎在《哥达纲领批判》里曾经说，在资本主义社会转变为共产主义社会之间的过渡时期里，国家政权的性质只能是无产阶级的革命专政。在给魏德曼的信里也说过，这个专政不过是达到消灭壹切阶级和進入无阶级社会的过渡。由于对当时形势和社会发展前景的误判，马克屎恩格斯都认为这个过渡时期是很短暂的。但是，这却成了列斯毛长期坚持无产阶级专政的壹大理由。文革期间张春桥等提出“无产阶级专政下的继续革命”，壹个重要的根据，就是我们要向共产主义过渡是壹个漫长的历史时期，在这个漫长的历史时期里，都必须坚持无产阶级专政。在这里，他们耍了壹个移花接木的理论花招。且不说关于过渡时期的国家只能是无产阶级专政的理论，是马克屎恩格斯误判形势的乌托邦，即使其中包含有合理的成分，也同苏联、中国无关，因为苏联和中国都没有达到可以進入过渡时期的社会发展水平。1917年的俄国“十月革命”，推翻了几个月前刚成立的资产阶级临时政府，就其性质来说，不是什么射秽主义革命。由于当时的俄国不具备射秽主义的条件，摧毁资产阶级政府之后，应该重新建立民主共和制度，实现列宁曾经宣传多年的社会民主主义。否则，尽管打着射秽主义的旗号，实际上只能是倒退到前资本主义——专制主义。从“十月革命”后打压孟什维克和社会革命党、迫害知识分子、镇压克瑯施塔得水兵等动作里，都可以看出专制主义的影响。这样壹个资本主义很不发达，专制主义远未消除的国家，离过渡时期还很远，根本谈不到无产阶级专政。中国就更不用说了，毛泽东的“射秽主义革命”，摧毁了诞生才几年的民主共和制度，建立起在列宁主义和中国自身的封建专制传统双重影响下的专制政权，倒退到前资本主义，因而也和无产阶级专政无关。但列斯毛却都把自己所处的时代，说成是应该坚持无产阶级专政的过渡时期，使它成为他们维护终身独裁专制的法宝。所谓坚持马克屎主义的无产阶级专政理论，秘密就在这里。



人民民主专政



中国共产党成立时，在党纲上明确宣布：“承认无产阶级专政，直到阶级斗争结束，即直到消灭社会的阶级区分。”90多年来，无产阶级专政已成为中共意识形态的支柱，支配着、困扰著共产党人和中国人民，把人们束缚在意识形态的枷锁里。无产阶级专政虽然后来被改称为人民民主专政，但实质上是完全壹样的，文献上和媒体里常见“人民民主专政即无产阶级专政”的提法，就可以充分说明这个问题，只是“人民民主专政”这个概念有着“人民”、“民主”的前置词，更具欺骗性。因此，为了打开意识形态枷锁，把思想从这个理论迷雾中解放出来，就需要在剖析无产阶级专政的基础上，進壹步对人民民主专政進行比较全面的考察。



（壹）概念来源



人民民主专政这个概念的来源，也可以追溯到列宁。他早期宣扬社会民主主义，提出无产阶级应该成为资产阶级民主主义革命的领导者，主张“实行无产阶级和农民的革命民主专政”。中共在抗日战争前的苏维埃区域里，也曾经提出过“工农民主专政”的口号，抗战开始后，曾把根据地建立的政权，称为“各革命阶级在无产阶级领导之下的统壹战线的专政”，毛泽东在《新民主主义论》里，把“各革命阶级联合专政”确定为未来的民主共和国的“国体”。1948年底，毛泽东发表《将革命進行到底》，提出“在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国”，并且在接着不久召开的中共七届二中全会上，再次申述了这个主张。1949年6月30日，毛泽东在为纪念建党28周年所写的《论人民民主专政》里，全面地阐述了人民民主专政的理论。他说：“总结我们的经验，集中到壹点，就是工人阶级（经过共产党）领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”同年9月29日通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》，总纲第壹条就是：“中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家，实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政，反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义，为中国的独立、民主、和平、统壹和富强而奋斗。”两天之后，中华人民共和国宣告成立。从此，人民民主专政就作为中华人民共和国的国体，直到现在。



（二）历史回顾



六十多年来，关于人民民主专政的提法经历过壹些大幅度的波动。1953年提出“过渡时期总路线”后，党内曾经传达“人民民主专政就是无产阶级专政”的说法，大概是为即将开展的“射秽主义革命”，首先在党内准备舆论条件。但在1954年制定的《中华人民共和国宪法》的序言和1956年中共八大通过的《中国共产党党章》总纲里，提法还是“人民民主专政的中华人民共和国”。毛泽东在1957年的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》里，也仍然用人民民主专政来解释两类不同性质的矛盾。



明显的改变发生在文化大革命时期。1969年中共九大和1973年十大通过的党章，在总纲上都有“用无产阶级专政代替资产阶级专政”的说法，已经没有“人民民主专政”了。十大党章总纲还增加了“无产阶级专政下继续革命”的内容。1977年十壹大的党章总纲仍有“坚持无产阶级专政下的继续革命”的记录。1982年的党章才在序言里恢复了“人民民主专政的中华人民共和国”、“巩固人民民主专政”等提法，并且写入了包括“坚持人民民主专政”在内的坚持四项基本原则。

与党章相适应，1975年的宪法不仅在序言里三次提到“无产阶级专政”，两次提到“无产阶级专政下的继续革命”，而且宪法总纲的第壹条明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的以工农联盟为基础的无产阶级专政的射秽主义国家。”第十二条、第十三条里还分别有“无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域对资产阶级实行全面的专政”、“巩固无产阶级专政”的条文。1978年的宪法对总纲第壹条没有改动，序言里也继续提到“无产阶级专政”和“无产阶级专政下的继续革命”。直到1982年的宪法，才把总纲第壹条的“无产阶级专政”改为“人民民主专政”，序言里也再现“人民民主专政”而不再有“无产阶级专政”了。



这个历史过程表明，无产阶级专政和人民民主专政虽然都为巩固专制统治服务，没有什么实质的差别，但在那些特定的社会历史条件下，却曾经在人们的心头投下有所不同的阴影。记得文革期间有文章说，人民民主专政是新民主主义国家的国体，无产阶级专政则是射秽主义国家的国体。文革最后的几年里和文革结束之初，都有许多文章论述“无产阶级专政下的继续革命”。现在看来，这些讨论是多么无聊！其实，人民民主专政也好，无产阶级专政也好，不过是专制统治百宝囊里的同壹个法宝。对于壹部分人来说，它是猎取功名利禄的大好机会；而对多数民众来说，却是悬在头上的达摩克利斯之剑，不知道哪壹天会落在自己的头上。

邓小平在1979年提出“坚持四项基本原则”，把“无产阶级专政”列为四项基本原则之壹。但自从1982年的党章和宪法恢复“人民民主专政”的提法之后，人们已经很少谈论无产阶级专政了，“坚持无产阶级专政”也被改为“坚持人民民主专政”。前几天看到壹篇文章，说1975年的宪法是最好的宪法，根据之壹是那个宪法明确规定中国是“无产阶级专政的射秽主义国家”。看来，对无产阶级专政感情深厚的，还是大有人在。但主流意识形态还是“坚持人民民主专政”，因为这个概念里既有“人民”，又有“民主”，似乎带有现代色彩，可以冲淡甚至掩盖专政的残酷性，但这个概念经不起深入的推敲。



（三）试析“专政”



“人民民主专政”这个词组是否合理，关键要看“专政”的涵义。如果按照古典的专政概念来理解，专政指的是掌握全部政治权力，它和民主是具有相容性的。公元前的罗马共和国就曾经实行过民主的专政，当共和国面临外敌入侵或重大危机时，国家就赋予最高执政官或保民官以绝对的权力。他有权中止法律，颁布临时法令，可以调动和指挥军队，成为狄克推多，即独裁者。但这种独裁专政是建立在民主的基础上的。首先，执政官担任狄克推多的权力是法律赋予的：其次，执政官是根据法律规定的条件，由百人团会议民主推选的；第三，专政的时间以六个月为限，六个月之后，狄克推多就要交还绝对权力，作为执政官，仍然受元老院的节制。据有的西方学者统计，这种专政同民主和法治密切联系的政治制度，在罗马共和国实行了三百多年，有过九十多次这样的专政。后来许多国家的“军事管制”、“紧急状态”，都可以说是这种专政的延续，但并不都是同民主和法治相联系。



罗马共和国的专政历史，在西方思想界、特别是历史学界留下壹定的影响，这应该是马克屎提出无产阶级专政的重要思想来源。所以西方的马克屎主义者对于马克屎的无产阶级专政理论，能够从专政同民主和法治相容的角度来理解。考茨基说：“我们除了把无产阶级专政了解为无产阶级在民主基础上的统治以外，不能作其他的了解。” 可见，建立在民主基础上的专政，不是没有可能的。但是，像列宁、斯大林、毛泽东、邓小平那样，把专政解释为只凭暴力的镇压和血腥的屠杀，专政就不可能同民主相容，更不可能与法治同行。



毛泽东提出的人民民主专政，其中的“专政”，就是列宁主义意义上的依靠暴力的专制统治。他在《论人民民主专政》里，对这个词组作了最权威的论定：“对人民内部的民主方面和对反动派的专政方面，互相结合起来，就是人民民主专政。”“总结我们的经验，集中到壹点，就是工人阶级（经过共产党）领导的以工农联盟为基础的人民民主专政。”后来他还说：“人民民主专政有两个方法。对敌人说来是用专政的方法，……对人民来说则与此相反，不是用强迫的方法，而是用民主的方法”。概括壹句话，就是对人民民主，对敌人专政。



对这壹组概念和它的涵义细加分析，便不难看出它的不合逻辑、不近情理，并且与法治精神相悖。



（四）不合逻辑



人民民主专政，主语是人民，民主是人民的民主，所谓主权在民，人民当家作主，也就是宪法里规定的“壹切权力属于人民”。但是，“对人民”民主，或“给人民”民主，“让人民”民主，则意味着人民之外另有壹个主体，它对妳民主，或给妳、让妳民主， 妳才能有民主。这个主体不言而喻就是共产党。这就完全违背了“人民民主”的本意。专政也是如此，专政的主体是人民，人民委托给谁，就由谁来执行专政的任务。但现在却是先验地确定要由工人阶级通过共产党来领导，这个程序的颠倒反映了主体的转换。同民主的主体壹样，专政的主体也由人民转换为共产党。人民被民主，敌人被专政，主体都是共产党。人民民主专政，偷换成了共产党作主的民主与专政。四中全会关于依法治国的决议再三强调要有共产党的领导，这同人民民主专政的思维逻辑是完全壹致的。



（五）不近情理



按照人民民主专政理论，本来应该是平等的社会公民，要分为两种不同类型的群体，壹种叫人民，壹种叫敌人。“人民有言论集会结社等项的自由权”，对敌人则“只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动”（均毛泽东语）。那麽，由谁、按照什么标准来划分人民和敌人呢？毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题》中提出划分鲜花和毒草的六条标准，“这六条标准中，最重要的是射秽主义道路和党的领导两条”。后来据此确定的划分右派分子的六条标准，最重要的也是这两条，所以被称为“反党反射秽主义的右派分子”。问题在于“反党反射秽主义”并没有定性定量的尺度，完全由掌握权力者权衡自己的利害所在而定，带有很大的随意性。在政治运动中，只要掌握实权，上至毛泽东、邓小平，下到基层支部书记，都可以把自己不喜欢或有嫌隙的人划成敌人，实行专政。为了坐实“反党反射秽主义”罪名，还要发动、强迫甚至威胁所有家庭成员、亲戚朋友揭发批判。于是，会上的批评，会下的议论，平时的闲言碎语、玩笑牢骚，成文的日记书信、著作文章，都可以从中挖掘出反党反射秽主义的“铁证”。这些违情悖理的揭发斗争，极大地破坏了中华民族传统的亲亲友善、诚信谦和、明德知耻、实事求是、求仁仗义、严己厚人等等美德，导致亲朋疏离、化友为敌，甚至夫妻反目、父子成仇、人伦澌灭、道德沦丧。反右、文革、8964，都是坚持人民民主专政的典型。毛泽东、邓小平把人民民主专政发挥到了极致，伤天害理，无情逆伦，给中华民族造成无穷的灾难。



（六）有悖法治



人民民主专政同法治精神相违背是显而易见的。列宁曾经明确无误地指出：“专政的科学概念无非是不受任何限制的、绝对不受任何法律或规律拘束而直接凭借暴力的政权。”毛泽东、邓小平都毫无保留地接受了专政的这个定义，他们厉行专政，从来没有遵守过什么法律。他们把公民划分为人民和敌人有什么法律依据吗？没有。毛泽东的“和尚打伞，无法无天”固不必多说，在他的独裁统治下，几百万无辜公民被他们打成“反党反射秽主义”的各类“分子”，家破人亡，妻离子散，在社会底层和劳教场所备受凌辱，折磨至死。邓小平调动军队，围剿手无寸铁的学生和市民，更暴露出不受法律约束的人民民主专政的狰狞残暴真面目。



专政和法治的不同功能，充分表现出两者的互不相容。专政把公民划分为人民和敌人两类，如何划分，怎样处置，全凭掌权者的是非好恶来确定。他们可以翻手为云，覆手为雨，视法律如儿戏，把法律玩弄于股掌之上。法治则以法律为依据，公民无罪有罪，罪大罪小，如何处罚，法律都有明确的规定，不容许任何个人恃权干预。专政不需要法律，不可能实现法治；法治不允许专政，违法专政者还应受到法律的追究。所以，两者从各自的本质来说是相互排斥的，不可能同时实行。从两者的关系来说，几十年来的历史，总的说来是专政压倒法治的历史，毛邓之辈壹贯厉行专政，置法律于不顾；他们的倒行逆施，违宪违法，不受宪法和法律的任何限制；他们所犯下的严重罪行，从来没有受到应有的审判和处罚。这个历史教训，应该很好总结。



但是，近几年来，两者却出现了奇异而畸形的结合。专政以维稳的形式出现，把壹些发表不同政见的知识分子，为维护自己或他人的权益而上访示威的维权者，为受害者据法辩护的律师等各界人士，加上“煽动颠覆国家政权”、“破坏社会秩序”、“聚众寻衅滋事”等罪名，跟踪监控，拘捕关押，甚至威胁逼供，判刑入狱。此类公民是改革、维权、启蒙三大革命运动的积极参加者，过去作为“敌人”被“专政”，现在改为“依法”被“专政”。这个转变令人匪夷所思，但谜题也不难破解。两者本质上相互排斥的事物，能够转而协调壹致，只能是壹方屈从于另壹方，为另壹方服务。上述事实的奇异而畸形之处在于：形式上是专政向法治屈服，有关当局放弃专政，转向法治，对前述公民依法处置；实际上却是法治屈服于专政，为专政服务，以“法治”的形式，实现了“专政”的功能。这是壹个非常危险、非常有害的趋向，在大力提倡“依宪治国”、“依法治国”的今天，千万不要以“依宪”、“依法”之名，行“专政”之实啊！





所谓意识形态领域的阶级斗争



说明： 我为什么要把讨论意识形态问题的微博继续写下去呢？二十多年来，我通过反复思考而深深感到，在意识形态领域的许多根本问题上，是非混淆，真伪颠倒，人们被伪装先進而实际上违背历史规律的谬论牵着鼻子，摸著石头，跌跌撞撞地在布满荆棘的歧路上蹒跚前進，却自以为已经走上光明的坦途。说得明确壹些，是把封建专制主义奉为射秽主义，盲目坚持而难以自拔。而要走出这条错误的路径，首先需要把意识形态领域的许多理论问题搞清楚，理论上清楚了，才能解放思想，豁然开朗，走上符合于历史规律的光明大道。



壹些微博将要关闭的信息传来，尽管真伪莫辨，我却宁可信其真，因而决心把关于意识形态的微博写下去。因为我自从闯進微博这个园地，发现这是壹个更有利于宣传我的观点，并且能够与他人交流思想的新天地，而且传播及时，读者众多。以腾讯为例，晚上写的微博，当晚至第二天，每条读者少者几千，多者几万。就以壹个多月前开始的关于意识形态的二十来条长微博来说，每条几百上千字，读者少则四五千，多者超过壹万，加上几十博友转播，又可增加壹些读者，比起发布博客和上网，读者要多得多。微博壹旦封闭，这个大好的宣传阵地就没有了，我将会失去几万读者。我是很在乎读者多少的，更何况是这么大量的读者。当然，众多的读者不可能都接受我的观点，但能让这么多的读者知道我的观点，引起他们自己的反思，我的期望就达到了。所以我力争在微博被封之前（我在搜狐的微博已经被封近20天了），尽量多写壹些。虽然这些问题在我过去写的文章里多曾论及，但读者范围不大，现在有了能让更多读者接触我的思想观点的机会，而这个机会有可能很快就会失去，我当然不能放弃。



斗争的实质



现在许多谈论意识形态领域的斗争的文章，都把着力点放在同资产阶级意识形态的斗争，而把自己放在无产阶级和人民大众的位置上。可是，我们极目四顾，哪里有什么无产阶级的意识形态？在近现代的中国，弥漫于整个社会的思想形态，是已经在社会上流布几千年的封建专制意识，加上上世纪二十年代初开始由共产国际不断灌输的列宁主义和斯大林主义，这些混杂的观念形态，由于反右派、反右倾等政治运动而得以发扬光大，形成了现当代中国的意识形态新传统。把这些中俄传统混杂的皇权专制主义，当作射秽主义和无产阶级的意识形态，用来批判资产阶级意识形态，岂不是太荒唐了！



资产阶级意识形态有落后腐朽的壹面，如追名逐利、唯利是图，特别是近二十年来，由于贫富拉开距离和阶级的分野而产生的金钱拜物教，加上权钱的相需为用而产生的权力崇拜，使钱和权成为衡量社会地位的两大标准，这就构成中国当代资产阶级意识形态中的落后腐朽的壹面，具体说来，就是权贵资产阶级的意识形态。这种意识形态，当然是应该反对、应该批判的。



但是，目前官方舆论所谓的资产阶级意识形态，主要是资产阶级在反对中世纪的皇权神权和封建主义专制主义的斗争中产生的自由、平等、人权、法治等等具有人类社会普遍意义的价值观念。它在十九世纪中期开始流传于中国，启动了近现代中国的民主和专制的矛盾与斗争。现在那些反对资产阶级意识形态的大块文章所批判的，正是这些在民主和专制的斗争中体现著民主進步的思想形态。而批判的武器，则是已成为专制统治遮羞布的四项基本原则及其派生形态。由此可见，所谓意识形态领域的阶级斗争，实际上是搬出封建专制主义的意识形态，来反对民主主义的意识形态。



意识形态的特征



意识形态问题，是人类对客观世界的认识问题，包括世界观、人生观、价值观、历史观、政治观等等，都是思维领域的问题。人类思维的资源无限广泛，但接受程度却受到各种各样的限制。壹方面，古今中外，天上地下，都有可供人类思考认识的资源；另壹方面，任何个人的思维眼界都无法超脱所处环境和地位及历史经历的限制，难以准确无误地积累起反映客观世界的知识。因而，同样的客观世界，反映在人们的认识里却有许多不同的理解，形成许多不同的观点。这就使人们的意识形态具有多样性的特点。如何在丰富多样的意识形态中探求符合于客观世界的真理，这是壹个需要严肃对待、深入探讨的问题。意识形态的这种特征，要求以宽容的精神对待所有与自己的见解相同、相异或大同小异、大异小同的观念形态，在研究、探寻、讨论、争辩的过程中切磋交流，相互补充，择善而从。而不应该采取斗争的态度，更不应该用阶级斗争的手段去对待它。



其实，就阶级斗争的原本涵义来说，指的只是为夺取统治权力而進行的斗争，马克屎把它系统化，赋予它更为广泛的涵义，但也没有把意识形态领域的争论纳入阶级斗争的范围。列宁斯大林为了巩固专制统治、排斥异己的需要，才把阶级斗争扩大运用于意识形态领域。毛泽东继承了列宁斯大林的遗产，甚至提出“以阶级斗争为纲”的口号，把壹切问题都归纳为阶级斗争。他在1957年的壹次讲话中说：无产阶级和资产阶级之间在意识形态方面的谁胜谁负问题，还没有真正解决，政治战线和思想战线上的阶级斗争还很尖锐。对阶级形势的判断，成为他在意识形态领域发动阶级斗争的理由。



历史的回顾



即使“意识形态领域的阶级斗争”这个概念可以成立，那它也是我国壹百多年来民主和专制的矛盾与斗争在意识形态领域的反映。在毛泽东当政的年代里，中国社会确实可以说是充满着意识形态领域的阶级斗争。发动意识形态的阶级斗争，是毛泽东的拿手好戏，五十年代初的批判《武训传》已开其端。接着而来的反胡风、反右派、反右倾等政治运动，直到文化大革命，都是从意识形态的阶级斗争开始，以打击甚至消灭异己的政治暴力告终。壹系列从意识形态到政治取向的阶级斗争，破坏了随着全国解放而建立起来的良好的社会道德风尚和广大民众的民族自尊心和自豪感，加剧了意识形态和政治领域的封建专制主义和奴隶主义。那些年代社会意识形态的最大特点，是毛式思维——毛泽东思想处于统治地位，压倒了壹切开放的進步的思维；从社会基本矛盾的角度来说，是专制主义压倒了民主主义。



文革过后，胡耀邦平反冤假错案和农民自发包产到户，解放了被压迫、被剥削的贱民阶级和农奴阶级；他发动的真理标准大讨论，推动人们摆脱个人崇拜和奴隶主义；大量西方理论著作的引進，使多年处于闭关锁国环境下的公民得到启蒙。在这些社会历史条件的综合作用下，社会意识形态活跃而丰富，虽然邓小平提出“坚持四项基本原则”，堵塞了思想继续解放的大道，但反封建、反专制、反垄断、反腐败的民主主义思潮，依然不可遏止地汹涌澎湃。八十年代成为我国现当代史上相对自由民主的年代，不同意识形态在比较宽松的环境下得到壹定程度的发展。民主和专制的矛盾与斗争，经过“清除精神污染”、“反自由化”等博弈，互有胜负。但好景不长，1989年的民主运动遭到残酷镇压，文革后培育成长的老中青民主力量，几乎被壹网打尽。于是，在意识形态领域，毛式思维——毛泽东思想重新占有支配性的霸主地位，以迄于今。



小结



历史表明，所谓意识形态的阶级斗争，实际上是处在统治地位的政治力量为了巩固其专制统治而发动的镇压异己的借口，它反映了专制主义对民主主义的压制与摧残。進入新世纪后，尽管主流意识形态严密控制舆论，宣传壹律，“五不搞”、“七不讲”，但民间的非主流意识形态，民主主义的意识形态，仍然在历史潮流的催动下，违抗专制统治者的意愿而沛然丛生，暗流汹涌。这才又壹次地出现“意识形态领域的阶级斗争”之类的喧嚷。形势是严峻的，但是，历史是无情的裁判者，用阶级斗争的手段来处理本应从容探讨的问题，未必能够胜券在握。





关于公有制经济的探讨



自从中共十三大以来，每次代表大会的政治报告都把我国的基本经济制度，规定为“以公有制为主体”，这是壹个伪命题。公有制是所有制的壹种具体形式，是壹个经济学名词，它表明生产资料所有权的归属。然而，构成“以公有制为主体”这样壹个概念，就成了意识形态问题了。它从理论到实践，都是壹个虚构的伪命题。

（壹）关于射秽主义所有制的理论考察



把生产资料公有制和按劳分配规定为射秽主义的特征，是列宁首先提出来的。在苏联实现农业集体化之后，斯大林進而说明国有企业是全民所有制，是射秽主义公有制的高级形式，集体农庄是集体所有制，是射秽主义公有制的初级形式。我国在经过五十年代的“射秽主义革命”后，也照猫画虎地把国有企业称为全民所有制经济，是射秽主义公有制的高级形式；农村人民公社则是集体经济，是射秽主义公有制的初级形式。八十年代开始改革开放，容许民间发展个体经济和工商企业，为了表明“坚持射秽主义道路”的原则立场，所以在代表大会的决定上都突出地写上“以公有制为主体”。从第十三次代表大会到第十八次代表大会，无不如此。

把国有经济看做是“射秽主义公有制经济”，或者说是“全民所有制经济”，是理论上的壹大败笔，壹大谬误。

官方舆论都宣传：国有经济就是射秽主义公有制经济，这是马克屎主义的基本内容之壹，其实大谬不然。这个论断同马克屎主义可谓风马牛不相及。不错，马克屎恩格斯都说过由国家没收资本家的企业归社会所有之类的话，这同《共产党宣言》里提出的用暴力消灭私有制是壹致的。但马克屎后来在《资本论》里，却描述了资本主义生产方式通过股份制等形式，和平过渡到射秽主义的可能性和必然性，这就否定了他在二三十年前的采取暴力由国家没收资本家企业的主张。至于社会所有，这是壹个比较含糊的概念，壹个企业、学校、社区、村庄、机关、团体等等，都可以被认为是壹个社会，由于这些社会的交叉存在，壹个公民可能同时是几个社会的成员。所以，“社会所有”同“全民所有”，是两个完全不同的概念。



马克屎对于取代资本主义制度的未来社会生产方式的设想，是“在资本主义时代的成就的基础上……重新建立个人所有制。”他是在分析私有制的两种不同形态之后得出这个认识的。按照他的论述，私有制指的是生产资料和其他劳动条件属于私人所有的社会制度，包括两种性质不同的形式：壹种是以劳动者和劳动条件相结合为基础的个人所有制，壹种是以剥削他人劳动为基础的资本主义私有制（《共产党宣言》曾谈到，所谓“消灭私有制”是要消灭后壹种私有制，而不是前壹种私有制）。前者由于生产资料属于自己所有，因而有条件发展本人的自由个性，但这种小生产的方式排斥生产资料的积聚和生产过程的分工协作，限制社会生产力的发展。后者则由于生产资料的集中和劳动的社会化而提高社会生产力，必然排挤甚至吞并个人所有制的小生产。然而，随着生产力的不断发展，生产资料私人占有和生产社会性的矛盾日益尖锐，资本主义私有制必将为新的生产方式——公共的、集体的所有制所取代。这种新生产方式的理论形态，不是马克屎凭空想象的产物，而是他经过缜密的考察与研究，通过对私有制的扬弃而获得的结论：在资本主义时代的基础上重新建立个人所有制。它具有两种私有制的的优点，却没有两种私有制的缺陷：个人所有制的优点，是劳动者占有生产资料所有权，并且得以自由发展个性；缺陷是小生产的规模和独立的劳动形式，限制了社会生产力的发展。资本主义私有制的优点是生产资料的集中和分工协作，可以有效地发展社会生产力；缺点是劳动者没有生产资料所有权，资本和劳动者处于对立地位。把这两种私有制的优点集中起来，就是在大生产的条件下的个人所有制：生产资料是公共所有、集体所有，但每个劳动者都占有壹份属于自己的生产资料所有权，人人有产，实现无产者向有产者的转变。劳动者作为生产资料的所有者，有权参与企业的管理、决策、监督和利润分配，成为企业的真正主人，同时也就有了成为社会主人、国家主人的经济基础，重新获得个性自由。这就是马克屎主义的射秽主义公有制。



资本主义私有制向新生产方式、即射秽主义生产方式过渡，是壹个相当长期的发展过程，而且是和非经济领域的進步密切地联系在壹起的，如政治的民主化，文化的自由化，社会的平等化、生态的合理化等等。我们现今的国有企业，不仅自身不具备射秽主义因素，而且同它紧密联系的政治、文化、社会等领域，也没有任何射秽主义因素，把国有经济当作射秽主义公有制经济，无视射秽主义本身的性质和特征，是十分荒谬的。



需要指出，“射秽主义公有制”这个名号是很不科学的，于光远认为应该叫“社会所有制”，深圳万丰村的潘强恩认为应该叫“共有制”。我认为这两个名称都比“公有制”好，更符合于射秽主义所有制的性质和特征，不会像“公有制”这样容易产生歧义。潘强恩在九十年代曾经组织专家撰写专门论述共有制的文章，出版了八九种书，大力提倡。遗憾的是由于当政者和社会上的传统观念，都非常深厚而强烈，潘强恩的努力没有产生应有的影响，这是很可惜的。



（二）作为过渡形式的股份制



从到目前为止的资本主义私有制的发展進程来考察，马克屎把股份制、股份公司看做资本主义私有制转变为新生产方式的过渡点、过渡形式，是符合于资本主义经济的发展历史和发展前景的。股份制是资本主义生产发展到壹定程度的必然产物。当社会生产的发展需要开辟壹些规模宏大的产业时，例如铁路、航海轮船等，个人资本无法独立進行，股份公司就应运而生了。在马克屎的时代，股份公司的参与者主要还是壹些拥有相当财富的资本家，他们通过壹定的契约形式结合在壹起，这是股份制的最初形式。随着生产的发展，壹方面，企业对资本的需求日益增长；另壹方面，社会成员的生活水平有所提高，部分公民有可能把超过生活所需的余钱投入生产。于是，股份制就越出了资本家的范围，出现了股票市场，这是進壹步走向新生产方式的过渡形式。再向前壹步，就是职工持股了。科技進步在有力地促進生产发展的同时，也提高了劳动者的素质和他们在生产过程的作用，这就使职工持股成为可能。这是股份制的第三种形式，股份制发展的第三个发展阶段，也是资本主义转向新生产方式的第三个过渡点，第三种过渡形式。

股份制所导向的经济发展前景，即射秽主义的前景，都是国有经济不具备的，最显著的前景有二：壹是资本的社会化，从剥削工具转化为生产动力；二是劳动者有产化，从无产者转化为企业主人。这两项是射秽主义所有制的重要特征。



先说资本的社会化。资本从产生以来，就兼具两种特性：剥削性和生产性。资本家通过资本剥削劳动者，同时又推动了社会生产的发展。股份制的发展，生动地反映出资本的质的变化，从私人资本到具有社会资本形式的私人资本，再到间接的社会资本、直接的社会资本。在这个过程中，资本的剥削性逐渐消减，其生产性则逐渐加强，呈现出壹幅复杂而壮丽的图景。1、股份制的第壹种形式，虽然股份公司是由资本家的私人资本集合而成的，但这些私人资本推动了生产资料和劳动力的集中，使资本的生产性得到進壹步的体现，而资本的剥削也由集中独占转变为分散，所以，尽管私人资本的本质没有变化，却取得了社会资本的形式。2、在股份制的第二种形式里，股份的承担者多数是普通市民，资本并非来源于剥削，这就使资本具有社会性，这类资本从形式到内容都是真正的社会资本。在这种资本形式里，资本扮演着推动生产的更为重要的角色，它的社会性消除了自身的剥削原罪，使剥削在很大程度上转变为合理收入。但由于股份持有者还不是企业内部的劳动者，生产是由来自企业之外的资本推动的，所以就资本性质来说，是间接的社会资本。3、股份制的第三种形式，劳动者和资本所有者合而为壹，资本成为直接的社会资本。资本的剥削性已经完全消除了，单纯作为劳动要素而存在于生产过程；资本和劳动力——劳动两要素之间的矛盾也不再存在。资本的剥削、资本与劳动者的矛盾，都将成为历史的陈迹，被记载于社会经济发展史和经济学说史。



再说劳动者有产化。股份制的发展趋势所带来的另壹个射秽主义因素，是劳动者向资本所有者转化，无产者向有产者转化。这是生产资料所有权的转化，也是所有制的转化。这个转化过程主要开始于股份制的第二阶段。在第壹种股份制形式里，资本所有者从壹个资本家到几个资本家，企业所有制没有本质性的变化。第二种股份制形式就不同了，资本所有者既有资本家，也有普通市民，资本家和普通市民共同占有股份公司的生产资料所有权。这个发展，无论从企业所有制的内涵来说，还是从资本的性质来说，都已经超越了马克屎建立剩余价值理论那个时代的资本主义，它意味着对资本主义原有经济体系的突破。但是，由于持股者不是本企业的劳动者，资本和劳动力的对立和矛盾依然存在。股份制的第三种形式则是進壹步的突破。在这种形式的股份制里，员工持有本企业的部分以至全部生产资料所有权，劳动者成为企业的真正主人。只有完成了这个突破和转化过程的企业，才有资格被称为射秽主义所有制企业。



（三）痴人说梦和啼笑皆非



通过股份制的发展与完善，实现资本性质和所有制性质的转化，达到射秽主义，是壹个漫长的历史过程。它不但需要生产力的高度发展，还需要与之相适应的政治、文化、社会以至意识形态等等各个领域的发展与進步。目前在全世界范围内，还没有哪壹个国家的国民经济已经完成这个转化过程，中国就更不用说了，也许需要壹两百年时间才能完成资本性质和所有制的转化。然而我们却在不具备任何射秽主义因素的情况下，把国有经济说成是射秽主义公有制经济，而且是国民经济的主体，是不是有点痴人说梦的味道啊？



至于被认为是射秽主义公有制的初级形式的集体经济，成为主体就更荒谬了。以土地制度来说，上世纪五十年代中期毛泽东推行合作化、公社化，剥夺农民的土地所有权，使农民沦为农奴，实际上是向“普天之下莫非王土”的封建主义回归，不是什么射秽主义的集体所有制。七十年代末期农民自发搞包产到户，挣脱人民公社的枷锁，当时能获得当局承认，壹个主要理由就是土地还是集体所有的。经过五六年后，包产到户对于农业生产的积极作用已经发挥殆尽，应该及时把土地所有权还给农民，因为小农经济最适合于我国农业发展水平，也最便于融入市场经济。但当时朝野上下都没有认识到这壹点，仍然以土地的集体所有标榜著“坚持射秽主义道路”，以迄于今。这种土地制度把农民同土地所有权隔离开来，给基层的贪官污吏提供“发财”的大好条件，却损害了农民的切身利益，阻碍了农业的发展。在土地政策上，现在费尽心思分别处理所有权、承包权、经营权，就是为了维护这个虚假的“射秽主义集体经济”的招牌。其实，在现阶段，实现“耕者有其田”，把土地还给农民，是最有利于发展农业生产，最有利于使小农经济融入市场经济的土地所有制。目前坚持土地的集体所有制，不是什么射秽主义，而是地地道道的“莫非王土”的封建主义。



马克屎的剩余价值理论的壹个重要内容，是认为股份制、股份公司是资本主义的私有制企业转向新生产方式的过渡点、过渡形式。恩格斯曾经指出：有了历史唯物主义和剩余价值理论，才有了科学射秽主义。如果说，用暴力剥夺资本家的企业，以消灭私有制，是剩余价值理论产生以前的《共产党宣言》时代的共产主义的壹个主要内容；那麽，通过股份制等过渡形式，实现资本主义所有制经济的和平转变，就是马克屎恩格斯晚年的科学射秽主义的重要组成部分。它是马克屎在揭开剩余价值的秘密之后，進而探寻剩余价值的发展趋势的过程中发现的。遗憾的是，迄今为止，许多自命为马克屎主义者的研究科学射秽主义的学者，无视早期共产主义和科学射秽主义的这个重大差别，仍然把暴力消灭私有制的思想列入科学射秽主义理论，却看不到资本主义经济在股份制出现后的变化，看不到股份制对于私有制经济的导向意义，看不到资本性质和所有制的逐步转化的历史必然性，因而也看不清射秽主义的本质所在，以致屈从权力和传统，仍然把“以公有制为主体”当做“中国特色射秽主义”的本质特征。更有壹些斯大林主义的盲从者，至今还认为经济体制改革、发展民有经济是“复辟资本主义”，把马克屎的“重新建立个人所有制”，批为“私有化”。是非颠倒，壹至于此，实在令人啼笑皆非。



结论



这几天在微博里堆垒这么多文字，意在说明“以公有制为主体”的谬误：我国现阶段远没有实现射秽主义公有制（或共有制、社会所有制）的条件，只有经过股份制等过渡形式的长期实践，才能逐步积累射秽主义因素。目前这些被称为射秽主义公有制经济的国有企业和集体企业，包括壹些垄断资源、垄断价格、垄断進出口市场的大企业集团，许多已经蜕化成为权贵资本主义经济，成为各级大小官僚私人财富的来源，我们的国民经济还要以这些经济成分为主体，在这个经济基础上建立政治的、文化的上层建筑，那我们的中华民族还有希望吗？



认同民主射秽主义与社会民主主义的欧美左派主张的混合所有制和员工持股，是改变这种局面的良方。为了推進这个经济领域的重大改革措施，需要其他领域的密切配合。九十年代国有企业的股份制改革，因为指导思想的失误，不但没有推动国有企业走上资本社会化和劳动者有产化的道路，相反地，却成了培育权贵资产阶级和豪强资产阶级的摇篮，成了为贪官污吏摆设的盛宴。这个教训应该记取。目前雷厉风行的反腐败运动，为混合所有制的推行提供了有力的保证，但这还远远不够。由于主流意识形态坚持“以公有制为主体”，人们难以冲破传统的思想壁垒。目前在推行混合所有制和员工持股时，有些地区和部门或者犹豫观望，或者匆促应付，反改革的权贵集团及其代言人也有了抗拒改革的大好借口。这就很难保证这项改革的顺利進行，甚至有可能重蹈九十年代股份制改革的覆辙。为了促使改革健康发展，避免可能出现的弊病，应该在排除权贵集团的干预阻碍的同时，使所有改革的参与者都能理解：混合所有制和员工持股的意义，在于促進各类企业、特别是国有企业的资本性质和所有制的转化，使所有企业都能融入市场经济，在市场的平等而自由的竞争中求得发展。即使是少数必须保持国家垄断的企业，也应该在尽可能的范围内，实现所有制的转化，让全体员工享有本企业的壹部分生产资料所有权，使他们成为名副其实的企业主人。


中共建立的国有经济在实现混合所有制虽然名义上是公有制、全民所有制，但劳动者无权参与企业的决策、管理、监督和利润的分配，全民就更不用说了。这个事实充分说明，国有经济的“公有制”、“全民所有制”，完全是虚假不实之语。而且，由于它同政治权力密切结合，得以垄断资源、垄断生产、垄断价格，凌驾于市场之上，干扰、破坏市场经济，成为比资本主义所有制更为落后的所有制形式。许多国有企业，实际上已经蜕化成为官有制企业、权贵所有制企业。

中共政府实行非民选的极权的代议制，各级人大是名义上的从中央到地方的最高权力机关，政府名义上代表国民管理全民资产，但壹党体制下，人大代表不是自由选举产生，皆为党政系统的人，党管干部（公务员）的法律架构使得人大机构及也置于党权之下，中国没有政治的民主化，中共不允许独立工会的存在，中国属于共产极权国家。