禁书下载 | 禁书 - 禁书网

   失言的后果

   一子曰：“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。知者不失人，亦不失言。” 与不值得交谈交流的人谈话，是失言。为了节省时间精力，为了自重自尊更为了重道，某些时候，儒者有必要略减“诲人不倦”的热情，“非其人则弗与之言”。

   失言的后果，一般也就是“言之而不信，反为人讥”而已。但也不可一概而论，如果面对的是凶暴之人，“不可与言而与之言”，即使是善意的，甚至是忠心耿耿的表现，也有可能招来杀身之祸。历史上因失言而丧身者甚多，崔琦和孙鹤是两个典型的例子。

   崔琦是东汉涿郡安平（今属河北省）人，博学多才，以文章知名，得到了外戚权臣梁冀“礼贤下士”的赏识。崔琦见梁冀多行不义，屡次“引古今成败以戒之”，梁冀不听，崔琦便作《外戚箴》和《白鹄赋》讥劝讽谏。梁冀大怒，将崔琦遣送回乡，后来又派刺客把他杀了。对此，王夫之评论道：

   “子曰：不可与言而与言，失言。谓夫疑可与言而固不可者也。故其咎也，失言而已，未足以烖及其身。若夫虎方咥而持其爪，蛇方螫而禁其齿，非至愚者不为。然而崔琦献箴干梁冀之怒，乃曰：将军欲使马鹿易形乎？其自贻死也，更谁咎哉！ 夫冀仰不知有天，上不知有君，旁不知有四海之人，内不知有己，弑君专杀，鸢肩虎视而亡赖，是可箴也，是虎可持之无咥、蛇可禁之无螫也。琦果有忠愤之心，暴扬于庭，而与之俱碎，汉廷犹有人焉。而以责备贤者之微词，施之狂狡，何为者也！冀之为冀，如此而已矣。藉其为王莽与，则延琦而进之，与温言而诱使忠己，琦且为扬雄刘歆，身全而陷恶益深矣。故若冀辈者，弗能诛之，望望然而去之可尔。以身殉言，而无益于救，且不足以为忠直也，则谓之至愚也奚辞？” （《读通鉴论》）

   王夫之认为，对于梁冀这种不齿于人类的狂狡之徒，有能力就干掉他，没有能力就应该冷眼旁观远远走开去，崔琦却象“责备贤者”一样去责备他，等于“虎方咥而持其爪，蛇方螫而禁其齿”，自己找死，愚蠢透顶。

   二关于孙鹤，先有必要介绍一下刘守光。刘守光深州（今河北深州）人，为卢龙节度使刘仁恭之子。刘守光曾因与刘仁恭的爱妾罗氏通奸，被刘仁恭棍打後，断绝父子关系。后来刘守光得到一个机会派兵攻打擒拿了刘仁恭，将其囚禁，又擒杀其兄义昌节度使刘守文。911年，刘守光不顾众将臣的反对，登极称帝，国号大燕，改元应天。

   刘守光囚父杀弟杀侄，并使沧州人相食，完全是头禽兽，虽然强行称帝，实在太不得人心，两年即亡。孙鹤原来是刘守文的部下，刘守文被擒杀后，为刘守光所用。据《旧五代史-刘守光传》介绍：

   “守光欲称帝，置斧质於廷，令将佐曰：今三方协赞（梁晋镇定等镇推守光为尚父），予难重违，择日而帝矣。从我者赏，横议者诛。孙鹤对曰：沧州破败，仆乃罪人。大王宽容，乃至今日。不敢阿旨，以误国家。苟听臣言，死且无悔。守光大怒，推之伏质，令军士割其肉生啖之。鹤大呼曰：百日之外，必有急兵矣。守光命窒其口，寸斩之。”

   对此，王夫之也有精彩评论：

   “不仁者不可与言，非徒谓其无益也，言之无益，国亡家败，而吾之辩说自伸于天下后世，虽弗能救，祸亦不因我而烈，则君子固有不忍缄默者。而不仁者不但然也，心之至不仁也，如膏之沸于镬也，噀之以水，而焰乃益腾。唯天下之至愚者，闻古人敢谏之风，挟在己偶然之得，起而强与之争，试身于沸镬，焚及其躬，而焰延于室，则亦可哀也已。若孙鹤之谏刘守光是已。守光囚父杀兄，据弹丸之地，而欲折李存勖，南而称帝，与朱温争长，不仁而至此极也，尚可与言哉？孙鹤怀小惠而犯其必斩之令，屡进危言，寸斩而死，鹤斩而守光之改元受册也愈坚，鹤之愚实酿之矣。

   罗隐之谏钱镠，镠虽不从，而益重隐，惟其为镠也；冯涓之谏王建，建虽不从，而涓可引去，惟其为建也。镠与建犹可与言，言之无益，而二子之义自伸，镠与建犹足以保疆士而贻子孙，夫亦视其心之仁尚有存焉者否耳。至不仁者，置之不论之科，尚怀疑畏；触其怒张之气，必至横流戈矛，乘一旦之可施，死亡在眉睫而不恤。是以箕子佯狂，伯夷远避，不欲自我而益纣之恶也。况鹤与守光无君臣之大义，而以腰领试暴人之白刃乎？

   且夫罗隐、冯涓之说，以义言之也；鹤之说，以势言之也。以义言，言虽不听，而义不可屈，且生其内愧之心；以势言，则彼暴人者，方与天下争势，而折之曰汝不如也，则暴人益愤矣。匹夫搏拳相控，告以不敌，而必忘其死。守光有土可据，有兵可恃，旦为天子而夕死，鹤恶能谅以不能哉？鹤，小人也，不知义而偷安以徼幸之智也，徒杀其身，激守光而族灭之，与不仁者相昵，投以肺肠，则亦不仁而已矣。故曰不仁者不可与言。戒君子之夙远之，以勿助其恶也。”（《读通鉴论》）

   王夫之对崔琦和孙鹤两位评价都很低。崔琦“以责备贤者之微词施之狂狡”，很愚蠢；孙鹤则不仅愚蠢，且品质恶劣，为刘守光这种禽兽作爪牙，可谓死有余辜。

   “与不仁者相昵，投以肺肠，则亦不仁而已矣。”此言值得深长思。与“不仁者”推心置腹亲昵尽忠，为暴君暴政帮忙帮闲，本身就是“不仁”，就是恶。在这个意义上说，“解放”以来某些受迫害者不是无辜的。狡兔死，走狗烹。被专制极权 “烹”掉的命运，在充当走狗的那一刻起就注定了。什么叫报应，什么叫自作自受咎由自取，这就是了。恶有恶报乃良知铁律。作恶者及助恶者，纵然不受法律、人力的惩罚，也必受天谴和冥谴。

   三或曰：你既然知道“不仁者不可与言”的道理，知道真言的无益和失言的危险，知道“当局不是说真话的对象”，为什么还要不断冒险不断试探当局的忍耐度呢？

   东海答：崔琦孙鹤与东海都是直言，但性质完全不同。他们是对主人因“怀小惠”自下而上的谏诤，是为“主子”效忠，我是“以义言”，是居高临下、以道制势的公开批判和训导。同时，我的话是对当局说，更是对天下后世说。

   崔琦孙鹤们说的于民于道毫无意义，而东海责任重大，所言意义重大，事关民生民权、民族前途，“虽弗能救，祸亦不因我而烈，则君子固有不忍缄默者。”纵不被当局接受，或不利于个人，“吾之辩说自伸于天下后世”，并说明即使天下滔滔而儒家“犹有人焉”。

   何况时代不一样了，说真话的风险相对较低，因为以言治罪的代价很高，以言治儒付出的文化、道义代价又特别高，从“功利”角度考虑，当局也会比较慎重；又何况，当局尽管没德没智没文化，终究与梁冀刘守光辈有别，对我有所限制是“正常”的，但不至于非要狱起我或干掉我不可。

   其实，区区东海一介布衣，无权无势无人无力也无声望----江湖各派对我的评价正面少负面多，可谓有声而无望。倘能再对我防范松一点，让我自由多一点，于民于国于儒家有利，于当局亦无大碍，更翻不了天。如果日后天翻地覆，恰是当局不听“老人”之言、不重儒家之道所致。2011-3-24东海儒者余樟法首发儒学联合论坛学术厅：http://www.yuandao.com/index.asp?boardid=2东海儒者余樟法的新浪草堂：http://blog.sina.com.cn/donhai5

（2011/03/25 发表）