中共政權對基本人權的專制壓迫
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
中共政權對基本人權的專制壓迫
由 左翼反共人士 » 2019年5月5日
作者 辛灝年
如果說，英美法三大先進國家因為追求民權解放的成功，而帶動西歐更多國家走上了實現民權和保障人權的歷史進程，那麼，人類在上個世紀上半期短短的三十年內連續爆發的兩次世界大戰，卻用無量的鮮血，不僅將民權、人權，甚至是無數的「生命權」都推向了毀滅的可怕境地。即便是1945年第二次世界大戰以戰敗法西斯而勝利結束，戰爭的硝煙已經銷盡，但是在人們的心頭，戰場上的血腥味依然揮之難去；在人們的眼前，戰爭的廢墟依然歷歷在目。遭遇了戰爭的重創，甚至是遭遇了戰爭毀滅性打擊的國家和地區，無論是人民，還是政府，都會因戰爭的嚴重創傷而深懷錐心的痛楚，從而再壹次使得全世界壹切有著善良願望的人，都在思考著人類如何才能避免戰爭，如何才能珍惜生命。
「人類根本生存權」
，
這樣壹概念應時而生。於是，二戰
這壹場超越了國界，甚至是超越了洲界的世界性戰爭，終於將「人權」問題擺到了全人類的面前。
為接受世界大戰的慘痛教訓，
1948
年
12
月
10
日在法國巴黎夏樂宮，于戰爭中建立的聯合國，通過了壹份旨在維護人類基本權利的文獻，這份文獻的名稱就叫做《世界人權宣言》，內容「公民權利和政治權利」，和「經濟、社會和文化權利」兩大內容。聯合國甚至成立了「人權委員會」，以專門研究/處理世界範圍內的「人權」問題。
由於《世界人權宣言》畢竟只是壹篇宣言，不具有法律意義，於是，1966年
12
月
16
日，聯合國又通過了「
A
公約」
《經濟、社會和文化權利公約》，和「
B
公約」
《公民權利和政治權利公約》，將原來在《世界人權宣言》中敘述的順序做了壹次「顛倒」，就是將原來作為第壹部分的「公民權利和政治權利內容」，作為第二個公約；而將原來作為第二部分內容的「經濟、社會和文化權利」的內容，作為第壹個公約；並要求於1967年開始在所有簽約的國家予以執行。從此，壹份《宣言》和兩份《公約》就被總稱為《國際人權法案》，而獲得了世界範圍內的認可，具有相當的「權威性」。人權問題不僅越來越獲得了普遍的重視，而且人權的概念和內容也越來越包容了民權的概念和內容，直到不論是在民主國家和地區，還是在專制國家和地區，民權的問題和的民權的內容，最終竟都被人權的概念和內容所包含，所取代。至此，專制國家裡原本就極其艱難的「民權解放」問題，因遭遇了國際性的誤導，便愈來愈陷入了新的困境。這顯然是《國際人權法案》的制定者們/通過者們和參与簽約的國家所始料未及的，更是至今都不存在壹個「民權委員會」的聯合國所未能預料的。
現在，我願意對包含著壹篇宣言和兩個公約的《聯合國人權法案》表明壹番自己的理解。
壹
聯合國《世界人權序言》
「
以人權包含民權
」
1948
年
12
月
10
日由聯合國頒布的《世界人權宣言》，有壹段簡短的前言。這段前言指出，「對世界上每壹個人的尊嚴、平等和權利的承認，是自由正義與和平的基礎。」這無疑是正確的。
前言認為，「譴責人類野蠻暴行的由來，渴望言論、信仰自由，要求免於恐懼與匱乏，乃是普通人民的最高願望。」這當然更是正確的。但是，這壹人民的最高願望，是不是同樣需要，甚至是更加需要建立在「民權解放」的基礎上呢？尤其是在專制權力還在甚囂塵上的那些獨裁專制的國家？我認為這是肯定的。
前言還鄭重地提出了「為了使人類不致逼不得已鋌而走險而對暴政和壓迫進行反叛，就有必要使人權受到法治的保護」。我以為，在壹個「沒有法治，只有專制」的國家，這是奢談。進壹步說，如果僅僅只是為了免於人類不致於因不得已鋌而走險，而走向對暴政和壓迫的反叛，那麼，這是在提醒專制統治者只有健全法治才能保護統治，還是在要求人民要想得到人權，就必須哀求專制統治者能夠用法治來保護他們的人權呢？這對於當今專制國家的人民希望自己能夠和歷史上的歐美人民壹樣為追求民權解放而必須走向推翻專制統治的道路，究竟是支持還是反對呢？需要說明的是，在談及暴政和壓迫的時候，卻要求正在實行暴政和壓迫的專制獨裁者能夠對人民實行法治，保障人權，比如在中國遭遇暴政和壓迫的人民，還要期望共產黨能夠實行法治和保護人民的人權，這是否是壹個完全不切實際的說法?
前言進壹步提出了如何解決「保障人權」的方法，就是「努力通過教誨和教育促進對權利和自由的尊重，並通過國家和國際的漸進措施，使這些權利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行」。
如果是在壹個民主的國家，這完全沒有錯。但是，如果是在壹個專制的國家裡，努力通過教誨和教育，就能夠使得當時還佔有半數以上的專制國家人民獲得「人權」和對「人權的保障」嗎？並且，當起碼的民權都還沒有得到解放的時候，「教誨和教育者」是誰？教誨與教育的「對象」又是誰呢？是專制獨裁者，還是正在被專制獨裁者「教誨和教育」著的人民？前者會聽從聯合國的教誨和教育嗎？專制國家的人民有權去教誨和教育專制統治者嗎？
所以，在壹個專制的國家裡，有權實行教育和教誨的就只有專制獨裁者們，而他們又怎麼可能去教誨與教育人民去懂得人權，甚至保障人權呢？半個多世紀以來，因聽從聯合國關於人權的教誨與教育，便去保障自己國家人權的專制獨裁國家，幾乎從來就沒有出現過；而這半個多世紀的歷史不斷證明著壹個事實，那就是壹些專制國家，特別是共產黨國家，正在愈來愈朝著專制極權的統治發展，愈來愈殘酷地迫害人權：如歷史上的西方民主國家壹樣，專制國家的人民不以革命來追求實現民權以保障人權，而是只想通過國家和國際的「教誨和教育」，就能夠獲得人權和人權的保障，豈非是白日做夢？當代西方政治學者口口聲聲所說的「現代極權統治」及其專制的殘酷性和全方位性，不就是最好的證明嗎？至於企圖勸說專制國家和獨裁者們來教誨和教育人民，或依賴國際機構來教誨和教育那些專制統治者們，並因此而認為這就能夠走向壹條「漸進」的實現人權和保障人權之路，這隻能是聯合國宣言起草者們的天方夜譚。悲哀的是，或許我們正是從這裏，才找到了共產黨國家以及其他專制國家在需要為「專權制度和獨裁政權救亡圖存」之時，便會高喊起「漸進改革」口號，從而使改良主義能夠在滿世界招搖過市的國際根源。甚至可以說，這正是現代專制政權之所以很不容易倒台的國際因素。事實正是如此。中共的馬列中國就更是如此了。
應該說，這壹段簡短的前言，已經將聯合國通過的《世界人權宣言》的主題思想和主體內容，概略地揭示出來了。現在，為了簡單扼要地談壹談這篇宣言的三十款條文，我覺等只要將它們分成幾大塊內容來做壹些扼要的評論也就夠了。
第壹塊是前三條，旨在說明「基本人權」。這個基本人權就是「生命，自由，平等和人身安全」，要求「不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解，國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別」，並且「不得因壹人所屬的國家或領土的政治的/行政的或者國際地位之不同而有所區別，無論該領土是獨立領土/託管領土
/
非自治領土或者出於其他任何主權之限制的領土。」顯然，這些基本的人權內容無疑十分正確，只是包含了「太多的民權內容」而已。至於條款中所說的種種區別，恰恰只是少了壹種區別，就是在專制國家和在民主國家的區別。
因為正是這個區別，才使得人權在民主國家可以得到很好的發展和保障。而在專制國家，這裏所說的壹切，皆因民權不能獲得解放，如此豐富的基本人權內容非但不能實現，更不可能得到保障，相反只能遭到翦滅。
第二塊自第
4
條至第
11
條，主要內容是宣布「反對任何奴役與任何奴役形式的奴隸制度」，強調「法律面前人人平等，和人在法律面前應享有被平等保護的權利」，「維護人的法律人格，禁止任何酷刑和任何非人道的待遇」，指出「任何人都有權利要求對他履行公正的審判和判決，如遭遇不公正的判決併為其侵害，有權要求應有的法律補救和賠償」，並且「任何人在被證實有罪之前，有權被視為無罪」，「任何人所承受的刑罰都要與其罪行相當」……。
顯然，第
4
條的「反對任何奴役與任何奴役形式的奴隸制度」的提法，可以說是十分英明。因為自從以「革命的名義」就能夠「重開專制制度，實行專制復辟，走向極權統治」之後，人類歷史上的奴隸制度和種種奴役形式，均開始「死而復活」，特別是共產黨統治下的「種種奴役方式和各種形式的奴隸制度」，更是「創造性」地剝奪了至少全世界壹億兩千五百萬條無辜的生命。在中國，最低估計也有六億五千萬（註釋：引自《共產主義黑皮書》）；而中國人自己的統計，則是八千萬到壹億之間。今天，人民備受奴役的狀況不但仍然普遍存在，而且隨著中共的末路越來越近，甚至表現出了更加的猖狂和殘酷。處在改革開放時期的中共層層統治集團，不僅將「資本主義的原始積累時期就是要有壹大批人付出犧牲」的馬克思主義歪理，當成了他們進行「合法」奴役的口頭禪，而且成為中共御用學者們為共產黨的奴役性統治進行辯護的「理論基石」。如前所說，兩億五千萬被迫流入城市的農民工及其「苦二代」如此；各地正在遭遇著嚴重摧殘的「童工」更是如此；至於公開的街頭鎮壓和掃蕩，血腥的蠻橫拆遷和抓捕，更是日盛壹日。整個中國大陸人民的「人權」之遭遇暴政的摧殘，已經到了無以復加的地步。
其他六條條款，說的是「政府執法與保障人權的關係」，也就是法律/法院
/
在審判和執行過程中怎樣維護人權的問題，條條都對。它在民主國家應該說是愈來愈走向完善，但在專制國家，卻只能是人民的「壹枕黃粱」而已。當前，共產黨在「審判和執法」中，對於民命的公開踐踏，對於「罪犯」的酷刑伺候，和種種酷刑的花樣翻新，甚至只要壹句「凡拆遷中出現的問題，都不得以法律方式予以解決」的最高指示（註釋：胡錦濤言，參見前文），就能將壹條條民命「毀滅于」推土機的履帶之下，而人民對此竟只能「望黨興嘆，告天無門」。所以，這六條雖然條條都說的是人權，但是條條都更與「民權」相關。這在專制國家乃是普遍的現實，在已經死亡的共產黨國家入前蘇聯早已是血案累累，在殘餘的共產黨國家如果中國大陸則正在持續強化著對人民的種種「法律」迫害。共產黨對「新五類分子」和「新九類分子」的政治歧視和陷害每壹天都在發生，就不說中東和其他地區那些仍然置身在「極端教權專制統治」之下的「無權人民」了。
第三塊包括自第
12
條至第
20
條的全部條款。雖然宣言表明的全部是「個人的權利」即人權，但在所有的專制國家，幾乎每壹條都與民權脫不了干係。
第
12
條的主要內容是：所有人的住宅和通信，榮譽和名譽的權利均要享受法律保護。
在中國（大陸），其壹是任何國民的住宅得不到保護，村民和市民住宅被政府和壞資本家勾結「強拆」已經成為嚴重的社會問題，許多百姓因被「血拆」而家破人亡。其二是通信得不到保護，凡是為共產黨政府監視的人和很多不被政府監視的人的國內外信件，均被政府安插在郵政/電話
/
電腦各種通訊部門的特工人員拆閱
/
檢查或截堵。甚至連國外的親人向國內毫無理由被政府監視的親人匯款，以及親人接受匯款的權利，均被剝奪（註釋：作者親歷）。其三，榮譽和名譽的權利被剝奪乃是家常便飯。當前，共產黨政權對海內外某些異議國民和壹些卓越知識分子的「污名化」運動，可以說是壹浪高於壹浪。近年來它對自己黨內異己橫加「污名」的事件也同樣層出不窮。
第
13
條的主要內容是：出國后回國的權利。
在共產黨中國，由於共產黨已經嚐到了「開關放海」的甜頭，前壹段時間對人民出國權利的限制已經愈見寬鬆。但壹些對共產黨「有害」的異議國民和被共產黨「欽定」的各種人士、分子，壹旦流亡海外，或被共產黨趕到海外，就永遠地失去了回國的權利，除掉與共產黨已有「秘交」或與共產黨早已「暗通款曲」者。
第
14
條的主要內容是：有在其他國家獲得庇護的權利。
本條款在中國不存在
;
只有予以庇護的國家才能予以要求庇護的中國人以各種庇護的權利。
第
15
條的主要內容是：人人有權享有國籍的權利，任何人的國籍不得任意剝奪。
在共產黨中國，凡是對政治有異見者，國籍完全不能獲得保證，即便有護照也有被廢止國籍的可能。作者本人在2000年之前曾持有「中華人民共和國」的有效護照，但在1999年，作者本人雖然應香港大學邀請前去講演和參加會議，卻被回歸后的香港特區政府「以接中央政府指示為理由拒絕本人入港」。近年來，中共沒收教師等各種人，甚至是中共官員護照的行為，已經愈加放肆。
第
16
條的主要內容是：婚姻應該享有自由
/
平等的權利，家庭應該受到社會和國家的保護。
在毛時代
(1949
—
1979)
，婚姻完全不能享有自由平等的權利，家庭也完全得不到社會和國家的保護，「戀愛要領導同意，結婚要書記批准」乃為「非法」之「法」。在後共時期（1979—至今），婚姻有自由，未必有平等；所謂家庭受到社會和國家的保護，對官僚權貴者是有過之而不及，對國民則有各種對待。而各種對家庭的迫害非但從未絕跡，而且愈來愈烈，甚至「株連親友」，竟然再成「朝綱」。所謂保護根本談不上。
第
17
條的主要內容是：人人應該有被保護的財產權。
在前共時期，凡有產者，其財產均被共產黨政權「以革命的名義」和「以國家的名義」剝奪罄盡，此謂第壹度「共產」。在後共時期，人民被共產黨實行了第二度「共產」，廣大國民的財產又被共產黨以「原始資本積累時期，壹部分人必須成為犧牲者」為理由，廣被剝削，從而使共產黨少數權貴擁有整個國民財產的百分之九十以上，而普通民眾的痛苦則日益加深。
第
18
條的主要內容是：人人享有思想、信仰和宗教的自由，改變思想、信仰和宗教的自由，和個人/集體或團體表示他們思想
/
宗教和信仰的自由。
這壹條在共產黨中國，無論是前期還是後期都從來沒有實行過，近年來共產黨對思想自由的箝制，和對法輪功/基督教等國內各種宗教及其群體的鎮壓不僅愈演愈烈，甚至對古典宗教建築和現代宗教建築的強拆和焚燒，已經到了登峰造極的地步。
第
19
條的主要內容是：人人享有在國內外任何媒體上表達思想、良心、宗教信仰和傳遞消息的權利。
這壹條自
1949
年以來就根本不存在。中國大陸人民喪失表達思想、良心、宗教信仰和傳遞消息的權利，已經整整70年了。並且只要任何人在國內外特別是國外的媒體上，發表了批評共產黨或國內政治的言論，輕則「訓話」，重則「抓捕判刑」；而身在國外者，將再也不能回國探親。
第
20
條的主要內容是：人人享有和平集會的自由，任何人不得被逼迫參加某種團體。
前者，即使共產黨的憲法上有，共產黨卻從來不允許；後者，共產黨則從來沒有這樣做過，因為中國沒有壹家真正的自由團體或政黨，共產黨強迫國民去參加就無從談起。
總而言之，上述各項個人權利即人權，均與中國大陸人民無緣，更談不是什麼保護/保障之類的了。
第四塊就是第
21
條的三款內容。因為該條款談的是「人民的意志是政府權利的基礎」，並因此而指出「人民的選舉權，參与國事的權利，和人民選舉投票的正當要求及應有程序」。可以說，本條說的就是「民權」，並且是民權之最重要，也是最主要的內容，政治權利。雖然它繼承了盧梭的「人民意志」理論，卻對人民的政治權利敘述得遠不夠完整。因為在人民廣闊的政治權利裏面，除掉選舉權以外，人民的主要政治權利至少還應該包括「立法權」和「罷免權/創製權
/
自壹九四九年以來，中國共產黨的政權從來就絕不容許任何人批評和干涉。所謂的人民代表大會，不過是用來「表演民主和共和」的機關而已，與「人民的意志」豈但是「風馬牛不相及」，而且從來就是「真正人民意志」的反對者、強迫者和鎮壓者。
第五塊包括第
22
條至第
30
條的全部條款。它的主要內容
/
甚至是全部內容，概括地說，就是「人的社會
/
經濟和文化權利」。具體內容和條款指的是：「人人都有參与社會文化生活，享受藝術和科學進步成果的權利。社會需要「保障文學/藝術和科學工作者的正當權益，諸如版權和發明權等」。同時指出「每壹個人都有對社會的義務」，「每壹個人在享受自由時均不應該影響和干涉他人的自由」，「每壹個人的自由和權利的行使，均不得違背聯合國《世界人權宣言》所規定的任何條款」。
對此，我想說也必須說的是，此處所言均屬於人民的「社會權利」，完全屬於民權的內容。當然，它首先是十分正確的，然而我們應該清楚地認識到，倘若沒有民權的解放是不可能達到和實現的。西方民主國家和社會，都是在民權解放實現、民主革命成功、民主憲政建立的前提下，才使得各個民主國家的人民壹步壹步地擁有了上述的「社會權利」。而在當今的專制國家，特別是在今天的共產黨中國，雖然壹小部分人已經過分地享受了上述的所有權利，但是對於中國社會的大多數人來說，卻喪失或部分喪失了上述的社會權利。對他們來說，這些社會權利是壹種奢望，不可望也不可及。
在這裏，我對聯合國的《世界人權宣言》做壹個總的評價。這個評價就是，在二戰之後，和在西方民主國家已經走上民主道路之後，由聯合國頒布這樣壹個《宣言》，無疑是進步的、正確的，具有方向性的指導意義的。但是，由於《宣言》在內容上沒有區分人權和民權，甚至「唯講人權/不談民權」，或者用「人權包含民權」，因而，這個宣言就對當時直至現在的所有專制國家人民的人權和民權，削弱了維護的應有功用，甚至為壹切專制國家的獨裁黨和獨裁者「利用人權、反對民權和最終連人權也予以剝奪」，找到了借口和方式。中國的共產黨的專制政權甚至愈來愈體會到了其中的奧妙，在對人權要求表示壹定程度的容忍前提下，壹方面將人權問題當成個案，可以理會也可以完全不理會；另壹方面，卻對爭取民權保持高度的警惕，甚至是高度的壓迫，直至予以毫不留情的鎮壓。這當然不能怪罪《宣言》，但是，如果《宣言》里明確地闡釋了民權，並能夠指出民權與人權的正確關係，特別是表達了對專制國家人民爭取民權的支持，那麼，這份「世界性」的《宣言》是不是會更加具有正義和正面的影響及功效呢？
二
聯合國的兩個《國際人權法案》以
「
人權代替民權
」
1966
年
12
月
16
日，聯合國在
1948
年《世界人權宣言》的基礎上，通過了《經濟、社會及文化權利國際公約》，又稱「A公約」，與《
公民權利和政治權利國際公約
》，又稱「
公約」。宣布
1967
年
4
月
23
日決議通過，規定
1976
年
1
月
3
日開始生效。同時通過的這兩個公約，又稱《國際人權法案》。
凡讀過聯合國這兩個《人權法案》的人都能明白，所謂「A公約」，即《經濟、社會及文化權利國際公約》，就是1948年通過的《世界人權宣言》的后壹部分，即第
22
條至第
30
條的全部內容，只是「細化」了它的條款，並提出了幾項新條款。所謂「B公約」，即《公民權利和政治權利國際公約》，則是在原來《世界人權公約》的基礎上，將有關「公民權利和政治權利」的「人權」內容「細化」了，同時補充了壹些新的內容。按照英文的自動順序「先A后B」，在這裏我還是「違背」現在通行的「先B后A」的「逆序」，首先介紹和評價「
A
公約」，然後再介紹和評價「
B
公約」。
對「
A
公約」，即《經濟、社會及文化權利國際公約》，首先要注意的是它在序言里的兩段話。
壹是：「確認，按照《世界人權宣言》，只有在創造了使人可以享有其經濟、社會及文化權利，正如享有其公民和政治權利壹樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有免於恐懼和匱乏的自由的理想……」。
請注意，在「
A
公約」里，「公民權利和政治權利」是作為「條件」放在前面的，並以此來表示唯有「公民權利和政治權利」和「經濟社會和文化權利」兩者兼備，才能「實現自由人類享有免於恐懼和
匱
乏的自由的理想
」
。
二是：「
確認
本公約締約各國承認，在對各國依據本公約而規定的這些權利的享有方面，國家對此等權利只能加以限制同這些權利的性質不相違背而且只是為了促進民 社會中的總的福利的目的的法律所確定的限制。」
請注意，第二個「確認」提出了「只是為了促進民 社會中的總的福利的目的」。對此，任何讀者切不可大意。因為公約承認了聯合國通過的「A公約」，它的適用範圍，僅僅是「民主社會」，也就是指「已經實現了民主，擁有了民權」的「東西方民主國家」。
「
A
公約」在相關內容上對於「人權」的補充條款有：
第
1
部分第
1
條：「任何人對自己所處的政治經濟和社會文化生活擁有『自決權』。」
第
2
部分第
8
條：「工會的權利」，規定「人人有權組織工會或參加他所選擇的工會。」
第三部分第
9
條：「人人有權享受社會保障，包括社會保險」。
第
2
部分第
10
條：「強化了對『產期母親』和對『兒童福利』的要求，以及對雇傭童工的限制等。
第
3
部分第
11
條：「人人免於飢餓，提高家庭生活水準，合理安排世界糧食供應」等社會福利項目。
第
3
部分第
12
條：「人人有權享有能達到的最高的體質」，規定了人的「心理健康」的標準。並對「兒童的健康發育，環境衛生和工業衛生，預防、治療和控制傳染病、風土病、職業病以及其他的疾病，和人人在患病時能得到醫療照顧的條件」提出了明確的要求。
第三部分第
13
條：人人有受教育的權利……。教育應鼓勵人的個性和尊嚴的充分發展，加強對人權和基本自由的尊重……，促進聯合國維護和平的各項活動」等。
…………
「
A
公約」分四大部分，前三部分均為「人權」內容，第四部分16條
-31
條，全部是聯合國關於實現上述人權發展的要求/措施和機構建制等。
現在來看「
B
公約」。
「
B
公約」即《公民權利和政治權利國際公約》，在它的序言裏面，同樣包含著這樣壹句話：
「
確認
，按照世界人權宣言，只有在創造了使人人可以享有其公民和政治權利，正如享有其經濟、社會、文化權利壹樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有公民及政治自由和免於恐懼和匱乏的自由的理想……。
」
請注意，這句話里是將
「
人人可以享受其經濟社會和文化權利
」
作為條件放到了前面，以與「
A
公約」的這壹句話既有區別，又有共同的意義，並認為唯有兩者具備，才可能「實現自由人類享有公民及政治自由和免於恐懼和匱乏的自由的理想」
。
「
B
公約」即《公民權利和政治權利國際公約》，規定了「公民個人」所應享有的權利和基本自由。「主要包括：生命、自由和人身安全的權利，不得使為奴隸和免於奴役的自由，免受酷刑的自由，法律人格權，司法補救權，不受任意逮捕、拘役或放逐的自由，公正和公開審訊權，無罪推定權，私生活、家庭、住房或通信不受任意干涉的自由，遷徙自由，享有國籍的權利，婚姻家庭權，財產所有權，思想、良心和宗教的自由，享有主張和發表意見的自由，結社和集會的自由，參政權。」
除此之外，「
B
公約」所擴充的內容是：
首次在人民的基本權利方面，提出了
「
人民的自決權
」
。該公約的第
1
條第
1
款即稱：
「
所有人民都有自決權。他們憑這種權利自由決定他們的政治地位，……自由處置他們的天然財富和資源，
……
並自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展。
」
該公約的第
1
條第
1/2
兩款，在
「
法治
「
和
「
人權
」
的關係上，對《世界人權共約》作出了補充內容：
「
人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。
……
判處
死刑
只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰
……」
。該條款並提及了聯合國有關
「
滅絕種族罪
」
的公約。另外還在第
8
條第
3
款規定了不得行使
「
勞教制度
」
，即
「
任何人不應被要求從事強迫或強制勞動
」
。同時于第
10
條第
3
款規定
「
監獄制度應包括以爭取囚犯改造和社會複員為基本目的的待遇。少年罪犯應與成年人隔離開，並應給予適合其年齡及法律地位的待遇」
。
在對待戰爭的態度上，該公約第
20
條第
1
款規定了
「
任何鼓吹戰爭的宣傳，應以法律加以禁止
」
。
在民族
/
種族和宗教方面，在該公約第
20
條第
2
款則規定了
「
任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律加以禁止」
。
而在該公約的第
21
條第
1
款里，卻對
「
人民集會的權利
」
，予以了新的表述，即：
「
和平集會的權利應被承認。對此項權利的行使不得加以限制。
」
這壹條是對
1948
年《世界人權公約》的弱化。
原有的
「
人民擁有抗議
/
遊行等權利
」
遭到刪削。
除此之外，從
第
28
條
至
53
條，全部是
聯合國關於建立「人權委員會」的建制
/
和會議規則等各項條款或說明。
以上所述，基本上是
1966
年聯合國通過的
A/B
兩個《國際人權法案》對於
1948
年通過的《世界人權宣言》的補充條款。但是，聯合國卻將原來沒有分成兩個部分的「人權宣言
」
，又稱
「
人權法案
」
，分成了「
A
公約」和「
B
公約」。前者名為《經濟
/
社會和文化權利國際公約》，後者名之《公民權利和政治權利國際公約》。兩案同時通過，雖用明確的語言指出「A公約
」
是
「
為民主社會
」
所規定，卻沒有規定
「B
公約
」
應為
「
專制社會
」
所接受。語焉不詳。但是
「B
公約
」
的基本內容，大都屬於民權的內容，而
「
人民自決權
」
的提出，就更加表明了
「B
公約
」
的
「
民權公約
」
性質。雖然其民權內容較之《世界人權宣言》有相當的弱化，並且這壹弱化的原因，無需責問，自然就能明白——前蘇聯是常任理事國，當時的世界上還存在著壹個極權專制的「社會主義陣營
」
。但是，在聯合國的語言里，
「
兩案
」
從名稱到內容卻都是以
「
人權
」
代替了
「
民權
」
。這顯然是壹個不爭的事實，顯然也是前蘇聯等共產黨國家能夠勉強簽字的原因。
三
聯合國三大人權法案對專制國家民權解放運動的誤導前文介紹了和論述了聯合國這三大《人權法案》的內容和意義，下面來具體說說它對於專制國家民權解放運動的誤導。
其壹，聯合國對
1966
年兩個公約的內容擬定和順序安排存在著對專制國家的嚴重讓步。
首先，「
A
公約」即《經濟
/
社會和文化權利公約》的前言曾宣稱，該公約的通過，「只為民主社會」所用，那麼，專制國家的「人權」何在？聯合國是「不包括專制國家」的嗎？或者乾脆說，專制國家的人是沒有人權的，因而也就不需要人權公約了嗎？更何況，即便是在「A公約」里，也用「人權」包含
/
甚至是取代了太多的「民權」，因而，專制國家的人民也就連「民權」都不必要擁有了嗎？這就不得不使人聯想到，1948年聯合國通過的「
A
公約」，只有「部分」之別，未有「階段」之分，並且從來也沒有昭告天下，《世界人權公約》是要分「兩個階段」來執行的。可是，何以各種介紹該公約的文字皆要為其分為「第壹階段和第二階段」呢？而在實際上，也是分成了兩個不同的公約呢？
且來看看這樣的壹段介紹文字：「《世界人權宣言》既包括了第壹階段的公民的政治權利，也包括了更進壹步的第二階段的公民的經濟、社會和文化權利。用壹個公約同時保證這兩個階段的公民權利較難在國際上達到共識。例如，壹些國家比較關心公民的政治權利，而另壹些國家則偏重於公民的經濟、社會和文化的權利。為解決這個問題，聯合國另外撰寫了人權兩公約：《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會及文化權利國際公約》……。」
說什麼「壹些國家比較關心公民的政治權利，而另壹些國家則偏重於公民的經濟、社會和文化的權利」，請問，那壹個國家的人民不關心自己切身的政治權利呢？又有哪壹些國家，無論是民主國家還是專制國家，他們的人民竟然不希望「公民權利和政治權利」與「經濟社會和文化權利」均能夠得到改善呢？
就算是東西方民主國家，主要是西方民主社會，他們因已經擁有了相當的公民權利和政治權利，那也不能說，這些國家的人民就不需要公民權利和政治權利的進壹步發展了！上個世紀六十年代美國黑人爭取「選舉權」的民權運動，就是要求改善他們的公民權利和政治權利。甚至直到今天，西方民主社會需要改善的公民權利和政治權利，也並非沒有。隨著民主制度或具體民主政治缺陷的被發現，人民在公民權利和政治權利上所需要的改善，也還是需要他們的人民和政府付出許多的努力的。至於在專制國家，尤其是在殘餘的共產黨國家，無論是對「A公約」，還是「
B
公約」，那都不是「改善」的問題，而是「從無到有」的大問題！
更可笑的是，在中文維基對聯合國三公約的介紹文字中，居然出現了這樣的話：
「像資本主義的美國會比較關心公民和政治權利，而共產主義和社會主義國家則偏向于經濟、社會和文化權利。為解決這個問題，就有了兩份公約：《公民權利和政治權利國際公約》以及《經濟、社會及文化權利國際公約》……」
這樣的解釋，豈不是掩耳盜鈴嗎？「資本主義的美國」倒是「比較關心公民權利和政治權利」，「共產主義國家和社會主義國家」反倒「偏向于經濟/社會和文化權利」！這個中文維基完全說反了，因為唯有共產主義和社會主義國家，這個連起碼的公民權利和政治權利都不給予人民的專制國家，他們的人民所第壹需要的，才應該是公民權利和政治權利。相反，已經享有了相當公民權利和政治權利的美國人民，才需要進壹步享有更加豐富多彩的經濟/社會和文化權利，並且他們也正是在這樣做的。
所以，聯合國壹個「人權宣言」和兩個「人權公約」里所提出與規定的種種人權，才會使專制國家裡的可憐人民只可以奢望卻無法得到。至於中文維基還要將「共產主義和社會主義國家」美化成「偏向于經濟社會和文化權利」，也可以證明，這個有著專制政治背景的所謂中立的「中文維基」，已經被中共滲透得該有多深，操控得該有多緊，就像它對中共的異議人士，特別是中共甚為痛恨的異議人士和學者的蓄意貶抑，甚至是橫加污衊，比如對本文作者。在這裏指出這點，希望更多人能夠看穿了它「受誰指使」的本相。
我還想說的是，在世界人權宣言全部
31
條的內容里，原來就是先敘述「公民權利和政治權利」，后敘述「經濟/社會和文化權利」的。但是，
18
年以後，當聯合國以《世界人權宣言》為基礎，同時發布《公民權利和政治權利公約》和《經濟/社會和文化權利公約》時，卻將《經濟社會和文化權利公約》確定為「A公約」，而把《公民權利和政治權利公約》確定為「B公約」。這是無意的疏忽還是有心地為之呢？
難道在英語世界，「先
A
后B」的基本順序，在這裏竟然不管用了嗎？再說，在兩份公約的前言里，都是將另壹個宣言當作自己的前提並被視為並列的呢？我不認為這是聯合國的壹個疏忽，而是聯合國對世界「共產主義和社會主義國家」的嚴重讓步，因而才會出現這樣壹種顛倒順序的做法。目的就是在完全剝奪了人民民權的「共產主義和社會主義國家」，不要首先驚醒他們的人民將爭取自身的「民權」即「公民權利和政治權利」作為自己的首要使命。這自然是對世界各國的專制獨裁統治有利。至於說什麼「共產主義和社會主義國家偏重於經濟社會和文化權利」，數十億曾經和正在遭遇共產黨極權專制統治的人民聽了此話，只能會對他們「億夫所指」和「痛加指斥」！
其二，聯合國對民權的輕視，造成了西方社會民權思想和意識的逐步消泯。
如果說人權是最基本的，不分國籍的，對任何國家的所有人都是適用的，那麼民權就要區別「其民所在的國家，究竟是民主國家，專制國家，或是正在從專制走向民主的國家，甚或是竟然從民主向專制倒退的國家」。因為民主國家的人民是有民權的，人權亦得到了保障和發展；專制國家的人民是喪失了民權的，人權則完全不能獲得保障，發展更是無從談起；正處在從專制國家走向民主的國家，其國家將必然是在發展著民權，因而也就在逐步地保障著人權；而正處在從民主向專制倒退，甚至在已經推翻了民主、遭遇了專制復辟的國家，其人民的民權就壹定會重新遭遇剝奪，那麼人權也就越來越得不到保障。且不說別的那些復辟了專制的國家了，單單隻說推翻了民主、復辟了專制的共產黨國家，他們的人民早已經嚐夠了＂民權被奪／人權無靠＂的悲涼與痛苦。
所以，如果壹個人喪失了作為「壹國之民」所必需擁有的民權，這就意味著專制權利最終將會剝奪光每壹個人所應該擁有的人權。這是專制政治在這個世界上留下的鐵的證明，任何人的「偽證」都不過是壹場「政治笑話」而已。
自
1948
年
12
月
10
日始，由聯合國逐步出面起草和通過的《世界人權宣言》和《國際人權宣言》（包括「A公約」和「
B
公約」），其標題均為「人權宣言或人權公約」。而且，無論是那壹份宣言或公約，都明確地和廣闊地包含著民權的內容。所以，聯合國以人權包含民權，和以人權概念代替民權概念，到此可謂有了「定論」。所以，在聯合國相繼頒布的三大《國際人權法案》里，「民權內容才只能作為人權的內容，民權概念也只能被包含在人權概念之中」。於是，民權的概念日漸在國際相關文獻中消失，民權的思想也就在東西方民主社會，特別是在西方民主國家被悄然消泯，而民權的追求則在世界上的專制國家裡便被「有理由地」遭遇誤導和壓制。世界似乎忘記了在那些民權慘遭壓迫和剝奪的專制國家裡，國民所遭遇的煎熬和痛苦，甚至連最起碼的人權也喪失殆盡；似乎忘記了共產黨世界正是「在民權概念被聯合國和西方壹步步地消泯」之中，和在他們不公開表示拒絕「人權」的幌子下，變本加利地加緊了對「民權」的壓迫和抵制。因此，我以為必須壹問的是，難道「A公約」
《經濟社會和文化發展公約》當真不需要「
B
公約」
《公民權利和政治權利公約》，就可以使經濟
/
社會和文化方面的人權
單獨地和迅速地發展在世界上任何壹個專制國家嗎？看看西方民主革命和民權及人權艱難發展的歷史，就會極其容易地對它予以徹底的否定。再看看已死的共產黨國家的歷史，和殘存的共產黨國家的現狀，特別是當今「馬列中國」的罪惡情形，它們自然可以提供結論完全相反的全部痛苦證據……。
聯合國，妳錯了！
其三，聯合國對民權的輕視，造成了西方社會對於民權的行為輕視。
首先，在聯合國頒布的「世界人權公約」，即「B公約」《公民權利和政治權利共約》里，宣布建立了「聯合國人權委員會」，並且在「B公約」里用將近壹半的篇幅規定了該委員會的種種規章制度。聯合國終於在行為上也做出了輕視民權的榜樣。於是，在半個多世紀以來，從來不把人權當作壹回事，更對民權施行了徹底地和壹貫地鎮壓的中共政權，如前文所述，終於在他的改革開放即「專制改良」時期，于北京大學設立了「人權研究所」，甚至在社會上也建立了所謂「中國人權協會」，以在「黨的領導下」研究和宣傳人權。壹個死不悔改其專制制度和極權統治的共產黨政權，似乎是有樣學樣地搞其「人權」來了。
但是，如同聯合國壹樣，在整個中國，卻沒有壹家黨所領導的民權研究所和民權研究會。這隻能說明專制國家對於人權問題的可以接受，當然是表面的；和對民權的絕不接受，就是連面子也不給。這個例子雖然發生在當今世界上殘存的極端專制的共產黨國家，但足以說明聯合國的三個「人權法案」的漏洞和偏見，有著何等地影響。這個影響，自然首先會影響西方社會對於人權的重視，和對民權的輕視，而且不僅僅是語言的，甚至是行為的。美國民主教育基金會，台灣政府和台灣兩黨的官方基金會用這兩個專門用扼殺革命的方法，來支持中國大陸海外民運的基金組織，都是明確地支持那些在海外搞所謂「中國人權」的人士們，而絕不支持在海外搞「中國民權」的人士們，甚至正是在他們的支持下，「和平、理性、非暴力」的欺騙話語，和「人權法治」這些只有在西方才有可能推動和發展的民主要求，不僅在海外甚囂塵上，而且約制了太多明了中國現狀，明了中共極權統治之殘暴性和頑固性，並且是真正想推動國內民權解放的海內外的民權運動人士。壹位有著漫長民主運動歷史的民運人士，曾公開地感慨，「在海外，搞人權才有飯吃，搞民權的人是沒有飯吃的。」這句看似「過於實際」的話，實在是將西方社會對於人權的重視和對於民權的輕視表白得壹清二楚。
由於聯合國三大「人權法案」對於民權的輕視，特別是對於專制國家人民追求民權的輕視，壹些世界組織和民主國家的人權組織，均效法聯合國，在「只認人權」的旗號下，以「和平理性非暴力」為條件，為專制國家，特別是當今最大的專制國家共產黨中國，提供了大量的援助項目，支持正處在走入崩潰階段的中共政權。世界銀行就是其中的壹例。
2005
年世界銀行資助了中國上海復旦大學的中共學者們編寫出版了三大卷的《世界簡明通史》。在這部通史里，不僅任由中共學者運用所謂馬克思主義的思想、觀點和方法來詮釋人類各國發展的歷史，而且任由中共學者們在他們所纂寫的「通史」裏面，繼續肯定共產主義國家的貢獻，維護前蘇聯和東歐社會主義國家的所謂成就，甚至譴責造成前蘇聯和東歐共產黨國家滅亡崩潰的「民主革命」，為已死的蘇聯東歐共產黨招魂，為未死的殘餘共產黨國家打氣。多年來，西方民主國家在「支持人權」的旗幟下，為中共法西斯政權和大大小小獨裁國家在各方面所做出的「援助和貢獻」，實在是不勝枚舉。他們都在不同的程度和範圍內，用重視人權和輕視民權的辦法，幫助形形色色的獨裁黨們茍延了他們的統治和性命。至於西方社會的學者們，在目無「民權」的聯合國三大「人權法案」的影響下，不僅將我們的時代整齊划壹地美化成了「只需人權/無需民權」的時代，而且將人類歷史上各個民族和國家的人民，因為民權解放才有了人權保障/改善和發展的歷史壹筆勾銷，從而造成了世界歷史上民權解放的「真空」境界，不僅使當代民權慘遭剝奪，人權也毫無保障的國家和地區的人民，失去了追求民權解放的理論支持；而且製造了其內部有關民權和人權理論關係的混亂，使當今的獨裁專制統治在人權和民權的思想理論上「有機可乘」。
其四，聯合國對民權的輕視，和在
B
公約里對「和平集會的行為應被承認」的規定，造成了西方民主國家對於專制國家民權解放即民主革命行動的輕視和反對。
聯合國的三大「人權法案」，可以說在壹定程度上和相當範圍內，幫助當今的專制統治者們消解了本國或本地區人民追求民權解放，進而發動民主革命的「元氣」。比如隸屬國會的《美國民主基金會》發言人在自由亞洲電台公開發表的言論，就是不支持中國人用革命推翻共產黨，公開申明的則是只能支持和幫助共產黨改革開放，就是要幫助共產黨實行自我改良，不僅使中共及其專制政權感到寬心，而且長期以來，尤使得海內外和中共專制體制內外的「保共改良」派們「意向堅定，經久不衰，甚至統治海外大陸民運界長達二十餘年之久」。因為，保共改良派們不僅在國內得到共產黨對他們的利用，在國外則持續有西方民主進步國家的「援助」，還有自稱今日已經是民主政黨，因而壹再明確表態不支持大陸人民革命推翻中共的台灣國民黨的賞賜，這壹切自然是膨脹了了他們的志氣，增添了他們的勇氣，支持了他們對於革命竭盡挑釁 批判 污衊和打擊的底氣。
如果說，英美法三大先進國家因為追求民權解放的成功，而帶動西歐更多國家走上了實現民權和保障人權的歷史進程，那麼，人類在上個世紀上半期短短的三十年內連續爆發的兩次世界大戰，卻用無量的鮮血，不僅將民權、人權，甚至是無數的「生命權」都推向了毀滅的可怕境地。即便是1945年第二次世界大戰以戰敗法西斯而勝利結束，戰爭的硝煙已經銷盡，但是在人們的心頭，戰場上的血腥味依然揮之難去；在人們的眼前，戰爭的廢墟依然歷歷在目。遭遇了戰爭的重創，甚至是遭遇了戰爭毀滅性打擊的國家和地區，無論是人民，還是政府，都會因戰爭的嚴重創傷而深懷錐心的痛楚，從而再壹次使得全世界壹切有著善良願望的人，都在思考著人類如何才能避免戰爭，如何才能珍惜生命。
「人類根本生存權」
，
這樣壹概念應時而生。於是，二戰
這壹場超越了國界，甚至是超越了洲界的世界性戰爭，終於將「人權」問題擺到了全人類的面前。
為接受世界大戰的慘痛教訓，
1948
年
12
月
10
日在法國巴黎夏樂宮，于戰爭中建立的聯合國，通過了壹份旨在維護人類基本權利的文獻，這份文獻的名稱就叫做《世界人權宣言》，內容「公民權利和政治權利」，和「經濟、社會和文化權利」兩大內容。聯合國甚至成立了「人權委員會」，以專門研究/處理世界範圍內的「人權」問題。
由於《世界人權宣言》畢竟只是壹篇宣言，不具有法律意義，於是，1966年
12
月
16
日，聯合國又通過了「
A
公約」
《經濟、社會和文化權利公約》，和「
B
公約」
《公民權利和政治權利公約》，將原來在《世界人權宣言》中敘述的順序做了壹次「顛倒」，就是將原來作為第壹部分的「公民權利和政治權利內容」，作為第二個公約；而將原來作為第二部分內容的「經濟、社會和文化權利」的內容，作為第壹個公約；並要求於1967年開始在所有簽約的國家予以執行。從此，壹份《宣言》和兩份《公約》就被總稱為《國際人權法案》，而獲得了世界範圍內的認可，具有相當的「權威性」。人權問題不僅越來越獲得了普遍的重視，而且人權的概念和內容也越來越包容了民權的概念和內容，直到不論是在民主國家和地區，還是在專制國家和地區，民權的問題和的民權的內容，最終竟都被人權的概念和內容所包含，所取代。至此，專制國家裡原本就極其艱難的「民權解放」問題，因遭遇了國際性的誤導，便愈來愈陷入了新的困境。這顯然是《國際人權法案》的制定者們/通過者們和參与簽約的國家所始料未及的，更是至今都不存在壹個「民權委員會」的聯合國所未能預料的。
現在，我願意對包含著壹篇宣言和兩個公約的《聯合國人權法案》表明壹番自己的理解。
壹
聯合國《世界人權序言》
「
以人權包含民權
」
1948
年
12
月
10
日由聯合國頒布的《世界人權宣言》，有壹段簡短的前言。這段前言指出，「對世界上每壹個人的尊嚴、平等和權利的承認，是自由正義與和平的基礎。」這無疑是正確的。
前言認為，「譴責人類野蠻暴行的由來，渴望言論、信仰自由，要求免於恐懼與匱乏，乃是普通人民的最高願望。」這當然更是正確的。但是，這壹人民的最高願望，是不是同樣需要，甚至是更加需要建立在「民權解放」的基礎上呢？尤其是在專制權力還在甚囂塵上的那些獨裁專制的國家？我認為這是肯定的。
前言還鄭重地提出了「為了使人類不致逼不得已鋌而走險而對暴政和壓迫進行反叛，就有必要使人權受到法治的保護」。我以為，在壹個「沒有法治，只有專制」的國家，這是奢談。進壹步說，如果僅僅只是為了免於人類不致於因不得已鋌而走險，而走向對暴政和壓迫的反叛，那麼，這是在提醒專制統治者只有健全法治才能保護統治，還是在要求人民要想得到人權，就必須哀求專制統治者能夠用法治來保護他們的人權呢？這對於當今專制國家的人民希望自己能夠和歷史上的歐美人民壹樣為追求民權解放而必須走向推翻專制統治的道路，究竟是支持還是反對呢？需要說明的是，在談及暴政和壓迫的時候，卻要求正在實行暴政和壓迫的專制獨裁者能夠對人民實行法治，保障人權，比如在中國遭遇暴政和壓迫的人民，還要期望共產黨能夠實行法治和保護人民的人權，這是否是壹個完全不切實際的說法?
前言進壹步提出了如何解決「保障人權」的方法，就是「努力通過教誨和教育促進對權利和自由的尊重，並通過國家和國際的漸進措施，使這些權利和自由在各會員國本身人民及在其管轄下領土的人民中得到普遍和有效的承認和遵行」。
如果是在壹個民主的國家，這完全沒有錯。但是，如果是在壹個專制的國家裡，努力通過教誨和教育，就能夠使得當時還佔有半數以上的專制國家人民獲得「人權」和對「人權的保障」嗎？並且，當起碼的民權都還沒有得到解放的時候，「教誨和教育者」是誰？教誨與教育的「對象」又是誰呢？是專制獨裁者，還是正在被專制獨裁者「教誨和教育」著的人民？前者會聽從聯合國的教誨和教育嗎？專制國家的人民有權去教誨和教育專制統治者嗎？
所以，在壹個專制的國家裡，有權實行教育和教誨的就只有專制獨裁者們，而他們又怎麼可能去教誨與教育人民去懂得人權，甚至保障人權呢？半個多世紀以來，因聽從聯合國關於人權的教誨與教育，便去保障自己國家人權的專制獨裁國家，幾乎從來就沒有出現過；而這半個多世紀的歷史不斷證明著壹個事實，那就是壹些專制國家，特別是共產黨國家，正在愈來愈朝著專制極權的統治發展，愈來愈殘酷地迫害人權：如歷史上的西方民主國家壹樣，專制國家的人民不以革命來追求實現民權以保障人權，而是只想通過國家和國際的「教誨和教育」，就能夠獲得人權和人權的保障，豈非是白日做夢？當代西方政治學者口口聲聲所說的「現代極權統治」及其專制的殘酷性和全方位性，不就是最好的證明嗎？至於企圖勸說專制國家和獨裁者們來教誨和教育人民，或依賴國際機構來教誨和教育那些專制統治者們，並因此而認為這就能夠走向壹條「漸進」的實現人權和保障人權之路，這隻能是聯合國宣言起草者們的天方夜譚。悲哀的是，或許我們正是從這裏，才找到了共產黨國家以及其他專制國家在需要為「專權制度和獨裁政權救亡圖存」之時，便會高喊起「漸進改革」口號，從而使改良主義能夠在滿世界招搖過市的國際根源。甚至可以說，這正是現代專制政權之所以很不容易倒台的國際因素。事實正是如此。中共的馬列中國就更是如此了。
應該說，這壹段簡短的前言，已經將聯合國通過的《世界人權宣言》的主題思想和主體內容，概略地揭示出來了。現在，為了簡單扼要地談壹談這篇宣言的三十款條文，我覺等只要將它們分成幾大塊內容來做壹些扼要的評論也就夠了。
第壹塊是前三條，旨在說明「基本人權」。這個基本人權就是「生命，自由，平等和人身安全」，要求「不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解，國籍或社會出身、財產、出生或其他身份等任何區別」，並且「不得因壹人所屬的國家或領土的政治的/行政的或者國際地位之不同而有所區別，無論該領土是獨立領土/託管領土
/
非自治領土或者出於其他任何主權之限制的領土。」顯然，這些基本的人權內容無疑十分正確，只是包含了「太多的民權內容」而已。至於條款中所說的種種區別，恰恰只是少了壹種區別，就是在專制國家和在民主國家的區別。
因為正是這個區別，才使得人權在民主國家可以得到很好的發展和保障。而在專制國家，這裏所說的壹切，皆因民權不能獲得解放，如此豐富的基本人權內容非但不能實現，更不可能得到保障，相反只能遭到翦滅。
第二塊自第
4
條至第
11
條，主要內容是宣布「反對任何奴役與任何奴役形式的奴隸制度」，強調「法律面前人人平等，和人在法律面前應享有被平等保護的權利」，「維護人的法律人格，禁止任何酷刑和任何非人道的待遇」，指出「任何人都有權利要求對他履行公正的審判和判決，如遭遇不公正的判決併為其侵害，有權要求應有的法律補救和賠償」，並且「任何人在被證實有罪之前，有權被視為無罪」，「任何人所承受的刑罰都要與其罪行相當」……。
顯然，第
4
條的「反對任何奴役與任何奴役形式的奴隸制度」的提法，可以說是十分英明。因為自從以「革命的名義」就能夠「重開專制制度，實行專制復辟，走向極權統治」之後，人類歷史上的奴隸制度和種種奴役形式，均開始「死而復活」，特別是共產黨統治下的「種種奴役方式和各種形式的奴隸制度」，更是「創造性」地剝奪了至少全世界壹億兩千五百萬條無辜的生命。在中國，最低估計也有六億五千萬（註釋：引自《共產主義黑皮書》）；而中國人自己的統計，則是八千萬到壹億之間。今天，人民備受奴役的狀況不但仍然普遍存在，而且隨著中共的末路越來越近，甚至表現出了更加的猖狂和殘酷。處在改革開放時期的中共層層統治集團，不僅將「資本主義的原始積累時期就是要有壹大批人付出犧牲」的馬克思主義歪理，當成了他們進行「合法」奴役的口頭禪，而且成為中共御用學者們為共產黨的奴役性統治進行辯護的「理論基石」。如前所說，兩億五千萬被迫流入城市的農民工及其「苦二代」如此；各地正在遭遇著嚴重摧殘的「童工」更是如此；至於公開的街頭鎮壓和掃蕩，血腥的蠻橫拆遷和抓捕，更是日盛壹日。整個中國大陸人民的「人權」之遭遇暴政的摧殘，已經到了無以復加的地步。
其他六條條款，說的是「政府執法與保障人權的關係」，也就是法律/法院
/
在審判和執行過程中怎樣維護人權的問題，條條都對。它在民主國家應該說是愈來愈走向完善，但在專制國家，卻只能是人民的「壹枕黃粱」而已。當前，共產黨在「審判和執法」中，對於民命的公開踐踏，對於「罪犯」的酷刑伺候，和種種酷刑的花樣翻新，甚至只要壹句「凡拆遷中出現的問題，都不得以法律方式予以解決」的最高指示（註釋：胡錦濤言，參見前文），就能將壹條條民命「毀滅于」推土機的履帶之下，而人民對此竟只能「望黨興嘆，告天無門」。所以，這六條雖然條條都說的是人權，但是條條都更與「民權」相關。這在專制國家乃是普遍的現實，在已經死亡的共產黨國家入前蘇聯早已是血案累累，在殘餘的共產黨國家如果中國大陸則正在持續強化著對人民的種種「法律」迫害。共產黨對「新五類分子」和「新九類分子」的政治歧視和陷害每壹天都在發生，就不說中東和其他地區那些仍然置身在「極端教權專制統治」之下的「無權人民」了。
第三塊包括自第
12
條至第
20
條的全部條款。雖然宣言表明的全部是「個人的權利」即人權，但在所有的專制國家，幾乎每壹條都與民權脫不了干係。
第
12
條的主要內容是：所有人的住宅和通信，榮譽和名譽的權利均要享受法律保護。
在中國（大陸），其壹是任何國民的住宅得不到保護，村民和市民住宅被政府和壞資本家勾結「強拆」已經成為嚴重的社會問題，許多百姓因被「血拆」而家破人亡。其二是通信得不到保護，凡是為共產黨政府監視的人和很多不被政府監視的人的國內外信件，均被政府安插在郵政/電話
/
電腦各種通訊部門的特工人員拆閱
/
檢查或截堵。甚至連國外的親人向國內毫無理由被政府監視的親人匯款，以及親人接受匯款的權利，均被剝奪（註釋：作者親歷）。其三，榮譽和名譽的權利被剝奪乃是家常便飯。當前，共產黨政權對海內外某些異議國民和壹些卓越知識分子的「污名化」運動，可以說是壹浪高於壹浪。近年來它對自己黨內異己橫加「污名」的事件也同樣層出不窮。
第
13
條的主要內容是：出國后回國的權利。
在共產黨中國，由於共產黨已經嚐到了「開關放海」的甜頭，前壹段時間對人民出國權利的限制已經愈見寬鬆。但壹些對共產黨「有害」的異議國民和被共產黨「欽定」的各種人士、分子，壹旦流亡海外，或被共產黨趕到海外，就永遠地失去了回國的權利，除掉與共產黨已有「秘交」或與共產黨早已「暗通款曲」者。
第
14
條的主要內容是：有在其他國家獲得庇護的權利。
本條款在中國不存在
;
只有予以庇護的國家才能予以要求庇護的中國人以各種庇護的權利。
第
15
條的主要內容是：人人有權享有國籍的權利，任何人的國籍不得任意剝奪。
在共產黨中國，凡是對政治有異見者，國籍完全不能獲得保證，即便有護照也有被廢止國籍的可能。作者本人在2000年之前曾持有「中華人民共和國」的有效護照，但在1999年，作者本人雖然應香港大學邀請前去講演和參加會議，卻被回歸后的香港特區政府「以接中央政府指示為理由拒絕本人入港」。近年來，中共沒收教師等各種人，甚至是中共官員護照的行為，已經愈加放肆。
第
16
條的主要內容是：婚姻應該享有自由
/
平等的權利，家庭應該受到社會和國家的保護。
在毛時代
(1949
—
1979)
，婚姻完全不能享有自由平等的權利，家庭也完全得不到社會和國家的保護，「戀愛要領導同意，結婚要書記批准」乃為「非法」之「法」。在後共時期（1979—至今），婚姻有自由，未必有平等；所謂家庭受到社會和國家的保護，對官僚權貴者是有過之而不及，對國民則有各種對待。而各種對家庭的迫害非但從未絕跡，而且愈來愈烈，甚至「株連親友」，竟然再成「朝綱」。所謂保護根本談不上。
第
17
條的主要內容是：人人應該有被保護的財產權。
在前共時期，凡有產者，其財產均被共產黨政權「以革命的名義」和「以國家的名義」剝奪罄盡，此謂第壹度「共產」。在後共時期，人民被共產黨實行了第二度「共產」，廣大國民的財產又被共產黨以「原始資本積累時期，壹部分人必須成為犧牲者」為理由，廣被剝削，從而使共產黨少數權貴擁有整個國民財產的百分之九十以上，而普通民眾的痛苦則日益加深。
第
18
條的主要內容是：人人享有思想、信仰和宗教的自由，改變思想、信仰和宗教的自由，和個人/集體或團體表示他們思想
/
宗教和信仰的自由。
這壹條在共產黨中國，無論是前期還是後期都從來沒有實行過，近年來共產黨對思想自由的箝制，和對法輪功/基督教等國內各種宗教及其群體的鎮壓不僅愈演愈烈，甚至對古典宗教建築和現代宗教建築的強拆和焚燒，已經到了登峰造極的地步。
第
19
條的主要內容是：人人享有在國內外任何媒體上表達思想、良心、宗教信仰和傳遞消息的權利。
這壹條自
1949
年以來就根本不存在。中國大陸人民喪失表達思想、良心、宗教信仰和傳遞消息的權利，已經整整70年了。並且只要任何人在國內外特別是國外的媒體上，發表了批評共產黨或國內政治的言論，輕則「訓話」，重則「抓捕判刑」；而身在國外者，將再也不能回國探親。
第
20
條的主要內容是：人人享有和平集會的自由，任何人不得被逼迫參加某種團體。
前者，即使共產黨的憲法上有，共產黨卻從來不允許；後者，共產黨則從來沒有這樣做過，因為中國沒有壹家真正的自由團體或政黨，共產黨強迫國民去參加就無從談起。
總而言之，上述各項個人權利即人權，均與中國大陸人民無緣，更談不是什麼保護/保障之類的了。
第四塊就是第
21
條的三款內容。因為該條款談的是「人民的意志是政府權利的基礎」，並因此而指出「人民的選舉權，參与國事的權利，和人民選舉投票的正當要求及應有程序」。可以說，本條說的就是「民權」，並且是民權之最重要，也是最主要的內容，政治權利。雖然它繼承了盧梭的「人民意志」理論，卻對人民的政治權利敘述得遠不夠完整。因為在人民廣闊的政治權利裏面，除掉選舉權以外，人民的主要政治權利至少還應該包括「立法權」和「罷免權/創製權
/
自壹九四九年以來，中國共產黨的政權從來就絕不容許任何人批評和干涉。所謂的人民代表大會，不過是用來「表演民主和共和」的機關而已，與「人民的意志」豈但是「風馬牛不相及」，而且從來就是「真正人民意志」的反對者、強迫者和鎮壓者。
第五塊包括第
22
條至第
30
條的全部條款。它的主要內容
/
甚至是全部內容，概括地說，就是「人的社會
/
經濟和文化權利」。具體內容和條款指的是：「人人都有參与社會文化生活，享受藝術和科學進步成果的權利。社會需要「保障文學/藝術和科學工作者的正當權益，諸如版權和發明權等」。同時指出「每壹個人都有對社會的義務」，「每壹個人在享受自由時均不應該影響和干涉他人的自由」，「每壹個人的自由和權利的行使，均不得違背聯合國《世界人權宣言》所規定的任何條款」。
對此，我想說也必須說的是，此處所言均屬於人民的「社會權利」，完全屬於民權的內容。當然，它首先是十分正確的，然而我們應該清楚地認識到，倘若沒有民權的解放是不可能達到和實現的。西方民主國家和社會，都是在民權解放實現、民主革命成功、民主憲政建立的前提下，才使得各個民主國家的人民壹步壹步地擁有了上述的「社會權利」。而在當今的專制國家，特別是在今天的共產黨中國，雖然壹小部分人已經過分地享受了上述的所有權利，但是對於中國社會的大多數人來說，卻喪失或部分喪失了上述的社會權利。對他們來說，這些社會權利是壹種奢望，不可望也不可及。
在這裏，我對聯合國的《世界人權宣言》做壹個總的評價。這個評價就是，在二戰之後，和在西方民主國家已經走上民主道路之後，由聯合國頒布這樣壹個《宣言》，無疑是進步的、正確的，具有方向性的指導意義的。但是，由於《宣言》在內容上沒有區分人權和民權，甚至「唯講人權/不談民權」，或者用「人權包含民權」，因而，這個宣言就對當時直至現在的所有專制國家人民的人權和民權，削弱了維護的應有功用，甚至為壹切專制國家的獨裁黨和獨裁者「利用人權、反對民權和最終連人權也予以剝奪」，找到了借口和方式。中國的共產黨的專制政權甚至愈來愈體會到了其中的奧妙，在對人權要求表示壹定程度的容忍前提下，壹方面將人權問題當成個案，可以理會也可以完全不理會；另壹方面，卻對爭取民權保持高度的警惕，甚至是高度的壓迫，直至予以毫不留情的鎮壓。這當然不能怪罪《宣言》，但是，如果《宣言》里明確地闡釋了民權，並能夠指出民權與人權的正確關係，特別是表達了對專制國家人民爭取民權的支持，那麼，這份「世界性」的《宣言》是不是會更加具有正義和正面的影響及功效呢？
二
聯合國的兩個《國際人權法案》以
「
人權代替民權
」
1966
年
12
月
16
日，聯合國在
1948
年《世界人權宣言》的基礎上，通過了《經濟、社會及文化權利國際公約》，又稱「A公約」，與《
公民權利和政治權利國際公約
》，又稱「
公約」。宣布
1967
年
4
月
23
日決議通過，規定
1976
年
1
月
3
日開始生效。同時通過的這兩個公約，又稱《國際人權法案》。
凡讀過聯合國這兩個《人權法案》的人都能明白，所謂「A公約」，即《經濟、社會及文化權利國際公約》，就是1948年通過的《世界人權宣言》的后壹部分，即第
22
條至第
30
條的全部內容，只是「細化」了它的條款，並提出了幾項新條款。所謂「B公約」，即《公民權利和政治權利國際公約》，則是在原來《世界人權公約》的基礎上，將有關「公民權利和政治權利」的「人權」內容「細化」了，同時補充了壹些新的內容。按照英文的自動順序「先A后B」，在這裏我還是「違背」現在通行的「先B后A」的「逆序」，首先介紹和評價「
A
公約」，然後再介紹和評價「
B
公約」。
對「
A
公約」，即《經濟、社會及文化權利國際公約》，首先要注意的是它在序言里的兩段話。
壹是：「確認，按照《世界人權宣言》，只有在創造了使人可以享有其經濟、社會及文化權利，正如享有其公民和政治權利壹樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有免於恐懼和匱乏的自由的理想……」。
請注意，在「
A
公約」里，「公民權利和政治權利」是作為「條件」放在前面的，並以此來表示唯有「公民權利和政治權利」和「經濟社會和文化權利」兩者兼備，才能「實現自由人類享有免於恐懼和
匱
乏的自由的理想
」
。
二是：「
確認
本公約締約各國承認，在對各國依據本公約而規定的這些權利的享有方面，國家對此等權利只能加以限制同這些權利的性質不相違背而且只是為了促進民 社會中的總的福利的目的的法律所確定的限制。」
請注意，第二個「確認」提出了「只是為了促進民 社會中的總的福利的目的」。對此，任何讀者切不可大意。因為公約承認了聯合國通過的「A公約」，它的適用範圍，僅僅是「民主社會」，也就是指「已經實現了民主，擁有了民權」的「東西方民主國家」。
「
A
公約」在相關內容上對於「人權」的補充條款有：
第
1
部分第
1
條：「任何人對自己所處的政治經濟和社會文化生活擁有『自決權』。」
第
2
部分第
8
條：「工會的權利」，規定「人人有權組織工會或參加他所選擇的工會。」
第三部分第
9
條：「人人有權享受社會保障，包括社會保險」。
第
2
部分第
10
條：「強化了對『產期母親』和對『兒童福利』的要求，以及對雇傭童工的限制等。
第
3
部分第
11
條：「人人免於飢餓，提高家庭生活水準，合理安排世界糧食供應」等社會福利項目。
第
3
部分第
12
條：「人人有權享有能達到的最高的體質」，規定了人的「心理健康」的標準。並對「兒童的健康發育，環境衛生和工業衛生，預防、治療和控制傳染病、風土病、職業病以及其他的疾病，和人人在患病時能得到醫療照顧的條件」提出了明確的要求。
第三部分第
13
條：人人有受教育的權利……。教育應鼓勵人的個性和尊嚴的充分發展，加強對人權和基本自由的尊重……，促進聯合國維護和平的各項活動」等。
…………
「
A
公約」分四大部分，前三部分均為「人權」內容，第四部分16條
-31
條，全部是聯合國關於實現上述人權發展的要求/措施和機構建制等。
現在來看「
B
公約」。
「
B
公約」即《公民權利和政治權利國際公約》，在它的序言裏面，同樣包含著這樣壹句話：
「
確認
，按照世界人權宣言，只有在創造了使人人可以享有其公民和政治權利，正如享有其經濟、社會、文化權利壹樣的條件的情況下，才能實現自由人類享有公民及政治自由和免於恐懼和匱乏的自由的理想……。
」
請注意，這句話里是將
「
人人可以享受其經濟社會和文化權利
」
作為條件放到了前面，以與「
A
公約」的這壹句話既有區別，又有共同的意義，並認為唯有兩者具備，才可能「實現自由人類享有公民及政治自由和免於恐懼和匱乏的自由的理想」
。
「
B
公約」即《公民權利和政治權利國際公約》，規定了「公民個人」所應享有的權利和基本自由。「主要包括：生命、自由和人身安全的權利，不得使為奴隸和免於奴役的自由，免受酷刑的自由，法律人格權，司法補救權，不受任意逮捕、拘役或放逐的自由，公正和公開審訊權，無罪推定權，私生活、家庭、住房或通信不受任意干涉的自由，遷徙自由，享有國籍的權利，婚姻家庭權，財產所有權，思想、良心和宗教的自由，享有主張和發表意見的自由，結社和集會的自由，參政權。」
除此之外，「
B
公約」所擴充的內容是：
首次在人民的基本權利方面，提出了
「
人民的自決權
」
。該公約的第
1
條第
1
款即稱：
「
所有人民都有自決權。他們憑這種權利自由決定他們的政治地位，……自由處置他們的天然財富和資源，
……
並自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展。
」
該公約的第
1
條第
1/2
兩款，在
「
法治
「
和
「
人權
」
的關係上，對《世界人權共約》作出了補充內容：
「
人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命。
……
判處
死刑
只能是作為對最嚴重的罪行的懲罰
……」
。該條款並提及了聯合國有關
「
滅絕種族罪
」
的公約。另外還在第
8
條第
3
款規定了不得行使
「
勞教制度
」
，即
「
任何人不應被要求從事強迫或強制勞動
」
。同時于第
10
條第
3
款規定
「
監獄制度應包括以爭取囚犯改造和社會複員為基本目的的待遇。少年罪犯應與成年人隔離開，並應給予適合其年齡及法律地位的待遇」
。
在對待戰爭的態度上，該公約第
20
條第
1
款規定了
「
任何鼓吹戰爭的宣傳，應以法律加以禁止
」
。
在民族
/
種族和宗教方面，在該公約第
20
條第
2
款則規定了
「
任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律加以禁止」
。
而在該公約的第
21
條第
1
款里，卻對
「
人民集會的權利
」
，予以了新的表述，即：
「
和平集會的權利應被承認。對此項權利的行使不得加以限制。
」
這壹條是對
1948
年《世界人權公約》的弱化。
原有的
「
人民擁有抗議
/
遊行等權利
」
遭到刪削。
除此之外，從
第
28
條
至
53
條，全部是
聯合國關於建立「人權委員會」的建制
/
和會議規則等各項條款或說明。
以上所述，基本上是
1966
年聯合國通過的
A/B
兩個《國際人權法案》對於
1948
年通過的《世界人權宣言》的補充條款。但是，聯合國卻將原來沒有分成兩個部分的「人權宣言
」
，又稱
「
人權法案
」
，分成了「
A
公約」和「
B
公約」。前者名為《經濟
/
社會和文化權利國際公約》，後者名之《公民權利和政治權利國際公約》。兩案同時通過，雖用明確的語言指出「A公約
」
是
「
為民主社會
」
所規定，卻沒有規定
「B
公約
」
應為
「
專制社會
」
所接受。語焉不詳。但是
「B
公約
」
的基本內容，大都屬於民權的內容，而
「
人民自決權
」
的提出，就更加表明了
「B
公約
」
的
「
民權公約
」
性質。雖然其民權內容較之《世界人權宣言》有相當的弱化，並且這壹弱化的原因，無需責問，自然就能明白——前蘇聯是常任理事國，當時的世界上還存在著壹個極權專制的「社會主義陣營
」
。但是，在聯合國的語言里，
「
兩案
」
從名稱到內容卻都是以
「
人權
」
代替了
「
民權
」
。這顯然是壹個不爭的事實，顯然也是前蘇聯等共產黨國家能夠勉強簽字的原因。
三
聯合國三大人權法案對專制國家民權解放運動的誤導前文介紹了和論述了聯合國這三大《人權法案》的內容和意義，下面來具體說說它對於專制國家民權解放運動的誤導。
其壹，聯合國對
1966
年兩個公約的內容擬定和順序安排存在著對專制國家的嚴重讓步。
首先，「
A
公約」即《經濟
/
社會和文化權利公約》的前言曾宣稱，該公約的通過，「只為民主社會」所用，那麼，專制國家的「人權」何在？聯合國是「不包括專制國家」的嗎？或者乾脆說，專制國家的人是沒有人權的，因而也就不需要人權公約了嗎？更何況，即便是在「A公約」里，也用「人權」包含
/
甚至是取代了太多的「民權」，因而，專制國家的人民也就連「民權」都不必要擁有了嗎？這就不得不使人聯想到，1948年聯合國通過的「
A
公約」，只有「部分」之別，未有「階段」之分，並且從來也沒有昭告天下，《世界人權公約》是要分「兩個階段」來執行的。可是，何以各種介紹該公約的文字皆要為其分為「第壹階段和第二階段」呢？而在實際上，也是分成了兩個不同的公約呢？
且來看看這樣的壹段介紹文字：「《世界人權宣言》既包括了第壹階段的公民的政治權利，也包括了更進壹步的第二階段的公民的經濟、社會和文化權利。用壹個公約同時保證這兩個階段的公民權利較難在國際上達到共識。例如，壹些國家比較關心公民的政治權利，而另壹些國家則偏重於公民的經濟、社會和文化的權利。為解決這個問題，聯合國另外撰寫了人權兩公約：《公民權利和政治權利國際公約》和《經濟、社會及文化權利國際公約》……。」
說什麼「壹些國家比較關心公民的政治權利，而另壹些國家則偏重於公民的經濟、社會和文化的權利」，請問，那壹個國家的人民不關心自己切身的政治權利呢？又有哪壹些國家，無論是民主國家還是專制國家，他們的人民竟然不希望「公民權利和政治權利」與「經濟社會和文化權利」均能夠得到改善呢？
就算是東西方民主國家，主要是西方民主社會，他們因已經擁有了相當的公民權利和政治權利，那也不能說，這些國家的人民就不需要公民權利和政治權利的進壹步發展了！上個世紀六十年代美國黑人爭取「選舉權」的民權運動，就是要求改善他們的公民權利和政治權利。甚至直到今天，西方民主社會需要改善的公民權利和政治權利，也並非沒有。隨著民主制度或具體民主政治缺陷的被發現，人民在公民權利和政治權利上所需要的改善，也還是需要他們的人民和政府付出許多的努力的。至於在專制國家，尤其是在殘餘的共產黨國家，無論是對「A公約」，還是「
B
公約」，那都不是「改善」的問題，而是「從無到有」的大問題！
更可笑的是，在中文維基對聯合國三公約的介紹文字中，居然出現了這樣的話：
「像資本主義的美國會比較關心公民和政治權利，而共產主義和社會主義國家則偏向于經濟、社會和文化權利。為解決這個問題，就有了兩份公約：《公民權利和政治權利國際公約》以及《經濟、社會及文化權利國際公約》……」
這樣的解釋，豈不是掩耳盜鈴嗎？「資本主義的美國」倒是「比較關心公民權利和政治權利」，「共產主義國家和社會主義國家」反倒「偏向于經濟/社會和文化權利」！這個中文維基完全說反了，因為唯有共產主義和社會主義國家，這個連起碼的公民權利和政治權利都不給予人民的專制國家，他們的人民所第壹需要的，才應該是公民權利和政治權利。相反，已經享有了相當公民權利和政治權利的美國人民，才需要進壹步享有更加豐富多彩的經濟/社會和文化權利，並且他們也正是在這樣做的。
所以，聯合國壹個「人權宣言」和兩個「人權公約」里所提出與規定的種種人權，才會使專制國家裡的可憐人民只可以奢望卻無法得到。至於中文維基還要將「共產主義和社會主義國家」美化成「偏向于經濟社會和文化權利」，也可以證明，這個有著專制政治背景的所謂中立的「中文維基」，已經被中共滲透得該有多深，操控得該有多緊，就像它對中共的異議人士，特別是中共甚為痛恨的異議人士和學者的蓄意貶抑，甚至是橫加污衊，比如對本文作者。在這裏指出這點，希望更多人能夠看穿了它「受誰指使」的本相。
我還想說的是，在世界人權宣言全部
31
條的內容里，原來就是先敘述「公民權利和政治權利」，后敘述「經濟/社會和文化權利」的。但是，
18
年以後，當聯合國以《世界人權宣言》為基礎，同時發布《公民權利和政治權利公約》和《經濟/社會和文化權利公約》時，卻將《經濟社會和文化權利公約》確定為「A公約」，而把《公民權利和政治權利公約》確定為「B公約」。這是無意的疏忽還是有心地為之呢？
難道在英語世界，「先
A
后B」的基本順序，在這裏竟然不管用了嗎？再說，在兩份公約的前言里，都是將另壹個宣言當作自己的前提並被視為並列的呢？我不認為這是聯合國的壹個疏忽，而是聯合國對世界「共產主義和社會主義國家」的嚴重讓步，因而才會出現這樣壹種顛倒順序的做法。目的就是在完全剝奪了人民民權的「共產主義和社會主義國家」，不要首先驚醒他們的人民將爭取自身的「民權」即「公民權利和政治權利」作為自己的首要使命。這自然是對世界各國的專制獨裁統治有利。至於說什麼「共產主義和社會主義國家偏重於經濟社會和文化權利」，數十億曾經和正在遭遇共產黨極權專制統治的人民聽了此話，只能會對他們「億夫所指」和「痛加指斥」！
其二，聯合國對民權的輕視，造成了西方社會民權思想和意識的逐步消泯。
如果說人權是最基本的，不分國籍的，對任何國家的所有人都是適用的，那麼民權就要區別「其民所在的國家，究竟是民主國家，專制國家，或是正在從專制走向民主的國家，甚或是竟然從民主向專制倒退的國家」。因為民主國家的人民是有民權的，人權亦得到了保障和發展；專制國家的人民是喪失了民權的，人權則完全不能獲得保障，發展更是無從談起；正處在從專制國家走向民主的國家，其國家將必然是在發展著民權，因而也就在逐步地保障著人權；而正處在從民主向專制倒退，甚至在已經推翻了民主、遭遇了專制復辟的國家，其人民的民權就壹定會重新遭遇剝奪，那麼人權也就越來越得不到保障。且不說別的那些復辟了專制的國家了，單單隻說推翻了民主、復辟了專制的共產黨國家，他們的人民早已經嚐夠了＂民權被奪／人權無靠＂的悲涼與痛苦。
所以，如果壹個人喪失了作為「壹國之民」所必需擁有的民權，這就意味著專制權利最終將會剝奪光每壹個人所應該擁有的人權。這是專制政治在這個世界上留下的鐵的證明，任何人的「偽證」都不過是壹場「政治笑話」而已。
自
1948
年
12
月
10
日始，由聯合國逐步出面起草和通過的《世界人權宣言》和《國際人權宣言》（包括「A公約」和「
B
公約」），其標題均為「人權宣言或人權公約」。而且，無論是那壹份宣言或公約，都明確地和廣闊地包含著民權的內容。所以，聯合國以人權包含民權，和以人權概念代替民權概念，到此可謂有了「定論」。所以，在聯合國相繼頒布的三大《國際人權法案》里，「民權內容才只能作為人權的內容，民權概念也只能被包含在人權概念之中」。於是，民權的概念日漸在國際相關文獻中消失，民權的思想也就在東西方民主社會，特別是在西方民主國家被悄然消泯，而民權的追求則在世界上的專制國家裡便被「有理由地」遭遇誤導和壓制。世界似乎忘記了在那些民權慘遭壓迫和剝奪的專制國家裡，國民所遭遇的煎熬和痛苦，甚至連最起碼的人權也喪失殆盡；似乎忘記了共產黨世界正是「在民權概念被聯合國和西方壹步步地消泯」之中，和在他們不公開表示拒絕「人權」的幌子下，變本加利地加緊了對「民權」的壓迫和抵制。因此，我以為必須壹問的是，難道「A公約」
《經濟社會和文化發展公約》當真不需要「
B
公約」
《公民權利和政治權利公約》，就可以使經濟
/
社會和文化方面的人權
單獨地和迅速地發展在世界上任何壹個專制國家嗎？看看西方民主革命和民權及人權艱難發展的歷史，就會極其容易地對它予以徹底的否定。再看看已死的共產黨國家的歷史，和殘存的共產黨國家的現狀，特別是當今「馬列中國」的罪惡情形，它們自然可以提供結論完全相反的全部痛苦證據……。
聯合國，妳錯了！
其三，聯合國對民權的輕視，造成了西方社會對於民權的行為輕視。
首先，在聯合國頒布的「世界人權公約」，即「B公約」《公民權利和政治權利共約》里，宣布建立了「聯合國人權委員會」，並且在「B公約」里用將近壹半的篇幅規定了該委員會的種種規章制度。聯合國終於在行為上也做出了輕視民權的榜樣。於是，在半個多世紀以來，從來不把人權當作壹回事，更對民權施行了徹底地和壹貫地鎮壓的中共政權，如前文所述，終於在他的改革開放即「專制改良」時期，于北京大學設立了「人權研究所」，甚至在社會上也建立了所謂「中國人權協會」，以在「黨的領導下」研究和宣傳人權。壹個死不悔改其專制制度和極權統治的共產黨政權，似乎是有樣學樣地搞其「人權」來了。
但是，如同聯合國壹樣，在整個中國，卻沒有壹家黨所領導的民權研究所和民權研究會。這隻能說明專制國家對於人權問題的可以接受，當然是表面的；和對民權的絕不接受，就是連面子也不給。這個例子雖然發生在當今世界上殘存的極端專制的共產黨國家，但足以說明聯合國的三個「人權法案」的漏洞和偏見，有著何等地影響。這個影響，自然首先會影響西方社會對於人權的重視，和對民權的輕視，而且不僅僅是語言的，甚至是行為的。美國民主教育基金會，台灣政府和台灣兩黨的官方基金會用這兩個專門用扼殺革命的方法，來支持中國大陸海外民運的基金組織，都是明確地支持那些在海外搞所謂「中國人權」的人士們，而絕不支持在海外搞「中國民權」的人士們，甚至正是在他們的支持下，「和平、理性、非暴力」的欺騙話語，和「人權法治」這些只有在西方才有可能推動和發展的民主要求，不僅在海外甚囂塵上，而且約制了太多明了中國現狀，明了中共極權統治之殘暴性和頑固性，並且是真正想推動國內民權解放的海內外的民權運動人士。壹位有著漫長民主運動歷史的民運人士，曾公開地感慨，「在海外，搞人權才有飯吃，搞民權的人是沒有飯吃的。」這句看似「過於實際」的話，實在是將西方社會對於人權的重視和對於民權的輕視表白得壹清二楚。
由於聯合國三大「人權法案」對於民權的輕視，特別是對於專制國家人民追求民權的輕視，壹些世界組織和民主國家的人權組織，均效法聯合國，在「只認人權」的旗號下，以「和平理性非暴力」為條件，為專制國家，特別是當今最大的專制國家共產黨中國，提供了大量的援助項目，支持正處在走入崩潰階段的中共政權。世界銀行就是其中的壹例。
2005
年世界銀行資助了中國上海復旦大學的中共學者們編寫出版了三大卷的《世界簡明通史》。在這部通史里，不僅任由中共學者運用所謂馬克思主義的思想、觀點和方法來詮釋人類各國發展的歷史，而且任由中共學者們在他們所纂寫的「通史」裏面，繼續肯定共產主義國家的貢獻，維護前蘇聯和東歐社會主義國家的所謂成就，甚至譴責造成前蘇聯和東歐共產黨國家滅亡崩潰的「民主革命」，為已死的蘇聯東歐共產黨招魂，為未死的殘餘共產黨國家打氣。多年來，西方民主國家在「支持人權」的旗幟下，為中共法西斯政權和大大小小獨裁國家在各方面所做出的「援助和貢獻」，實在是不勝枚舉。他們都在不同的程度和範圍內，用重視人權和輕視民權的辦法，幫助形形色色的獨裁黨們茍延了他們的統治和性命。至於西方社會的學者們，在目無「民權」的聯合國三大「人權法案」的影響下，不僅將我們的時代整齊划壹地美化成了「只需人權/無需民權」的時代，而且將人類歷史上各個民族和國家的人民，因為民權解放才有了人權保障/改善和發展的歷史壹筆勾銷，從而造成了世界歷史上民權解放的「真空」境界，不僅使當代民權慘遭剝奪，人權也毫無保障的國家和地區的人民，失去了追求民權解放的理論支持；而且製造了其內部有關民權和人權理論關係的混亂，使當今的獨裁專制統治在人權和民權的思想理論上「有機可乘」。
其四，聯合國對民權的輕視，和在
B
公約里對「和平集會的行為應被承認」的規定，造成了西方民主國家對於專制國家民權解放即民主革命行動的輕視和反對。
聯合國的三大「人權法案」，可以說在壹定程度上和相當範圍內，幫助當今的專制統治者們消解了本國或本地區人民追求民權解放，進而發動民主革命的「元氣」。比如隸屬國會的《美國民主基金會》發言人在自由亞洲電台公開發表的言論，就是不支持中國人用革命推翻共產黨，公開申明的則是只能支持和幫助共產黨改革開放，就是要幫助共產黨實行自我改良，不僅使中共及其專制政權感到寬心，而且長期以來，尤使得海內外和中共專制體制內外的「保共改良」派們「意向堅定，經久不衰，甚至統治海外大陸民運界長達二十餘年之久」。因為，保共改良派們不僅在國內得到共產黨對他們的利用，在國外則持續有西方民主進步國家的「援助」，還有自稱今日已經是民主政黨，因而壹再明確表態不支持大陸人民革命推翻中共的台灣國民黨的賞賜，這壹切自然是膨脹了了他們的志氣，增添了他們的勇氣，支持了他們對於革命竭盡挑釁 批判 污衊和打擊的底氣。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
