中國移民的基本性質
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
中國移民的基本性質
由 左翼反共人士 » 2019年8月15日
作者 楊子立
在當今文明國家民主是壹項基本的價值觀，然而中國作為最大的威權體制國家卻建立了試圖永久壹黨專政的體制。為了解決共產黨專政與民主之間的內在矛盾，共產黨建立了壹套中國特色社會主義理論，而實質上這套理論不過是各屆領導人講話的匯總。這套理論雖然並沒有多少邏輯性可言，但是通過黨的宣傳機器，卻深入家家戶戶，並且通過政府對公共媒體的壟斷，進行歪曲性宣傳而越來越得到強化。
這些歪曲性宣傳包括，割裂民主與選舉之間的關係，歪曲法治的概念，強調經濟發展而有意忽略社會公正，對民主轉型不久的國家進行貶低以增加民眾對不穩定的恐懼，以及對民主國家進行挑刺，尤其對美國的民主進行誤導性報道。
在網際網路時代，人們可以從網上得知真相，而生活在美國的中國移民是壹個有價值的信息來源。當越來越多的中國人接受民主啟蒙之後，中國實現民主轉型的希望就更大了。對民主運動的鎮壓確實延長了專制體制的壽命，但也更清楚地暴露出壹黨專政體制的不合法性。
2019年初，我做了壹個短期項目，對20個中國移民做了採訪，問他們自己的經歷，他們對美國民主的態度以及對民主概念的理解。 由於時間和成本的限制，大規模的調查並不現實，所以本次調查難以得到統計學意義上的數據。由於只有二十份樣本，所以得到的結果對於中國移民的普遍性態度或對民主的理解也無法具有廣泛代表性。然而，本次調查並不是毫無意義。通過採訪，這些中國移民對他們在中國和美國的生活給出了生動的對比性描述，以及他們到了美國之後，對民主的理解發生了什麼樣的變化，這些例子都有助於普通中國人的民主啟蒙。
調查方法
我設計了壹個問題列表作為採訪大綱。這些問題分為三部分：在中國的生活經歷，在美國的生活經歷，以及對民主的理解。大部分問題帶有壹些選項，但是這些選項只是備用或者用於需要歸類的場合，同時盡量作為開放性問題讓他們自己回答。本報告實際是是對這些問題答案進行分析整理。
由於普通華人對他們的政治觀點比較敏感，並且為了減少可能發生的受訪者向中國官方彙報的風險，此次調查的受訪者即便都是我知悉的人或者由熟人推薦。受訪者的名單如下，他們的姓名由字母代替。年齡雖然是個人隱私，但是和政治態度相關，所以採用的是估計數值。我在選擇受訪者的時候設定三年或以上的來美居住年限，並且是21歲以後來美。這是希望他們成年以後在中國和美國各有三年以上的生活經歷。但是個別受訪者沒有達到居住年限要求，因為沒有對結果分析產生不良影響，所以也沒有放棄採訪。實際受訪人和擬定的受訪人之間也因為實際條件限制有所差別。下表是實際受訪人。
代號 所在州 來美年限 性別 職業 年齡
CHL NY 20 F 職員 57
LXF NY 15 M 工程師 48
LJF NY 2 F 護士 55
JDT NY 7 M 學生 26
CT NY 2 M 藝術家 40
WJT NY 29 M 活動人士 60
ZJH NY 3 M 律師 50
HP NY 32 M 作家 69
CCC NY 10 M 活動人士 32
YKX MD 9 M 作家 49
YWJ MD 5 F 職員 45
SXK MD 29 M 學者 69
XGZ MD 5 F 律師 45
QP NJ 4 M 經濟學者 45
LLP NJ 10 F 職員 42
TB NJ 4 M 政治學者 44
CSS DC 5 M 學者 50
WLP PA 3 F 教師 35
SY OH 18 F 教師 40
ZDJ VA 8 M 編輯 46
需要注意的是，由於這些受訪者都和我個人的人際社交網路相關，所以他們對於民主和專制之間的基本價值取向大體壹致是可以預期的。為了減少這種相似性，我盡量找不怎麼涉及政治活動的人士，比如在可能的情況下會採訪朋友的妻子。
受訪者也可能圍繞採訪的問題說了很多，但是並沒有對問題的直接回答。如果我認為他們的回答對於理解無論是中國還是美國的民主很有價值，我會記錄下來。如果沒有價值，我會把採訪引導至主題上。
為了溝通方便，採訪都是面對面進行。因此，這些受訪者都離華盛頓特區不遠。他們可能生活在馬里蘭、賓夕法尼亞、新澤西、弗吉尼亞或者紐約等州。
採訪的問題壹共有22個，但有些問題分成了幾個相關的小問題。每次採訪加上聊天大概是1個半小時到2個小時。為了減少誤會，我在採訪前先承諾在寫報告時不會提到他們的姓名。
問題和回答
【在中國的生活經歷】
問題1.1： 您在國內時是否參加過人大代表選舉？
回答： 20個受訪者中, 9人回答參加過。他們參加過工作單位組織的選舉， 參加選舉時7人是大學生，1個中學生，1個法官。 回答沒有參加過的11個人中，要麼根本沒有得到投票通知，要麼作為學生得到過通知但對指定的候選人沒有興趣去投票。這些沒有選舉過人大代表的人中，有壹個投票過村委會選舉。
問題1.2 如果參加過人大代表選舉，那麼候選人是怎樣產生的？
回答：只有兩個人說他們參加的人大代表選舉是真正的選舉，那是1980年代早期的北京大學進行的人大代表選舉。所謂真正選舉，是說候選人是自願登記並且經過預選產生。其他回答都是說候選人由官方指定。
問題1.3 投票環境和結果如何？
回答：對於參加投票的9個人，除了2人參加真實選舉外，其他7人對於候選人什麼背景都不知道。這7人中，1人說如果不去投票，學校將給予處分，還有1人說她當時是中學生，還是未成年。她說她和同學每人發了幾張紙，上面列有候選人名字，老師告訴他們給哪些人的名字後面打對勾。
那兩人參加的真實選舉中，候選人是預選出來的，是學生們投票產生的。其中1人是候選人並且當選人大代表。但是即便是真正選舉出來的人大代表，也無權監督政府。在其他那些受控選舉中，受訪者說都是官方指定的候選人當選了。
問題2：當您在中國生活時是否遇到什麼（跟政府有關的）麻煩？
回答：4人說沒有遇到什麼麻煩，他們來來美上學的時候還在大學里讀書。1人回答是幾乎沒有，因為出國早，是在1980年代早期。
3人回答說「受到侵權」。其中2人是計生政策的受害者。壹個人說當她向當地政府申請准生證時，她被要求將懷上的孩子流產。原因僅僅是她懷孕前沒有報告政府。雖然她和丈夫都符合年齡要求並且這是第壹胎，但也不給准生證。後來通過在政府工作的親戚出面才辦理了准生證。第三人是在申請護照時受到刁難，壹趟趟的跑，但總有不合格的材料，最後也是通過社會關係才解決。受害者們認為是辦事人沒有受到賄賂而刁難他們的。
2人回答說是「弱勢而缺乏救助」。他們說也是因為沒有給主管救濟的官員以好處，所以就被排斥在外。
其餘11人回答受到「政治迫害」。這並不奇怪，因為受訪者大部分都和美國的政治避難群體有關聯。由於政治迫害是另外專門的話題，所以這些迫害記錄並沒有進入本報告。
問題3.1：妳怎麼看待中國的腐敗和不公的原因？
回答：只有1個人將最主要原因歸為中國傳統文化，所有其他人都認為缺乏民主是主因。6個受訪人認為傳統文化是第二因素。認為文化是主因的人說：「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」。
問題3.2：中國的腐敗和不公對您有何影響？
回答：7人選擇「帶來深重苦難」，5人選擇「對生活有明顯影響」，7人選擇「只是感覺不舒服沒有利益影響」。選擇沒有利益影響的1人和另外1人認為，腐敗在共產極權制度下也有壹定好處，其中1人比喻說可以充當市場經濟的潤滑劑。
問題4.1：您在國內的政治、法律、歷史知識來源是什麼？
回答：各人的回答是分散的，包括：學校教育，中國的書籍雜誌，翻譯的外國作品，講座討論、在線媒體，被屏蔽的網路信息（需要翻牆）。此外，社會調查、外國刊物、地下讀物也是壹些受訪者的知識來源。當問到什麼對他們的價值觀形成有作用時，3人還提到獨立觀察和思考的作用。
問題4.2：您在國內的新聞來源是什麼？
回答：回答是分散的，包括：在線媒體，翻牆后看的網路媒體，報紙和電視，個人社交網路。1人的新聞來源比較特殊，是香港的電視台，這是因為他居住的地方毗鄰香港，可以接收到香港的電視信號。
問題5：是什麼促使您移民美國？
回答：回答也是分散的，主要包括如下這些：避開國內環境，為了孩子教育，為了更好的生活或者為了理想。回答最多的，有13人是為了躲避政治迫害。其他回答還包括跟隨家人來美，為了治病以及減少政治風險。
問題6：您來美國之前怎樣設想美國？
回答：所有受訪者在來美國之前都認為美國是個自由民主國家。絕大多數受訪者設想美國自然環境和人文環境非常好（有5人是挑選答案，12人的回答是相同意思）。因為主題非常寬，所以我給出了若干選項。有6人認為美國政府是服務於人民的，並且司法是獨立且公正的。5人認為普通人有機會參与政治。4人認為美國實現了人人平等。社會層面上，有5人認為美國的教育機會是人人平等的，有4人認為弱勢群體受到美國政府的照顧。
有2人回答說他們對美國只有非常模糊的印象，但是多數人表示在來美國之前就知道美國肯定比中國好。
至於負面印象，有2位受訪者認為美國是被華爾街資本家控制的國家。1人認為美國充滿種族歧視、金錢政治、槍支泛濫，儘管他也同時認為美國比中國更民主。
【美國生活經歷】
問題7：相比您來美國之前，您來美之後有哪些地方不符合您之前對美國的設想？
回答：受訪者的回答可以分為四類：
7人回答說沒有明顯區別。在他們來美國之前，就知道美國是個自由民主的國家並且比中國好的多。他們來到美國之後只是在細節上對美國的民主了解到更多。這7人包括5位學者，1位律師和1位學生。
有3位受訪人說，到了美國之後才對美國有具體了解。之前對美國的印象比較模糊，雖然大體上知道比中國好。
4位受訪者說，來到美國之後覺得比他們來之前想象的好。其中3人本來就認為美國很好，來了之後發現比想象更好，另外1人發現美國的缺點並沒有想象中那麼嚴重。前3人中，壹位說美國的政府對孩子非常照顧，不問孩子的身份如何；另壹人覺得這美國生活很容易，還有壹位說沒有被排斥感。
有6位受訪者回答，到了美國之後覺得沒有比來之前想象的要好，儘管總體上還是認為美國是不錯的。有4人覺得來美國生活沒有想象的那麼輕鬆，要找壹份好工作並不容易。1人覺得美國太資本主義了，1人認為美國的民主代價太高。
問題8.1：您對美國的社會福利計劃（包括聯邦、州和地方）是否了解？
回答：5人選擇比較了解，11人選了解壹點，4人選不了解。
問題8.2：您有沒有享有過某種福利？
回答：8人選否，12人選是。
沒有享受過政府福利的8人中，有7人有正常的工作，另1人是個學生。選享受過政府福利的人中，包括享受醫療補助以及兒童福利。
問題8.3：您認為美國對弱勢群體的福利政策跟中國相比怎樣？
回答：只有1人回答說各有其優勢，其餘19人回答都是美國比中國的福利水平更高。16人回答說美國的福利政策比中國更公平。17人回答說美國的福利政策對弱勢群體照顧更多。3人認為中國的福利政策非常不公平。
還有些受訪者提出如下意見：（1）美國的福利不如歐洲；（2）美國福利太高導致養懶漢；（3）美國的福利政策非常容易被那些不具備條件的人冒領；（4）全民醫保的政策不是太好。
問題9.1：您認為美國是個真正民主的國家嗎？
回答：所有受訪者回答是。
問題9.2：如果您認為是，您有沒有感覺到美國的民主對您的生活有什麼影響？
回答：由於主題比較寬泛，所以這個問題讓受訪者從備選答案中選擇。所有人都選擇了「保障了我的基本權利」。8人選擇了「保障了我的基本生活」。11人選擇了「給我提供了實現人生價值的機會」。1位受訪人填寫了「維護了我的自由」。
問題10.1 ：您對美國的選舉熟悉嗎？
回答：5人選擇「基本不了解」，14人選擇「有壹定程度了解」。回答不了解的5人中，只有1人有大學學歷，其他人都是高中或以下學歷。
問題10.2：如果有壹定了解，您認為選舉對美國社會有明顯好處嗎？
回答：有10位受訪者回答「是」，沒有人給出「否」。11位受訪者認為美國的選舉是自由公正的。9人認為選舉是民主的根基。5人其他原則比選舉更重要，比如法治，還有人權。
為了檢驗受訪人對中國官方宣傳的效果，我還列出了兩個選項（1）選舉浪費納稅人的錢。（2）選舉徒具形式,只是精英的遊戲。但是沒有人選擇這兩項。
問題11.1：您認為美國的腐敗嚴重嗎？
回答：2人回答「幾乎沒有」或「非常少」。16人回答「不嚴重」，1人回答「嚴重」。1人沒有正面回答。
問題11.2：如果您認為不嚴重或基本沒有（這是壹個好現象），您認為這是民主制度造成的嗎？
回答：16人回答「是」，1人回答「否」，並且給出了其他原因：（1）美國的法律精心構造，使得官員難以腐敗；（2）歐美文化傳統對於防止腐敗也有很重要作用。
回答是的人給出的具體評論包括：（1）美國的監督體系完善，包括法治及分權，遏制了腐敗。（2）媒體自由對於預防腐敗非常有用。（3）在某些州後者某些城市，也許腐敗比較厲害，但是總的來說，美國的官員腐敗現象是非常少的。
問題12：您認為美國政治的主要缺點是什麼？
回答：答案非常分散。1人回答「不知道」。7人回答說沒有明顯的缺點，但是某些方面也可以感覺到壹點。包括這7人，共19人提到了壹些他們認為的缺點：（1）3人認為政府效率較低，並且認為這是民主的代價。（2）2人認為存在歧視和不平等，主要是歷史原因造成的。（3）3人認為社會福利容易被濫用，主要也是因為歷史原因。（4）1人認為生活治安是個問題，主要是黑人問題。但他認為不是因為人種而是教育造成的。（5）1人認為資本控制是主要問題，原因來自美國文化。（6）1人提出來跟前壹種類似的意見，認為美國的商業氣氛太濃厚。例如，媒體們經常互相攻擊以吸引注意力。原因也認為是美國文化。（7）1人認為反向歧視是個問題，也就是說少數族裔享有特殊照顧，而不是人人平等，原因也是來自美國歷史。（8）1人認為美國的政治宗教色彩太濃，也是美國的歷史和文化造成的。
問題13：您認為美國是否存在社會不公平？
回答：2人回答「不存在」。3人回答「非常少」或者「雖然聽說過但幾乎感覺不到」。8人選擇「不誠實的人得利」。6人選擇「懶人有好處」。2人認為對有色人種存在歧視，但是這是個人行為不是系統性的。其他意見還包括：（1）高等教育不公平，常青藤大學的學費很貴，所以對窮人家庭的孩子不公平。（2）社會不公平是存在的但不是政治問題。應該通過充分協商尋找大家都認可的解決方案。（3）1人認為相對於非洲裔或拉美裔的人來說，亞裔學生在大學錄取的時候受到不公平對待。
【對民主的理解】
問題14.1：您如何理解民主的本質？
回答：9人沒有給出自己的回答而是在選項中進行選擇。其中7人選擇「必須有自由競爭性選舉」。6人選擇「民主是壹切公平正義的基礎」。5人選擇「民意有最終決定權」。4人「民主的主體是人人平等的選民」。
1位受訪人選擇了「生存和發展大於民主」，但同時他也選擇了「必須有競爭性選舉」。前面這個選項是檢驗受訪人是否受到中國官方宣傳的影響，為此我還加了另壹個選項：「民主具有階級性」，但是這后壹個選項沒有人選擇。
其他11位受訪人給出了自己的理解。壹位學者事後給我發來他寫的關於民主理論的文章。他認為言論自由是民主的基石。他也認為選舉是民主的必要因素，並敘述了他在1980年代初參加北京人大代表選舉的經歷，那時中國人還不曉得外國選舉經驗。
這11位受訪人中，3人提到廣義民主和狹義民主的區別，指出廣義民主包含了諸多因素。其他人還提到：（1）涉及公共利益的決策必須集體做出；（2）自由公正的選舉是民主的基礎；（3）民主最重要的方面是言論自由；（4）法治和民主缺壹不可；（5）法治是最重要的；（6）民主是三部分的結合：公民階層、精英階層和領導階層。（7）民主包括分權、憲法至上、選舉和被選舉權，議員對選民負責，以及新聞自由。
問題14.2：您是否認為不管各國文化傳統，民主是普適的？
回答：5位受訪者沒有明確回答這個問題。
12人回答「是」。其中4人還給出如下意見：（1）她來到美國之後，對美國的民主感受是最深的。（2）民主和民眾素質誰先誰后？雖然民主的鞏固有賴於民眾素質，但是民主本身有利於民眾素質的提高，就像台灣民主化之後那樣。（3）即便是在緊急狀態下，政府採取特殊措施也要根據民主程序制定的法律進行。（4）即便是民主政權遇到危機狀態，如何處理危機也是民主體制的壹部分，那些基本人權，比如不受酷刑的權利，是不能克減的。
其他意見還包括：（1）民主是好的，但是有不同形式，其中選舉和言論自由都是必不可少的。（2）文化是壹直在演化的，並且也包括政治制度在內。根據文化傳統指定壹個目標，採用某種方法和路線進行民主化當然好，但那是高層的事。對於民眾，民主本身就是最重要的。（3）民主需要民眾有壹定素質並且需要精英和領導階層共同起作用。如果沒有精英階層的參与，民主易於變成民粹主義，將會像歐洲那樣帶來罷工和過高的工資。（4）民主是基於普世人權，這是中國文化傳統所欠缺的。相反，中國文化傳統有許多糟粕。
問題15：妳怎樣理解自由？
回答：3位受訪者選擇「跟民主類似」。這3人中2人學歷較低，另壹位缺乏民主參与的經歷。 5人選擇「和民主的原則適用於不同領域」。
1位學者在其文章中強調了言論自由重要性。
1位學生選擇了「自由雖然很好但有害於秩序」。這唯壹看似受到中國官方宣傳的影響的回答。
9位受訪人給出了他們自己的意見：（1）2人認為，自由是壹個人只要不違反可以做任何事的權利。（2）1人認為，自由是不妨礙他人的情況下不受外界干預。（3）自由是可以公開批評政府而不受政府迫害的狀態。（4）自由是民主的基本要素之壹。（5）自由是壹種個人自由權，既是民主的目標，也由民主來保障。（6）自由是個人價值觀之壹。（7）自由意味著不能越過法律劃定的邊界。（8）民主是個系統，而自由則和個人成長發展有關。自由是說個人有機會定位自己的理想併為之努力，以及政治表達與政治參与。歐洲是左派當權，而美國則顯示了比歐洲更多的自由。（9）自由應該包括免於負面影響，比如免於恐懼的自由。
問題16： 妳怎樣理解法治？
回答：13位受訪人直接從選項中進行選擇。其中11人選擇了「政府、團體、個人都服從法律統治」；3人選擇了「司法獨立應服從民心代表的正義」；2人選擇了「政府用法律來治理社會」。
1位學者通過其文章表達了對法治的理解，其強調法治的目的應該是保障個人自由。
3位受訪人表達了類似「政府、團體、個人都服從法律統治」的意思，並且加上了他們自己的解釋。（1）司法獨立不應被任何個人或機構所干預。（2）個人有權做任何不違反的事情，而政府行為則必須有法律依據才可以。（3）好的立法可以根據富勒（Fuller）的描述分八個方面進行評價，並且其目的應該是保護自由和人權。
3位受訪人給出了另外的意見，包括（1）法治是民主的基本原則之壹。（2）程序正義是法治的關鍵。（3）管理公民的法律應該由這些公民自己創立。
問題17.1 妳怎麼理解人權？
回答：11位受訪人直接從選項中進行了選擇。其中10個人選擇「天賦人權」；5人選擇「人權有國際標準」；4人選擇「人權是法律規定的」；2人選擇了「人權包括集體人權和個人人權」。
還有兩個選項沒有人選擇，壹個是「民族的生存權和發展權大於個人人權」，另壹個是「人權是發達國家向發展中國家施壓的借口」。這兩個選項是用來檢驗受訪者對中國官方宣傳的影響。
有兩位受訪人贊同「天賦人權」但是加上了其他意見：（1）生存、發展和實現個人理想是個人權利。除了基本的個人自由，人權也包括免於飢餓，免於恐懼以及受教育和醫療保障等權利。（2）儘管有普世人權的基本準則，但是不同國家可以有自己的標準。
3個受訪人選擇「人權是法律規定的」，並且增加了他們自己的看法：（1）人權是法治下的概念。（2）儘管有關於人權的國際法，但國際法是軟約束，實施能力有限。（3）人權也是抗爭的結果。
其他關於人權的理解還包括：（1）平等權也是壹項基本人權。（2）人權不僅是要保障每個人的幸福，更要防止每個人的權利受侵犯。尤其是個人權利不應受政府侵害。（3）儘管人權是普世的，但是人權概念的妥協折中也是常見的。（4）人權來自自然法而不是某個神。（5）有些人權是法律規定的，但有些不是。（6）集體人權和自由概念不相容，只有從個人角度去理解集體人權才有意義。
問題17.2：妳怎麼認為國家利益和個人權利之間的關係？
回答：沒有壹個人回答個人權利應該服從民族利益。有5位受訪人沒有直接回答這個問題，而是在前面的問題中他們表達了對集體人權和個人權利之間關係的看法。
15位受訪人的回答類似於「個人權利不能以民族利益的名義被侵害」。另有5人補充了幾點看法：（1）民族自身是個模糊的概念。（2）個人權利第壹，民族利益是第二位的。（3）民族是個不斷演化的概念。（4）在特殊環境下，民族利益可以給予優先考慮。
問題18：您在美國的新聞來源是什麼？
回答：18位受訪者選擇了中文在線媒體，15位選擇了英文在線媒體。2人說他們閱讀中文報紙，3人說閱讀英文報紙，4人說從其他人那裡獲取新聞消息也是來源之壹。
紙媒來源很少，受訪者只提到了大紀元和紐約時報。而閱讀的網路媒體則較廣泛。較多提到的媒體包括：推特（9人），Youtube，美國之音，自由亞洲，紐約時報（各3人），Foxnews，微信（各2人）。還提到的包括：Facebook，博訊新聞，大紀元，BBC，希望之聲，Bloomberg，CBS，CNN，Instagram，華爾街日報，華盛頓郵報，以及MSN。
問題19：您認為有沒有比美國式民主更好的民主？如有請描述之。
回答：9位受訪者認為美國的民主已經幾乎很完善了。其中2人給出如下評價：（1）儘管美國還存在很多問題，但都不是體製造成的，也不是民主造成的。（2）美國的民主是民主的典範，優於其他國家的民主。（3）人類社會找到民主之路是壹種偶然。（4）在我們人類社會的道德狀態提升到新高度之前，我們很難找到更好的民主。
4位受訪人認為，世界上有比美國更好的民主。他們的觀點如下：（1）民主需要研究和探索，不同國家的民主有各自的優勢和劣勢。（2）像德國這樣的國家，其民主就優於美國；美國政府應該做公共服務上，比如教育和環保，確保更大程度的人人平等。（3）理論上議會制民主優於總統制民主。總統和國會之間的衝突是個問題，還有壹些其他問題，比如外交權不明確。（4）君主立憲制比共和制更好。
7位受訪者沒有直接給出是或否的回答。他們回答的情況如下：（1）2人回答不確定，其中壹人缺乏足夠判斷優劣的信息，另壹個只是覺得有可能存在比美國更好的民主。（2）1人說所有的民主都會有自己的缺點。（3）議會制由於總統制，至少對中國應該是這樣。（4）很難把美國的民主和歐洲民主進行對比。美國的民主建立在其獨特的傳統上，並且不易改變。其商業氣味比歐洲更濃。（5）根據自由之家排名，美國自由度在前20名之外。所以美國式民主肯定不能算是最好的。（6）民主包含了若干基本要素，比如司法系統的獨立，自由選舉，言論自由，政教分離，軍隊國家化。民主政權也會有不同形式，但是這些不同形式並不能決定什麼樣的民主更好。
問題20：您對民主有任何其他意見嗎？
回答：只有兩個人給了額外的意見。（1）美國需要深刻的變革。她每年接納了許多移民，這些移民源源不斷帶來新的價值觀。應該在不同的人群中形成壹套有共識的道德標準。美國應該減少兩黨之間的對立，應該通過協商，各方都做壹定讓步。（2）壹位受訪人（學者，海外異議群體的邊緣人士）表示，美國應該停止和中國做生意，因為中國沒有法治，也沒有任何人權。經濟制裁有助於中國的民主化。
結果分析
這次調查雖然圍繞來美華人如何看待美國民主，但是受訪者關注的主要還是中國的問題，畢竟他們的親人大部分都在中國大陸，而且他們本人都是出生在那塊土地上。即便是政治原因暫時難以回去，他們訪談中還是能表現出對祖國的感情。調查問卷涉及的問題是比較廣泛的，因為樣本數量限制，這裏的分析不是基於統計學上人數比例的多少，而是結合他們的經歷和中美兩國的背景得到壹些有益的結論。
壹、中國的民主選舉
中國憲法規定全國人民代表大會是最高權力機關，基層人大和縣級人大是選民直接選舉產生，而市、省、全國的人大則由下壹級人大選舉產生。這種間接選舉當然是為了執政黨容易控制代議機關。最主要的控制辦法就是操縱候選人的產生。從1980年代起，就壹直有公民自發參選人大代表的努力，偶爾有成功當選的例子，但絕大部分努力由於不公正不透明的選舉過程而沒有結果。即便是那些少有的自發參選成功的人大代表，在「黨領導壹切」的政治環境下，也無法起到監督執政黨和政府的作用，更無法進入黑幕更深的非直選人大。各級政府首腦也不經地方選舉產生，他們實際上由共產黨任命，經過黨控制的人大進行授權。雖然法律上人大地位高於黨，但是黨領導人大既是公開的政策也是為壹黨專政披上民主外衣的主要手段。
從受訪移民的回答來說，可以發現只有在1980年代初，中國的基層人大代表選舉在某些地方曾經真實的存在過，主要是當時的壹些著名大學。本次調查中，將近壹半受訪者有投票選舉人大代表的經歷，其中大部分是在大學讀書期間。但除了兩人參與了1980年代初的真選舉之外，其他人參與的都是被操縱的選舉。壹半略多的人沒有參加過地方人大代表選舉投票，其中多數根本沒有接到參加投票的通知，少數是接到投票通知了，但因為候選人都是上面指定所以沒有興趣參加投票。可以看出，中共操縱選舉是通過集體單位進行的，調查的結果似乎是大學里的選舉佔了多數，偶爾也有其他公共機關（比如法院），而普通市民或農民幾乎都不知道投票這回事。這說明中共上層只要達到「裝樣子」的效果就不會太把演戲是否認真當回事。大學的學生是最容易較真的，所以儘管是非常明顯的操縱也盡量走形式，而農村連形式都不用走，誰當人大代表都由中共的官員指定了。既然投票是演戲，普通人就會產生厭倦心理。這個調查說明有些單位對於投票與否採取了獎懲措施，以提高表面上的投票率。
其中壹位受訪者提供的在讀初中時，全班同學代選民填寫選票的行為很典型。這是赤裸裸的作弊，其實是政府負責官員的犯罪。但是為了黨的利益，犯罪也是容許的，在類似選舉這種特殊條件下甚至是受鼓勵的。由於選民不投票的地方人大選舉非常普遍，所以這種舞弊絕不可能是個別地方的事情。
兩位受訪人參加八十年代初真選舉的事也很有啟發。在改革開放初期，在沒有任何內外民主經驗的情況下，學生們組織了公平、透明、自由的選舉，說明中國人沒有民主經驗不能給予民主權利的說法站不住腳。後來的「清污」「反自」等運動使得這個良好開端無果而終。後來還有村民自治的實驗，本次調查中壹位農民出身的受訪者說參加過村委會投票，但候選人也是上面指定的。不過到目前為止，村民自治也回歸到書記治村的老路。
本次調查的受訪人無論政治態度如何，他們在國內的參与人大代表選舉的經歷是作為普通民眾的經歷，是有代表性的。如果國內可以做類似調查，結論應該是類似的。從人大代表真選舉和村民自治的實驗及其失敗，就可以看出中共早已喪失了向民主自發轉型的動力。就像長在貧瘠巖層中的壹顆大樹，已經無法向土壤肥沃的土地移植，但可以期待它死亡后的軀幹會變成其他生命滋長的養分。
二、中國的腐敗對民眾的影響
正如阿克頓勛爵所說：「權力造成腐敗，絕對權力造成絕對腐敗。」中共的絕對權力決定了無論怎樣反腐，腐敗在中國都是根深蒂固的。從社會影響來看，腐敗表現在兩個方面。壹方面是利用公權謀取私利，另壹方面是濫用公權侵害公民合法權益。
本次調查的受訪人中，除了少數離開中國較早，沒有受到腐敗的傷害之外，大部分都是不同程度的腐敗受害者。
學生缺乏社會實踐，感受腐敗程度較輕，但是即便是學生也能感受到學生黨員和非黨員之間的不公。學生黨員獲得各種榮譽和獎勵（包括出國、推薦工作等）的機會要比非黨員大的多。即便受訪人沒有直接受到不公的傷害，他們對社會不公產生的憤慨也是明顯的。
受訪人受到的傷害包括計生、弱勢缺乏救助，以及政治迫害。政治迫害可以認為是本地調查選擇受訪人帶來的特別之處，但是他們在生活中遭遇官僚主義侵害卻是普通老百姓每天面臨的事情。政府本來是提供公共服務的部門，但是官場的特點是給錢就辦事不給錢就不辦事。所以即便公民合理合法的要求往往也要給辦事人壹些私人好處之後才給辦。本次調查中壹位受訪人在辦理准生證時受到刁難就是明顯例子。因為沒有給相關公務人員好處而被排除在政府福利之外的情形更為普遍，因為中國的公共福利本來就非常少而且提供的標準很模糊。
這些腐敗都是體制性的，而且受訪人絕大多數都明確表示這是缺乏民主造成的。個別人認為中國文化造成的，因為中國傳統文化是宣揚等級秩序的，缺乏民主精神。關於民主素質和民主制度誰先誰后似乎是個先有雞還是現有蛋的問題，但中共的問題是，它把自己的獨裁稱為民主的某種特殊形式（中國特色社會主義民主），竭力想和美國民主、法國民主、英國民主並立起來。對其獨裁本質，以及由此帶給人民的痛苦，本次調查的受訪人大部分深有體會。關於傳統文化是否與民主相容，也是個有趣的問題。儘管有爭論，但是台灣、香港、新加坡這些華人社會的民主實踐說明文化不是問題，共產主義意識形態本身才是中國實現民主的最大障礙。
本次調查的受訪人中，有兩位學者對腐敗給出了有條件的正面評價。這是因為在1980年代之前，市場經濟還認為是資本主義性質。改革開放初期，腐敗可以充當市場經濟運行的潤滑劑。這是可以理解的，比如在當今朝鮮，如果平民賄賂官員換取通過市場出售農產品的機會，對社會還是有利的。當然1990年代之後，市場經濟成為主流，腐敗等同於不公平競爭成為完全負面的因素。
腐敗有可能把壹個國家完全毀掉。壹位來自塞爾加爾的前反腐敗官員說，本來應該互相制衡的公權力全都用於謀取私利的腐敗，甚至媒體也都腐敗了。但中國情況不同，腐敗僅僅是壹黨專政的後果之壹。並且本次調查中的絕大多數受訪人認為，在中國實現民主化之後，腐敗是可以根除的。
三、中國人的信息來源
信息來源對於人們的價值觀以及對民主的認知有重要影響。本次調查中我把影響人們價值觀的信息分為兩類：壹類是文史政法知識，壹類是新聞資訊。第壹類信息對於人們的價值觀形成很重要，尤其是在青少年時期。第二類信息也很重要但是主要針對成年人。因此，本次調查對於受訪人收集了他們出國前的兩類信息來源，但是出國后只收集了關於新聞資訊的來源。
本次調查可以發現即便在出國前人們的信息來源也是廣泛的，當然這倒不壹定有代表性。其中信息來源局限於官方的兩個人在來美國之前對美國的印象受中共官方宣傳的明顯影響。他們兩人來美國之前只接受過學校教育和官方媒體。這兩人的認識說明，居住在中國的人如果沒有非官方信息來源渠道，接受共產黨的說辭是很自然的。
本次調查中，由於受訪人或其家人大部分有過受到迫害的經歷，他們不相信官方宣傳並不奇怪。甚至在網際網路普及之前，也有很多受訪者因為有機會通過非官方渠道了解真實的美國，從而在來美國之前就擺脫了對美國的偏見。事實上，從1980年代起，中國的官方媒體中的美國既有先前對資本主義的批判，也有壹些客觀介紹。1990年代，有壹套《近距離看美國》的叢書對普通中國人了解美國民主的優越性產生過非常大的影響。2000年後，通過以網際網路為主導的非官方渠道，中國人更充分了解到美國的自由民主和文化。直到習近平上台，中國的民族主義在官方鼓動下日益高漲，美國被描述成華爾街控制、槍支毒品泛濫、種族歧視嚴重的國家。但是這些宣傳仍然阻擋不住中國人移民美國的熱情。本次問答的受訪人也談到了美國這些缺點，總的來說並不是完全空穴來風，但中共的宣傳跟事實有巨大差距。
即便有網際網路之前，中國人也有官方媒體之外的渠道了解真實的外部世界。有些人因為家庭原因可以獲得小圈子流傳的外國信息，這些人畢竟比較少。大部分人還是在有了網際網路之後才受到民主啟蒙並了解美國的民主。
儘管新聞資訊是在有了網際網路之後人民才可以接觸真實的世界，但是培養人們價值觀的文史政法知識卻是在網際網路之前有多種渠道可以獲得。比如，翻譯的文學作品對人們的人道主義價值觀有很大影響。不過這還需要人們有興趣觀察社會並且願意深入思考社會問題，從而有更強的辨別真假知識的能力。
本次調查的受訪者也被問到他們來到美國之後看那些新聞資訊。由於當代網路資訊的發達，只有很少的人還看紙媒，大部分是看網路媒體。壹方面很多紙媒都有網路版，看起來更方便，另壹方面只有歲數較大的人保留看紙媒的習慣。本次受訪人大部分人有能力直接看英文，這跟他們平均受教育水平較高有關。訪談中涉及到的網路媒體有十九種之多，但是最多的訪問方式是看推特。這不僅因為推特上可以直接看感興趣的短新聞，而且其他網路媒體往往會在推特開設賬號並提供在線報道的鏈接。在所有這些媒體中，明顯受到中共影響或控制的，只有微信。由於微信是中國國內使用最多的社交媒體，所以壹些受訪者使用微信來跟國內的親友進行私人聯繫或者獲取國內社交媒體上流傳的信息。需要注意的是，這些受訪人所訪問的媒體並不壹定代表壹般海外華人所閱覽的媒體，比如華人超市裡常賣的中文報紙星島日報就沒有被提到。可以說來到美國之後人們的眼界被打開，鞏固了他們已有的對美國民主的認識。因為事實上還有很多華人不懂外語只看受中共影響到中文媒體，他們對中美政治體制的認識跟本次受訪人有很大不同，所以對他們進行調查對於弄清楚華人移民如何看待中美政治體制差異將會非常有意義。
由於這些受訪者的特殊生活經歷和背景，他們來美國之前對美國民主的認識基本上已經不受中共宣傳基調的影響，只不過來美生活若干年之後了解的更清楚。有些人來到美國之後發現比想象的還有好，但是更多的人逐漸發現美國政治體制的不足。這並不奇怪，因為人們的美好願望和現實之間總是有差距的，壹個良好的政體恰恰可以將此差距變成社會前進的動力。
四、對美國民主的認可
在中共的教科書宣傳中，壹直把美國的民主稱為資本主義民主或者資產階級民主，而把共產黨的壹黨專政叫做社會主義民主或者無產階級民主或者人民民主。當這套說辭沒有人相信的時候，中共的宣傳機器把自由選舉的政治體制稱為「選舉民主」，而壹黨專政則稱為「協商民主」，在更正式的稱呼中，把中共的壹黨獨裁稱為「中國特色社會主義民主」。這些說法在毛澤東統治時期還可以說是教條，現在則是為了掩蓋其極權本質的說辭。為了自圓其說，中共在宣傳上竭力醜化美國的民主體制，並且拋開民主的本意，把美國存在的社會問題歸咎於民主和選舉，以便在國內營造民主選舉不適合中國的氣氛。
本次調查中，儘管受訪人談到了各種各樣的美國社會問題，但是沒有人把這些問題歸咎於民主。相反，受訪人壹致認為美國的民主對保障自己的權利、自由和幸福有益的。在談到美國的選舉時，有些人參與較少不太了解，不過多少有些了解的人都認為美國的選舉過程是自由和公正的，儘管個別人認為總統選舉中的選舉人制度不如壹人壹票更合理。雖然有人認為法治或者人權比選舉更重要，但是沒有受訪人否認選舉的重要性。即便是有壹位受訪者認為美國的民主太資本主義，他仍然認為選舉是民主不可或缺的基礎。
腐敗現象在美國很少見，大部分認為不嚴重，並且在談到美國現存的各種問題時，沒有壹個受訪人把腐敗包括在內。在問及腐敗很少的原因時，絕大部分受訪人認為是美國的民主體制的功勞。當然這不僅包括選舉制度，也包括分權機制、司法獨立以及新聞媒體自由起到的監督作用。
美國的社會福利政策特點是照顧弱勢群體，但不具備普遍性，而且其福利保障程度不如歐洲。對於收入超過低收入標準的家庭基本上沒有什麼社會福利。需要注意的是，這裏的低收入標準並不是貧困線，而是維持壹個家庭體面生活的收入水平。 即便如此，也有壹些受訪人認為美國目前的社會福利政策已經具備了養懶漢以及過於照顧某些所謂弱勢群體的缺點。當然也有受訪人認為在教育、醫療、養老等公共服務領域，美國應該向歐洲學習。相比來說，中國的社會福利政策不僅保障水平低而且受訪人普遍認為更不公平，因為越是弱勢的人保障越少。比如交了壹輩子公糧的農民老了之後只能依靠兒女養老，政府給的每月88元的養老金只具有象徵意義；而在職時享有特權的共產黨幹部在退休后不但工資高於企業退休職工，而且其每年都會增長並且還有養老金之外的福利。如果說社會福利的平均水平是由GDP決定的，那麼其公平程度則很大程度上依賴於是否民主或民主的程度。中美社會福利政策的對比清楚的說明了這壹點。
儘管受訪者對美國的民主是壹致認可的，但是在問到是否存在比美國的民主更好的政治體制的時候，有些人結合美國政治體制的缺點還是提到了壹些改進美國民主的可能性，比如德國的民主給公民提供了更公平的教育服務。也有受訪學者提到代議制民主通常比總統制民主更具備穩定性。當然也有人認為美國的民主是最好的。無論哪種觀點，受訪人都認識到，由於美國的歷史和文化，美國的民主已經沒有太多的改進餘地。妳可以說她缺乏深刻改進的潛力，也可以說她已經達到了某種程度的完美。
五、美國社會的問題
這次調查的受訪者談到了在美生活期間所感受到的大量問題，這些問題主要包括四種：（1）種族平等問題；（2）控槍問題；（3）資本主義性質；（4）民主的低效率。現在分別論述如下：
(1）種族平等問題。中國政府宣傳的美國種族問題主要是黑人受到歧視，但事實並不那麼簡單。美國由於歷史上存在對黑人的歧視和種族隔離，在平權運動發生后，全社會認識到應該人人平等的重要性，不但給予黑人以平等的權利和機會，而且還作為弱勢群體在升學、就業等方面給予優惠和照顧，這種照顧被稱為「肯定性行動」（Affirmative Action）。肯定性行動的受益者是非洲裔人和拉美裔人，因此對於亞洲人來說，這是壹種不公平。貧困的白人家庭也會感到不公平，稱此為「逆向歧視」。 本次調查的受訪人中關心教育的人對此反應比較強烈。同時，從「逆向歧視」這個問題的提出，說明在制度上和權利上，美國已經保證了人人平等，並且對明顯弱勢的黑人進行了系統性的照顧。但是作為壹種心理狀態，歧視並不能完全杜絕。歧視心理的存在基礎壹方面來自歧視者的修養，另壹方面來自被歧視者的行為。有壹位受訪人曾經被搶劫七次，每次搶劫者都是黑人。還有壹些受訪人也談到黑人青年吸毒、性騷擾等問題，這就很難不讓人產生歧視心理。另壹方面黑人中既有道德水平很低的人，也有學識修養很高的人，因為壹些黑人的惡劣行為而對整個黑人群體產生歧視態度也不公平。在黑人的平均受教育程度較低，以及黑人的家庭教育次於社會平均水平的情況下，品行不良的黑人感覺上比例比較高，這就造成了黑人受歧視的社會心態。亞洲人相對來說普遍家教嚴格，所以後代融入美國主流文化比較容易。美國的公立學校已經提供了每個孩子靠努力獲得成功的機會，但不同的是家庭對孩子的教育、引導和管束。這種家庭文化不是民主體制壹時半會可以消除的，但從長遠來說是可以同化的。中國的研究放大了黑人受歧視現象。畢竟有歧視心態的人在道德約束下通常也不會表現出來，所以普通人在不易發現歧視的發生。本次調查的受訪人除了談到亞洲人跟黑人及墨西哥人相比的不公平外，沒有人遇到黑人被歧視的狀況。同時，中國學者的研究也會放大歧視現象中歧視者的心態不正確，而忽略了被歧視者的行為導致歧視的因素。中國的《世界民族》2008年有壹篇《美國白人種族主義和「逆向歧視」》典型代表了這種傾向。中國政府的宣傳因為帶有政治目的，更是有意誤導民眾認為美國的歧視是制度性的，這離事實更遠。
（2）控槍問題。美國公民的持槍權是憲法保證的，由於修改憲法的難度非常大，尤其是在有爭議的情況下根本不可能指望憲法被修改，所以現在爭論的其實是槍支控製程度問題。本次調查的受訪者對此也有不同意見。有人贊同持槍權，認為這是防止政府異化成壓制人民的力量的必要保證。也有人出於每年槍擊案不斷，希望政府實行更嚴格的槍支管制。有兩位支持控槍的受訪人因為對此問題有過研究和思考，所以能夠提出比較具體的建議，比如各州之間應該對二手搶買賣加強審查，對於能夠大規模殺傷的自動武器進行限制等等。中國官方宣傳完全不提民眾持槍權的理由，單方面宣傳槍支泛濫的壞處，這僅僅是出於其對民眾持槍權的恐懼而已。
（3）資本主義性質。美國是個崇尚個人自由競爭的社會，政府只照顧弱勢群體，大部分要靠自己的努力才能生活更好。本次調查有幾個受訪人談到了資本主義性質。有的說成是商業氣氛過於濃厚，並舉例媒體之間為了競爭而互相貶低。有的人說華爾街的大資本家影響過大，比如金融風暴導致很多小投資者受損而幾個巨頭的總裁卻沒有什麼損失。也有的說公民的生老病死這些基本需求美國政府並沒有承擔下來，大部分人要靠自己努力。確實，相對於歐洲來說，美國的福利體系更不普遍，競爭壓力更大。比如美國學生上大學，學費是個較大的負擔，而德國學生上大學則是免費。但是因為美國市場競爭更充分，所以美國企業創新能力更強。美國的資本主義或者商業氣氛的負面影響是為了保持其優勢不得不承受的副作用。美國社會福利沒有歐洲好並不等於美國人都希望福利更好，因為目前照顧弱勢群體的福利政策已經讓好多人認為這養懶漢了。假如福利水平再提高，會有更多的人抱怨稅收重和鼓勵懶惰。偏重於競爭的特點也是美國傳統文化造成的，是民主決策的結果而不是某個獨裁者強推的政策後果。美國的資本主義特性只是跟歐洲相比採用意義，跟共產黨中國相比已經屬於社會主義了，因為美國政府，包括聯邦政府和各州政府，對弱勢群體的保障標準是維持他們的體面生活，而且腐敗很少。中國的兩極分化和弱肉強食更有資本主義野蠻發育階段的特點。
（4）民主的低效率。有幾個訪談者提到美國的政府效率比較低，不如中國政府決定了就立即行動。中國官方宣傳中也經常說西方民主造成許多公共事務議而不決，其中壹位訪談者認為這是民主的代價。不過訪談者們也普遍認為，雖然效率不高，但是美國各級政府很少做出非常明顯的錯誤決策，而且即便是錯了也容易改正。其實僅僅對中美兩國的政府效率進行對比，而不考慮風險和代價，原因也分為兩種。壹種是政治性的，也就是說中國政府缺乏制約，所以容易決策和行動，而美國政府的決策出台要經過民主討論的過程，很容易出現爭執而導致擱置。另壹種是文化因素，中國政府的各級官員往往會命令下級官員立即採取行動而不管節假日和休息時間，而美國政府的公職人員都按照辦公時間按部就班。之所以說是文化因素，因為很多中國的企業也是為了利潤而讓員工拚命加班，甚至個體戶為了賺錢也非常拚命。僅拿政治性因素來說，民主的低效率其實是避免風險的壹種機制。假如是幾乎所有公眾都認為應該做的事，那麼美國政府決策的效率其實並不低。但日常生活中大部分公共決策都需要權衡各方利益。即便是有利無害的公共事業也需要衡量財政支出的代價是否能夠與收益想匹配。中國政府雖然決策效率高，但是往往會忽視對後果的仔細權衡，在決策正確情況下——總的收益明顯大於總的代價——也可能造成少數人的利益損失無法補償，比如交通建設的征地可能會補償過低或者賠償措施不易到位，何況很多情況下決策本身就是錯誤的，比如三峽大壩工程除了發電帶給少數人壹些好處，巨大的代價卻要幾代中國人承擔。因此，儘管訪談者在感覺上認為政府的低效率是美國民主的壹個缺陷，但本質上民主的低效率其實並不是民主的缺點，或者說這個代價是值得的。
表面上，定居美國的訪談者談到的美國問題跟中國政府刻意宣傳的美國陰暗面似乎壹致，但實質是完全不同的。訪談者無論怎麼批評美國的社會問題，都不認為這是政治制度造成的，更多的歸因於美國的歷史和文化。在有共識的領域，美國的民主可以很好的發揮作用，但是爭議不下的問題上，就不可能強行朝某個方向推進。美國的民主保證了政府不會犯激起全民反抗的錯誤，也保證了司法體系不會偏離公正太遠。中國政府的宣傳是為共產黨加強對社會的控制服務，故意把有民眾意見分歧的問題說成是體製造成的知錯不能改。中國存在的腐敗特權、兩級分化、福利水平低且不公平等問題則是不民主的體製造成的。即便是全民有共識的對策，比如官員公開財產，或者軍隊國家化，執政集團出於自身利益也不會變成國家政策或法律。
六、對民主、法治、自由、人權的理解
深入了解這些概念需要很多專業知識。但是美國從小學開始就有公民課，而且在日常生活中，老師和家長都培養孩子的平等、法治、權利意識，所以美國人即便沒有上過大學也具備基本的法治意識，都知道政府是服務國民的工具，政府和個人都應該守法。而中國政府的宣傳則是為了培養國民服從執政黨的服從精神，以及熱愛國家和中華民族的民族主義。因此，在中國雖然從小學開始強制統壹教材的政治課，但是中國人卻缺乏基本的民主常識。尤其是官方強調的馬克思主義教條和現實嚴重衝突，加劇了政治思想理論的混亂。不過，正因為官方政治理論教育的失敗，導致很多有獨立思考能力的人從官方之外的渠道學習和了解民主的基本知識。由於本次調查的受訪人特殊背景，他們幾乎都具備獨立思考的意識，並且在有條件的情況下很快就接受了基本的民主常識。他們都認為選舉是民主不可或缺的基礎，都認為法治意味著政府必須守法而執政黨不能凌駕於法律之上。對自由和人權的價值也是普遍公認的，只有壹位學生受訪者贊同自由有害於秩序。另外，關於國家利益和個人權利的關係，沒有壹個人認為個人為了國家利益個人權利可以受到侵犯。可以說，受訪人無論受教育程度高低，基本上都擺脫了中國政府的反民主宣傳基調。其中的學者可以引經據典講述這些概念之間的關係，不過普通移民也同樣具備美國公民的壹般民主素養。
更前沿的理論探討不是本次調查的目的。調查結果顯示，來到美國定居壹段時間之後，隨著接觸的各種知識和信息的擴大，原來在國內相對封閉環境下所受的片面宣傳印象是可以消除的。同時也可以發現對於從國內校園到國外校園的留學生，由於社會經驗和閱歷還少，所以殘留壹些原來的扭曲認識是可能的。
結論
雖然由於取樣的有限性，本次調查的受訪人的政治觀點難以代表在美華人的普遍想法，但是他們在國內的經歷、對美國民主的觀察，以及對民主相關理論問題的思考是有很大代表性的。
首先，他們在國內的經歷說明中國目前的人民代表大會制度是為壹黨專政做粉飾的工具。其表面上的選舉也不是為了讓公民代表充當公共決策的主體，所以對人大代表選舉的操縱成為常態。而民眾也早已認識到這是壹個遊戲，所以無論怎樣的操縱和舞弊也不會引起大規模抗議。1980年代大學校園的真選舉說明中國人是有能力進行真正的選舉，但這次實驗的失敗也說明共產主義專制跟民主是根本上難以相容的。
其次，他們在國內遭受的迫害和官僚主義刁難再次說明專制下不可能出現普遍的社會公平。專制體制製造出等級社會，各個等級的官員都有機會利用公權力謀取私利。所謂的反腐敗運動，因為脫離了法治環境，不僅無法消除腐敗，反而造成更多的冤假錯案。普通公民身處社會底層，是被盤剝的主要對象，如果敢於反抗則會遭到系統性的迫害。
第三，他們自身普遍感覺到美國的民主是真實的，並且有效保證了美國居民的自由和權利。美國有其自身存在的問題，但是這些問題的原因不在於民主。中國官媒的宣傳擴大了這些問題的嚴重性，並有意誤導不能接觸外媒的中國人，讓他們覺得似乎有沒有民主或者任何形式的民主（如果把操縱下的假選舉也當成某種民主的話）都各有其優缺點，從而讓中國人民放棄對真正民主的追求。
最後，儘管美國的民主是否優越于歐洲的民主有爭議，但是民主和法治、自由、人權等普世價值壹起，奠定了當代人類政治文明的基礎。歷史文化的差異不能成為反對民主的借口。受訪者們無論原來的貧富或教育程度，在美國經過個人奮鬥基本上都能過上體面而有尊嚴的生活。他們自身的經歷說明，假如中國有了真正的民主，大陸的中國人完全可以過上歐美的華人的生活，而中國也將會成為受到世界歡迎併為世界和平做出顯著貢獻的偉大國家。
在當今文明國家民主是壹項基本的價值觀，然而中國作為最大的威權體制國家卻建立了試圖永久壹黨專政的體制。為了解決共產黨專政與民主之間的內在矛盾，共產黨建立了壹套中國特色社會主義理論，而實質上這套理論不過是各屆領導人講話的匯總。這套理論雖然並沒有多少邏輯性可言，但是通過黨的宣傳機器，卻深入家家戶戶，並且通過政府對公共媒體的壟斷，進行歪曲性宣傳而越來越得到強化。
這些歪曲性宣傳包括，割裂民主與選舉之間的關係，歪曲法治的概念，強調經濟發展而有意忽略社會公正，對民主轉型不久的國家進行貶低以增加民眾對不穩定的恐懼，以及對民主國家進行挑刺，尤其對美國的民主進行誤導性報道。
在網際網路時代，人們可以從網上得知真相，而生活在美國的中國移民是壹個有價值的信息來源。當越來越多的中國人接受民主啟蒙之後，中國實現民主轉型的希望就更大了。對民主運動的鎮壓確實延長了專制體制的壽命，但也更清楚地暴露出壹黨專政體制的不合法性。
2019年初，我做了壹個短期項目，對20個中國移民做了採訪，問他們自己的經歷，他們對美國民主的態度以及對民主概念的理解。 由於時間和成本的限制，大規模的調查並不現實，所以本次調查難以得到統計學意義上的數據。由於只有二十份樣本，所以得到的結果對於中國移民的普遍性態度或對民主的理解也無法具有廣泛代表性。然而，本次調查並不是毫無意義。通過採訪，這些中國移民對他們在中國和美國的生活給出了生動的對比性描述，以及他們到了美國之後，對民主的理解發生了什麼樣的變化，這些例子都有助於普通中國人的民主啟蒙。
調查方法
我設計了壹個問題列表作為採訪大綱。這些問題分為三部分：在中國的生活經歷，在美國的生活經歷，以及對民主的理解。大部分問題帶有壹些選項，但是這些選項只是備用或者用於需要歸類的場合，同時盡量作為開放性問題讓他們自己回答。本報告實際是是對這些問題答案進行分析整理。
由於普通華人對他們的政治觀點比較敏感，並且為了減少可能發生的受訪者向中國官方彙報的風險，此次調查的受訪者即便都是我知悉的人或者由熟人推薦。受訪者的名單如下，他們的姓名由字母代替。年齡雖然是個人隱私，但是和政治態度相關，所以採用的是估計數值。我在選擇受訪者的時候設定三年或以上的來美居住年限，並且是21歲以後來美。這是希望他們成年以後在中國和美國各有三年以上的生活經歷。但是個別受訪者沒有達到居住年限要求，因為沒有對結果分析產生不良影響，所以也沒有放棄採訪。實際受訪人和擬定的受訪人之間也因為實際條件限制有所差別。下表是實際受訪人。
代號 所在州 來美年限 性別 職業 年齡
CHL NY 20 F 職員 57
LXF NY 15 M 工程師 48
LJF NY 2 F 護士 55
JDT NY 7 M 學生 26
CT NY 2 M 藝術家 40
WJT NY 29 M 活動人士 60
ZJH NY 3 M 律師 50
HP NY 32 M 作家 69
CCC NY 10 M 活動人士 32
YKX MD 9 M 作家 49
YWJ MD 5 F 職員 45
SXK MD 29 M 學者 69
XGZ MD 5 F 律師 45
QP NJ 4 M 經濟學者 45
LLP NJ 10 F 職員 42
TB NJ 4 M 政治學者 44
CSS DC 5 M 學者 50
WLP PA 3 F 教師 35
SY OH 18 F 教師 40
ZDJ VA 8 M 編輯 46
需要注意的是，由於這些受訪者都和我個人的人際社交網路相關，所以他們對於民主和專制之間的基本價值取向大體壹致是可以預期的。為了減少這種相似性，我盡量找不怎麼涉及政治活動的人士，比如在可能的情況下會採訪朋友的妻子。
受訪者也可能圍繞採訪的問題說了很多，但是並沒有對問題的直接回答。如果我認為他們的回答對於理解無論是中國還是美國的民主很有價值，我會記錄下來。如果沒有價值，我會把採訪引導至主題上。
為了溝通方便，採訪都是面對面進行。因此，這些受訪者都離華盛頓特區不遠。他們可能生活在馬里蘭、賓夕法尼亞、新澤西、弗吉尼亞或者紐約等州。
採訪的問題壹共有22個，但有些問題分成了幾個相關的小問題。每次採訪加上聊天大概是1個半小時到2個小時。為了減少誤會，我在採訪前先承諾在寫報告時不會提到他們的姓名。
問題和回答
【在中國的生活經歷】
問題1.1： 您在國內時是否參加過人大代表選舉？
回答： 20個受訪者中, 9人回答參加過。他們參加過工作單位組織的選舉， 參加選舉時7人是大學生，1個中學生，1個法官。 回答沒有參加過的11個人中，要麼根本沒有得到投票通知，要麼作為學生得到過通知但對指定的候選人沒有興趣去投票。這些沒有選舉過人大代表的人中，有壹個投票過村委會選舉。
問題1.2 如果參加過人大代表選舉，那麼候選人是怎樣產生的？
回答：只有兩個人說他們參加的人大代表選舉是真正的選舉，那是1980年代早期的北京大學進行的人大代表選舉。所謂真正選舉，是說候選人是自願登記並且經過預選產生。其他回答都是說候選人由官方指定。
問題1.3 投票環境和結果如何？
回答：對於參加投票的9個人，除了2人參加真實選舉外，其他7人對於候選人什麼背景都不知道。這7人中，1人說如果不去投票，學校將給予處分，還有1人說她當時是中學生，還是未成年。她說她和同學每人發了幾張紙，上面列有候選人名字，老師告訴他們給哪些人的名字後面打對勾。
那兩人參加的真實選舉中，候選人是預選出來的，是學生們投票產生的。其中1人是候選人並且當選人大代表。但是即便是真正選舉出來的人大代表，也無權監督政府。在其他那些受控選舉中，受訪者說都是官方指定的候選人當選了。
問題2：當您在中國生活時是否遇到什麼（跟政府有關的）麻煩？
回答：4人說沒有遇到什麼麻煩，他們來來美上學的時候還在大學里讀書。1人回答是幾乎沒有，因為出國早，是在1980年代早期。
3人回答說「受到侵權」。其中2人是計生政策的受害者。壹個人說當她向當地政府申請准生證時，她被要求將懷上的孩子流產。原因僅僅是她懷孕前沒有報告政府。雖然她和丈夫都符合年齡要求並且這是第壹胎，但也不給准生證。後來通過在政府工作的親戚出面才辦理了准生證。第三人是在申請護照時受到刁難，壹趟趟的跑，但總有不合格的材料，最後也是通過社會關係才解決。受害者們認為是辦事人沒有受到賄賂而刁難他們的。
2人回答說是「弱勢而缺乏救助」。他們說也是因為沒有給主管救濟的官員以好處，所以就被排斥在外。
其餘11人回答受到「政治迫害」。這並不奇怪，因為受訪者大部分都和美國的政治避難群體有關聯。由於政治迫害是另外專門的話題，所以這些迫害記錄並沒有進入本報告。
問題3.1：妳怎麼看待中國的腐敗和不公的原因？
回答：只有1個人將最主要原因歸為中國傳統文化，所有其他人都認為缺乏民主是主因。6個受訪人認為傳統文化是第二因素。認為文化是主因的人說：「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」。
問題3.2：中國的腐敗和不公對您有何影響？
回答：7人選擇「帶來深重苦難」，5人選擇「對生活有明顯影響」，7人選擇「只是感覺不舒服沒有利益影響」。選擇沒有利益影響的1人和另外1人認為，腐敗在共產極權制度下也有壹定好處，其中1人比喻說可以充當市場經濟的潤滑劑。
問題4.1：您在國內的政治、法律、歷史知識來源是什麼？
回答：各人的回答是分散的，包括：學校教育，中國的書籍雜誌，翻譯的外國作品，講座討論、在線媒體，被屏蔽的網路信息（需要翻牆）。此外，社會調查、外國刊物、地下讀物也是壹些受訪者的知識來源。當問到什麼對他們的價值觀形成有作用時，3人還提到獨立觀察和思考的作用。
問題4.2：您在國內的新聞來源是什麼？
回答：回答是分散的，包括：在線媒體，翻牆后看的網路媒體，報紙和電視，個人社交網路。1人的新聞來源比較特殊，是香港的電視台，這是因為他居住的地方毗鄰香港，可以接收到香港的電視信號。
問題5：是什麼促使您移民美國？
回答：回答也是分散的，主要包括如下這些：避開國內環境，為了孩子教育，為了更好的生活或者為了理想。回答最多的，有13人是為了躲避政治迫害。其他回答還包括跟隨家人來美，為了治病以及減少政治風險。
問題6：您來美國之前怎樣設想美國？
回答：所有受訪者在來美國之前都認為美國是個自由民主國家。絕大多數受訪者設想美國自然環境和人文環境非常好（有5人是挑選答案，12人的回答是相同意思）。因為主題非常寬，所以我給出了若干選項。有6人認為美國政府是服務於人民的，並且司法是獨立且公正的。5人認為普通人有機會參与政治。4人認為美國實現了人人平等。社會層面上，有5人認為美國的教育機會是人人平等的，有4人認為弱勢群體受到美國政府的照顧。
有2人回答說他們對美國只有非常模糊的印象，但是多數人表示在來美國之前就知道美國肯定比中國好。
至於負面印象，有2位受訪者認為美國是被華爾街資本家控制的國家。1人認為美國充滿種族歧視、金錢政治、槍支泛濫，儘管他也同時認為美國比中國更民主。
【美國生活經歷】
問題7：相比您來美國之前，您來美之後有哪些地方不符合您之前對美國的設想？
回答：受訪者的回答可以分為四類：
7人回答說沒有明顯區別。在他們來美國之前，就知道美國是個自由民主的國家並且比中國好的多。他們來到美國之後只是在細節上對美國的民主了解到更多。這7人包括5位學者，1位律師和1位學生。
有3位受訪人說，到了美國之後才對美國有具體了解。之前對美國的印象比較模糊，雖然大體上知道比中國好。
4位受訪者說，來到美國之後覺得比他們來之前想象的好。其中3人本來就認為美國很好，來了之後發現比想象更好，另外1人發現美國的缺點並沒有想象中那麼嚴重。前3人中，壹位說美國的政府對孩子非常照顧，不問孩子的身份如何；另壹人覺得這美國生活很容易，還有壹位說沒有被排斥感。
有6位受訪者回答，到了美國之後覺得沒有比來之前想象的要好，儘管總體上還是認為美國是不錯的。有4人覺得來美國生活沒有想象的那麼輕鬆，要找壹份好工作並不容易。1人覺得美國太資本主義了，1人認為美國的民主代價太高。
問題8.1：您對美國的社會福利計劃（包括聯邦、州和地方）是否了解？
回答：5人選擇比較了解，11人選了解壹點，4人選不了解。
問題8.2：您有沒有享有過某種福利？
回答：8人選否，12人選是。
沒有享受過政府福利的8人中，有7人有正常的工作，另1人是個學生。選享受過政府福利的人中，包括享受醫療補助以及兒童福利。
問題8.3：您認為美國對弱勢群體的福利政策跟中國相比怎樣？
回答：只有1人回答說各有其優勢，其餘19人回答都是美國比中國的福利水平更高。16人回答說美國的福利政策比中國更公平。17人回答說美國的福利政策對弱勢群體照顧更多。3人認為中國的福利政策非常不公平。
還有些受訪者提出如下意見：（1）美國的福利不如歐洲；（2）美國福利太高導致養懶漢；（3）美國的福利政策非常容易被那些不具備條件的人冒領；（4）全民醫保的政策不是太好。
問題9.1：您認為美國是個真正民主的國家嗎？
回答：所有受訪者回答是。
問題9.2：如果您認為是，您有沒有感覺到美國的民主對您的生活有什麼影響？
回答：由於主題比較寬泛，所以這個問題讓受訪者從備選答案中選擇。所有人都選擇了「保障了我的基本權利」。8人選擇了「保障了我的基本生活」。11人選擇了「給我提供了實現人生價值的機會」。1位受訪人填寫了「維護了我的自由」。
問題10.1 ：您對美國的選舉熟悉嗎？
回答：5人選擇「基本不了解」，14人選擇「有壹定程度了解」。回答不了解的5人中，只有1人有大學學歷，其他人都是高中或以下學歷。
問題10.2：如果有壹定了解，您認為選舉對美國社會有明顯好處嗎？
回答：有10位受訪者回答「是」，沒有人給出「否」。11位受訪者認為美國的選舉是自由公正的。9人認為選舉是民主的根基。5人其他原則比選舉更重要，比如法治，還有人權。
為了檢驗受訪人對中國官方宣傳的效果，我還列出了兩個選項（1）選舉浪費納稅人的錢。（2）選舉徒具形式,只是精英的遊戲。但是沒有人選擇這兩項。
問題11.1：您認為美國的腐敗嚴重嗎？
回答：2人回答「幾乎沒有」或「非常少」。16人回答「不嚴重」，1人回答「嚴重」。1人沒有正面回答。
問題11.2：如果您認為不嚴重或基本沒有（這是壹個好現象），您認為這是民主制度造成的嗎？
回答：16人回答「是」，1人回答「否」，並且給出了其他原因：（1）美國的法律精心構造，使得官員難以腐敗；（2）歐美文化傳統對於防止腐敗也有很重要作用。
回答是的人給出的具體評論包括：（1）美國的監督體系完善，包括法治及分權，遏制了腐敗。（2）媒體自由對於預防腐敗非常有用。（3）在某些州後者某些城市，也許腐敗比較厲害，但是總的來說，美國的官員腐敗現象是非常少的。
問題12：您認為美國政治的主要缺點是什麼？
回答：答案非常分散。1人回答「不知道」。7人回答說沒有明顯的缺點，但是某些方面也可以感覺到壹點。包括這7人，共19人提到了壹些他們認為的缺點：（1）3人認為政府效率較低，並且認為這是民主的代價。（2）2人認為存在歧視和不平等，主要是歷史原因造成的。（3）3人認為社會福利容易被濫用，主要也是因為歷史原因。（4）1人認為生活治安是個問題，主要是黑人問題。但他認為不是因為人種而是教育造成的。（5）1人認為資本控制是主要問題，原因來自美國文化。（6）1人提出來跟前壹種類似的意見，認為美國的商業氣氛太濃厚。例如，媒體們經常互相攻擊以吸引注意力。原因也認為是美國文化。（7）1人認為反向歧視是個問題，也就是說少數族裔享有特殊照顧，而不是人人平等，原因也是來自美國歷史。（8）1人認為美國的政治宗教色彩太濃，也是美國的歷史和文化造成的。
問題13：您認為美國是否存在社會不公平？
回答：2人回答「不存在」。3人回答「非常少」或者「雖然聽說過但幾乎感覺不到」。8人選擇「不誠實的人得利」。6人選擇「懶人有好處」。2人認為對有色人種存在歧視，但是這是個人行為不是系統性的。其他意見還包括：（1）高等教育不公平，常青藤大學的學費很貴，所以對窮人家庭的孩子不公平。（2）社會不公平是存在的但不是政治問題。應該通過充分協商尋找大家都認可的解決方案。（3）1人認為相對於非洲裔或拉美裔的人來說，亞裔學生在大學錄取的時候受到不公平對待。
【對民主的理解】
問題14.1：您如何理解民主的本質？
回答：9人沒有給出自己的回答而是在選項中進行選擇。其中7人選擇「必須有自由競爭性選舉」。6人選擇「民主是壹切公平正義的基礎」。5人選擇「民意有最終決定權」。4人「民主的主體是人人平等的選民」。
1位受訪人選擇了「生存和發展大於民主」，但同時他也選擇了「必須有競爭性選舉」。前面這個選項是檢驗受訪人是否受到中國官方宣傳的影響，為此我還加了另壹個選項：「民主具有階級性」，但是這后壹個選項沒有人選擇。
其他11位受訪人給出了自己的理解。壹位學者事後給我發來他寫的關於民主理論的文章。他認為言論自由是民主的基石。他也認為選舉是民主的必要因素，並敘述了他在1980年代初參加北京人大代表選舉的經歷，那時中國人還不曉得外國選舉經驗。
這11位受訪人中，3人提到廣義民主和狹義民主的區別，指出廣義民主包含了諸多因素。其他人還提到：（1）涉及公共利益的決策必須集體做出；（2）自由公正的選舉是民主的基礎；（3）民主最重要的方面是言論自由；（4）法治和民主缺壹不可；（5）法治是最重要的；（6）民主是三部分的結合：公民階層、精英階層和領導階層。（7）民主包括分權、憲法至上、選舉和被選舉權，議員對選民負責，以及新聞自由。
問題14.2：您是否認為不管各國文化傳統，民主是普適的？
回答：5位受訪者沒有明確回答這個問題。
12人回答「是」。其中4人還給出如下意見：（1）她來到美國之後，對美國的民主感受是最深的。（2）民主和民眾素質誰先誰后？雖然民主的鞏固有賴於民眾素質，但是民主本身有利於民眾素質的提高，就像台灣民主化之後那樣。（3）即便是在緊急狀態下，政府採取特殊措施也要根據民主程序制定的法律進行。（4）即便是民主政權遇到危機狀態，如何處理危機也是民主體制的壹部分，那些基本人權，比如不受酷刑的權利，是不能克減的。
其他意見還包括：（1）民主是好的，但是有不同形式，其中選舉和言論自由都是必不可少的。（2）文化是壹直在演化的，並且也包括政治制度在內。根據文化傳統指定壹個目標，採用某種方法和路線進行民主化當然好，但那是高層的事。對於民眾，民主本身就是最重要的。（3）民主需要民眾有壹定素質並且需要精英和領導階層共同起作用。如果沒有精英階層的參与，民主易於變成民粹主義，將會像歐洲那樣帶來罷工和過高的工資。（4）民主是基於普世人權，這是中國文化傳統所欠缺的。相反，中國文化傳統有許多糟粕。
問題15：妳怎樣理解自由？
回答：3位受訪者選擇「跟民主類似」。這3人中2人學歷較低，另壹位缺乏民主參与的經歷。 5人選擇「和民主的原則適用於不同領域」。
1位學者在其文章中強調了言論自由重要性。
1位學生選擇了「自由雖然很好但有害於秩序」。這唯壹看似受到中國官方宣傳的影響的回答。
9位受訪人給出了他們自己的意見：（1）2人認為，自由是壹個人只要不違反可以做任何事的權利。（2）1人認為，自由是不妨礙他人的情況下不受外界干預。（3）自由是可以公開批評政府而不受政府迫害的狀態。（4）自由是民主的基本要素之壹。（5）自由是壹種個人自由權，既是民主的目標，也由民主來保障。（6）自由是個人價值觀之壹。（7）自由意味著不能越過法律劃定的邊界。（8）民主是個系統，而自由則和個人成長發展有關。自由是說個人有機會定位自己的理想併為之努力，以及政治表達與政治參与。歐洲是左派當權，而美國則顯示了比歐洲更多的自由。（9）自由應該包括免於負面影響，比如免於恐懼的自由。
問題16： 妳怎樣理解法治？
回答：13位受訪人直接從選項中進行選擇。其中11人選擇了「政府、團體、個人都服從法律統治」；3人選擇了「司法獨立應服從民心代表的正義」；2人選擇了「政府用法律來治理社會」。
1位學者通過其文章表達了對法治的理解，其強調法治的目的應該是保障個人自由。
3位受訪人表達了類似「政府、團體、個人都服從法律統治」的意思，並且加上了他們自己的解釋。（1）司法獨立不應被任何個人或機構所干預。（2）個人有權做任何不違反的事情，而政府行為則必須有法律依據才可以。（3）好的立法可以根據富勒（Fuller）的描述分八個方面進行評價，並且其目的應該是保護自由和人權。
3位受訪人給出了另外的意見，包括（1）法治是民主的基本原則之壹。（2）程序正義是法治的關鍵。（3）管理公民的法律應該由這些公民自己創立。
問題17.1 妳怎麼理解人權？
回答：11位受訪人直接從選項中進行了選擇。其中10個人選擇「天賦人權」；5人選擇「人權有國際標準」；4人選擇「人權是法律規定的」；2人選擇了「人權包括集體人權和個人人權」。
還有兩個選項沒有人選擇，壹個是「民族的生存權和發展權大於個人人權」，另壹個是「人權是發達國家向發展中國家施壓的借口」。這兩個選項是用來檢驗受訪者對中國官方宣傳的影響。
有兩位受訪人贊同「天賦人權」但是加上了其他意見：（1）生存、發展和實現個人理想是個人權利。除了基本的個人自由，人權也包括免於飢餓，免於恐懼以及受教育和醫療保障等權利。（2）儘管有普世人權的基本準則，但是不同國家可以有自己的標準。
3個受訪人選擇「人權是法律規定的」，並且增加了他們自己的看法：（1）人權是法治下的概念。（2）儘管有關於人權的國際法，但國際法是軟約束，實施能力有限。（3）人權也是抗爭的結果。
其他關於人權的理解還包括：（1）平等權也是壹項基本人權。（2）人權不僅是要保障每個人的幸福，更要防止每個人的權利受侵犯。尤其是個人權利不應受政府侵害。（3）儘管人權是普世的，但是人權概念的妥協折中也是常見的。（4）人權來自自然法而不是某個神。（5）有些人權是法律規定的，但有些不是。（6）集體人權和自由概念不相容，只有從個人角度去理解集體人權才有意義。
問題17.2：妳怎麼認為國家利益和個人權利之間的關係？
回答：沒有壹個人回答個人權利應該服從民族利益。有5位受訪人沒有直接回答這個問題，而是在前面的問題中他們表達了對集體人權和個人權利之間關係的看法。
15位受訪人的回答類似於「個人權利不能以民族利益的名義被侵害」。另有5人補充了幾點看法：（1）民族自身是個模糊的概念。（2）個人權利第壹，民族利益是第二位的。（3）民族是個不斷演化的概念。（4）在特殊環境下，民族利益可以給予優先考慮。
問題18：您在美國的新聞來源是什麼？
回答：18位受訪者選擇了中文在線媒體，15位選擇了英文在線媒體。2人說他們閱讀中文報紙，3人說閱讀英文報紙，4人說從其他人那裡獲取新聞消息也是來源之壹。
紙媒來源很少，受訪者只提到了大紀元和紐約時報。而閱讀的網路媒體則較廣泛。較多提到的媒體包括：推特（9人），Youtube，美國之音，自由亞洲，紐約時報（各3人），Foxnews，微信（各2人）。還提到的包括：Facebook，博訊新聞，大紀元，BBC，希望之聲，Bloomberg，CBS，CNN，Instagram，華爾街日報，華盛頓郵報，以及MSN。
問題19：您認為有沒有比美國式民主更好的民主？如有請描述之。
回答：9位受訪者認為美國的民主已經幾乎很完善了。其中2人給出如下評價：（1）儘管美國還存在很多問題，但都不是體製造成的，也不是民主造成的。（2）美國的民主是民主的典範，優於其他國家的民主。（3）人類社會找到民主之路是壹種偶然。（4）在我們人類社會的道德狀態提升到新高度之前，我們很難找到更好的民主。
4位受訪人認為，世界上有比美國更好的民主。他們的觀點如下：（1）民主需要研究和探索，不同國家的民主有各自的優勢和劣勢。（2）像德國這樣的國家，其民主就優於美國；美國政府應該做公共服務上，比如教育和環保，確保更大程度的人人平等。（3）理論上議會制民主優於總統制民主。總統和國會之間的衝突是個問題，還有壹些其他問題，比如外交權不明確。（4）君主立憲制比共和制更好。
7位受訪者沒有直接給出是或否的回答。他們回答的情況如下：（1）2人回答不確定，其中壹人缺乏足夠判斷優劣的信息，另壹個只是覺得有可能存在比美國更好的民主。（2）1人說所有的民主都會有自己的缺點。（3）議會制由於總統制，至少對中國應該是這樣。（4）很難把美國的民主和歐洲民主進行對比。美國的民主建立在其獨特的傳統上，並且不易改變。其商業氣味比歐洲更濃。（5）根據自由之家排名，美國自由度在前20名之外。所以美國式民主肯定不能算是最好的。（6）民主包含了若干基本要素，比如司法系統的獨立，自由選舉，言論自由，政教分離，軍隊國家化。民主政權也會有不同形式，但是這些不同形式並不能決定什麼樣的民主更好。
問題20：您對民主有任何其他意見嗎？
回答：只有兩個人給了額外的意見。（1）美國需要深刻的變革。她每年接納了許多移民，這些移民源源不斷帶來新的價值觀。應該在不同的人群中形成壹套有共識的道德標準。美國應該減少兩黨之間的對立，應該通過協商，各方都做壹定讓步。（2）壹位受訪人（學者，海外異議群體的邊緣人士）表示，美國應該停止和中國做生意，因為中國沒有法治，也沒有任何人權。經濟制裁有助於中國的民主化。
結果分析
這次調查雖然圍繞來美華人如何看待美國民主，但是受訪者關注的主要還是中國的問題，畢竟他們的親人大部分都在中國大陸，而且他們本人都是出生在那塊土地上。即便是政治原因暫時難以回去，他們訪談中還是能表現出對祖國的感情。調查問卷涉及的問題是比較廣泛的，因為樣本數量限制，這裏的分析不是基於統計學上人數比例的多少，而是結合他們的經歷和中美兩國的背景得到壹些有益的結論。
壹、中國的民主選舉
中國憲法規定全國人民代表大會是最高權力機關，基層人大和縣級人大是選民直接選舉產生，而市、省、全國的人大則由下壹級人大選舉產生。這種間接選舉當然是為了執政黨容易控制代議機關。最主要的控制辦法就是操縱候選人的產生。從1980年代起，就壹直有公民自發參選人大代表的努力，偶爾有成功當選的例子，但絕大部分努力由於不公正不透明的選舉過程而沒有結果。即便是那些少有的自發參選成功的人大代表，在「黨領導壹切」的政治環境下，也無法起到監督執政黨和政府的作用，更無法進入黑幕更深的非直選人大。各級政府首腦也不經地方選舉產生，他們實際上由共產黨任命，經過黨控制的人大進行授權。雖然法律上人大地位高於黨，但是黨領導人大既是公開的政策也是為壹黨專政披上民主外衣的主要手段。
從受訪移民的回答來說，可以發現只有在1980年代初，中國的基層人大代表選舉在某些地方曾經真實的存在過，主要是當時的壹些著名大學。本次調查中，將近壹半受訪者有投票選舉人大代表的經歷，其中大部分是在大學讀書期間。但除了兩人參與了1980年代初的真選舉之外，其他人參與的都是被操縱的選舉。壹半略多的人沒有參加過地方人大代表選舉投票，其中多數根本沒有接到參加投票的通知，少數是接到投票通知了，但因為候選人都是上面指定所以沒有興趣參加投票。可以看出，中共操縱選舉是通過集體單位進行的，調查的結果似乎是大學里的選舉佔了多數，偶爾也有其他公共機關（比如法院），而普通市民或農民幾乎都不知道投票這回事。這說明中共上層只要達到「裝樣子」的效果就不會太把演戲是否認真當回事。大學的學生是最容易較真的，所以儘管是非常明顯的操縱也盡量走形式，而農村連形式都不用走，誰當人大代表都由中共的官員指定了。既然投票是演戲，普通人就會產生厭倦心理。這個調查說明有些單位對於投票與否採取了獎懲措施，以提高表面上的投票率。
其中壹位受訪者提供的在讀初中時，全班同學代選民填寫選票的行為很典型。這是赤裸裸的作弊，其實是政府負責官員的犯罪。但是為了黨的利益，犯罪也是容許的，在類似選舉這種特殊條件下甚至是受鼓勵的。由於選民不投票的地方人大選舉非常普遍，所以這種舞弊絕不可能是個別地方的事情。
兩位受訪人參加八十年代初真選舉的事也很有啟發。在改革開放初期，在沒有任何內外民主經驗的情況下，學生們組織了公平、透明、自由的選舉，說明中國人沒有民主經驗不能給予民主權利的說法站不住腳。後來的「清污」「反自」等運動使得這個良好開端無果而終。後來還有村民自治的實驗，本次調查中壹位農民出身的受訪者說參加過村委會投票，但候選人也是上面指定的。不過到目前為止，村民自治也回歸到書記治村的老路。
本次調查的受訪人無論政治態度如何，他們在國內的參与人大代表選舉的經歷是作為普通民眾的經歷，是有代表性的。如果國內可以做類似調查，結論應該是類似的。從人大代表真選舉和村民自治的實驗及其失敗，就可以看出中共早已喪失了向民主自發轉型的動力。就像長在貧瘠巖層中的壹顆大樹，已經無法向土壤肥沃的土地移植，但可以期待它死亡后的軀幹會變成其他生命滋長的養分。
二、中國的腐敗對民眾的影響
正如阿克頓勛爵所說：「權力造成腐敗，絕對權力造成絕對腐敗。」中共的絕對權力決定了無論怎樣反腐，腐敗在中國都是根深蒂固的。從社會影響來看，腐敗表現在兩個方面。壹方面是利用公權謀取私利，另壹方面是濫用公權侵害公民合法權益。
本次調查的受訪人中，除了少數離開中國較早，沒有受到腐敗的傷害之外，大部分都是不同程度的腐敗受害者。
學生缺乏社會實踐，感受腐敗程度較輕，但是即便是學生也能感受到學生黨員和非黨員之間的不公。學生黨員獲得各種榮譽和獎勵（包括出國、推薦工作等）的機會要比非黨員大的多。即便受訪人沒有直接受到不公的傷害，他們對社會不公產生的憤慨也是明顯的。
受訪人受到的傷害包括計生、弱勢缺乏救助，以及政治迫害。政治迫害可以認為是本地調查選擇受訪人帶來的特別之處，但是他們在生活中遭遇官僚主義侵害卻是普通老百姓每天面臨的事情。政府本來是提供公共服務的部門，但是官場的特點是給錢就辦事不給錢就不辦事。所以即便公民合理合法的要求往往也要給辦事人壹些私人好處之後才給辦。本次調查中壹位受訪人在辦理准生證時受到刁難就是明顯例子。因為沒有給相關公務人員好處而被排除在政府福利之外的情形更為普遍，因為中國的公共福利本來就非常少而且提供的標準很模糊。
這些腐敗都是體制性的，而且受訪人絕大多數都明確表示這是缺乏民主造成的。個別人認為中國文化造成的，因為中國傳統文化是宣揚等級秩序的，缺乏民主精神。關於民主素質和民主制度誰先誰后似乎是個先有雞還是現有蛋的問題，但中共的問題是，它把自己的獨裁稱為民主的某種特殊形式（中國特色社會主義民主），竭力想和美國民主、法國民主、英國民主並立起來。對其獨裁本質，以及由此帶給人民的痛苦，本次調查的受訪人大部分深有體會。關於傳統文化是否與民主相容，也是個有趣的問題。儘管有爭論，但是台灣、香港、新加坡這些華人社會的民主實踐說明文化不是問題，共產主義意識形態本身才是中國實現民主的最大障礙。
本次調查的受訪人中，有兩位學者對腐敗給出了有條件的正面評價。這是因為在1980年代之前，市場經濟還認為是資本主義性質。改革開放初期，腐敗可以充當市場經濟運行的潤滑劑。這是可以理解的，比如在當今朝鮮，如果平民賄賂官員換取通過市場出售農產品的機會，對社會還是有利的。當然1990年代之後，市場經濟成為主流，腐敗等同於不公平競爭成為完全負面的因素。
腐敗有可能把壹個國家完全毀掉。壹位來自塞爾加爾的前反腐敗官員說，本來應該互相制衡的公權力全都用於謀取私利的腐敗，甚至媒體也都腐敗了。但中國情況不同，腐敗僅僅是壹黨專政的後果之壹。並且本次調查中的絕大多數受訪人認為，在中國實現民主化之後，腐敗是可以根除的。
三、中國人的信息來源
信息來源對於人們的價值觀以及對民主的認知有重要影響。本次調查中我把影響人們價值觀的信息分為兩類：壹類是文史政法知識，壹類是新聞資訊。第壹類信息對於人們的價值觀形成很重要，尤其是在青少年時期。第二類信息也很重要但是主要針對成年人。因此，本次調查對於受訪人收集了他們出國前的兩類信息來源，但是出國后只收集了關於新聞資訊的來源。
本次調查可以發現即便在出國前人們的信息來源也是廣泛的，當然這倒不壹定有代表性。其中信息來源局限於官方的兩個人在來美國之前對美國的印象受中共官方宣傳的明顯影響。他們兩人來美國之前只接受過學校教育和官方媒體。這兩人的認識說明，居住在中國的人如果沒有非官方信息來源渠道，接受共產黨的說辭是很自然的。
本次調查中，由於受訪人或其家人大部分有過受到迫害的經歷，他們不相信官方宣傳並不奇怪。甚至在網際網路普及之前，也有很多受訪者因為有機會通過非官方渠道了解真實的美國，從而在來美國之前就擺脫了對美國的偏見。事實上，從1980年代起，中國的官方媒體中的美國既有先前對資本主義的批判，也有壹些客觀介紹。1990年代，有壹套《近距離看美國》的叢書對普通中國人了解美國民主的優越性產生過非常大的影響。2000年後，通過以網際網路為主導的非官方渠道，中國人更充分了解到美國的自由民主和文化。直到習近平上台，中國的民族主義在官方鼓動下日益高漲，美國被描述成華爾街控制、槍支毒品泛濫、種族歧視嚴重的國家。但是這些宣傳仍然阻擋不住中國人移民美國的熱情。本次問答的受訪人也談到了美國這些缺點，總的來說並不是完全空穴來風，但中共的宣傳跟事實有巨大差距。
即便有網際網路之前，中國人也有官方媒體之外的渠道了解真實的外部世界。有些人因為家庭原因可以獲得小圈子流傳的外國信息，這些人畢竟比較少。大部分人還是在有了網際網路之後才受到民主啟蒙並了解美國的民主。
儘管新聞資訊是在有了網際網路之後人民才可以接觸真實的世界，但是培養人們價值觀的文史政法知識卻是在網際網路之前有多種渠道可以獲得。比如，翻譯的文學作品對人們的人道主義價值觀有很大影響。不過這還需要人們有興趣觀察社會並且願意深入思考社會問題，從而有更強的辨別真假知識的能力。
本次調查的受訪者也被問到他們來到美國之後看那些新聞資訊。由於當代網路資訊的發達，只有很少的人還看紙媒，大部分是看網路媒體。壹方面很多紙媒都有網路版，看起來更方便，另壹方面只有歲數較大的人保留看紙媒的習慣。本次受訪人大部分人有能力直接看英文，這跟他們平均受教育水平較高有關。訪談中涉及到的網路媒體有十九種之多，但是最多的訪問方式是看推特。這不僅因為推特上可以直接看感興趣的短新聞，而且其他網路媒體往往會在推特開設賬號並提供在線報道的鏈接。在所有這些媒體中，明顯受到中共影響或控制的，只有微信。由於微信是中國國內使用最多的社交媒體，所以壹些受訪者使用微信來跟國內的親友進行私人聯繫或者獲取國內社交媒體上流傳的信息。需要注意的是，這些受訪人所訪問的媒體並不壹定代表壹般海外華人所閱覽的媒體，比如華人超市裡常賣的中文報紙星島日報就沒有被提到。可以說來到美國之後人們的眼界被打開，鞏固了他們已有的對美國民主的認識。因為事實上還有很多華人不懂外語只看受中共影響到中文媒體，他們對中美政治體制的認識跟本次受訪人有很大不同，所以對他們進行調查對於弄清楚華人移民如何看待中美政治體制差異將會非常有意義。
由於這些受訪者的特殊生活經歷和背景，他們來美國之前對美國民主的認識基本上已經不受中共宣傳基調的影響，只不過來美生活若干年之後了解的更清楚。有些人來到美國之後發現比想象的還有好，但是更多的人逐漸發現美國政治體制的不足。這並不奇怪，因為人們的美好願望和現實之間總是有差距的，壹個良好的政體恰恰可以將此差距變成社會前進的動力。
四、對美國民主的認可
在中共的教科書宣傳中，壹直把美國的民主稱為資本主義民主或者資產階級民主，而把共產黨的壹黨專政叫做社會主義民主或者無產階級民主或者人民民主。當這套說辭沒有人相信的時候，中共的宣傳機器把自由選舉的政治體制稱為「選舉民主」，而壹黨專政則稱為「協商民主」，在更正式的稱呼中，把中共的壹黨獨裁稱為「中國特色社會主義民主」。這些說法在毛澤東統治時期還可以說是教條，現在則是為了掩蓋其極權本質的說辭。為了自圓其說，中共在宣傳上竭力醜化美國的民主體制，並且拋開民主的本意，把美國存在的社會問題歸咎於民主和選舉，以便在國內營造民主選舉不適合中國的氣氛。
本次調查中，儘管受訪人談到了各種各樣的美國社會問題，但是沒有人把這些問題歸咎於民主。相反，受訪人壹致認為美國的民主對保障自己的權利、自由和幸福有益的。在談到美國的選舉時，有些人參與較少不太了解，不過多少有些了解的人都認為美國的選舉過程是自由和公正的，儘管個別人認為總統選舉中的選舉人制度不如壹人壹票更合理。雖然有人認為法治或者人權比選舉更重要，但是沒有受訪人否認選舉的重要性。即便是有壹位受訪者認為美國的民主太資本主義，他仍然認為選舉是民主不可或缺的基礎。
腐敗現象在美國很少見，大部分認為不嚴重，並且在談到美國現存的各種問題時，沒有壹個受訪人把腐敗包括在內。在問及腐敗很少的原因時，絕大部分受訪人認為是美國的民主體制的功勞。當然這不僅包括選舉制度，也包括分權機制、司法獨立以及新聞媒體自由起到的監督作用。
美國的社會福利政策特點是照顧弱勢群體，但不具備普遍性，而且其福利保障程度不如歐洲。對於收入超過低收入標準的家庭基本上沒有什麼社會福利。需要注意的是，這裏的低收入標準並不是貧困線，而是維持壹個家庭體面生活的收入水平。 即便如此，也有壹些受訪人認為美國目前的社會福利政策已經具備了養懶漢以及過於照顧某些所謂弱勢群體的缺點。當然也有受訪人認為在教育、醫療、養老等公共服務領域，美國應該向歐洲學習。相比來說，中國的社會福利政策不僅保障水平低而且受訪人普遍認為更不公平，因為越是弱勢的人保障越少。比如交了壹輩子公糧的農民老了之後只能依靠兒女養老，政府給的每月88元的養老金只具有象徵意義；而在職時享有特權的共產黨幹部在退休后不但工資高於企業退休職工，而且其每年都會增長並且還有養老金之外的福利。如果說社會福利的平均水平是由GDP決定的，那麼其公平程度則很大程度上依賴於是否民主或民主的程度。中美社會福利政策的對比清楚的說明了這壹點。
儘管受訪者對美國的民主是壹致認可的，但是在問到是否存在比美國的民主更好的政治體制的時候，有些人結合美國政治體制的缺點還是提到了壹些改進美國民主的可能性，比如德國的民主給公民提供了更公平的教育服務。也有受訪學者提到代議制民主通常比總統制民主更具備穩定性。當然也有人認為美國的民主是最好的。無論哪種觀點，受訪人都認識到，由於美國的歷史和文化，美國的民主已經沒有太多的改進餘地。妳可以說她缺乏深刻改進的潛力，也可以說她已經達到了某種程度的完美。
五、美國社會的問題
這次調查的受訪者談到了在美生活期間所感受到的大量問題，這些問題主要包括四種：（1）種族平等問題；（2）控槍問題；（3）資本主義性質；（4）民主的低效率。現在分別論述如下：
(1）種族平等問題。中國政府宣傳的美國種族問題主要是黑人受到歧視，但事實並不那麼簡單。美國由於歷史上存在對黑人的歧視和種族隔離，在平權運動發生后，全社會認識到應該人人平等的重要性，不但給予黑人以平等的權利和機會，而且還作為弱勢群體在升學、就業等方面給予優惠和照顧，這種照顧被稱為「肯定性行動」（Affirmative Action）。肯定性行動的受益者是非洲裔人和拉美裔人，因此對於亞洲人來說，這是壹種不公平。貧困的白人家庭也會感到不公平，稱此為「逆向歧視」。 本次調查的受訪人中關心教育的人對此反應比較強烈。同時，從「逆向歧視」這個問題的提出，說明在制度上和權利上，美國已經保證了人人平等，並且對明顯弱勢的黑人進行了系統性的照顧。但是作為壹種心理狀態，歧視並不能完全杜絕。歧視心理的存在基礎壹方面來自歧視者的修養，另壹方面來自被歧視者的行為。有壹位受訪人曾經被搶劫七次，每次搶劫者都是黑人。還有壹些受訪人也談到黑人青年吸毒、性騷擾等問題，這就很難不讓人產生歧視心理。另壹方面黑人中既有道德水平很低的人，也有學識修養很高的人，因為壹些黑人的惡劣行為而對整個黑人群體產生歧視態度也不公平。在黑人的平均受教育程度較低，以及黑人的家庭教育次於社會平均水平的情況下，品行不良的黑人感覺上比例比較高，這就造成了黑人受歧視的社會心態。亞洲人相對來說普遍家教嚴格，所以後代融入美國主流文化比較容易。美國的公立學校已經提供了每個孩子靠努力獲得成功的機會，但不同的是家庭對孩子的教育、引導和管束。這種家庭文化不是民主體制壹時半會可以消除的，但從長遠來說是可以同化的。中國的研究放大了黑人受歧視現象。畢竟有歧視心態的人在道德約束下通常也不會表現出來，所以普通人在不易發現歧視的發生。本次調查的受訪人除了談到亞洲人跟黑人及墨西哥人相比的不公平外，沒有人遇到黑人被歧視的狀況。同時，中國學者的研究也會放大歧視現象中歧視者的心態不正確，而忽略了被歧視者的行為導致歧視的因素。中國的《世界民族》2008年有壹篇《美國白人種族主義和「逆向歧視」》典型代表了這種傾向。中國政府的宣傳因為帶有政治目的，更是有意誤導民眾認為美國的歧視是制度性的，這離事實更遠。
（2）控槍問題。美國公民的持槍權是憲法保證的，由於修改憲法的難度非常大，尤其是在有爭議的情況下根本不可能指望憲法被修改，所以現在爭論的其實是槍支控製程度問題。本次調查的受訪者對此也有不同意見。有人贊同持槍權，認為這是防止政府異化成壓制人民的力量的必要保證。也有人出於每年槍擊案不斷，希望政府實行更嚴格的槍支管制。有兩位支持控槍的受訪人因為對此問題有過研究和思考，所以能夠提出比較具體的建議，比如各州之間應該對二手搶買賣加強審查，對於能夠大規模殺傷的自動武器進行限制等等。中國官方宣傳完全不提民眾持槍權的理由，單方面宣傳槍支泛濫的壞處，這僅僅是出於其對民眾持槍權的恐懼而已。
（3）資本主義性質。美國是個崇尚個人自由競爭的社會，政府只照顧弱勢群體，大部分要靠自己的努力才能生活更好。本次調查有幾個受訪人談到了資本主義性質。有的說成是商業氣氛過於濃厚，並舉例媒體之間為了競爭而互相貶低。有的人說華爾街的大資本家影響過大，比如金融風暴導致很多小投資者受損而幾個巨頭的總裁卻沒有什麼損失。也有的說公民的生老病死這些基本需求美國政府並沒有承擔下來，大部分人要靠自己努力。確實，相對於歐洲來說，美國的福利體系更不普遍，競爭壓力更大。比如美國學生上大學，學費是個較大的負擔，而德國學生上大學則是免費。但是因為美國市場競爭更充分，所以美國企業創新能力更強。美國的資本主義或者商業氣氛的負面影響是為了保持其優勢不得不承受的副作用。美國社會福利沒有歐洲好並不等於美國人都希望福利更好，因為目前照顧弱勢群體的福利政策已經讓好多人認為這養懶漢了。假如福利水平再提高，會有更多的人抱怨稅收重和鼓勵懶惰。偏重於競爭的特點也是美國傳統文化造成的，是民主決策的結果而不是某個獨裁者強推的政策後果。美國的資本主義特性只是跟歐洲相比採用意義，跟共產黨中國相比已經屬於社會主義了，因為美國政府，包括聯邦政府和各州政府，對弱勢群體的保障標準是維持他們的體面生活，而且腐敗很少。中國的兩極分化和弱肉強食更有資本主義野蠻發育階段的特點。
（4）民主的低效率。有幾個訪談者提到美國的政府效率比較低，不如中國政府決定了就立即行動。中國官方宣傳中也經常說西方民主造成許多公共事務議而不決，其中壹位訪談者認為這是民主的代價。不過訪談者們也普遍認為，雖然效率不高，但是美國各級政府很少做出非常明顯的錯誤決策，而且即便是錯了也容易改正。其實僅僅對中美兩國的政府效率進行對比，而不考慮風險和代價，原因也分為兩種。壹種是政治性的，也就是說中國政府缺乏制約，所以容易決策和行動，而美國政府的決策出台要經過民主討論的過程，很容易出現爭執而導致擱置。另壹種是文化因素，中國政府的各級官員往往會命令下級官員立即採取行動而不管節假日和休息時間，而美國政府的公職人員都按照辦公時間按部就班。之所以說是文化因素，因為很多中國的企業也是為了利潤而讓員工拚命加班，甚至個體戶為了賺錢也非常拚命。僅拿政治性因素來說，民主的低效率其實是避免風險的壹種機制。假如是幾乎所有公眾都認為應該做的事，那麼美國政府決策的效率其實並不低。但日常生活中大部分公共決策都需要權衡各方利益。即便是有利無害的公共事業也需要衡量財政支出的代價是否能夠與收益想匹配。中國政府雖然決策效率高，但是往往會忽視對後果的仔細權衡，在決策正確情況下——總的收益明顯大於總的代價——也可能造成少數人的利益損失無法補償，比如交通建設的征地可能會補償過低或者賠償措施不易到位，何況很多情況下決策本身就是錯誤的，比如三峽大壩工程除了發電帶給少數人壹些好處，巨大的代價卻要幾代中國人承擔。因此，儘管訪談者在感覺上認為政府的低效率是美國民主的壹個缺陷，但本質上民主的低效率其實並不是民主的缺點，或者說這個代價是值得的。
表面上，定居美國的訪談者談到的美國問題跟中國政府刻意宣傳的美國陰暗面似乎壹致，但實質是完全不同的。訪談者無論怎麼批評美國的社會問題，都不認為這是政治制度造成的，更多的歸因於美國的歷史和文化。在有共識的領域，美國的民主可以很好的發揮作用，但是爭議不下的問題上，就不可能強行朝某個方向推進。美國的民主保證了政府不會犯激起全民反抗的錯誤，也保證了司法體系不會偏離公正太遠。中國政府的宣傳是為共產黨加強對社會的控制服務，故意把有民眾意見分歧的問題說成是體製造成的知錯不能改。中國存在的腐敗特權、兩級分化、福利水平低且不公平等問題則是不民主的體製造成的。即便是全民有共識的對策，比如官員公開財產，或者軍隊國家化，執政集團出於自身利益也不會變成國家政策或法律。
六、對民主、法治、自由、人權的理解
深入了解這些概念需要很多專業知識。但是美國從小學開始就有公民課，而且在日常生活中，老師和家長都培養孩子的平等、法治、權利意識，所以美國人即便沒有上過大學也具備基本的法治意識，都知道政府是服務國民的工具，政府和個人都應該守法。而中國政府的宣傳則是為了培養國民服從執政黨的服從精神，以及熱愛國家和中華民族的民族主義。因此，在中國雖然從小學開始強制統壹教材的政治課，但是中國人卻缺乏基本的民主常識。尤其是官方強調的馬克思主義教條和現實嚴重衝突，加劇了政治思想理論的混亂。不過，正因為官方政治理論教育的失敗，導致很多有獨立思考能力的人從官方之外的渠道學習和了解民主的基本知識。由於本次調查的受訪人特殊背景，他們幾乎都具備獨立思考的意識，並且在有條件的情況下很快就接受了基本的民主常識。他們都認為選舉是民主不可或缺的基礎，都認為法治意味著政府必須守法而執政黨不能凌駕於法律之上。對自由和人權的價值也是普遍公認的，只有壹位學生受訪者贊同自由有害於秩序。另外，關於國家利益和個人權利的關係，沒有壹個人認為個人為了國家利益個人權利可以受到侵犯。可以說，受訪人無論受教育程度高低，基本上都擺脫了中國政府的反民主宣傳基調。其中的學者可以引經據典講述這些概念之間的關係，不過普通移民也同樣具備美國公民的壹般民主素養。
更前沿的理論探討不是本次調查的目的。調查結果顯示，來到美國定居壹段時間之後，隨著接觸的各種知識和信息的擴大，原來在國內相對封閉環境下所受的片面宣傳印象是可以消除的。同時也可以發現對於從國內校園到國外校園的留學生，由於社會經驗和閱歷還少，所以殘留壹些原來的扭曲認識是可能的。
結論
雖然由於取樣的有限性，本次調查的受訪人的政治觀點難以代表在美華人的普遍想法，但是他們在國內的經歷、對美國民主的觀察，以及對民主相關理論問題的思考是有很大代表性的。
首先，他們在國內的經歷說明中國目前的人民代表大會制度是為壹黨專政做粉飾的工具。其表面上的選舉也不是為了讓公民代表充當公共決策的主體，所以對人大代表選舉的操縱成為常態。而民眾也早已認識到這是壹個遊戲，所以無論怎樣的操縱和舞弊也不會引起大規模抗議。1980年代大學校園的真選舉說明中國人是有能力進行真正的選舉，但這次實驗的失敗也說明共產主義專制跟民主是根本上難以相容的。
其次，他們在國內遭受的迫害和官僚主義刁難再次說明專制下不可能出現普遍的社會公平。專制體制製造出等級社會，各個等級的官員都有機會利用公權力謀取私利。所謂的反腐敗運動，因為脫離了法治環境，不僅無法消除腐敗，反而造成更多的冤假錯案。普通公民身處社會底層，是被盤剝的主要對象，如果敢於反抗則會遭到系統性的迫害。
第三，他們自身普遍感覺到美國的民主是真實的，並且有效保證了美國居民的自由和權利。美國有其自身存在的問題，但是這些問題的原因不在於民主。中國官媒的宣傳擴大了這些問題的嚴重性，並有意誤導不能接觸外媒的中國人，讓他們覺得似乎有沒有民主或者任何形式的民主（如果把操縱下的假選舉也當成某種民主的話）都各有其優缺點，從而讓中國人民放棄對真正民主的追求。
最後，儘管美國的民主是否優越于歐洲的民主有爭議，但是民主和法治、自由、人權等普世價值壹起，奠定了當代人類政治文明的基礎。歷史文化的差異不能成為反對民主的借口。受訪者們無論原來的貧富或教育程度，在美國經過個人奮鬥基本上都能過上體面而有尊嚴的生活。他們自身的經歷說明，假如中國有了真正的民主，大陸的中國人完全可以過上歐美的華人的生活，而中國也將會成為受到世界歡迎併為世界和平做出顯著貢獻的偉大國家。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
