中共成員的反智傾向的基本狀態
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
中共成員的反智傾向的基本狀態
由 左翼反共人士 » 2019年10月19日
作者 宋懷常
淺談壹些我所觀察到的的邏輯缺陷：
1、概念模糊
概念（Concept）是思維的基本單位，而中國人對於概念的定義壹向是模糊的。
當人們討論某個問題時，首先要明確概念。如果對於概念的理解都不壹致，那麼後面的問題就沒法討論了，討論下去也沒有意義，因為他們談的是不同的東西。
舉個容易理解的例子，幾個人討論馬。
第壹個人說，我見過壹匹10000斤重的馬。第二個人說，我見過壹匹10厘米長的馬。第三個人說，哪裡有重達萬斤的馬？更不會有10厘米長的馬！第壹個人回答道：「我說的是河馬！」第二個人回答道：「我說的是海馬。」
正是因為他們對「馬」這壹概念理解的不同，造成了不同的觀點，這樣的討論又有什麼意義呢？
再如，我們討論美女時，壹個人說這個女孩好漂亮，另壹個人說壹般，又有壹個人說根本就是個恐龍嘛！之所以產生這種差別，因為在他們心中，美女的標準是不同的。按照不同的標準來討論，這種爭論是不會有結果的。
經濟學家陳志武在《中國人為什麼勤勞而不富有》壹書中講過這樣壹件事，中國在加入世界貿易組織WTO時，提出的很多條款都是籠統和模糊的，比如：美國應該為中國培養更多的管理人才。
什麼叫「應該」？什麼叫「更多」？什麼叫「管理人才」？怎麼樣算「培養」？
每壹項都是模糊的，雙方都難以執行，美國完全可以不認賬，「應該」做的事情，不做也可以呀。
出現這種情況，便是思維能力不足造成的，缺乏嚴謹的法治思維，概念模糊。
而這些參加談判的都是中國的精英、專家，連這些人的思維都是如此不清晰，更別說其他了。
2、 不懂集合概念
中國人的集體觀念比較強，這就產生壹個普遍現象：對於中國人來說，往往是批評個人就等於批評集體；批判集體就等於批評集體里的每壹個人。
這就是 「集合概念」 錯誤。實際上，說某個群體具有壹個特點的時候，不代表這個群體中的每壹個個體都具有這個特點。
比如，我們說南方人善於做生意，這裏的「南方人」是集合概念，但不代表每個南方人都善於做生意；再比如，我在這裏談到的「中國人缺乏思辨力」 ，這裏的「中國人」是集合概念，並不說明每個中國人都是如此。
黎鳴先生寫過《中國人為什麼這麼愚蠢？》等文章，很多中國人很不滿，說按照黎鳴的觀點，黎鳴也很愚蠢，因為他也是中國人。這種結論，反映的也是此類邏輯謬誤。
3、類比推理，生拉硬扯
我們常說的壹些諺語，比如「子不嫌母醜，狗不嫌家貧」，「蒼蠅不叮無縫的蛋」等等，都是用的類比推理，這些話真的很有道理嗎？
值得中國人注意的是，中國人在生活中使用類比時，經常會忘記了類比推理的或然性，經常把類比的結論當成了必然。甚至生拉硬扯，亂比壹氣。
比如談到取消戶口管制、自由遷徙問題，有人就說，那全世界為什麼不能自由遷徙？美國應該打開國門，讓外國人自由遷入。這種說法混淆了國際關係與國內關係的不同。
再比如，對於移民到西方發達國家的壹些中國人，或者經常批評中國現狀的同胞，壹些人常常用壹句諺語來教育他們要愛國：「子不嫌母醜，狗不嫌家貧。」
但這種思維是有問題的，這個推理是站不住腳的，孩子和狗是兩回事情，國民和狗之間的差別則更大。狗不嫌家貧和母子關係、國家與人民的關係沒有什麼可比性，硬把他們歸在壹類，其實是生拉硬扯。
再者，丑和貧都是沒有道德內涵的詞語，如果是壹個虐待兒童的惡母呢，還能要求孩子愛她嗎？如果養狗的是壹個殘忍無情的屠夫呢，狗難道不能嫌嗎？在我們的生活中，很多流傳久遠的成語、諺語都是用類比的方式。如「無風不起浪」、「蒼蠅不叮無縫的蛋」等等，這些說法同樣是有問題的，是不能把它們當成真理的。
無風也會起浪，印度洋海嘯的浪大吧，不是風引起的；蒼蠅也會叮無縫的蛋，只需給蛋抹上狗屎就行了，許多人正是通過造謠生事來詆毀別人的。
過多地使用類比，說明壹些人的抽象思維能力較差，不善於通過概念、判斷、推理等形式進行論證，不用類比，他們便不知道如何去說明壹個道理。
4、非黑即白，二元思維
郎咸平在某大學演講中說，我們的企業不要追求做大做強。大學的高材生就問他：「難道要做小做弱嗎？」
這是推論錯誤，不要追求做大做強並不壹定就是做小做弱。這就是典型的二元思維、好壞人思維、非黑即白思維。這種思維只看到了事物的相反的兩面或兩端，忽視了其他方面或兩個極端之間的中間情況，而其他方面可能很多，中間情況也往往是最普遍的。
二元思維是中國人常見的思維，這是壹種很簡單的思維，小孩就會的好壞人思維，很多中國人上了這麼多年的學，思維還處在小學生水平。在對待歷史問題上，中國人的這種思維比較明顯，很多中國人把歷史人物分成明顯的好與壞兩類，將好的神聖化，如孔子、孟子、唐太宗、諸葛亮等，似乎他們是沒有缺點的完人；將壞的妖魔化，如壹些奸臣、暴君等，似乎他們壹無是處。
這種思維是片面的，沒有認清人性的複雜性與多面性。對待現代人同樣如此，中國人很容易將某壹地區、某壹階層或是某壹職業的人妖魔化。在二元思維下，政治思想界的左與右，也往往走向極端，我們的歷史上有不少這樣的教訓。
5、亂立靶子，錯誤推理
我們在與人的討論中有時會發現這種現象：妳說的話明明不是這個意思，但某人卻認為妳就是這個意思，然後他根據這個錯誤的理解對妳進行批駁。對於這種行為，有人給了壹個形象的比方：他自己樹立了壹個靶子，卻說是別人的靶子，然後對著這個靶子進行猛烈的攻擊。
社會學家李銀河曾多次談到同性戀的問題，引起不少人的攻擊。有個人在網上發評論說：「我是個醫學院的教授，我認為，同性戀不宜提倡。」
這裏面有明顯的邏輯錯誤，他作出了錯誤的推論。因為李銀河從來沒有說過要提倡同性戀，只是說政府和公眾要正視，而不要裝作看不見而已。
這位教授的邏輯是：妳替同性戀說話，妳就是提倡同性戀。他所反駁的觀點根本不是李銀河的觀點，這不是亂放炮嘛！
並且，此人還以「教授」自居，似乎做了教授就代表了正確，顯示了其無知與自大，格調更低壹等。這種思維的錯誤就在於從別人的論述中推不出反駁者所理解的觀點。
邏輯的樂趣
邏輯是什麼？BBC 的紀錄片《邏輯的樂趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把邏輯的概念帶到了我們的面前。這部紀錄片沒有用枯燥的術語去講解，相反，它講了壹個故事…
三個邏輯學家走進壹個酒館，侍者問：
第壹個邏輯學家壹臉懵，咕噥到：「我不知道。」第二個邏輯學家也說：「我不知道。」第三個邏輯學家卻笑著回答：「我們三個人都要喝酒。」
為什麼第三個人會做出這樣的回答？
侍者是問 「妳們仨都需要啤酒嗎（Would all three of you like a beer）？」，關鍵詞在於 all three（三個人都）。
若是第壹個和第二個人不想喝酒，輪到他的時候，只需要說 「我不想喝酒」 就可以了。然而，前兩個人都沒有給出否定性的回答，只回答了「我不知道（I don』t know）」。
這就意味著前面兩個人都想喝酒，在依次回答侍者問題時，被問到的他們不知道後面的人是否想喝。於是，他們只能回答 「我不知道」 。
而這個回答有兩層寓意：
1、 輪到我了，我想喝酒，所以我不能說 「我不想喝」；2、我不知道後面的人是否想喝酒，所以我不能說「我們仨都想喝」；輪到第三個人的時候，他明白了前面兩人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回復。
就這樣，紀錄片告訴給了我們邏輯的概念——邏輯不是知識，邏輯不生產知識，它所做的事提供我們壹套嚴謹的規則，用來組織和運用知識。
紀錄片將深奧的概念融進了生動的故事中，這樣的講解易於孩子理解，也能夠讓小朋友迅速破冰，喜歡上這門新的知識。
03 邏輯的歷史
這個紀錄片雖然是給孩子看的，但其對邏輯學的討論並沒有浮於表面。相反，它對這門學科的討論十分深入：三段論、布爾運算、悖論、不確定性、不完全性…… 這些至為重要的邏輯概念，在短短的紀錄片中都得到了講解。
為了講解現代計算機科學的核心概念 「布爾運算」，主持人 Dave Cliff 教授讓孩子們集體「變成壹台計算機」並完成了 3 + 2 的運算。全片對邏輯學中知識點的講解是由壹個又壹個遊戲構成的，爸爸媽媽們可以在觀看過程中把這些遊戲的玩法記錄下來，在親子遊戲中進行孩子的邏輯學啟蒙，有愛又溫馨。
此外，全片沿著歷史的脈絡，對邏輯學發展進行了梳理。
從亞里士多德到《愛麗絲漫遊仙境》的作者查爾斯 · 道奇森（Charles Dodgson），再到現代計算機的理論先驅，《邏輯的數學分析》的作者喬治 · 布爾（George Boole）；從德國數學家和邏輯學家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英國哲學家伯特蘭 · 羅素（Bertrand Russell），再到計算機之父阿蘭 · 圖靈（Alan Turing）；全片關於邏輯學發展史的論述，系統、簡明又不失趣味。在講到三段論時，知道自己「終有壹死」的蘇格拉底發出了富有幽默感的哀嘆：
人終有壹死（大前提）；蘇格拉底是壹個人（小前提）；蘇格拉底終有壹死（結論）。
邏輯不僅影響各領域學科的發展，也深刻影響著人類的生活。從街角酒吧到金融市場交易所，從古老的哲學研究到前衛的人工智慧科技，邏輯無處不在。相信在紀錄片眾多專家學者的帶領下，小觀眾們壹定會愛上這門學科，也會願意在日常生活中利用邏輯學的知識來解決問題。
淺談壹些我所觀察到的的邏輯缺陷：
1、概念模糊
概念（Concept）是思維的基本單位，而中國人對於概念的定義壹向是模糊的。
當人們討論某個問題時，首先要明確概念。如果對於概念的理解都不壹致，那麼後面的問題就沒法討論了，討論下去也沒有意義，因為他們談的是不同的東西。
舉個容易理解的例子，幾個人討論馬。
第壹個人說，我見過壹匹10000斤重的馬。第二個人說，我見過壹匹10厘米長的馬。第三個人說，哪裡有重達萬斤的馬？更不會有10厘米長的馬！第壹個人回答道：「我說的是河馬！」第二個人回答道：「我說的是海馬。」
正是因為他們對「馬」這壹概念理解的不同，造成了不同的觀點，這樣的討論又有什麼意義呢？
再如，我們討論美女時，壹個人說這個女孩好漂亮，另壹個人說壹般，又有壹個人說根本就是個恐龍嘛！之所以產生這種差別，因為在他們心中，美女的標準是不同的。按照不同的標準來討論，這種爭論是不會有結果的。
經濟學家陳志武在《中國人為什麼勤勞而不富有》壹書中講過這樣壹件事，中國在加入世界貿易組織WTO時，提出的很多條款都是籠統和模糊的，比如：美國應該為中國培養更多的管理人才。
什麼叫「應該」？什麼叫「更多」？什麼叫「管理人才」？怎麼樣算「培養」？
每壹項都是模糊的，雙方都難以執行，美國完全可以不認賬，「應該」做的事情，不做也可以呀。
出現這種情況，便是思維能力不足造成的，缺乏嚴謹的法治思維，概念模糊。
而這些參加談判的都是中國的精英、專家，連這些人的思維都是如此不清晰，更別說其他了。
2、 不懂集合概念
中國人的集體觀念比較強，這就產生壹個普遍現象：對於中國人來說，往往是批評個人就等於批評集體；批判集體就等於批評集體里的每壹個人。
這就是 「集合概念」 錯誤。實際上，說某個群體具有壹個特點的時候，不代表這個群體中的每壹個個體都具有這個特點。
比如，我們說南方人善於做生意，這裏的「南方人」是集合概念，但不代表每個南方人都善於做生意；再比如，我在這裏談到的「中國人缺乏思辨力」 ，這裏的「中國人」是集合概念，並不說明每個中國人都是如此。
黎鳴先生寫過《中國人為什麼這麼愚蠢？》等文章，很多中國人很不滿，說按照黎鳴的觀點，黎鳴也很愚蠢，因為他也是中國人。這種結論，反映的也是此類邏輯謬誤。
3、類比推理，生拉硬扯
我們常說的壹些諺語，比如「子不嫌母醜，狗不嫌家貧」，「蒼蠅不叮無縫的蛋」等等，都是用的類比推理，這些話真的很有道理嗎？
值得中國人注意的是，中國人在生活中使用類比時，經常會忘記了類比推理的或然性，經常把類比的結論當成了必然。甚至生拉硬扯，亂比壹氣。
比如談到取消戶口管制、自由遷徙問題，有人就說，那全世界為什麼不能自由遷徙？美國應該打開國門，讓外國人自由遷入。這種說法混淆了國際關係與國內關係的不同。
再比如，對於移民到西方發達國家的壹些中國人，或者經常批評中國現狀的同胞，壹些人常常用壹句諺語來教育他們要愛國：「子不嫌母醜，狗不嫌家貧。」
但這種思維是有問題的，這個推理是站不住腳的，孩子和狗是兩回事情，國民和狗之間的差別則更大。狗不嫌家貧和母子關係、國家與人民的關係沒有什麼可比性，硬把他們歸在壹類，其實是生拉硬扯。
再者，丑和貧都是沒有道德內涵的詞語，如果是壹個虐待兒童的惡母呢，還能要求孩子愛她嗎？如果養狗的是壹個殘忍無情的屠夫呢，狗難道不能嫌嗎？在我們的生活中，很多流傳久遠的成語、諺語都是用類比的方式。如「無風不起浪」、「蒼蠅不叮無縫的蛋」等等，這些說法同樣是有問題的，是不能把它們當成真理的。
無風也會起浪，印度洋海嘯的浪大吧，不是風引起的；蒼蠅也會叮無縫的蛋，只需給蛋抹上狗屎就行了，許多人正是通過造謠生事來詆毀別人的。
過多地使用類比，說明壹些人的抽象思維能力較差，不善於通過概念、判斷、推理等形式進行論證，不用類比，他們便不知道如何去說明壹個道理。
4、非黑即白，二元思維
郎咸平在某大學演講中說，我們的企業不要追求做大做強。大學的高材生就問他：「難道要做小做弱嗎？」
這是推論錯誤，不要追求做大做強並不壹定就是做小做弱。這就是典型的二元思維、好壞人思維、非黑即白思維。這種思維只看到了事物的相反的兩面或兩端，忽視了其他方面或兩個極端之間的中間情況，而其他方面可能很多，中間情況也往往是最普遍的。
二元思維是中國人常見的思維，這是壹種很簡單的思維，小孩就會的好壞人思維，很多中國人上了這麼多年的學，思維還處在小學生水平。在對待歷史問題上，中國人的這種思維比較明顯，很多中國人把歷史人物分成明顯的好與壞兩類，將好的神聖化，如孔子、孟子、唐太宗、諸葛亮等，似乎他們是沒有缺點的完人；將壞的妖魔化，如壹些奸臣、暴君等，似乎他們壹無是處。
這種思維是片面的，沒有認清人性的複雜性與多面性。對待現代人同樣如此，中國人很容易將某壹地區、某壹階層或是某壹職業的人妖魔化。在二元思維下，政治思想界的左與右，也往往走向極端，我們的歷史上有不少這樣的教訓。
5、亂立靶子，錯誤推理
我們在與人的討論中有時會發現這種現象：妳說的話明明不是這個意思，但某人卻認為妳就是這個意思，然後他根據這個錯誤的理解對妳進行批駁。對於這種行為，有人給了壹個形象的比方：他自己樹立了壹個靶子，卻說是別人的靶子，然後對著這個靶子進行猛烈的攻擊。
社會學家李銀河曾多次談到同性戀的問題，引起不少人的攻擊。有個人在網上發評論說：「我是個醫學院的教授，我認為，同性戀不宜提倡。」
這裏面有明顯的邏輯錯誤，他作出了錯誤的推論。因為李銀河從來沒有說過要提倡同性戀，只是說政府和公眾要正視，而不要裝作看不見而已。
這位教授的邏輯是：妳替同性戀說話，妳就是提倡同性戀。他所反駁的觀點根本不是李銀河的觀點，這不是亂放炮嘛！
並且，此人還以「教授」自居，似乎做了教授就代表了正確，顯示了其無知與自大，格調更低壹等。這種思維的錯誤就在於從別人的論述中推不出反駁者所理解的觀點。
邏輯的樂趣
邏輯是什麼？BBC 的紀錄片《邏輯的樂趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把邏輯的概念帶到了我們的面前。這部紀錄片沒有用枯燥的術語去講解，相反，它講了壹個故事…
三個邏輯學家走進壹個酒館，侍者問：
第壹個邏輯學家壹臉懵，咕噥到：「我不知道。」第二個邏輯學家也說：「我不知道。」第三個邏輯學家卻笑著回答：「我們三個人都要喝酒。」
為什麼第三個人會做出這樣的回答？
侍者是問 「妳們仨都需要啤酒嗎（Would all three of you like a beer）？」，關鍵詞在於 all three（三個人都）。
若是第壹個和第二個人不想喝酒，輪到他的時候，只需要說 「我不想喝酒」 就可以了。然而，前兩個人都沒有給出否定性的回答，只回答了「我不知道（I don』t know）」。
這就意味著前面兩個人都想喝酒，在依次回答侍者問題時，被問到的他們不知道後面的人是否想喝。於是，他們只能回答 「我不知道」 。
而這個回答有兩層寓意：
1、 輪到我了，我想喝酒，所以我不能說 「我不想喝」；2、我不知道後面的人是否想喝酒，所以我不能說「我們仨都想喝」；輪到第三個人的時候，他明白了前面兩人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回復。
就這樣，紀錄片告訴給了我們邏輯的概念——邏輯不是知識，邏輯不生產知識，它所做的事提供我們壹套嚴謹的規則，用來組織和運用知識。
紀錄片將深奧的概念融進了生動的故事中，這樣的講解易於孩子理解，也能夠讓小朋友迅速破冰，喜歡上這門新的知識。
03 邏輯的歷史
這個紀錄片雖然是給孩子看的，但其對邏輯學的討論並沒有浮於表面。相反，它對這門學科的討論十分深入：三段論、布爾運算、悖論、不確定性、不完全性…… 這些至為重要的邏輯概念，在短短的紀錄片中都得到了講解。
為了講解現代計算機科學的核心概念 「布爾運算」，主持人 Dave Cliff 教授讓孩子們集體「變成壹台計算機」並完成了 3 + 2 的運算。全片對邏輯學中知識點的講解是由壹個又壹個遊戲構成的，爸爸媽媽們可以在觀看過程中把這些遊戲的玩法記錄下來，在親子遊戲中進行孩子的邏輯學啟蒙，有愛又溫馨。
此外，全片沿著歷史的脈絡，對邏輯學發展進行了梳理。
從亞里士多德到《愛麗絲漫遊仙境》的作者查爾斯 · 道奇森（Charles Dodgson），再到現代計算機的理論先驅，《邏輯的數學分析》的作者喬治 · 布爾（George Boole）；從德國數學家和邏輯學家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英國哲學家伯特蘭 · 羅素（Bertrand Russell），再到計算機之父阿蘭 · 圖靈（Alan Turing）；全片關於邏輯學發展史的論述，系統、簡明又不失趣味。在講到三段論時，知道自己「終有壹死」的蘇格拉底發出了富有幽默感的哀嘆：
人終有壹死（大前提）；蘇格拉底是壹個人（小前提）；蘇格拉底終有壹死（結論）。
邏輯不僅影響各領域學科的發展，也深刻影響著人類的生活。從街角酒吧到金融市場交易所，從古老的哲學研究到前衛的人工智慧科技，邏輯無處不在。相信在紀錄片眾多專家學者的帶領下，小觀眾們壹定會愛上這門學科，也會願意在日常生活中利用邏輯學的知識來解決問題。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
