共產極權主義的思想背景的本質
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
共產極權主義的思想背景的本質
由 左翼反共人士 » 2021年6月29日
作者 應克複 寫于 二零一五年
導 言: 共產主義浩劫的思想源頭
對於中國人來說,20世紀最大的認識誤區是什麼? 是對馬克屎主義的迷信,以及由此對馬克屎關於共產主義的先驗設想的盲目實踐。
當「十月革命」（現俄羅斯已將之修正為「十月事變」）的影響波及中國時，立即獲得了壹部分中國知識分子的迴響，以為是找到了壹條救國救民的新路。在共產國際的推動下，1920年中國共產黨成立，接著便掀起了共產革命；這場革命的目標首先是推翻合法的民國政府，建立共產政權。1949年秋，共產黨奪得了大陸政權，接著便對中國社會進行大刀闊斧的共產極權改造，營建了如同久加諾夫所說的「三壟斷」的極權制度：權力的壟斷，利益的壟斷與思想文化的壟斷。結果是什麼呢？——導致整個中國陷入壹種窒息和撕裂的狀態，社會動蕩，文明斷層，人際關係異化，人民遭受的各種災難罄竹難書！
現在，「文革」是壹場浩劫，早成定論。實際上，整個毛澤東極權統治時期都是對人類文明的壹種浩劫，即共產主義浩劫！暴力土改，消滅200多萬地主分子，難道不是壹場浩劫！消滅資本家，消滅私人企業，消滅個體農戶的自由耕作，難道不是壹場浩劫！將五六十萬的知識分子以言入罪，打成右派，剝奪他們的正當權利，在長達22年的勞改生涯中受盡凌辱，難道不是壹場浩劫！1958年掀起「大躍進」、「共產風」的狂潮，之後爆發遍及全國的大飢荒，餓死人口達4000餘萬，難道不是壹場浩劫！……
毛澤東死後，「四人幫」覆滅，「文革」告終，此後中國進入了「改革開放」的新時期。這壹時期經濟獲得了復甦和發展，但極權體制依舊，馬克屎主義為旗幟的意識形態依舊，人民仍被束縛在專制主義的籠子里，離現代化、民主化仍隔著壹條長城。「壹黨專政為體，經濟改革為用」，可稱是這壹時期的體制特徵和治國總綱。這就是「鄧小平模式」，或曰「中國特色的射穢主義」。這壹時期，社會貧富分化劇烈，官場與社會各領域腐敗泛濫，文化衰微，道德淪喪，環境污染，生態破壞，社會矛盾疊加，各種問題成堆。當今中國，對權勢者來說是樂園，對弱勢者來說是苦海——他們買不起房，看不起病，上不起學……因此，有學者認為，鄧小平模式統治下的中國，同樣是壹場「浩劫」。筆者認為，同第壹輪浩劫（毛專制時期）相比，其力度已大有緩和。
蘇聯、中國的歷史足以證明，凡是以暴力、恐怖和謊言所推行的共產主義實驗，都是對人類文明的壹場浩劫！
由此可見，馬克屎主義決不是救國救民的壹條新路，更不是「放之四海而皆準的普遍真理」。馬克屎所倡導的「共產滅資」說，「暴力專政」說，「國家壟斷」說，給中國社會帶來的是政治、經濟、文化與道德的全面衰退，這是中華民族有史以來最大的不幸。
可見，馬克屎主義是誤國主義，害國主義。
毛澤東雖提倡「走俄國人的路」，在中國複製「列斯模式」，但俄國人的路與列斯模式，其思想源頭是馬克屎主義。無論蘇聯和中國以強力所推行的射穢主義，其祖師爺都是馬克屎。因此，要清除蘇聯模式對我們的毒害和傷害，必須追根溯源到馬克屎的思想。
有人認為，20世紀初期傳入中國的不是馬克屎主義，而是列寧主義。言下之意，列寧主義與馬克屎主義是兩回事。筆者認為，列寧的思想和馬克屎的思想確實存在著壹定的差別，但是，這種差別，是源和流的差別。相對於19世紀末第二國際社會民主黨的思想，列寧所堅持和發揚的思想是馬克屎的正統思想，如暴力革命，無產階級專政，剝奪資本，消滅私有制，實行計劃經濟等。對這些基本主張到了恩格斯晚年，特別是在第二國際社會民主黨領袖那裡，已作出了重大修正，使射穢主義運動適應資本主義當時的實際情形而獲得社會的認同。列寧作為馬克屎主義的原教旨主義者，捍衛並發展了馬克屎那些不切實際的錯誤思想，並痛斥第二國際領袖是修正主義者，是馬克屎主義的叛徒。列寧以馬克屎的錯誤理論改造俄國，結果將俄國帶入了陷阱。中國的不幸同樣在於，堅持與奉行馬克屎那些錯誤教條，將之定格為「放之四海而皆準」的普遍真理，在半個多世紀中追隨列寧和斯大林，並將民主射穢主義視為異己，痛加批判。結果呢，毛澤東同樣將中國帶入了陷阱。現在已經清楚，為恩格斯和伯恩斯坦所奠基的民主射穢主義，其密碼是：民主（權力共享）的依靠資本主義（財富共享）的射穢主義。而為列寧和毛澤東所實踐的馬克屎早期的射穢主義，其核心是：專制（權力壟斷）的共產（財富壟斷）的黨國射穢主義。亊實證明，西歐各國的社會民主黨為我們開闢了壹條通向射穢主義的正確道路。
必須聲明，對蘇俄模式思想源頭的清理，並非要馬克屎對蘇聯、中國等國家在實施共產極權主義過程中所發生的種種災難性後果承擔歷史責任。馬克屎與列、斯、毛的歷史角色以及在歷史上所起的消極與破壞作用，必須加以區分。
馬克屎是壹位學者，思想者(激情的，毫情萬丈的),是同情社會中的弱勢群體—無產階級—的公共知識分子。他只是對如何改造資本主義、建立共產主義提出了先驗性的設想和理論論證。他壹生的主要精力付諸于著書立說，而不是組織政黨，領導革命，奪取政權，建立共產國家。而列、斯、毛是革命活動家，其壹生的主要精力在於秉承馬克屎的先驗理論，不顧客觀條件和實踐後果，以血腥暴力的手段橫加推行。在推行馬克屎的空想共產主義過程中，他們也提出了自己的壹些理論。如，列寧關於落後國家可以超越資本主義進行射穢主義革命的理論，斯大林順理成章地提出壹國可以建成射穢主義的理論，毛澤東提出了新民主主義革命的理論。此外，列寧還提出了「嚴格的集中制」，他將「無產階級專政」的概念法西斯化，說無產階級專政「是由無產階級對資產階級採用暴力手段來獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權」。在此基礎上便生長出了極權式的黨國體制的惡果，對民主、自由、人權、法治這些人類文明成果加以橫掃，乃至完全的毀滅。他們所建立的共產極權國家，瀰漫著暴力、恐怖與謊言，堪稱是人間地獄，並不為過！總之，馬克屎與列、斯、毛各有各的賬。清理馬克屎的思想並不是要忽視列、斯、毛的對人類犯下的滔天罪行。
今天，要從馬、列、毛的思想桎梏中掙脫出來，尚有多重之難。壹則，馬克屎主義仍是當局的思想旗幟，馬克屎主義作為黨國的指導思想，入憲又入中共的黨章，即使從學術層面分析其種種錯誤，不免被指責為異見人士而可能遭遇壹定的風險。二則，經過壹個多甲子年的思想控制和各種方式的說教，從馬主義到毛思想，已神化為壹種稱為「黨文化」的宗教教義，滲入國人的骨髓與神經，要改變這種已經固化定型的意識形態，實在是很難很難的事。三則，中國人大都有明顯的人格缺陷，具有「獨立之人格，自由之思想」的健康人極為稀有。完全的「健康人」應包括四個方面的健康：生理健康，心理健康，思維健康，人格健康。尤其是人格健康，在中國只是少數人才具備的品格。中國人大都喜歡做奴隸。要清理馬克屎的思想，熟悉他的理論是壹個基本條件，具備這壹條件的在中國不在少數，但為什麼至今對馬克屎主義難以作出科學的評價呢？這是因為要做到這壹點，還需要智慧和擔當，即需要有健康的思維和健康的人格；正是這兩條，使許多人寧肯守舊而不敢創新。最近，黎鳴先生提出「太監文化」的新概念。他認為，中國古代宮廷中的太監，閹割其肉體，失去了「性」和「生育」的能力。稱為「肉體太監」。值得重視的是，中國直到今天還存在壹個龐大的「精神太監」的群體。為了在專制統治下求得生存的壹席之地，這壹群體中的每壹個個體，其精神、靈魂、人格遭到閹割，因而失去了精神的再生能力，民族的創新精神也就日漸鈍化。黎鳴先生強調，這是中國的「國難」。所以，要超越馬、列、毛的思想體系的藩籬，有壹個改造與重塑國民性的艱巨任務，有壹個思想啟蒙的艱巨任務。
本文集可以說是壹個嘗試。憑著對中國文明現代化的嚮往，經過十幾年的思考與研究，遂陸續撰寫出清理馬克屎思想的系列文稿。文稿除分析指出馬克屎思想中先驗性、空想性的基本錯誤與不足，還探討如何走出馬克屎的理論誤區，以甩掉套在中國人身上的精神枷鎖，使中國走上壹條健康、明媚的發展道路。這是壹次深刻的思想變革，它要重塑民族的文化信仰，改造民族的思想結構，是比建造三峽大壩、南水北調、航母、太空飛船等工程不知要艱難多少倍的工程。拙文作為壹家之言，提供給文友參考，共切共磋，更新民族的精神境界。
筆者幼年時代就在「黨文化」的渲染中「成長」。 大學期間（1959-1964）又受了馬列主義的「專業訓練」。 那時稱馬、列的著作為「經典」， 大家都當作「句句是真理」來加以領會和消化的。這些文章也是對自己過去接受馬列教條的思想洗禮。
由此我想到,「思想換代」這壹新概念。
所謂「思想換代」，就是壹種曾經佔主導地位的主流思想（或曰統治思想）在壹個階段的實踐中由於不斷遭到挫折，被證明是壹種錯誤的偽學說，因而被人們所拋棄；在痛苦的教訓中人們才接受現成的、以往曾遭否定、批判的思想體系，這壹思想體系在文明世界數百年的實踐中證明是具有普世價值的人類共同的精神財富。
毋庸說明，在中國，這裏所指的「曾經佔主導地位的主流思想」就是馬克屎的共產主義，以及由此派生的列、斯、毛主義。這裏所指的「現成的、以往曾遭否定、批判的思想體系」就是自由、民主、人權、法治這套普世價值理念。因此，這裏所說的「思想換代」，就是以人類的普世價值取代馬克屎主義。這個思想換代，看來至少需要壹百年：1949—2049年。大概說來，毛澤東時期馬克屎的共產主義佔有絕對統治地位；進入后毛時期，馬克屎的共產主義退居相對統治地位了，共產主義開始衰落。大概說來，要到信仰馬克屎主義的幾代人（至少是三代吧）離開世界之後，才會結束「思想換代」的歷程。這壹百年，現代化、民主化進程被打斷、延緩了，其中蘊含血的教訓太多太多，太值得記取了！
序論：「俄系文化」與當今中國之啟蒙
百年啟蒙，每壹次短暫啟蒙都啟迪人們的心智，或多或少地推動社會的進步；而啟蒙的每次夭折，都導致了社會的停頓與倒退。百年中國就是在啟蒙與扼殺啟蒙的變奏中曲折前進的。
俄系文化是人類進入文明時代以來的壹種文化變異，在這種文化指導下建立起來的共產極權國家，都出現了文明斷層，人民蒙受了駭人聽聞至史無前例的災難！
壹 百年啟蒙
啟蒙這壹歷史現象出現在社會轉型的歷史時期。西歐社會由愚昧專制的中世紀社會轉變為科學民主的現代社會，就曾經歷過壹個啟蒙的歷史階段，其內容就是常為人們所提及的文藝復興、宗教改革和啟蒙運動，其時間長達三個多世紀之久。啟蒙運動就其本質而言是思想變革或文化變革運動。
五四啟蒙何以夭折
中國自鴉片戰爭之後社會進入了轉型的歷史時期，因此也出現了啟蒙現象和存在壹
個啟蒙的歷史時期。
壹般認為，五四時期的新文化運動就是壹次啟蒙運動。這是當然的。
實際上，在西方文化的刺激下中國社會所出現的各種西方式的變化，都包含有啟蒙的因素。因為這些變化對中國幾千年傳統社會的思想文化或多或少起著衝擊、更新的作用。從這壹意義上看，洋務運動，戊戌維新，晚清的「新政」計劃和辛亥革命，都無不有啟蒙的意味。當然，它們與五四時期的新文化運動是不好相提並論的。
大致來說，1840年至1920年的八十年間，可稱是中國近代社會以來的壹個啟蒙階段。啟蒙推動了中國的現代走向，這是很明顯的。
這壹階段的啟蒙，到了1920年之後，即五四新文化運動後期，發生了壹個微妙的但卻是重要的變化。那就是十月革命之後俄系文化傳入了中國。也就是後來毛澤東所說的，「十月革命壹聲炮響，給我們送來了馬克屎列寧主義。」俄系文化進入國門之後，立即獲得了壹部分知識分子的青睞。這些知識分子，原來多是崇尚歐系文化的；在十月革命的影響下，他們轉而追求俄系文化了。
歐系文化與俄系文化是性質不同、而且可以說是兩種對立的文化體系。歐系文化凝結著歐洲文藝復興以來的思想成果，在自由、人權、民主、法治的引航下，創造出近代歐洲的璀璨文明。陳獨秀在五四新文化運動中舉起的「民主與科學」的旗幟，就是借歐系文化之火種在中國的傳播，以喚醒中華民族。而俄系文化中的暴力文化，專政文化，共產文化，黨國文化等，都是以否定歐系文化為其前提的。兩者可以說水火不容。因此，五四新文化運動後期中國壹部分知識分子俄化、左傾化的文化轉向，不但導致當時啟蒙運動的夭折，也是關係中國今後幾十年命運的重要轉折。
說實在的，這壹關係到以後中國走向的文化轉向，不但不為當時中國知識分子所察覺，就是在以後的半個多世紀中，生活在大陸的知識分子，對這次文化轉向的逆歷史性也渾然不知。
對於當時追求俄系文化的知識分子來說，無論是對歐系文化還是對俄系文化都還缺乏真實的理解，至於將兩種文化的任何壹種實行於中國社會將會產生何種效果，則更是懸而未知。遺憾的是，在對兩種文化價值之正負尚不能作出清楚辨認的情況下，這些知識分子就貿然作出放棄歐系文化、皈依俄系文化的選擇，只能認為是當時思想新潮的魅力所致。正如李慎之回憶所說，當他讀到馬克屎的「無產者在這場鬥爭中失去的只是鎖鏈，而獲得的將是整個世界」，「更是使我熱血沸騰」。確是，馬克屎對未來勝利在握的論述，以及他充滿激情的話語，立刻吸引了當時壹批具有左傾思想的知識青年。
陳獨秀就是當時思想轉變的壹個代表。受俄系文化影響，他痛斥自由民主是資產階級用來欺騙勞動階級、永遠把持政權的利器，只有勞動專政制度才能建設勞動者的國家。有了這個思想基礎，在蘇俄使者維經斯基的敦促與策劃下，陳獨秀、李大釗等人於1920年創立了中國共產黨。這個黨的第壹個綱領，清楚地說明，中國共產黨是以俄系文化武裝起來的布爾什維克式的政黨。
就這樣，陳獨秀這位新文化運動的領袖，壹轉身就成了傳播俄系文化的開路先鋒了。
可以說，扼殺二十世紀二十年代中國啟蒙運動，陳獨秀邁出了重要的壹步。
不過，二十年之後的1940—1942年間，陳獨秀經過痛苦的經歷，認清了蘇俄極權主義的本質與罪惡，認識到歐系文化的自由、人權、民主、法治具有普世性，重新回歸歐系文化。可惜此時陳已貧病纏身，僻居四川江津，且又背負「托派」、「右傾機會主義」等莫須有的罪名，他的思想對中共、對知識界已不能產生影響了。
今天我們終於認識到，陳獨秀壹生之不幸全是俄系文化作的孽。
百年中國啟蒙壹再遭之夭折的原因
啟蒙是怎樣被壓倒的，上世紀八十年代以來學界提出了各種意見。
李澤厚提出「救亡壓倒啟蒙」說。1986年他在《救亡與啟蒙的雙重變奏》壹文中提出了這壹論點。此說開始時贏得了不少認同者，後來被學者們否定了。正如李慎之所說，「近代啟蒙運動從戊戌算起就無不都是民族危機刺激起來的。」所以，李慎之認為，「不是救亡壓倒啟蒙，只是啟蒙本身轉向。」
王若水在2000年的《整風壓倒啟蒙：「五四精神」和「黨文化」的碰撞》壹文，以延安整風運動這壹歷史事件為範本加以剖析，認為是黨文化壓倒了啟蒙。「黨文化」屬於俄系文化，由此可以認為，是俄系文化壓倒了啟蒙。
李慎之在《不能忘記的新啟蒙》（2002年）壹文中，提出「新啟蒙壓倒舊啟蒙」。所謂「新啟蒙壓倒舊啟蒙」，是無產階級的新哲學、新思想「啟」傳統文化之「蒙」，而且「啟」五四時代資產階級舊民主思想所加於人民之「蒙」，使中國不再走西方資本主義的老路（新啟蒙的代表人物有陳伯達、艾思奇、張友漁、張申府、何干之等）。可見，這場所謂「新啟蒙」是以俄系文化「啟」中國傳統專制主義之「蒙」，還要「啟」五四新文化之「蒙」。哈哈，五四新文化那壹套竟成為啟蒙對象了。可見，「新啟蒙」實際上是清算五四精神的「反啟蒙」。
王若水與李慎之的意見相近，簡言之，中國近代的啟蒙是被俄系文化壓倒的。
陳獨秀1920年代思想轉變的事例已說明，俄系文化壓倒了啟蒙。陳的思想轉變不能認為是純主觀原因使然。這裡有外因，有內因。外因是起決定作用的。沒有俄系文化的強勢入侵，就不會有力衝擊五四啟蒙，使之轉向。就內因而言，乃系陳當時對俄系文化與歐系文化尚缺乏真切的理解，因而缺乏應有的鑒別力，不自覺地跨到蘇俄這條船上去了。
我們不妨把視野擴大之，就百年中國的啟蒙運動為什麼多次遭之扼殺、葬送的這個問題，也可以用這個思維去分析，從中找到正確的答案。就是說，中國五四時期的那場啟蒙運動不久就遭之夭折，以及在以後，啟蒙薪火壹再遭之撲殺，——不像歐洲那樣，壹代又壹代的思想家、科學家，前赴後繼，薪火相傳，思想成果不斷疊加，理性之花終於遍地開放——其禍根就是俄系文化的入侵。
近代以來，歐系文化與俄系文化都先後影響中國，但影響的力度與形式大不壹樣。歐系文化是西風東漸，滲透性的「隨風潛入夜，潤物細無聲」；而且主要是中國人主動到外國去取經。晚清政府派大臣赴西洋各國考察，作出「新政」方案；孫中山西遊各國，學習西方文化，與國情相結合，提出「三民主義」，都是如此。俄系文化入侵則是主動出擊：派遣使者，組織政黨，傾銷主義，供給盧布（金盧布），培養骨幹，納入共產國際體系，將中國綁在共產主義的戰車上，完全是有目的、有組織、有綱領、有步驟的共產殖民侵略。西方列強也對中國壹度推行殖民主義，提出壹些不平等的要求，但與蘇俄壹比，就大為遜色。手段之高明，後果之嚴重，不是壹個檔次。
關於蘇俄對中國的文化入侵與共產殖民侵略，在已過去的壹個世紀中，許多中國人壹直未有看透。因為蘇俄打的是「援助革命」的旗號，騙得中國人的好感。中共是完全依靠蘇俄起家、發展壯大的，以致奪得政權，坐了江山。俄系文化那套，暴力革命呀，壹黨專政呀，共產滅資呀等，搬到中國來還真行。所以，馬克屎列寧主義壹直是中共的行動指南，中共歷屆領導人代代堅持、高舉。要求他們認識到文化入侵、共產殖民是難上加難的事。
前面已經提及，從1840年到1920年是啟蒙的壹個階段。1920年啟蒙轉向，但俄系文化在當時還隻影響著壹小部分中國人（開始只是中共黨內，后影響到具有左傾思想的知識分子），遠未成為社會思潮的主流，所以這次轉向只是「有限」轉向。
從1920年到1949年的三十年間，是歐系文化與俄系文化兩種文化並存的時期。由於該時期的北洋政府和民國政府，在思想文化管制上比較寬鬆，文藝、學術、教育都比較自由，因此呈現多元文化態勢。該時期俄系文化的影響雖有所擴大，但歐系文化的薪火不但沒有中斷，而且應當說是這壹時期的顯文化、受眾文化。三十年代中期，雖然出現了所謂「新啟蒙」，傳播俄系文化，但與歐系文化相比，仍是處於弱勢的邊緣文化。這壹時期啟蒙沒有止步，自由、理性的啟蒙精神結出了壹批果實。否則我們怎麼理解這壹時期的文學藝術與文化教育呈現令後人驚嘆的繁榮景象呢！
蔡元培任北京大學校長期間（1917—1923），提出「囊括大典，網羅眾家，思想自由，兼容並包」的辦學方針，使北大成為自由主義的搖籃，成為現代大學的楷模，影響深遠。僅此壹例，說明當時歐系文化的社會影響。
真正捏殺啟蒙的是毛澤東和鄧小平統治時期。
1949年之後至今的六十余年間，是俄系文化獨霸中國的時期。當然，俄系文化能取得絕對統治地位，毛澤東是下了壹番功夫的。建國之初毛就掀起了壹撥又壹撥的批判運動，對知識分子進行整肅、洗腦、改造。如：電影《武訓傳》的批判，知識分子的思想改造運動，《紅樓夢》研究批判，胡適反動思想批判，胡風反革命集團的批判等，對知識分子形成圍剿之勢。
俄系文化壹方面以大批判開路，逼迫知識分子臣服；另方面在各種媒體，各種文藝作品，和各類教科書中全面登台，無孔不入。俄系文化的主旋律時代開始了。
就在毛澤東覺得俄系文化穩可稱雄中國的時候，卻冒出歐系文化挑戰俄系文化的事件。那就是1957年中共開門整風之際，壹批知識分子向黨發起了「猖狂的進攻」。這批知識分子立即被列為是共產黨的敵人的右派分子。
右派有多少呢？1979年官方公布的數字是55萬。十多年之後又透露壹個數字是：317萬餘人（還不包括143萬餘人的中右分子）。
這個數字說明什麼呢？說明歐系文化在知識階層中仍有廣泛的基礎。這使毛澤東慌了。怎麼，搞了那麽多批判，妳們還不歸順啊！因此大張旗鼓地反擊右派，將他們打入地獄，嚴厲懲罰達二十二年之久。其實，龐大的右派隊伍中，相當壹部分是稱不上是右派的。具有壹定西方文化底蘊的知識分子，人品正直，憂國憂民，才有資格成為真右派。從當時右派的言論來看，1957年的大鳴大放，可以稱之為是壹次「小啟蒙」。
反右之後不到二十年，歐系文化又壹次登台亮相，那就是1976年發生在北京天安門的「四五」運動。矛頭直指毛澤東的獨裁統治。毛對此也承認。當然，這次運動又壹次被鎮壓下去了。
可是，兩年之後的1978年5月，「真理標準問題」的大討論在全國鋪開。這次大討論，由黨內開明領導人胡耀邦領航，知識界熱烈參与，對俄系文化形成了壹次強有力的衝擊波。此期間還有北京西單的「民主牆」，是群眾自發形成的自由民主言論的集散中心，受到廣泛的關注。這場黨內外合匯的啟蒙運動，如果沒有「如來佛」的捏殺，是可以與五四啟蒙運動相媲美的。可惜這次啟蒙運動到1979年3月鄧小平發表《堅持四項基本原則》講話后就開始收場了。但知識分子的思想沒有收場，衝擊波向縱深發展，繼續啟蒙。文藝界出現了白樺的《苦戀》為代表的壹批「傷痕文學」作品，理論界熱烈討論人道主義和射穢主義的異化問題。思想的閘門壹打開，自由主義之花開始綻放。鄧小平對此大為不滿，因此發動持續十年之久的反擊「資產階級自由化」運動。直到1989年6月4日，鄧小平策動武裝部隊，用坦克、機槍血洗天安門廣場，才把這場啟蒙運動打入地下。可見，俄系文化能在中國橫行天下，完全是靠槍杆子撐著的。進入新世紀的十余年來，普世價值、憲政民主又炒得沸沸揚揚。俄系文化還能撐多久？
百年啟蒙，壹再挫折，命運多舛。儘管如此，中國的啟蒙看來不需要像西歐那樣歷經三百余年之久了。
百年啟蒙，每壹次短暫啟蒙都啟迪人們的心智，或多或少地推動社會的進步；而啟蒙的每次夭折，都導致了社會的停頓與倒退。百年中國就是在啟蒙與扼殺啟蒙的變奏中曲折前進的。
可見，先進的思想對社會的進步是多麼的重要！
由此，我們得到壹個結論：先進思想、先進文化是推動社會進步的重要動力，這在社會轉型的歷史時期尤為明顯。西歐社會的轉型，以及中國社會的轉型都已證明並且還將證明這壹觀點。
鄧小平說，制度問題是帶有根本性、全局性的東西。這是正確的。
但是，還有比制度更根本的東西，那就是文化觀念。1949年以來的歷史難道不就是以俄系文化為骨架所支撐的歷史。制度以文化為先導，又是兌現文化的保障。只是由於對共產觀念的有所改變，才開放私有經濟，才啟動市場經濟，……
我們還得到另壹個結論：社會進步的動力是多元的。物質生產力是社會進步的動力。科學技術是社會進步的動力。先進的思想與文化也是社會進步的動力。
當今中國之啟蒙任重道遠
百年啟蒙，在不同階段，其啟蒙的內涵是有變化的。
五四新文化運動時期，啟蒙的任務是批判維護皇權專制的綱常倫理。兩千多年來中國人在綱常倫理編製的羅網中生活，君臣父子，等級森嚴。個人沒有尊嚴，沒有自由，社會沒有民主，沒有維護個人權利的法制。每個人都是奴隸而已。社會因此封閉守舊，長期停滯。那次啟蒙運動舉起了「民主與科學」的旗幟，喊出了「個性解放」、「打倒孔家店」的口號，衝決了思想的羅網。但這次啟蒙因俄系文化的入侵半途而廢。
1920年到1949年的三十年中，是歐系與俄系文化並存與碰撞時期。由於壹部分知識分子接受了俄系文化，認為俄系文化才是先進文化，為中國的進步所需，因此，兩種文化的優劣高下，仁智各見。當局也不加裁定：誰是香花，誰是毒草。由於這壹原因，此期間的中國，出現了文化多元、繁榮的景象。
1949年之後的六十余年間，俄系文化在中國大陸定於壹尊，成為人人必須信奉的國教。而歐系文化則淪落為挨批判、遭聲討的反動文化。作為歐系文化承載者的知識分子，則成了沒完沒了的整肅對象。數十年來俄系文化對國民大眾的教化、灌輸、終於成為民族固化的意識形態，滲入骨髓，融化于血液。但與此同時的是，俄系文化以及所建立的政治、經濟、文化體制，在實踐中不斷地暴露出它的種種問題、矛盾與弊端；而且隨著時間的延伸，這種種的問題、矛盾與弊端，就愈加明顯與突出。遺憾的是，主宰中國的統治者在這些問題、矛盾與弊端面前，不是有所反省，有所校正，而是壹再堅持，沿著彎路、邪路、死路壹意前行，還不允許任何人提出忠告。而且，為了堅持專政文化、共產文化、黨國文化，還不斷地往俄系文化中添加新元素，那就是神化文化與謊言文化，從而把中國帶入困苦重重的深淵，人民為此蒙受著各種災難的煎熬。
俄系文化入侵中國產生什麼後果？它能否給人民帶來自由與幸福，能否使中國走向民主與憲政？六十多年之後的今天，答案應當是十分清楚的了。但國人中仍有壹部分人對俄系文化執迷不悟。儘管自1970年代末實行改革開放政策以來，國家面貌大變，人民生活改善；但俄系文化體系依舊，國人仍沒有掙脫這壹文化體系所編製的反理性、反人性、反自由、反民主的桎梏。
因此，當今中國的啟蒙，壹方面要繼續完成五四啟蒙先賢未有完成的任務，肅清兩千余年皇權專制主義的餘毒，更重要更艱巨的是清除俄系文化對幾代中國人的毒害，在全民族中樹立自由、民主、人權、法治的普世理念。中國的啟蒙確實任重道遠。
二 「俄系文化」的廬山真面目
「俄系文化」的基本內容
那麽，俄系文化包含哪些基本內容呢？
1、 暴力文化。
階級鬥爭是人類歷史發展的動力。暴力是每壹個孕育著新社會的舊社會的助產婆。槍杆子裏面出政權。馬克屎主義的道理千條萬緒，歸根結底壹句話：造反有理！民主是壹種國家形式，它同任何國家壹樣，也是有組織有系統地對人們使用暴力。以階級鬥爭為綱。階級鬥爭要年年講，月月講，天天講。
2、專政文化。
在推翻資產階級之後直到實現共產主義，都必須實行無產階級專政。無產階級的革命專政是由無產階級對資產階級採用暴力手段來獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權。我們從來都不講自由，而只講無產階級專政。無產階級必須對資產階級，包括上層建築的各個領域實行全面專政。專政不是由壹個階級來實現的，而是通過它的先鋒隊——共產黨來實現的，而黨是由領袖來領導的。因此，所謂無產階級專政，合乎邏輯的是黨專政，領袖專政。
3、共產文化。
剝奪資本，消滅資本主義私有制，直至消滅壹切私有制。私人財產不受保護，政府可以任意侵奪。社會的壹切財富、資源為國家所有，併為國家經營和分配。國家所有實際上為國家官員佔有和支配，因此勢必產生共產特權階級，或曰權貴資產階級，此為人類史上最龐大最貪婪的掠奪集團，對社會生產力、生產關係、社會資源和社會道德造成空前的破壞。
4、黨國—極權文化。
共產革命所奪得的政權為共產黨壹黨所獨佔。國家是壹黨的所有物。黨凌駕於國之上，黨在法之上，這在共產黨的法統中是天經地義。工農商學兵，東西南北中，黨是領導壹切的。黨不僅獨攬國家大權，其觸角布伸到社會最底層角落，真是可怕的「利維坦」。如同蘇共書記久加諾夫所說的，黨實行三壟斷：壟斷政治權力，壟斷經濟利益，壟斷思想文化。國家機構是黨的工具：人民代表大會是通過黨的指令的表決機器，政府是黨的辦事機構，公檢法為黨站崗放哨，新聞媒體是黨的喉舌。壹切冠名「人民」的東西，都是黨的——「國家的壹切權力屬於人民」，即「國家的壹切權力屬於黨」。「人民軍隊」是「黨衛軍」。「中華人民共和國」應讀為「中華共產帝國」。漢娜•阿倫特等學者將此類國家稱之為「極權國家」——將黨的權力運用到極致。不變革黨國—極權文化，要實現軍隊國家化，司法獨立，憲政民主，都是緣木求魚。
5、集中制文化。
列寧建立「嚴格集中制」。后修飾為「民主集中制」。毛澤東將之歸結為「在民主的基礎上集中，在集中的指導下民主」。實際上只有集中指導，而無民主基礎上的集中，即只有集中而無民主。毛澤東還為民主集中制規定了四條規則：個人服從組織，下級服從上級，少數服從多數，全黨服從中央。其中「少數服從多數」是壹虛設。個人專制時期是全黨全國服從壹人。民主集中制是黨內的指揮機制，奪得國家政權后推至國家政治生活。
6、神化文化。
個人崇拜在斯大林和毛澤東統治時期均登峰造極，釀成「大清洗」和「文革」等慘禍。神化的對象，還擴大至黨崇拜與主義（射穢主義、馬列主義與毛澤東思想）崇拜。黨永遠是偉大、光榮、正確的。「我把黨來比母親」。要永遠熱愛黨，擁護黨。「只有射穢主義能夠救中國」。堅持中國特色的射穢主義。馬列主義是「放之四海而皆準的普遍真理」。「大海航行靠舵手，幹革命靠的是毛澤東思想」。……造神運動使每個人在神化物面前誠惶誠恐，頂禮膜拜，不敢獨立思考，提出懷疑，除了戰戰兢兢地做極權統治的馴服工具，別無選擇，否則招之殺身之禍。
7、謊言文化。
共產極權統治壹靠暴力，二靠神化，三靠謊言。掩蓋真相，偽造歷史，遺忘過去是維繫極權統治的本能需要。新聞輿論必須為政治服務（可以歪曲事實，弄虛作假）。文學藝術必須為政治服務（只能歌頌光明，禁止鞭笞黑暗）。理論必須為政治服務（製造道路自信、制度自信、理論自信的學術垃圾）。教育必須為政治服務（培養共產主義的接班人，做共產極權體內永不生鏽的螺絲釘）。……人民生活在謊言中。說真話歷來是道德底線，共產極權體制下成了道德楷模。謊言文化導致沒有真實的新聞，沒有傳世的文藝作品，也出不了世界級的優秀學者和科學家。
馬克屎：俄系文化的奠基人
俄系文化的奠基人是馬克屎與其摯友恩格斯。
馬克屎是壹位學者，不是叱吒風雲的政治領袖，儘管後人稱他為無產階級的革命導師。他參加了第壹國際（「國際工人協會」）的創立，為大會起草了《成立宣言》和《臨時章程》，確立了國際的歷史任務，是國際的靈魂。他看到資本主義社會的勞資矛盾，同情弱勢的無產階級，因此提出他的救世理論，可稱是那個時代的公共知識分子了。
馬克屎對資本主義的發展提出了預測，並構想了未來新社會（共產主義社會）的藍圖。他的理論有正確的成分，但其基本方面是先驗性的，因而難免具有空想性。根據剩餘價值學說，由於勞資對立，推論出必然會爆發無產階級推翻資產階級的革命。但馬、恩在世之時，以及馬、恩身後，都沒有發生這種普遍性的革命運動。馬恩關於消滅資本主義私有制、建立射穢主義公有制和計劃經濟這種社會的設想，或者是在西方國家至今沒有出現，或者是在蘇聯、中國等國家勉強加以實施后，都遭到實踐的反彈而陷入泥潭。
但是，馬克屎關於無產階級與資產階級階級鬥爭的理論，關於暴力打碎資產階級國家機器、建立無產階級專政的理論，關於消滅資產階級所有制，建立射穢主義國家所有制和由國家實行計劃經濟的理論，馬克屎的上述理論，即暴力文化、專政文化和共產文化，卻為以後的俄系文化奠定了基礎，並在蘇聯和中國的射穢主義實踐中得到實施，其內涵有了進壹步的發展。
對馬克屎及其學說的幾點評價：
1、他站在社會弱勢階級壹邊，為了他們的觧放，在家庭經濟拮据的情況下，嘔心瀝血，潛心著述，其人格人品堪稱楷模。
2、為了維護無產階級的利益，過高地估計了無產階級的歷史地位和歷史作用，對資產階級的歷史主導作用沒有作出客觀、公允的闡述。
3、他提出的唯物史觀，可以解釋壹些歷史現象，但不能解釋全部歷史現象。
4、關於改造資本主義社會的方法和關於未來社會的設想，是先驗和空想的。
本來，馬克屎的學說，是馬克屎對資本主義的壹種認識，以及對未來社會的壹種假說。有局限性，有錯誤成分，在所難免，不可能句句是真理。可是，到了中國之後，以毛澤東為代表的中國共產黨人，卻捧之為「放之四海而皆準的普遍真理」。之後，在中共的黨章和國家的憲法中，將馬克屎（列寧）主義立之為全黨全國必須遵循的指導思想。這樣，馬克屎主義就不再是壹種學說了，而是宗教教條了。性質完全變了。學說和教條的區別在哪裡呢？學說是可以討論、可以懷疑、可以批評的，宗教教條則只供信仰，只能崇拜，不能提出異議，否則就是離經叛道。有壹種罪狀，叫做「反馬克屎主義」，獲此罪之人，就會被逐出教門——開除出黨，淪為賤民。彭德懷、劉少奇和黨內外不少先知曾都獲此罪而遭殉難。把馬克屎主義當作宗教教條，結果扼殺了馬克屎主義的生長，封殺了人們認識進步的道路，黨自身也淪落為壹種類宗教的組織了。
反科學、反人權：列寧、斯大林式射穢主義的本質
馬克屎之後，他的學說對東西方產生了很大的影響。但是這種影響的歷史後果完全不同。
西方的射穢主義者對馬克屎的學說進行了修正，使之適合於西歐社會。
譬如，將以暴力奪取政權建立無產階級專政，修正為通過和平的議會道路獲得政權，建立民主射穢主義。譬如，放棄剝奪資本和消滅資本家私有制的方案，保留市場經濟，建立福利共享（而不是財富共有）的射穢主義。他們創造了射穢主義與資本主義相融合的新型社會模式，大受人民的歡迎。
列寧則捍衛原教旨的馬克屎主義。他堅持暴力革命和強力專政路線，根據馬克屎對射穢主義的構想，在俄國推行先驗的射穢主義。後來，斯大林在1936年宣告在蘇聯建成了這種射穢主義。在此過程中，也形成了完備的俄系文化，形成了東西方射穢主義的兩種對立模式。
需要提及，有人提出（最早大概是王若水），十月革命之後傳入中國的是列寧主義而不是馬克屎主義。認為列寧主義和馬克屎主義有原則區別，不能混同。這種將馬克屎主義與列寧主義相切割的作法，受到壹些人的贊同，認為這是對馬克屎主義認識的壹個進步。筆者認為，列寧主義與馬克屎主義確實存在著若干區別，但這種區別只能認為是源與流的差別，而不是性質與內容不相同的兩種學說。
東西方兩種射穢主義，誰是正統，誰是非正統（即背離馬克屎主義）？長期來爭論不休，是非難決。這裡有兩個關鍵問題壹直不為人們所認識。
壹是馬克屎關於未來社會的設想是先驗性的學說，還是根據實踐經驗概括的科學理論？如果是前者，那麽，在實踐推行中必然要對之有所修正，有所揚棄，有所補充，這才是壹種科學方法。列寧、斯大林恰恰不承認馬克屎學說的先驗性，自然談不上以科學方法對待之。他們不尊重實踐和人民的意願，以血腥手段強力推行極權射穢主義，勢必遲早要被實踐所淘汰。問題只是個時間而已。1991年12月25日，克里姆林宮上飄揚的紅旗落地，宣告俄式射穢主義壽終正寢。
二是馬克屎關於未來射穢主義的設想是對后資本主義的壹種社會構想。在俄國落後的農業國家企圖超越資本主義歷史階段推行這種社會構想，無疑是違背了馬克屎的唯物史觀。這是壹個根本性的錯誤。
再深入壹步思考，我們再提出壹個問題：即使資本主義已經到了頗為成熟的地步，是否就可以推行馬克屎式的射穢主義呢？是否就可以剝奪資本、消滅私有制，全盤實行公有制和計劃經濟呢？我們且不論實行公有制和計劃經濟之後會導致經濟效益下滑、國民財富減少、社會貧窮等問題、我們首先會遇到無法超越的人權法則的障礙。
西歐社會幾千年的傳統，就是私人財產壹貫地得到尊重和保護。這是文明社會秩序的第壹條。公元前450年羅馬共和國頒布的《十二銅表法》就是壹部最早的著名的私法，為後世所仿效，成為大陸法系之淵源。近代以來，十三世紀初（1215年）英國大憲章和拿破崙法典（1807年）以及以後各國出台的憲法和法律，都壹再強調公民的財產神聖不可侵犯。這個「天賦人權」在人們的心目中成了不可動搖的天條（所謂「自然法則」）。再說，西方流行的理念是，人們建立政府的目的，是為了保障人的權利（洛克的《政府論》中將保護私有財產居人權的首位）。不能保障人的權利的政府是失職的政府；壹個侵犯人的權利的政府是違法的政府。這樣的政府必然被選民們趕下台。以為有了權就可以無所顧忌，為所欲為，只有在法治缺失、權利意識淡薄，未經過啟蒙運動的俄國和中國才會出現。上述關於人權法則的重要問題，馬克屎忽略了，更不為列寧、斯大林思考所及，毛澤東也是如此。他們都沒有公民的權利意識。我們就在這裏走上了歷史的彎道。
所以，從蘇聯到中國，空想、專政的射穢主義之所以壹時能通行無阻，其中的壹個秘密就是，社會普遍地缺乏人權意識，更沒有保障人權的法律。
列寧、斯大林建立了世界上第壹個射穢主義國家。它壹度被譽稱為「開闢了人類歷史的新紀元」。上述的簡單分析則告訴人們，這種射穢主義的本質是反科學、反人權，與人類文明對著干。
「走俄國人的路」的毛澤東，緊跟列寧、斯大林，在中國也搞了射穢主義。青勝於蘭。毛式射穢主義的反科學、反人權，比蘇式射穢主義大有過之。
在射穢主義的開拓中，馬克屎與列寧是有區別的。
馬克屎是位學者，是射穢主義理論的奠基者，提出改造資本主義與解放無產階級的主張。
而列寧是實踐者，是以暴力開拓射穢主義的實踐者。他使馬克屎的射穢主義在前資本主義的俄國成為現實。他是個冒險家，總是勇往直前。他的許多文章都為自己的冒險辯護，認為都是符合馬克屎主義的。他在俄國種植射穢主義障礙重重。怎麼辦？於是首創集中制，強化專政。斯大林上位后，除了暴力升級，再添加神化文化和謊言文化。到此俄系文化體系算是宣告完成。
二十世紀，射穢主義盛行壹時。五十年代蘇聯是射穢主義陣營的頭。射穢主義國家多達41個。足可以與西方國家抗衡。至80—90年代，射穢主義急劇衰落，至今射穢主義國家只有3個了（中國、朝鮮和古巴）！
黑格爾有個著名的命題：「凡是現實的都是合理的，凡是合理的都是現實的。」
因此，凡是不合理的都是不現實的，必然要被現實淘汰。
二十世紀世界範圍的射穢主義勃興與速衰，應了這條規律。
二十世紀空想、極權的射穢主義留下什麼遺產呢？留下了俄系文化，還有非正常死亡人數超過兩次世界大戰之和還要多出壹半（約逾壹億人）的記錄，還有對經濟、文化、道德和文明傳統的破壞，還有……
俄系文化是人類進入文明時代以來的壹種文化變異，在這種文化指導下建立起來的共產極權國家，都出現了文明斷層，人民蒙受了駭人聽聞至史無前例的災難！
九十年代以來，中國大陸出現了壹批「兩頭真」的人物。他們年輕時（二十世紀三、四十年代）真誠地投身了中共領導的革命，以為這個革命能使中國擺脫貧窮與落後，走向民主與富強。難以相信的是，中共建國之後，毛澤東的繼續革命和全面專政，中國更專制更貧窮了。他們因此陷入困惑和迷惘。更有甚者，他們當年跟隨中共獻青春、灑熱血，出生入死，想不到在共產政權下，他們中的多數人，在壹浪又壹浪的政治運動中，被左傾浪潮所裹挾，不能獨立思考，只能被迫緊跟，有不少人竟成了整肅的對象，受盡苦難，淪落為政治賤民，有的甚至被迫害致死！他們投入的是真誠，回報的是懲罰。當年的理想在現實中破滅了！面對難以理解的現實，他們陷入了深深的痛苦。直至改革開放后，他們已步入耄耋之年，回首往事，反思歷史，從噩夢中醒來，漸漸地從「黨文化」的羈絆下解脫出來，有了不同程度的醒悟，又返回到了真誠，對歷史、對現實的各種問題，吐露自己的真言。真誠——迷惘——真誠。或者：「早年實現自我，中間失去自我，晚年又回歸自我。」（蔡仲德）這就是他們的人生軌跡。
必然性
這種人生三部曲在當時歷史場景下有其必然性。
1、在資本主義與射穢主義的比較中，選擇共產革命有其必然性。二十世紀以來，在世界範圍內，資本主義在危機中呈現衰落趨向，而蘇聯等射穢主義國家的掘起，加之共產主義的宣傳，這對貧弱受欺負的民族來說，是很有吸引力的。不僅中國，整個世界，都左傾化了。左派隊伍迅速擴大。這是壹個革命化的年代。被革命所點燃的火焰，使青年人發熱、發燒，遂之引起整個社會的發熱發燒。他們壹代就要親手埋葬資本主義，建設沒有剝削、沒有壓迫、幸福美好的共產主義。懷抱理想的年輕人義無反顧地獻身革命成了不可阻遏的潮流，他們決心為自己的信仰奮鬥到底。這種政治上的高燒現象持續達半個世紀之久（二十世紀20年代至70年代）。直至蘇聯、中國的共產主義實驗付出了慘重的代價，宣告此路不通而另擇新路的80—90年代，政治高燒才漸漸降溫。
2、在國民黨與共產黨的比較中，選擇共產黨有其必然性。具有左傾思想的青年人，他們所面對的執政黨—國民黨，其政府是壹個專制又腐敗的政府。而共產黨高唱民主、自由，還向人民許下美好的承諾。共產黨因此贏得了民心。許多青年人寄希望于中共，甚至投入中共的懷抱，以加入中共為幸、為榮，也是時代所然。至於共產黨如果上台執政，是否就比國民黨好，是否會去實現自己的承諾，這是極少有人去遠思的問題。
3、在自由主義與馬克屎主義的比較中，選擇了馬克屎主義；在三民主義與新民主主義的比較中，選擇了新民主主義，也有其必然性。近代以來，中國壹直是學西方的，但成效不顯。許多知識分子看來，西方那壹套，似乎不靈。而馬克屎的學說傳入中國，立即引起了許多知識分子的興趣。尤其是以革命的方法改造舊社會，建立壹個沒有階級壓迫與階級剝削的新社會，迷倒了許多知識分子。包括陳獨秀這樣旗幟性的人物，也棄舊迎新，成為倡導馬克屎主義的領軍人物。不可否認，馬克屎的新學說，從理論論述到充滿激情的話語，具有醉人的魅力。
李慎之對此有如下生動、真切的回憶：
「可能是中國百年來的處境是內憂外患交相煎迫，人民處於水深火熱之中的緣故，馬列主義的思潮——共產主義的思潮在中國的傳播特別迅速，特別有效。毛澤東在《新民主主義論》里說：『中國共產黨人所領導的共產主義的文化思想，即共產主義的宇宙觀和社會革命論……其聲勢之浩大，威力之猛烈，簡直是所向無敵的。其動員之廣大，超過中國任何歷史時代。』我們當時看到這些話，都認為是合乎事實的。我談不上有多少學問，然而幼承庭訓，也讀過壹些古書，從小學到大學受的是完整的正規教育。中學畢業以前也看過《資治通鑒》這樣的大部頭書。然而只要壹接觸到馬列主義的通俗讀物，就立刻為之吸引而折服。第壹是覺得它的道理新，第二是覺得它的體系廣大而完備，第三是覺得它的論證嚴密。真是自從盤古開天地，三皇五帝到於今，從來沒有見到過這樣的大學問，它把什麼問題都回答了，都解釋清楚了。中國的古書，還有我耳聞目睹的洋書，壓根兒就沒有能與之相比的。雖然現在再看這些書的時候，能看得出其中漏洞百出，但是我年輕的時候，是完全沒有這個能力的，只有欽佩讚歎，以致頂禮膜拜。」（《革命壓倒民主》，《李慎之文集》上，第153—154頁）
釋疑
到1949年之後，中共奪得了大陸政權，無論是中國還是曾投身中共的知識分子，其命運都發生了逆轉。
就中國而言，不是像中共承諾的那樣，要建立壹個自由、民主、富強的新中國；而是相反，將中國帶上了比國民黨統治更專制更腐敗的困境。
就曾依身中共的知識分子而言，黨給予他們的不是信任、重用，在新社會的建設中發揮他們的才能；而是相反，對他們施行的是改造、排斥、整肅的政策。
在冷酷的現實面前，他們陷入了迷惘：這是怎麼壹回事啊？難道當年我們選擇錯了？
真理是時間的女兒。人們對某些事物的認識要作出正確的判斷，需要時間，需要付出代價，才有答案。
譬如，現在人們對資本主義和射穢主義的認識，與三、四十年之前就大相徑庭了。由於更新了對資本主義與射穢主義的認識，才有改革開放的新局面，才使經濟發展獲得了新的動力。人們戲言：不是只有射穢主義能夠救中國，而是只有資本主義能夠救中國。
對於國共兩黨的認識，有了壹個甲子年（1950—2010），也逐漸進入理性層面。
當年因國民黨的專制腐敗而寄希望于共產黨，這無可非議。問題在於不是寄予希望，而是篤信中共。這就值得反省。
第壹，中共高唱民主，偏居延安時壹派開明、艱苦的作風（如《西行漫記》所描寫的那樣）。但壹旦執政，憑什麼就能保證實行民主，不搞專制，不會腐敗呢？第二，1942年延安整風所暴露的問題已說明，這個黨追求的是個人權威至上，扼殺自由民主，說明這個黨不是具有現代意識的政黨，而是類似農民造反的幫會。對王實味的開刀，掀起「搶救運動」，毛澤東作《在延安文藝座談會上的講話》等，已經亮出了整肅知識分子的羅網。但長期來不為人們所警惕。直到1983年周揚還認為，延安整風運動是壹次思想解放運動。根本沒有意識到是壹次整人運動。中國人的愚昧是推行專制的最好條件。
那個年代，對中共真相有所認識的（能見諸文字的）好像人數不多，儲安平乃是其中之壹者。他在《中國的政局》（1947）壹文中寫道：
「坦白言之，今日共產黨大唱其『民主』，要知共產黨在基本精神上，實在是壹個反民主的政黨。就統治精神上說，共產黨和法西斯黨本無任何區別」。因此，他認為，「老實說我們現在爭取自由，在國民黨統治下，這個『自由』還是壹個『多』『少』的問題，假如共產黨執政了，這個『自由』就變成了壹個『有』『無』的問題了。」（《戴晴文選》第77頁）
儲安平的話被1949年之後的歷史所證實。今天，他的這句話已成了名言，但在當時有多少人當作壹回事呢！中國要經受壹番現代專制主義統治的苦難，這是註定了的。說出共產黨統治下沒有自由這句真言的儲安平，在文革中死不見屍。
選擇馬列主義，選擇新民主主義雖也有其必然性，問題是對這個主義的方法壹直存在很大的問題。什麼「放之四海而皆準的普遍真理」呀，「人類智慧的結晶」呀，「《資本論》是工人階級的聖經」呀，等等，對馬列的書都當作句句是真理那種心態去捧讀的。幾十年來，寫文章要證明自己的觀點的正確，就到馬、恩、列、斯、毛的著作中去找相關的句子作為依據，為自己壯膽。文革時期打派仗，為了證明我這壹派正確、革命，也去找對自己有利的毛語錄。這樣，把馬列主義僵化了，然後，我們的腦子，我們的思維也僵化了，缺乏思考、創新的能力了。這就是，主義被主義所害。現在我提出的馬克屎的學說具有先驗性，空想性，這在五十至八十年代是不可能的。
此外，理解馬克屎主義（不理解馬克屎主義就不能理解列寧主義。所以我不同意將馬氏和列氏的理論加以切割），對許多人還有壹種困難。因為馬克屎的學說博大精深，又是壹個德國人寫的，社會背景和文化背景同我們存在很大的差別，沒有相當的理論素養和文化基礎是難以明白其要義的。許多人是通過輔導類的通俗讀物或老師的講解學得馬克屎主義的。所以，接受了馬克屎主義的人當中，大都是只知其名，不知其實；「實」就是精神實質。這就意味著，那些信馬列的人並不壹定懂馬列。
還有壹點，弄懂馬克屎主義需要有壹個過程。譬如，五、六十年代我們去讀馬列的著作，到文革之後再去讀馬列的著作，就會有不同的體會。改革開放之前去讀馬列的著作，到今天再去讀馬列的著作，又會有新的體會。本來覺得馬列的著作論述嚴謹，無懈可擊，現在就會發現漏洞。本來以為已經弄懂了的問題，現在卻發現其實沒有弄懂。
鄧小平1985年坦言：「射穢主義是什麼，馬克屎主義是什麼，過去我們並沒有完全搞清楚。」李慎之在八十年代中期對總書記胡耀邦說：「我二十歲的時候，什麼叫射穢主義，什麼叫計劃經濟，不但自己心裏壹清二楚，而且還能說服別人，讓他跟我壹起幹革命。現在我六十多歲了，才發現自己其實什麼都不懂。」為什麼？因為有了歷史教訓這個參照圖系了。將馬列主義付諸實踐，結果遭到挫折，吃了苦頭，認識就發生變化了。人在實踐中獲得知識，壹種是通過實踐，成功了，獲得了經驗；壹種是通過實踐，失敗了，獲得了教訓。無論是成功的經驗和失敗的教訓，加以理性概括，就成為壹種有益的知識了。所以，如果現在來讀《哥達綱領批判》，就會發現諸多的問題，不會當作句句是真理的經典了。
《新民主主義論》發表后，獲得好評。我曾聽到不少人說，「我當年就是讀了這篇文章後走上革命道路的。」
其實，當時他們並沒有讀懂這篇文章。
就新民主主義政治而言，毛澤東說，新民主主義革命，「所要建立的中華民主共和國，只能是在無產階級領導下的壹切反帝反封建的人們聯合專政的民主共和國。」後來，在《論聯合政府》中的表述是，「建立壹個以全國絕大多數人民為基礎而在工人階級領導之下的統壹戰線的民主聯盟的國家制度，我們把這樣的國家制度稱之為新民主主義的國家制度。」
這裏的問題是，毛澤東已「預定」這個國家只能是由無產階級領導 的。可是，民主制度下國家由誰領導，是絕對不能「預定」的。而所謂無產階級領導，實際上就是共產黨領導，這是「聯合政府」的核心。結果是，國民黨的「壹黨專政」換成了共產黨的「壹黨專政」。1949年以後的事實不就是這樣的嗎！另壹個問題是，這個國家「以全國絕大多數人民為基礎」，這意味著這個政權不是為全體人民所有，其中的壹部分人被排除在國家政權之外，他們不享有公民權。其命運可想而知！所以，新民主主義政治是閹割民主的國家制度，是新專制主義的國家制度。
就新民主主義經濟而言，毛澤東雖承認多種經濟的存在，但是，國有經濟和私人經濟是領導與被領導的關係（此點在《共同綱領》中還有具體規定）。這種關係的規定是違反人類經濟活動的基本法則的。因為自古以來社會經濟活動中，各經濟主體之間的關係是平等的，如果有壹種經濟是領導經濟，勢必成為特權經濟和霸權經濟，違反平等交換的原則，導致社會經濟秩序的紊亂。所以，新民主主義經濟乃是特權經濟。這就是1990年開放市場經濟之後的經濟模式，也是以市場為導向的經濟改革半途而廢的原因所在。
所以，《新民主主義論》中所說的，和中共立國之後所做的，沒有多大出入。
2010年以來，時有人提出「回歸新民主主義」。我真懷疑，這些人有沒有認真讀過《新民主主義論》之類的著作。
兩種文化水火不容
現在，我們再回過頭來，說說當年投奔中共的知識分子，在中共執政之後為什麼受難的問題。
當年，中共高唱「民主」，壹批知識分子就以為中共是中國的希望了，把信任票投給了中共。其實，這是中共籠絡人心的壹個策略。可能，中共內的壹些知識分子對民主是真誠的；但中共首腦毛澤東絕對地是當作壹種策略的。
1945年8月，毛澤東赴重慶國共和平談判期間，在回答路透社記者甘貝爾時說：「自由民主的中國將是這樣壹個國家，它的各級政府直至中央政府都是由普遍、平等、無記名的選舉所產生，並向選舉他們的人民負責。它將實現孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。它將保證國家的獨立、團結、統壹以及與各民主強國的合作。」
可是，毛澤東壹回到延安在《關於重慶談判》的報告中說，對國民黨的方針是「老早定了的，就是針鋒相對，寸土必爭。」還強調：「人民的（應該是『中共的』——筆者）武裝，壹支槍，壹粒子彈，都要保存，不能交出去。」他告訴中共幹部：「國共兩黨壹定談不好，壹定要打仗，壹定要破裂。」（《毛澤東選集》第四卷，第1156—1159頁）
毛澤東在大眾面前是漂亮的民主言辭，在黨內是磨刀霍霍，為打江山積極備戰！我們應當信哪個呢？
結果是：國民黨撕毀和談協議，挑起了國共內戰。——這是多少年來的流行說法。
四年之後的1949年，毛澤東在內戰中大勝蔣介石。
就在共產政權開張前夕，毛澤東發表了中共建國大綱——《論人民民主專政》。在這篇文章中，毛以明快、直白的語言，推出了俄系文化，昭示了今後中國的走向。
毛說：「走俄國人道路——這就是結論。」
毛說：「『妳們壹邊倒。』正是這樣。……必須壹邊倒。」
毛說：「『妳們獨裁。』可愛的先生們，妳們講對了，我們正是這樣。」
毛說：「總結我們的經驗，集中到壹點，就是工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。」
毛說：「人民（應該是『中共』——筆者）手裡有強大的國家機器，就不怕民族資產階級造反。」（更不怕知識分子造反了——筆者）
毛說：「謝謝馬克屎、恩格斯、列寧和斯大林，他們給了我們以武器。這個武器不是機關槍，而是馬克屎列寧主義。」「中國人找到了馬克屎列寧主義這個放之四海而皆準的普遍真理，中國的面目就起了變化了。」
毛說：「就是這樣，西方資產階級的文明，資產階級的民主主義，資產階級共和國的方案，在中國人民的心目中，壹齊破了產。」
……
上面的簡要引述，說明毛澤東完全俄化、赤化、左傾化、馬列化了。也是毛澤東與歐系文化決裂的聲明。
這是壹個信號，尤其對於具有歐系文化血脈的知識分子，是壹個災難性的的信號。
以下幾位以及壹切有良知的知識分子終於成為歐系文化的殉道者。
顧准 1935年加入中共。二十多歲就任之江、滬江大學兼職教授。1936—1942年在上海、江蘇任黨內領導職務。1949年任上海財政局局長兼稅務局局長。1952年因堅持「依法交稅」的主張，不同意某些領導「民主評議」的徵稅方法，被指責是「與黨對抗」的「反黨行為」而遭到懲處。1957年隨中科院赴黑龍江勘察水利資源時為維護中方主權而抵制蘇聯的大國沙文主義，落下個「反蘇」的罪名，被定為右派。1965年第二次被打成右派。從此妻離子散，勞改八年。1972年返京。1974年去世。留下不朽書稿《從理想主義到經驗主義》。
沙文漢 1925年加入中共。1949年後歷任中共浙江省委宣傳部長兼統戰部長，浙江省人民政府副主席、浙江大學校長等職。1954年任浙江省省長兼統戰部長。1957年提出黨和政府各自應有分工，「政府機關應有獨立的形式和自己平行統壹的領導組織」。結果被指責是「反對黨對政權的領導」，「陰謀篡黨奪權」，定為右派，組織大規模批判。是黨內職位最高的大右派。1964年去世。
黃萬里 1933年因黃河決口，損失無算，遂刺激改學水利。該年公費留學美國，先後獲碩士與雙料博士學位。在美期間考察美各大水利工程，確立治水基本理念。1937年回國后又步行3000多公里，六次勘察岷江、沱江、涪江、嘉陵江等長江支流，形成水文、地貌觀點。1947年又四下河西走廊，考察河流、地貌，形成他的治水理論。1957年 在水利部召集的黃河三門峽大壩水利規劃討論會上，面對壹邊倒地贊成蘇聯專家的設計方案，黃孤身對抗，堅定地說「不」！是三門峽工程的唯壹反對者。結果，招來了「反對三門峽工程，反對學習蘇聯」的罪名。被毛澤東欽定為清華大學的大右派，被剝奪了教書、科研的權利。文革期間被趕出家門，每月僅發20元生活費，后又發配去密雲、江西、三門峽勞改。1986年中共中央、國務院決定修建三峽大壩工程，1992年全國人大通過修建三峽大壩工程的決議，黃六次上書中央，陳述三峽大壩永不可建的道理，預言「高壩若修建，終將被迫炸掉。」在將近壹個世紀里，這位以治水為己任，立志要讓大江大河為百姓造福的科學家，卻壹再受到排斥和迫害。這是黃萬里個人、也是我們整個民族的悲哀！2001年8月27日，黃萬裡帶著遺憾離開了這個世界。黃萬里是「當代大禹」，是中國知識分子的標本。
……
上面幾位，都是高級知識分子。顧准在20多歲之年就被聘為大學兼職教授。沙文漢曾任浙江大學校長。黃萬里在美留學獲雙料博士。他們都擔任過重要黨務工作，為中共立下了汗馬功勞。黃是非黨人士，他通過長期考察，建樹了科學的治水理論，可惜為中共所拒，導致三門峽、三峽水利工程的重大損失。他們在事業上和學術上都取得了重要成就，是知識分子中的精英，民族的脊樑。
但是，中共不需要這樣的知識分子。
為什麼？
作為知識分子個人操守「獨立之人格，自由之思想」的本色，在共產極權體制下肯定被列入異類。
作為知識分子懷抱自由民主的夢想，肯定會被中共的共產極權主義重鎚擊得粉碎！
這是壹場歷史性誤會。
上世紀二、三十年代以來，國共兩黨相鬥，共產黨受到壓制，便鼓吹高調民主，而國民黨專制腐敗，促使壹批又壹批知識分子棄蔣擁毛，投奔延安，湧入「解放區」，或加入地下黨。可是知識分子這種選擇是根據中共的宣傳，而不是根據其執政后的所作所為。他們既不知道中共若取代國民黨之後會有怎樣的表現，也不知道中共的壹套理論實踐之後會產生什麼後果。這類知識分子多少受過西方式教育，還經歷過辛亥革命或五四新文化運動的洗禮，因此，自由、平等、博愛那壹套文化理念總是揮之不去。當中共主宰中國之後兩種文化的衝突就立即暴露出來了。作為毛澤東，對知識分子的秉性與價值操守，可以說心知肚明，但在奪權鬥爭中需要他們為中共賣命。待中共執政，就成了推行極權體制的障礙了；因此，即刻秘密下達十六字方針——「降級安排，控制使用，就地消化，逐步淘汰。」上述四位就是知識分子在中共奪得政權后命運的縮影。廣而推之，也是所有知識分子所遭遇的壹場悲劇。
知識分子的這段不幸的歷史遭遇亦可用「同路人」壹說作解釋。在中共打天下、與國民黨奪權鬥爭中，毛澤東需要知識分子和愛國人士參与與支持，但僅僅是「同路人」而已，因為他們的文化理念，他們的信仰與追求，同共產黨、同毛澤東的俄系文化、極權體制，是水火不容的。待革命勝利這批同路人與共產黨已經走到了盡頭，再往前，由於志不合，道自然不同了。他們同共產黨的合作是短命的，破裂是必然的。地獄之門向他們敞開著。……
原來如此！
說 明
有朋友對「俄系文化」這壹概念認為尚可商榷，有的建議改為「蘇俄文化」。為此作壹些說明。
「俄系文化」有特定內涵。這壹文化產生於十九世紀中葉，創始人是馬克屎和恩格斯。但只有到了二十世紀二、三十年代在俄國通過列寧、斯大林的布爾什維克黨的努力才得以付諸實踐，建立了共產極權制度。可以說是在俄國的土地上生根、開花、結果的。在這個過程中，以俄國為中心的這壹文化還影響到東亞、南亞、東歐、乃至拉美和非洲的許多地區。從它的產生、演變和影響的擴大，自然不限於俄國，但無疑是以俄國為中心的壹種文化現象，故稱「俄系文化」。西歐自十五世紀以來經過三個多世紀的文藝復興和啟蒙運動，創立了以個人權利為本位的自由民主主義文化體系，之後在許多國家陸續建立了憲政民主制度。這樣，人類在二十世紀存在著兩大文化系統，即歐系文化與俄系文化，還建立了與各自文化相對應的制度。這兩種文化與制度，在世界範圍內互相衝突，彼此博弈，風雷激蕩，便是二十世紀世界史的主旋律，也是二十世紀中國史的主旋律。
此外，有人還認為，在俄羅斯，除列寧、斯大林主義之外，無論是在此期間還是在這之前或之後都存在著別的文化。文化總是多元的。所以，稱「俄系文化」有以偏概全之嫌。再說，俄系文化之源是馬克屎主義，馬克屎主義是壹種西方文化。
大家都知道，孫中山提出「以俄為師」，這個「俄」是指「蘇俄」。毛澤東提出「走俄國人的路」，這個「俄國人」，是指「蘇聯共產黨人」。這些提法，都知其意，不會產生誤解。「俄系文化」所指的「俄」也是如此。關於馬克屎主義產生於西方，不應納入「俄系文化」。前面已指出，這種文化雖產生在西方，但只有到了蘇聯、中國等國家才在實踐中得到推行，產生結果。在西歐那裡的民主射穢主義將馬克屎主義換了血：暴力革命，無產階級專政，消滅資本主義私有制，實行計劃經濟，這些馬克屎主義的基本主張都被放棄了。還有，文化是流動的，不能過分計較地域界限。始於1975年每年舉行壹次的「西方七國首腦會議」，從首次會議起就有日本國參加。日本是東方國家，怎麼成了西方七國之壹了呢？僅以地理眼光就不大好理解了。但日本確實西方化了（指政治經濟制度以及與此相關聯的文化）。
馬克屎政治哲學的邏輯起點與理論框架
馬克屎政治哲學的邏輯起點是「階級」概念，就此，使馬克屎主義獨樹壹幟，使馬克屎主義與西方主流學說有了明顯的區別。
往後的闡述還表明，作為邏輯起點的「階級」概念貫穿於他的全部學說，因而也是馬克屎主義的基本概念，是他學說的基點。
雖然在馬克屎之前，資產階級歷史學家已闡述過階級鬥爭的歷史發展，資產階級經濟學家已對各階級作過經濟上的分析，但他們不可能將階級概念作為全部學說——歷史哲學、政治哲學、經濟學、法哲學——的基點；更不可能將此概念作為終身的實踐指南。
馬克屎對階級與階級鬥爭理論的貢獻，他自己概括了三條：（1）階級的存在僅僅同生產發展的壹定歷史階段相聯繫；（2）階級鬥爭必然要導致無產階級專政；（3）這個專政不過是達到消滅壹切階級和進入無階級社會的過渡。1
由此可見，「階級」概念是理解馬克屎主義的關鍵。抽掉「階級」概念，整個馬克屎主義理論大廈就會坍塌。
同其他思想家壹個明顯的區別是，馬克屎不是關心壹切人的命運，更不是只關心個人的命運。他關心的是當時社會中遭受剝削、壓迫的整個無產階級的命運（從《1844年經濟學哲學手稿》，到《共產黨宣言》、《資本論》所闡述的思想都說明這壹點）。他渴望無產階級的解放。他的著述全在訴述無產階級怎樣遭受資本的剝削和壓迫，啟發無產階級的階級覺悟，由「自在階級」轉變為「自為階級」，指出無產階級要改變自己的命運，必須進行無產階級革命，推翻資產階級政治統治，消滅資本主義私有制，建立無產階級統治的國家——無產階級專政。
在《共產黨宣言》（1848）中，馬克屎、恩格斯明確表述了上述思想，但只有當《資本論》（第壹卷、1867）問世，馬克屎才為無產階級革命的必然性作出了經濟學的論證，使馬克屎的政治號召有了嚴謹的經濟學依據。
當然，無產階級專政還不是馬克屎的理想。馬克屎指出，無產階級的最終理想是「解放」全人類，實現共產主義。那是沒有階級的社會；因此，不再有階級鬥爭，不再有階級壓迫的工具——國家，人對人的政治壓迫因此消失。在那裡，沒有私有制，沒有剝削，沒有強制性的分工，這是壹個人人自由平等，每個人可以獲得全面發展的社會。馬克屎的共產主義理論在20世紀上半葉曾鼓舞無數熱血青年皈依無產階級，投奔革命。
可見，無產階級不僅是壹個「革命階級」，還是壹個「救世階級」（ 到列寧時代，又出現了「救世黨」、「救世領袖」），馬克屎把社會進步的壹切希望都寄託于這壹偉大的階級。
馬克屎強調，必須經過無產階級專政，方能實現無產階級的歷史使命。他在《哥達綱領批判》（1875）中鄭重地指出：「在資本主義社會和共產主義社會之間，有壹個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有壹個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」（重點號系原著所有）
以上簡短的概述，可以發現馬克屎的政治哲學的邏輯框架是：階級——階級鬥爭（暴力革命）——無產階級專政——（無產階級的）共產主義社會。
體味馬克屎的政治哲學，有兩點應引起今人思考。
第壹、 馬克屎的全部理論，其出發點是為了無產階級的解放，為此，他把他的思想
和智慧，把他的寶貴的壹生都貢獻給了這個當時受苦的階級。他的學術傾向是明顯的。他的道義與人格令人敬仰。但也因此，從理論研究到學說創立，他不得不放棄某些重要的東西，如科學價值中立的原則。在考察當時資產階級與無產階級關係時，他滿腔熱情地傾注于無產階級，細緻、深入地分析無產階級在社會中不合理的經濟與政治地位。這使得他的理論忽視了某些重要的東西。很明顯的是，作為資本主義社會化大生產的主導者與組織者——資產階級的積極作用，沒有作出客觀、中肯的闡釋，他對資產階級創立的新型文明幾乎作了全盤的否定，以致資產階級只是作為剝削者的罪惡形象烙刻在人們的心中。這是導致（特別是經濟落後的某些東方國家）對資產階級及其文化採取「左傾」政策的重要原因，使這些國家在現代文明轉型中走著曲折的彎路，付出了沈重的代價。
第二、 馬克屎學說中的若干重要結論，還只是預言而不是實踐經驗的概括。這就帶
來兩個問題。壹是這些結論不能不顯得很抽象、很原則，缺乏實踐的可操作性；因而需要後人在實踐中不斷地加以補充、矯正、修正、發展，而不能認為是萬古不易的教條，加以僵化。二是這些結論是否正確還未經受實踐的檢驗。譬如，資本主義制度從經濟結構到政治上層建築是否已成為社會進步的障礙，是否只有徹底否定的唯壹選擇？無產階級是否只有通過暴力革命，打碎資產階級國家機器，才能改變自己的命運？資產階級和無產階級之間的關係，除了對抗、對立壹面之外，是否還存在著互相協作的壹面？特別是「無產階級專政」這個命題，馬克屎說，它存在於「資本主義社會和共產主義社會之間」的「革命轉變時期」，這意味著，它存在的時間不會太長。但經過這個「轉變時期」之後，人類就進入共產主義社會，那是壹個剝削消滅、階級消失、國家消亡、人人自由平等、可獲得全面發展的社會；如此理想的社會只經過壹個較短的「轉變時期」能成為現實嗎？另外，怎樣實行「無產階級專政」必然會面臨許多問題，特別是，這壹專政是在全部廢除資本主義的政治制度與國家機器之後建立的，那麼，怎樣才能確保這壹專政比資本主義民主制度更民主、更自由呢？否則為什麼要徹底打碎它呢？對於這些重大問題，無論在大的框架上還是在制度細節上，馬克屎都缺乏具體的說明，也不可能作出具體的說明。這不能不使他的學說潛伏著不測之命運。
馬克屎的人論、自由論與國家論
馬克屎根據他的階級和階級鬥爭的理論，在人論、自由論和國家論問題上提出了與西方自由主義思想家們不同的理論。
1、兩種人學論
人學即關於人性、人的本質以及與此相聯繫的人的權利的學說。馬克屎主義與自由主義在人學上的基本區別，在於是否從階級性去考察人的本質。
馬克屎的人論思想浸透著他的「階級」概念，這是理解馬克屎人學的鑰匙。
馬克屎之前和馬克屎同時代的自由民主主義思想家，對人的學說都作出了有價值的貢獻。他們的人學理論其研究方法奉行價值中立原則，即對所有的人壹視同仁，不厚此薄彼。不管富人、窮人，不管權貴、平民，都用同壹尺度去研究它、對待它。費爾巴哈說，「人是人的最高本質」，大概就是這個意思。自由主義者人學研究的另壹方法是著眼于個體的人。比如自由，那就看每壹個體的人是否自由。如果每個人是奴隸，這個國家怎能稱是自由國家呢？個人好比國家的細胞，如果人體中各種細胞都是健康的，人體也就健康。第三，自由主義者所關注的是人的共性，人的共同本質。這種共性、共同本質又分為幾個方面。如生理與心理方面的本質，表現為人都有生存與性愛的慾望，所謂「食、色，性也」。還有社會方面的本質，要求自由、平等，反對奴役與壓迫，反對國家或他人對個人權利的侵犯。第四，自由主義者主張每個人都應當享有同等的權利。比如，康德就認為：「1、社會中的每壹個分子，作為人，都是自由的。2、社會中的每壹個分子，作為臣民，同任何壹個其他的分子，都是平等的。3、壹個普通的政體中的每壹個分子，作為公民，都是獨立的。」他強調，這是壹切國家制度基本的法則，在康德看來，「每個人理所當然應當成為自己的主人，這是他們天生的權利。」2 此可見，自由民主主義思想家的人學理念是近代民主的邏輯起點，是民主憲政的基石。
馬克屎並不滿足這些資產階級思想家對人的共同本質的空泛論述。他認為，現實的社會是壹個階級對立的社會，各階級的人生活在不同的經濟關係與政治關係之中，因此，應當關注不同社會關係中不同人的特殊本質。雖然馬克屎說過，「首先要研究人的壹般本性，然後要研究在每個時代歷史地發生了變化的人的本性。」3 然而他進壹步指出：「人的本質並不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是壹切社會關係的總和。」4 雖然馬克屎也說過，「人類的特性恰恰就是自由的自覺的活動。」5 但在私有制和階級壓迫下，人的這種本質不可能得到實現；如同盧梭所說：「人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中。」6 這表明，馬克屎雖然並不否認「人的壹般本性」，即人的共性，但這不是人性中最本質的東西，人的本質是看其在現實中他生存於什麼樣的社會關係，要從「社會關係的總和」中才能把握人的本質。王若水對馬克屎的人性論作了這樣的評述，認為：「馬克屎主義不承認抽象的永恆不變的人性，但承認具體的在歷史中變化的人性。馬克屎主義對具體的、在歷史中變化的人性的研究，就是馬克屎主義的人性論。」7 針對蒲魯東認為「從社會的角度來看，並不存在奴隸和公民；兩者都是人」的說法，馬克屎指出，「其實正相反，在社會之外他們才是人。」8 但是，這樣的人是不存在的；因為我們所見到的人「不是處在某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態的人，而是處於壹定條件下進行的現實的、可以通過經驗觀察到的發展過程中的人。」9
馬克屎的人論思想歸根結底還是為了說明人的階級性，因為社會關係最重要的表現是經濟關係與政治關係。顯然，工人與資本家生活在絕然不同的經濟關係與政治關係之中，他們的階級意識與利益訴求各不相同，乃至對立，這種差別與對立「本身不過是資本和雇傭勞動的體現者，人格化，是由社會生產過程加在個人身上的壹定的社會性質，是這些壹定的社會生產關係的產物」。10 所以，向工人與資本家談論共同人性有什麼意義呢！
從壹般的、共同的人性出發，每個人都有著共同的人權訴求：自由、平等、生命、財產等。從人的社會性出發，不同的類，不同的階級則有著不同的訴求指向；在資本主義的社會關係下，無產階級合理的人權訴求是不可能實現的。所以，從人的社會性出發，合理地引出了革命的結論，即只有首先改變現存的社會關係，無產階級才可以獲得正常的人權；只有在階級對立消失的社會中，壹切人才可享有自由與平等。
於是，在馬克屎關於人的本質的概念中發生了壹種裂變，即人的「壹般本質」與人的「社會本質」的分裂，並彼此衝突，最終導致後者對前者的否定。
馬克屎人學理論中的這個分裂，是馬克屎過分強調人的「社會本質」，忽視人的「壹般本質」的結果。不過，這在馬克屎的思想中只是壹個開端，還沒有以「社會本質」完全取代「壹般本質」。後人則以此為開端，只承認其「社會本質」而根本取締了人的「壹般本質」。譬如，毛澤東就此發論：「有沒有人性這種東西？當然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會裡就只有帶階級的人性，而沒有什麼超越階級的人性。」11 毛的此言等於說，人只有階級性而無共同的人性這種東西。毛此言以後成為人們批判、否定人性的根據。在中國大陸，人們因此畏言人性，社會因此屠戮人性。人性論被打入冷宮，索性免談而逐出人們的思維。根據人性所天賦的自由、民主、平等的權利，也遭之野蠻的踐踏。這種思維禁錮中國人至少達半個世紀之久。直到上世紀80年代前期，在人性、人道主義的爭論中，胡喬木仍以這壹觀點批判資產階級人性論與人道主義。12 當然，這樣的時代已經與我們漸行漸遠了。
2、兩種自由論
在自由論這個核心價值觀上，馬克屎與自由主義思想家亦存在莫大的區別。
自由主義的自由論所闡述的是公民權利在國家制度下的實現狀態。所以，第壹，自由主義也是壹種國家學說，或者說，是與國家制度相聯繫的學說，是在國家存在的前提下來考察人們的自由。第二，自由僅僅指公民的個人權利是否得到國家法律的保障而不受政府干預的權利。現代自由主義奠基人之壹——貢斯當（1767——1830，他的思想在二戰後才受到重視）對自由概念的表述是：「自由只是受法律約束、而不因某壹個人或若干人的專斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權利。」這種權利包括每個人表述意見、選擇職業、支配財產、遷徒、結社、信仰，以及每個人選擇與影響政府的權利。13 當代自由主義思想家以塞亞•柏林（1909——1998）對自由的定義仍守衛同樣的邊界：「自由是壹個人能夠在不受他人阻礙的情況下活動的空間。如果我被別人阻止去做我本來可以去做的事情，那麽，在這個程度上，我是不自由的」14
馬克屎壹生著作恢弘，其目的無不執著地探求人類的自由與解放。在《共產黨宣言》中有壹段馬克屎自由觀的名言——「代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣壹個聯合體，在那裡，每個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件。」——這段文字已被國內學界公認為馬克屎自由觀的經典表述。我們且以這段文字並聯繫馬克屎的整體思想來試析馬克屎的自由觀與西方自由主義的自由觀的區別。
第壹，現實的自由與未來的自由。馬克屎認為，在現實的資本主義社會裡，每個人，特別是受剝削的無產階級不可能獲得自由，只有消滅「資產階級舊社會」，只有階級消滅、國家消亡、對抗消失之後，在「壹個聯合體」里，每個人才獲得了自由的條件。可見馬克屎所說的自由，不是現實的、此岸世界的自由，而是未來的、彼岸世界的自由。因為在現實社會制度下不可能獲得自由，妳要爭得自由，就得去革命，推翻現存不合理的社會制度，為美好的未來而奮鬥。所以，馬克屎的自由觀首先把人們引導到革命。自由民主主義則是向不自由或不完全自由的現實去爭取自由，他立足於現實，去壹點壹滴地、壹步壹步地去爭取自由，擴大自由。不能壹味地寄希望于未來。不能認為革命成功了，大家就全自由了。自由不是壹次性的批發，不可能壹步到位，有壹個逐步擴大和提升的過程。這種自由觀（應當說是爭取自由的方法）是切合實際的。馬克屎的自由觀帶有壹種宗教色彩（儘管他是反宗教的）。因為宗教總是將人們的幸福呀，自由呀這些美好的憧景都寄託于來世，天堂，天國；馬克屎則寄託于未來的共產主義社會。為了進入天堂或來世的幸福，宗教要人們從善，積德，忍耐。馬克屎則號召人們以暴力摧毀舊世界，實現無產階級專政。這是與壹切宗教相區別的。
第二，國家的自由與無國家的自由。自由主義的自由始終是指國家存在條件下的自由。社會不能沒有公共權力，有公共權力就會有國家；而行使公共權力的國家往往會超越權力邊界侵犯公民的權利。自由主義所討論的問題就是國家既要盡職，又不能濫用權力、侵犯公民的權利。所以，自由主義就是關於國家權力與公民權利關係的壹種學說。馬克屎則認為國家是階級壓迫的機器，有國家就不可能有自由。只有階級消滅，國家消亡，才能有自由。也就是說，自由在國家消亡之後才能普降人間。所以馬克屎提出了「聯合體」的概念，以有別於國家。但「聯合體」是什麼樣的組織機構？其功能和職責是什麼？它同國家有什麼區別？這壹切馬克屎沒有說。要說，也難免會有空想的成分。可是，人類社會總得有公共管理機構呀！不管妳稱它為什麼：政府，國家，共同體，聯合體，等等。只要有這個機構存在，就存在公共權力，就存在這個機構與它治理下的公民之間的關係。如果認為這種機構的存在也不能使公民獲得自由因而也必須加以廢除，那麽，人類不是陷入了無政府狀態的恐怖景象，或回到史前的蠻荒時代。馬克屎的自由觀中存在這種令人困惑疑團，是他把國家概念狹隘地定位於階級壓迫的機器所致，也因此，使他的自由觀給人以壹種虛幻飄渺的感覺，遠不如自由主義的自由那麽現實與實在。
第三，個人的自由與集體（壹切人）的自由。自由主義的自由僅指個人自由。如同貢斯當所壹再強調的，「個人自由是真正的現代自由。」15 它不顧及集體自由與國家自由。馬克屎的自由其內涵包括：1、個人的自由發展；2、個人的自由發展與集體（壹切人）自由發展的關係。馬克屎說：「每個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件」。從語義來看，可理解為個人自由是集體（壹切人）自由的基礎（條件）；但也可以理解為個人自由是為了集體自由，個人自由是手段，集體自由是目的。因此，個人自由應當有利於集體自由，服從集體自由，亦可推理出，為了集體（壹切人）的自由應當限制乃至放棄個人自由。結論是集體至上，國家至上。因為馬克屎限定了「個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件」，但在現實性中存在兩種可能性：個人自由可能有利於壹切人的自由；個人自由也可能不利於壹切人的自由。這后壹種情況是絕不允許的。但是，我們用什麼尺度以及由誰來判斷個人自由是有利還是不利於壹切人的自由呢？當然，這樣的問題只有在非民主的制度下才會向人們提出，在民主制度下個人自由只要不超越法律的邊界，不需要別人說三道四，也不允許政府加以干預。還有，應當特別當心的，「壹切人」是指什麼呢？對於某壹團體的成員來說是「集體」，對於每個公民來說是「國家」，而且只能是「國家」，因為人類進入大同世界還是遙遠的夢想。因此，只有國家才有資格代表「壹切人」，比如，國家領導人可以這樣說：我代表中國政府，代表中國人民，.……。於是，所謂個人自由應有利於「壹切人」的自由實際上是：個人自由應有利於國家自由。
這樣的結論同毛澤東所說的，「我們主張有領導的自由，主張集中指導下的民主」16 是十分吻合的，而且更直率地表示國家意志應當凌駕于個人的自由權利之上。所謂「有領導的自由」，就是領導有自由，或至多是，領導賜予自由妳才有自由。所謂「集中指導下的民主」，就是集中者（領導）作主。這是被1949年之後無數事實所證明了的。這同西方個人權利至上的價值觀形成了強烈的反差。因為，在民主制下是權利本位，公民權利派生國家權力；而在此則相反。
3、兩種國家論
國家的理論對於自由太重要了。自由主義以人權價值為基石建樹其國家學說。密爾就說過，「國家的價值，歸根結底還在組成它的全體個人的價值。」17 馬克屎主義則以階級概念建構起國家理論。無論是國家的產生（起源），國家的本質與功能，國家的消亡，都是同階級、階級鬥爭相聯繫的。
關於國家的起源，馬克屎主義認為，「國家是從控制階級對立的需要中產生的」，是階級鬥爭不可調和的產物。（恩格斯）國家是階級統治的工具，「是壹個階級壓迫另壹個階級的機器」（列寧）。國家不是從來就有的，它只是社會發展壹定階段上的產物；隨著階級對立和階級衝突的消失，國家也不可避免地會「自行消亡」。這是馬克屎關於國家的基本觀念。
關於國家的性質與功能，《共產黨宣言》指出：「現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務委員會罷了。」所以，「資產階級國家雖然形式極其繁雜，但本質是壹個：所有這些國家，不管怎樣，歸根到底是資產階級專政。」18 恩格斯極而言之：「國家無非是壹個階級鎮壓另壹個階級的機器，這壹點即使在民主共和制下也絲毫不比君主制下差。」19
對現代資產階級國家，馬克屎的態度是以暴力革命加以摧毀。他以1871年巴黎公社為依據，指出「工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器，並運用它來達到自己的目的。」20
打碎了資產階級國家機器之後，用什麼東西去代替舊的國家機器呢？——無產階級專政。在列寧看來，是否堅持無產階級專政，乃是馬克屎主義與修正主義的區別。他說：「誰要是僅僅承認階級鬥爭，那他還不是馬克屎主義者」，「只有承認階級鬥爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克屎主義者。」21
那麼，無產階級專政的國家是否比資產階級的國家會自由壹些呢？恩格斯的回答是否定的。1875年恩格斯寫道：「當無產階級還需要（著重號是恩格斯加的）國家的時候，他之所以需要國家，並不是為了自由，而是為了鎮壓自己的敵人，壹到有可能談自由的時候，國家 就不再存在了。」22 列寧甚至認為，「任何國家都不是自由的，都不是人民的。」（著重號是列寧加的）23 恩格斯和列寧的話，把國家概念緊緊地鎖定在狹隘的階級與階級壓迫觀念框框內。
了解了馬克屎的國家觀再來看看自由民主主義的國家觀，是挺有意思的。
自由民主主義的國家觀是以人權理論為基礎的。它在闡述公民個人權利與國家（政府）權力關係中建構其國家理念與制度框架。這種關係大概可以概括為以下兩點：第壹，為什麼需要國家？國家（政府）是怎樣建立的？第二，國家建立之後，人們如何防範它不作惡？
關於第壹個問題，自由民主主義者認為，雖然每個人都享有天賦人權，但在無政府狀態下，由於缺少公共管理，缺乏法律約束，壹些人容易侵害另壹些人的權利，人們因此生活在紛亂的無安全保障的狀態之下。人們於是聯合起來，訂立契約，將管理社會的權力委託給了那些治理者，國家（政府）出現了。所以，政府是壹種公共權力，它來自契約，來自人民的授予，其目的是維護公共秩序，保障每個人的天賦權利。
關於第二個問題，自由民主主義者認為，人不是天使，不是上帝，不是普羅米修斯。人性中具有惡的壹面。特別是那些擁有了公共權力的政府官吏，如果缺乏監督與制約，人性中的惡就會滋長，他們就會濫用權力，以權謀私，以權作惡，侵犯人權，危害社會，這就違背了人們建立政府的目的。因此，國家（政府）雖然是必要的，但它並不是壹種「善」，而是壹種「惡」，是必要的「惡」；為了防範它作惡，在建立政府的時候，就應從制度上、法律上對它的權力進行限制，為此，洛克首先提出「限權政府」的思想。孟德斯鳩完成了「三權分立與互相制衡」的理論（我稱它為狹義的權力制約，是囯家權力之間的相互制約，即「以權力制約權力」的理論），成為美國立憲的框架，併為世界許多國家效仿。以後，傑斐遜等人又將對國家權力的制約擴展到社會領域，如利益集團，「反對黨」，特別是大眾媒體對國家權力的制約。這是對「以權力制約權力」的重要發展（我稱它為廣義的權力制約，是各種社會力量、即各種非囯家權力對囯家權力的制約）。這些原則的確立與實施，建構了防範權力運行中出軌的安全裝置，使權力濫用與權力腐敗的惡行無法擡頭。與此相反，馬克屎認為，無產階級的國家權力應當是統壹的，不應當是分立的。他批評資產階級議會是「空談館」。他讚賞巴黎公社實行「議行合壹」。他說：「公社不應當是議會式的，而應當是同時兼管行政和立法的工作機關。」24 馬克屎的這些思想是以後射穢主義國家集權體制的壹個思想淵源。列寧主政時消滅了布爾什維克之外的壹切黨派，這種「壹黨專政」的體製為斯大林日後個人專制鋪平了道路。在中國，即使到了鄧小平時代，對「三權分立」仍十分忌諱。他說，我們「不能搬用資產階級民主，不能搞三權鼎立那壹套。」25 結果是：權力的高度壟斷，必然是高度腐敗！
總之，政府的目的是為了保障人們的自由，而不是侵犯自由，更不是對人實行專政。不能保障公民權利的政府是失職的政府，侵犯公民權利的政府，就是壹個違法犯罪的政府了！
比照馬克屎的國家觀真有天壤之別。馬克屎的國家(無產階級的)，是在階級鬥爭的暴力中建立，而不是人們選擇、認同的結果；它憑藉專政的強制力量維持與鞏固，而不是憑藉憲法與法律加以治理；它是階級專政的工具，並且是壹個階級（實際上是壹政黨）之專利，而不是主權在民，併為了保障人們的自由。在這樣的國家中，專政階級與被專政階級（兩者都系主政者的人為設定）不但不能共同享有平等的權利，而且進行著壹場又壹場迫害被專政者的戰爭。愛因斯坦說得好：「國 家是為人而建立，而人不是為 國 家而生存。」（2005年德國政府把這壹信條鐫刻在德國政府的大樓上）他還告誡人們：「國家應當是我們的僕從；而我們不應當是國家的奴隸」。在馬克屎設想的無產階級專政國家在現實中，人是國家的奴隸，是為國家而生存的。26
「無產階級專政」的理論追問
無產階級專政，在馬克屎的浩瀚著作中論述得並不多，但卻是馬克屎的重要主張。1852年馬克屎在致約•魏德邁的信中，強調「階級鬥爭必然要導致無產階級專政」 是他的「新貢獻」。 1875年馬克屎在《哥達綱領批判》中更鄭重地指出：「在資本主義社會和共產主義社會之間，有壹個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有壹個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」27 從馬克屎的自我表述中，可知「無產階級專政」是他學說中的壹個核心概念，因為，無產階級專政是階級鬥爭的必然結果，而達到無階級社會又必須經過無產階級專政。所以，列寧把是否承認無產階級專政作為馬克屎主義還是修正主義的試金石。他說：「只有承認階級鬥爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克屎主義者。」28
馬克屎在世時，除了僅存在72天的巴黎公社外，他沒有看到無產階級專政在各國實踐的情況。之後，以列寧為首的蘇聯共產黨以及第三國際的各國共產黨，都切實地實施了無產階級專政。今天，我們翻開無產階級專政的歷史記錄，怵目驚心的事件比比皆是。斯大林統治時期，上個世紀30年代，以專政的名義進行了「大清洗」。據蘇聯晚期負責冤案平反的官員說：「在肅反中受到迫害的達2000萬人（佔蘇聯人口的十分之壹）。」黨的領導人托洛茨基、季諾維耶夫、布哈林等人以及大批黨政軍高級幹部遭到殺害（蘇共17大的139名中央委員和候補委員中，有98人被殺害；軍隊中767名高級軍官中，有512名被鎮壓；6名元帥中，有4名被處決）。毛澤東統治時期，繼1957年對知識分子全殲性的整肅后，1966年又發動了「無產階級專政下的繼續革命」，史稱「文革十年浩劫」。劉少奇、彭德懷、賀龍等黨和國家領導人在劫難逃，迫害致死；從中央到地方的大批領導被指控為「走資派」，遭到不同形式的迫害。據葉劍英1978年12月在中共中央工作會議閉幕式上的說法，「文革」整了壹億人，死了2000萬人，浪費了8000億人民幣。波爾布特執政的紅色高棉，在短短的3年8個月（1975——1978年）時間里，對本國人民進行大批屠殺，竟使柬埔寨人口驟減了三分之壹（據《國際統計年鑒》1995年版）。當時柬埔寨人口約700餘萬，據此數計算，被殺戮人口在200萬左右。這在死亡人數與國民人口相對值上創造了空前荒謬、空前血腥的記錄。波爾布特在「文革」期間幾次來北京取經，學習「無產階級專政下繼續革命」的理論，毛澤東曾向他推薦了張春橋的《論對資產階級的全面專政》壹文，並盛讚他「妳們做到了我們想做而沒有做到的事情」。29
上述發生在三個國家的歷史事件，說明無產階級專政帶給人民的是恐怖、迫害與災難！這壹切都是在革命的名義下乾的。正是：試圖將其變成天堂的東西，卻總是使壹個國家變成人間的地獄。作為後人，責備這壹理論的提出者無濟於事，但是，既然這壹理論產生了如此嚴重的後果，那麽，這壹理論的不完備性、局限性是不容置疑的了。研究和廓清這壹理論中的缺陷應當是我們的責任。
1、「階級國家」與「階級專政」在現實中是壹種「虛幻」。
任何國家其權力只能為某壹「統治集團」所佔有。所謂地主階級是封建國家（應當是「皇權專制囯家」）的統治階級，資產階級是資本主義國家的統治階級，未免言過其實。在某種生產方式下，雖然有壹個階級主導其生產活動，成為經濟上乃至政治上的強勢者，國家的內外政策因而往往向這壹階級利益傾斜，但這壹階級與國家權力的佔有者（統治集團）不能畫等號。
在封建社會，以皇帝為首的皇族集團代表國家，控制國家權力。如唐朝是李氏家族的國家，明朝是朱氏家族的國家，清朝是愛新覺羅家族的國家，所謂「家天下」也，如此而己。地主階級則不享有國家權力，雖然在經濟與政治方面與農民階級地位懸殊，但與皇族集團不可望其項背。
在資本主義社會，國家作為壹種公器不容某個集團永久佔有。各階級、各集團可以通過組織政黨，通過競選，攫取有限的國家權力。那種把近代以來的西方國家說成是資產階級專政，是難以服人的。
至於射穢主義國家，「階級專政」的本質實際上是一黨專政。統治者向被統治者所宣揚的「工人階級領導」，「人民當家作主」的口號，只是壹個政治標籤，只是壹個空名。國家權力的實際享有者和操作者（所謂「領導」） 是黨的上層寡頭和壹批所謂「為人民服務」的官員。在計劃經濟年代，工人是國家企業中的雇傭工人，只領取微薄的工資糊口；農民是公社裡的農奴，連人身自由都難有保障。改革開放之後，他們中有越來越多的人邊緣化了，貧困化了。「階級專政」實在是壹種反諷。
「階級專政」的「虛幻性」，其後果是帶來了專政主體的不確定性。但是，它提供了壹面旗幟，而且是最革命的旗幟，誰打著（或篡奪了）這面旗幟，誰就可以對任何人實行專政，就可以有恃無恐地作惡作亂，無法無天。比如，「無產階級專政下繼續革命」的「文化大革命」，區區幾個野心家對中國社會的經濟、政治、文化、道德造成了空前絕後的浩劫。
2、「無產階級專政」對象（客體）的非科學性。
要實行專政，首先要科學地界定專政的主體與客體，即由誰實行專政與對誰實行專政。在應當對誰實行專政的重大問題上，既缺乏科學依據又缺乏法律條文。
無產階級專政的對象通常認為是被推翻的剝削階級，如資產階級和壹切剝削分子。但是，對被推翻的階級為什麼要實行專政？眾所周知，革命勝利后，經過土地改革，經過射穢主義改造，地主的土地及家財、資本家的資產都被剝奪了。地主成了自食其力的勞動者，資本家也成了普通的市民。在這種情況下繼續對他們實行專政，就是擁有國家權力的強勢力量對已經失去土地和資本的普通公民實行專政了。如果說，土改后的地主，工商業改造后的資本家與其他公民尚有區別，那麽，「區別僅僅在於歷史」。至於他們的子女，「區別僅僅在於血統」。階級，按馬克屎的理論是按其生產資料的佔有情況劃分的，只有「種姓」才是按血統劃分的。因此，之後幾十年中所進行的「階級鬥爭」與「階級專政」，實際上是壹種「種姓迫害」，它在「文革」初期「血統論」泛濫時達到顛峰。
「無產階級專政」相對於「資產階級專政」，毛澤東說，前者是向後者學來的，所謂「以其人之道，還治其人之身。」過去妳專我的政，現在我專妳的政。如此，這不是壹種「階級復讎」！這大悖于無產階級解放全人類的崇高信念。
更為嚴重的是專政的泛化與濫用。本來，對已經不是資本家的「資本家」、不是地主的「地主」實行專政，已經是對專政的壹種濫用了。以後，領導人又根據主觀需要不斷地製造新的專政對象，如資產階級知識分子，資產階級右派分子，走資本主義道路的當權派，反革命修正主義分子等等。這裏的壹個基本方法是，要把妳打成專政的對象，只要與「資產階級」挂鉤，或定壹個罪名（如對領袖的思想表示壹點疑問就是「現行反革命」）就可。這更是專政壹次次的泛化與濫用。
那些老的或是新的被專政的人是否是國家公民呢？如果是公民，那麽與其他公民有什麼區別呢？如果有區別，那麽在法律上應當有「專政公民」與「非專政公民」的相應規定。可是至今在國家的任何法律中沒有這樣的規定。由此可以認為，把愈來愈多的公民群體任意地劃定為專政對象從而粗暴地剝奪了他們的公民權利是壹種非法行為。我們就是在這種情況下長期堅持無產階級專政的。
專政對象的不確定性，給專政權力擁有者在實施專政中給出了很大的主觀任意性，這既導致專政對象任意性與無限地擴大（在中國曾上演過「全面專政」的鬧劇），還同時使專政成為不受限制的權力，結果使權力的為惡的災難在全國持續泛濫。
3、剝奪資本、對資產階級實行專政，其合理性不能成立。
這就要聯繫到馬克屎的經濟學說，特別是其「剩餘價值論」；因為他的經濟學說是他的「階級鬥爭」與「階級專政」的理論依據。這裏姑且作壹些簡單的提示。
第壹，「剩餘價值論」是壹個理論假說。很明顯的是，它誇大了工人的勞動價值貢獻量。事實上，利潤（剩餘價值，即馬克屎所說的工人剩餘勞動所創造的價值，實際上只是利潤的壹部分；將剩餘價值等同於利潤的全部是不科學的）是諸生產要素投入的結果，而非單壹勞動要素的結晶。這裏還涉及到「資本」的概念。馬克屎著述了《資本論》巨著，可對「資本」概念只給出了比較含糊的定義：資本是能夠帶來剩餘價值的價值。他的意思是，用於支付勞動力價值的資本才是資本。他因此把生產中的各項投資分為「不變資本」與「可變資本」，認為除了勞動力之外的其他生產要素所耗費的資本在生產過程中都未有帶來價值的增殖，因此都是「不變資本」。這種理論難以自圓其說。因為，資本作為增殖價值的母財都是可變的，壹旦投入生產或多或少都會產生價值的增殖。既然稱之為資本，在生產運營中其價值都是可變的，不變的資本不能稱為資本，「可變資本」壹詞也因而是多餘的。
第二，如果承認生產方式要求與生產力水平相適應，那麼，經濟剝削也是同生產水平相聯繫的，消滅剝削有待生產力的高度發展。可見剝削是壹種自然歷史現象。因此，視剝削為罪惡的倫理價值觀作為對弱勢階級的同情是可取的，但是，以行政權力壹概剝奪有產者並加以專政則不是歷史唯物主義的態度。
第三，資本家作為「剝削者」不是它人格本質的全部，而只是它的壹個方面，而且，是非重要的壹方面；更為重要的是，它是社會化大生產的組織者，投資風險的承擔者，生產經營的管理者，國內外市場的開拓者。總之，資產階級是資本主義社會化大生產的代表，是先進生產力的代表。馬克屎對這壹階級的錯誤分析，同歷史與現實存在很大的距離。
第四，資本家與工人之間不能完全認為是對立對抗關係；在生產活動中他們更多地是互相協作關係。資本家是生產活動中的主導者，工人在生產中的作用是在資本家的主導下得以發揮的。他們互相矛盾、又互相依存，遂使資本主義社會持續發展。依此推論，可以認為：階級鬥爭雖然對社會生活會發生很大的影響，但社會發展、文明提升，更多的是在各階級之間和平關係中演進的。馬克屎為了論證其革命與專政的政治結論，阻礙了他對諸多複雜問題的全面思考。
根據馬克屎的理論，中國人（不是全部）壹直把資產階級與資本主義當作討伐的對象，各種污穢的字眼全將之堆積在姓「資」的頭上，什麼「爾虞我詐」呀，什麼「好逸惡勞」呀，什麼「惟利是圖」呀，什麼「貪得無厭」、「貪圖享受」呀，等等。然而在馬克斯•韋伯（1864—1920）那裡，對資產階級的作為卻作了另外壹種描述與界定，他提出了「資本主義精神」這壹概念，在《新教倫理與資本主義精神》壹書中將上述這堆污穢字眼壹壹予以推翻。在韋伯的筆下，塑造了資產階級真實的新形象，那就是：誠信、勤儉、敬業、守法，他們為上帝而積累財富，在臨終之際往往將巨額錢財捐獻給教會或慈善機構。他們為事業而生存，而不是為生存才經營事業。韋伯這些文字發表于上個世紀之初。整整壹個世紀，中國人卻沒有發現「資本主義精神」的新大陸。
4、多數人可以對少數人實行專政？
無產階級專政通常被解釋為多數人對少數人的專政，它表示這壹專政的「正義」性。
多數對少數的專政，在歷史上曾有發生，如古希臘的城邦民主時代，壹切由多數人說了算（所謂「民主是人民的統治」），曾發生過迫害思想家與科學家的暴行。法國大革命雅各賓專政時期多數人暴政又奪去了多少人的生命。中國「文革」時代，億萬「紅衛兵」與「造反派」，喊著「革命無罪，造反有理」的口號，以雷霆萬鈞之勢，橫掃壹切，出足了多數人對少數人專政的威風。這是多數對少數實行專政的壹種情況。我們更要關注的是多數對少數實行專政的更多的情況是，少數人甚至個人，以多數人（如「人民」、「階級」、「國家」）的名義對多數人實行專政。斯大林與毛澤東統治時期都發生過這類突出的事件。
在理論上還要辨明，多數人為什麼無權對少數人實行專政？在現代民主制下，無論多數與少數，都享有同等的法權；任何人不能對任何人實行專政，不管是多數還是少數，都無此特權。在這種制度下，被剝奪公民權的人都經嚴格的法律程序與有確鑿的違法依據，而不是憑多數人的意志；壓根沒有「地、富、反、壞、右」的所謂「黑五類」的非法稱謂，也不允許杜撰什麼「走資派」、「叛徒」、「特務」、「反動學術權威」之類的專政對象。在現代民主制下，選舉與決策當然要遵循「多數決定」的原則，如果對問題的認同不可能「高度統壹」，反對與棄權的少數（或多數）的存在是不可避免的。這少數派的命運在專制制與民主制下截然不同。專制制下，少數派受到歧視、壓制與迫害；在民主制下，少數派受到保護，保護他們提出反對意見的權利，決不要求他們「服從多數」（「少數服從多數」是「民主集中制」的壹條重要原則），與多數保持壹致。保護少數的意義在於：多數不壹定正確；先知先覺者總是少數；少數的存在是糾錯的重要動因，從而使錯誤不會像專制國家那樣難以糾正；促使政府決策照顧到社會多元化的需求。因此，在民主制下，「保護少數」與「多數決定」同樣重要。
5、「無產階級專政」是臨時的革命措施還是長遠的制度安排？
馬克屎對「無產階級專政」這壹重大問題的論述所留下的思想資料及其稀少，似乎主要是《哥達綱領批判》中的壹段文字，這段文字僅72字（見本文第壹部分）。我們的分析僅限於這段文字。「無產階級專政」可以理解為「臨時的革命措施」，因為馬克屎說，「革命轉變時期」「只能是無產階級的革命專政」；而「革命轉變時期」自然是壹個較短暫的歷史時期，不可能理解為漫長的歷史階段。然而，同樣是這段文字，我們可以將「無產階級專政」理解為「長遠的制度安排」。因為這壹「專政」存在於「在資本主義社會和共產主義社會之間」的歷史階段；而共產主義社會是壹個階級消滅、國家消亡、人人自由平等、實行按需分配的社會。人類到達這樣的社會勢必要經過長期的努力。這后壹種理解實際上是今人的認識加之於馬克屎的。在馬克屎看來，從資本主義社會到共產主義社會，並不需要經過壹個漫長的歷史。問題在於，馬克屎的這種估計，與真實的歷史發展存在很大的誤差，也因此，本來是在短時期中實行的無產階級專政，在後人那裡就演化為「無限期」堅持的專政了。這壹切，都是馬克屎關於「無產階級專政」缺乏明確的時間概念所導致的結果。
歷史從來不是按照先哲的設想那樣發展的。既然馬克屎對無產階級專政缺乏應有的理論闡述與制度交代，既然他對歷史的發展進程的估計與現實的歷史發展存在著明顯的誤差，那麼後人有責任糾正馬克屎的「專政」論斷中的錯誤。那就是：將壹階級主宰之專政權力轉變為民有、民治、民享的公共權力，將暴力為依憑的權力轉變為法律為支撐的權力，將無限、絕對的權力轉變為有限的受制約的權力，將以政治權力為中心的社會轉變為以公民權利為中心的社會。不要寄希望於美好的未來，重要的是從現實中去爭得每個人應享有的自由權利。
「無產階級專政」的實踐走向
馬克屎的國家觀和無產階級專政的設想，在實踐中導致了國家權力的集中，由於國家權力的集中和高度集中而導致極權，導致權力的濫用和權力的腐敗。這裏，只簡單分析國家權力的集中。
1、國家權力機構是通過暴力革命建立的，因而是勝利者的專利。
民主制下，政府的權力在每隔幾年的大選中和平更替的規則，對這類國家絕對無緣。這類國家的政治首腦都是實際上的終身任職制，長期處於權界高位，享有無限和絕對的權力，對權力的專制和濫用勢不可免，而且難以遏制。中國目前最高層領導的任職雖結束了終身制，卻創造了由
前代領導人指定繼任接班人的「代際政治」。1989年，鄧小平，還包括李先念和陳雲，以非法手段罷黜趙紫陽總書記的同時，指定江澤民為中共總書記，並且還指定胡錦濤為江之後的總書記。對中國的政治發展造成了嚴重的消極後果。
2、理論與實踐的嚴重背離：理論上說是「無產階級專政」，或曰「人民民主專政」； 在實踐中所實行的是「黨專政」，是黨上層的「寡頭專政」，或「個人專政」。
前面已指出，「階級專政」在現實中是壹種虛幻。階級怎麼專政呢？實行專政的只能是認為代表這個階級所謂「先進分子」的少數人的專政，即黨專政。列寧承認了這個現實，因此坦率地提出，專政只能是由它的先鋒隊來組織實現實的。列寧說：「無產階級的專政不能由包括整個這個階級的組織來實現」，只能由它的「先鋒隊」——共產黨，「才能實現這種專政」30。這樣，階級的專政就演變為少數人的專政了。這是列寧對無產階級專政理論的發展。但這種發展包含著壹個十分重要問題，即少數先鋒隊專政如何確保「階級專政」的性質不發生變異呢？這壹點列寧沒有從制度上加以解決。相反，他批評了那種把黨專政與階級專政對立起來的觀點。他說：「『是黨專政還是階級專政？是領袖專政還是群眾專政？』——單是這種問題的提法就已經證明思想的混亂到了不可思議的無可救藥的地步。」在這裏，列寧武斷地否認了黨專政與階級專政的某種區別，他因此認為：「群眾是劃分階級的；階級通常是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的。這都是起碼的常識。」31 列寧的這段文字壹直被認為是群眾、階級、政黨與領袖之間的關係的經典論述，由此得出結論，階級專政就是黨專政，黨專政就是領袖專政。「階級專政」最終演繹為「領袖專政」，這是列寧對無產階級專政理論的又壹發展。可見，列寧為「階級專政」嬗變為「黨專政」與「領袖專政」已鋪平了道路。
之後，斯大林提出了「代理人」的概念，把無產階級專政更明確地強調為個人專政。他認為：「真正管理國家的並不是那些在資產階級制度下把自己的代表選入國會或者在蘇維埃制度下把自己的代表選入蘇維埃代表大會的人。不是的。實際上管理國家的是那些真正通曉國家執行機關事務和領導這些機關的人。如果工人階級真正想掌握國家機關來管理國家，它就應當不僅在中央，不僅在討論和決定問題的地方有自己的有經驗的代理人，而且在貫徹決議的地方也有自己的有經驗的代理人。只有這樣才可以說工人階級真正掌握了國家。」32 幾年之後，斯大林把黨的領導與發揮蘇維埃機關和社會團體的作用對立起來，認為後者的「作用愈增大，它們對黨的壓力就愈顯著，它們就愈頑強地力圖削弱黨的領導，它們對黨的反抗就愈猛烈。」33 列寧與斯大林的上述思想使黨和領袖的權力成為絕對無限的權力。
斯大林的「代理人」理論是在告訴人們，蘇聯有了斯大林這樣「有經驗的代理人」，「才可以說工人階級真正掌握了國家」。有了斯大林這樣的「神」，什麼民主選舉呀，議會制呀，統統都不需要了；無產階級專政使人民擁有壹切。對這樣的「代理人」妳們還不由衷的擁護、信任和崇拜嗎？所以「代理人」理論使「無產階級專政」進壹步蛻變為赤裸裸的「個人專制」，由此還誘導出「個人崇拜」。顯然，這壹理論是對「主權在民」和憲政制度的反叛。
人們從「代理人」壹說中自然會聯想到「三個代表」的「重要思想」。「三個代表」編造者自以為煞費苦心，官方的壹切媒體持續大肆鼓噪；2002年寫進了中共黨章，2004年又載入國家憲法，似乎是壹個偉大的創新。實際上，「三個代表」說與「代理人」說如出壹轍！無非是說，現在妳們有了我這樣英明、正確的代表，還不由衷地擁護我啊？所不同的是，有點具體化了。我不是某壹方面的代表，是「三個代表」；我不是普通的代表，是先進代表；我不是人民某些利益的代表，是根本利益的代表。但「代表」得愈多就「專制」得愈多。「三個代表」乃是「專制」的別名，或者說，是蘇共久加諾夫「三壟斷」的偽善表述。蘇共解散后久加諾夫醒悟到，蘇共垮台是因為它長期堅持「三壟斷」的制度：壟斷真理的意識形態制度；壟斷權力的政治法律制度；壟斷利益的特權制度。34 今日的世界，專制與壟斷已是明日黃花，無可奈何花落去，孤苦伶仃，氣息奄奄。「三個代表」的說辭，決不可能阻擋民主的潮流。
上述的分析表明，從階級概念這壹邏輯起點出發，其演繹進程是：階級——階級專政——黨專政——個人專政。歷史與邏輯的統壹如此默契，令人深思！
不可否認，公共權力論在實施中也有諸多漏洞。它在18世紀直到20世紀上半葉的制度化實踐中也存在互相脫節的情形。這正是馬克屎和列寧否定資本主義民主制的理由。馬克屎指出，資本主義民主是法律上的平等而事實上的不平等。自由只是商品買賣的自由，勞動力買賣的自由。工人的勞動失去了通過自由發揮自己的體力勞動和智力勞動來實現自己發展的條件，他們「生產得越多，自己能夠得到的就越少，就越貧困，工人在勞動中耗費的力量越大，工人所親手創造出來的反對自己異化的力量也就越是強大，人越是成為實現他人目的的工具，也就沒有自己的目的。」35 列寧也批判資本主義民主對富人是天堂，對窮人是騙局和陷阱。是的，資本主義早期的民主制存在不少缺陷，如選舉制，有著財產、性別等條件的限制，民主制只能認為是貴族民主制。但是，對這種民主制缺陷的批判指向只能是民主制理論與實踐的某種脫節，應該要求克服民主制在實施中的不徹底性，而不是去否定民主制本身。比如，我們不能因為「主權在民」貫徹得不徹底而否定「主權在民」的原則，不能因為社會生活中的某些不平等現象而否定「法律面前人人平等」的原則，如此等等。重要性還在於，資本主義民主無論是早期還是直至今天都不能認為是白璧無瑕的管理人類的制度，但正如普列漢諾夫早在1918年的「政治遺囑」中所說，「資產階級民主，即使是打了折扣的，畢竟仍然是民主」；還指出：「民主即人民的權力不可能是資產階級的，也不可能是無產階級的」。36 無論如何，民主制畢竟比專制、比暴政要進步得多。我們不要忘記，正是藉助于資本主義民主的政治舞台和人文環境，馬克屎才可以幾十年如壹日地潛心研究資本主義經濟制度，揭示資本剝削勞動的秘密，並且可以公開出版主張以暴力推翻資本主義的壹系列著作。儘管馬克屎壹生的經濟生活十分艱困，但自由的學術研究著實讓中國知識分子羨慕不已。
3、實行 「無產階級專政」，馬克屎想象的是「善」，現實上演的卻是「惡」。
西方思想家根據對人性的弱點的考慮，在政治制度的設計中作出權力制約的安排，防範有權人以權謀私或對權力的濫用。馬克屎則沒有對這個專政可能產生的消極性設防。他研究「資本」的罪惡，卻無有研究「權力」的兩重性；他設想人類社會的遠景，卻沒有思考這個政權會給未來社會帶來什麼後果。或許，在他看來，無產階級是「大公無私」的偉大「救世階級」，他擔負著打碎舊世界、建設新世界的神聖使命，因而對自由主義思想家提出的權力制衡思想不屑壹顧，反而對「議行合壹」的巴黎公社讚揚備至。他認為，無產階級只有改變其階級地位才可能改變其生存狀況，卻沒有回答，當這個階級上升為統治階級之後，人性中的自利乃至貪婪之心是否會有所滋長？既然無產階級起來革命首先是為了自身的利益，那麽，革命成功之後，難道不會首先從勝利果實中索取回報？或許，馬克屎在總結巴黎公社經驗時對此已有回答。那就是，為了防止政府官吏由社會「公僕」變為社會「主人」，公社採取了「兩項措施」。但是，略有常識的人都不難知道，這「兩項措施」在正常情況下是很不切合實際的。對政府官員的「隨時罷免」談何容易！即使對官場進行監督也須有專門的法律與健全的制度保障；真的可以「隨時罷免」，也足見其制度的不甚成熟（如「文革」時期，造反派可以任意奪權）。至於公社委員只「領取普通工人的工資」，若轉變成制度常規也只能說是壹個政治童話。若加以推行，效果如何？——或者不願去政府服務；或者消極怠工，得過且過；或者籍權力之便撈取灰色或黑色收入。人類為惡的智慧在權力不受約束的環境里，「無產階級」決不會比「資產階級」遜色。這壹點在蘇聯和中國的「專政」 史中都有了充分的證明。
馬克屎主義在實踐中導致社會生活中自由的嚴重喪失，不僅僅限於本文所列的壹些理論缺陷。譬如，十分重要的，他還提出要「消滅私有制」，「同傳統的所有制關係實行最徹底的決裂」，代之以公有制與計劃經濟。這壹理論缺陷與所產生的後果，由於篇幅所限，不再展開論述。對於這種後果，馬克屎或許是應該知道的，因為他在《哥達綱領批判》中就明確指出，勞動資料—生活源泉的壟斷是無產階級的「依附性及壹切形式的貧困和奴役的原因」。既然如此，馬克屎所設想的社會壹旦變成現實，社會的生產資料和生活資料，以及社會的生產活動將產生比資本主義社會更高度的集中和壟斷，那麽，生活在這種體制下的人們，對壟斷壹切的國家勢必更加依附，並且更加貧困和更加受其奴役。這已被以後的歷史所證實。
馬克屎思想中存在上述重大疏漏，或許是，在馬克屎看來，無產階級是壹個無私的階級（它同私有制和私有觀念實行「徹底決裂」），因而寄予厚望。如果無產階級也是惟利是圖、見權望義，覬覦眼前物質利益而放棄遠大抱負，怎麼可能完成共產主義的偉業呢！馬克屎在無意之中神化了無產階級。在他的思想中，把壹切愛與美好的東西都給了這壹階級，把壹切恨與醜惡的東西給了另壹階級。壹個偉大的「救世階級」——無產階級降世了。它向世界宣告，天降大任於斯人，未來由我們所主宰，英特納雄耐爾，壹定要實現！20世紀上半葉，射穢主義事業不斷地在壹些國家取得輝煌的成就，大有「東風壓倒西風」不可逆轉之勢。然而，射穢主義夢幻般的發展，是壹步步地走向專制，而不是走向民主。馬克屎的美好預言，現實中降臨的卻是壹次又壹次的災難！1848年馬克屎曾宣告：「無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。」以後的實踐卻反其道而行之：人們得到的是壹條條的鎖鏈，失去的是整個世界。至20世紀90年代，蘇聯解體，東歐劇變，射穢主義在這些國家劃上句號。這些重大歷史事件，令人震驚，令人感慨，令人醒悟。馬克屎、列寧的理論的正確性也因此受到質疑。馬克屎若地下有知，壹定也會反思自己的理論缺失。
蘇聯（1917—1990）與中國（1949— ）的歷史都啟示著人們：神化壹個階級（無比偉大），神化壹種主義（無比正確），神化壹個政黨與領袖（無比英明），以及神化壹種制度（無比優越），都是幼稚的，愚蠢的。因為神化的前提是否定自我，神化的結果是災難。妳越是神化某種對象物，妳就越是在褻瀆妳自己，妳就會遭到這個對象物的任意玩弄。
導 言: 共產主義浩劫的思想源頭
對於中國人來說,20世紀最大的認識誤區是什麼? 是對馬克屎主義的迷信,以及由此對馬克屎關於共產主義的先驗設想的盲目實踐。
當「十月革命」（現俄羅斯已將之修正為「十月事變」）的影響波及中國時，立即獲得了壹部分中國知識分子的迴響，以為是找到了壹條救國救民的新路。在共產國際的推動下，1920年中國共產黨成立，接著便掀起了共產革命；這場革命的目標首先是推翻合法的民國政府，建立共產政權。1949年秋，共產黨奪得了大陸政權，接著便對中國社會進行大刀闊斧的共產極權改造，營建了如同久加諾夫所說的「三壟斷」的極權制度：權力的壟斷，利益的壟斷與思想文化的壟斷。結果是什麼呢？——導致整個中國陷入壹種窒息和撕裂的狀態，社會動蕩，文明斷層，人際關係異化，人民遭受的各種災難罄竹難書！
現在，「文革」是壹場浩劫，早成定論。實際上，整個毛澤東極權統治時期都是對人類文明的壹種浩劫，即共產主義浩劫！暴力土改，消滅200多萬地主分子，難道不是壹場浩劫！消滅資本家，消滅私人企業，消滅個體農戶的自由耕作，難道不是壹場浩劫！將五六十萬的知識分子以言入罪，打成右派，剝奪他們的正當權利，在長達22年的勞改生涯中受盡凌辱，難道不是壹場浩劫！1958年掀起「大躍進」、「共產風」的狂潮，之後爆發遍及全國的大飢荒，餓死人口達4000餘萬，難道不是壹場浩劫！……
毛澤東死後，「四人幫」覆滅，「文革」告終，此後中國進入了「改革開放」的新時期。這壹時期經濟獲得了復甦和發展，但極權體制依舊，馬克屎主義為旗幟的意識形態依舊，人民仍被束縛在專制主義的籠子里，離現代化、民主化仍隔著壹條長城。「壹黨專政為體，經濟改革為用」，可稱是這壹時期的體制特徵和治國總綱。這就是「鄧小平模式」，或曰「中國特色的射穢主義」。這壹時期，社會貧富分化劇烈，官場與社會各領域腐敗泛濫，文化衰微，道德淪喪，環境污染，生態破壞，社會矛盾疊加，各種問題成堆。當今中國，對權勢者來說是樂園，對弱勢者來說是苦海——他們買不起房，看不起病，上不起學……因此，有學者認為，鄧小平模式統治下的中國，同樣是壹場「浩劫」。筆者認為，同第壹輪浩劫（毛專制時期）相比，其力度已大有緩和。
蘇聯、中國的歷史足以證明，凡是以暴力、恐怖和謊言所推行的共產主義實驗，都是對人類文明的壹場浩劫！
由此可見，馬克屎主義決不是救國救民的壹條新路，更不是「放之四海而皆準的普遍真理」。馬克屎所倡導的「共產滅資」說，「暴力專政」說，「國家壟斷」說，給中國社會帶來的是政治、經濟、文化與道德的全面衰退，這是中華民族有史以來最大的不幸。
可見，馬克屎主義是誤國主義，害國主義。
毛澤東雖提倡「走俄國人的路」，在中國複製「列斯模式」，但俄國人的路與列斯模式，其思想源頭是馬克屎主義。無論蘇聯和中國以強力所推行的射穢主義，其祖師爺都是馬克屎。因此，要清除蘇聯模式對我們的毒害和傷害，必須追根溯源到馬克屎的思想。
有人認為，20世紀初期傳入中國的不是馬克屎主義，而是列寧主義。言下之意，列寧主義與馬克屎主義是兩回事。筆者認為，列寧的思想和馬克屎的思想確實存在著壹定的差別，但是，這種差別，是源和流的差別。相對於19世紀末第二國際社會民主黨的思想，列寧所堅持和發揚的思想是馬克屎的正統思想，如暴力革命，無產階級專政，剝奪資本，消滅私有制，實行計劃經濟等。對這些基本主張到了恩格斯晚年，特別是在第二國際社會民主黨領袖那裡，已作出了重大修正，使射穢主義運動適應資本主義當時的實際情形而獲得社會的認同。列寧作為馬克屎主義的原教旨主義者，捍衛並發展了馬克屎那些不切實際的錯誤思想，並痛斥第二國際領袖是修正主義者，是馬克屎主義的叛徒。列寧以馬克屎的錯誤理論改造俄國，結果將俄國帶入了陷阱。中國的不幸同樣在於，堅持與奉行馬克屎那些錯誤教條，將之定格為「放之四海而皆準」的普遍真理，在半個多世紀中追隨列寧和斯大林，並將民主射穢主義視為異己，痛加批判。結果呢，毛澤東同樣將中國帶入了陷阱。現在已經清楚，為恩格斯和伯恩斯坦所奠基的民主射穢主義，其密碼是：民主（權力共享）的依靠資本主義（財富共享）的射穢主義。而為列寧和毛澤東所實踐的馬克屎早期的射穢主義，其核心是：專制（權力壟斷）的共產（財富壟斷）的黨國射穢主義。亊實證明，西歐各國的社會民主黨為我們開闢了壹條通向射穢主義的正確道路。
必須聲明，對蘇俄模式思想源頭的清理，並非要馬克屎對蘇聯、中國等國家在實施共產極權主義過程中所發生的種種災難性後果承擔歷史責任。馬克屎與列、斯、毛的歷史角色以及在歷史上所起的消極與破壞作用，必須加以區分。
馬克屎是壹位學者，思想者(激情的，毫情萬丈的),是同情社會中的弱勢群體—無產階級—的公共知識分子。他只是對如何改造資本主義、建立共產主義提出了先驗性的設想和理論論證。他壹生的主要精力付諸于著書立說，而不是組織政黨，領導革命，奪取政權，建立共產國家。而列、斯、毛是革命活動家，其壹生的主要精力在於秉承馬克屎的先驗理論，不顧客觀條件和實踐後果，以血腥暴力的手段橫加推行。在推行馬克屎的空想共產主義過程中，他們也提出了自己的壹些理論。如，列寧關於落後國家可以超越資本主義進行射穢主義革命的理論，斯大林順理成章地提出壹國可以建成射穢主義的理論，毛澤東提出了新民主主義革命的理論。此外，列寧還提出了「嚴格的集中制」，他將「無產階級專政」的概念法西斯化，說無產階級專政「是由無產階級對資產階級採用暴力手段來獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權」。在此基礎上便生長出了極權式的黨國體制的惡果，對民主、自由、人權、法治這些人類文明成果加以橫掃，乃至完全的毀滅。他們所建立的共產極權國家，瀰漫著暴力、恐怖與謊言，堪稱是人間地獄，並不為過！總之，馬克屎與列、斯、毛各有各的賬。清理馬克屎的思想並不是要忽視列、斯、毛的對人類犯下的滔天罪行。
今天，要從馬、列、毛的思想桎梏中掙脫出來，尚有多重之難。壹則，馬克屎主義仍是當局的思想旗幟，馬克屎主義作為黨國的指導思想，入憲又入中共的黨章，即使從學術層面分析其種種錯誤，不免被指責為異見人士而可能遭遇壹定的風險。二則，經過壹個多甲子年的思想控制和各種方式的說教，從馬主義到毛思想，已神化為壹種稱為「黨文化」的宗教教義，滲入國人的骨髓與神經，要改變這種已經固化定型的意識形態，實在是很難很難的事。三則，中國人大都有明顯的人格缺陷，具有「獨立之人格，自由之思想」的健康人極為稀有。完全的「健康人」應包括四個方面的健康：生理健康，心理健康，思維健康，人格健康。尤其是人格健康，在中國只是少數人才具備的品格。中國人大都喜歡做奴隸。要清理馬克屎的思想，熟悉他的理論是壹個基本條件，具備這壹條件的在中國不在少數，但為什麼至今對馬克屎主義難以作出科學的評價呢？這是因為要做到這壹點，還需要智慧和擔當，即需要有健康的思維和健康的人格；正是這兩條，使許多人寧肯守舊而不敢創新。最近，黎鳴先生提出「太監文化」的新概念。他認為，中國古代宮廷中的太監，閹割其肉體，失去了「性」和「生育」的能力。稱為「肉體太監」。值得重視的是，中國直到今天還存在壹個龐大的「精神太監」的群體。為了在專制統治下求得生存的壹席之地，這壹群體中的每壹個個體，其精神、靈魂、人格遭到閹割，因而失去了精神的再生能力，民族的創新精神也就日漸鈍化。黎鳴先生強調，這是中國的「國難」。所以，要超越馬、列、毛的思想體系的藩籬，有壹個改造與重塑國民性的艱巨任務，有壹個思想啟蒙的艱巨任務。
本文集可以說是壹個嘗試。憑著對中國文明現代化的嚮往，經過十幾年的思考與研究，遂陸續撰寫出清理馬克屎思想的系列文稿。文稿除分析指出馬克屎思想中先驗性、空想性的基本錯誤與不足，還探討如何走出馬克屎的理論誤區，以甩掉套在中國人身上的精神枷鎖，使中國走上壹條健康、明媚的發展道路。這是壹次深刻的思想變革，它要重塑民族的文化信仰，改造民族的思想結構，是比建造三峽大壩、南水北調、航母、太空飛船等工程不知要艱難多少倍的工程。拙文作為壹家之言，提供給文友參考，共切共磋，更新民族的精神境界。
筆者幼年時代就在「黨文化」的渲染中「成長」。 大學期間（1959-1964）又受了馬列主義的「專業訓練」。 那時稱馬、列的著作為「經典」， 大家都當作「句句是真理」來加以領會和消化的。這些文章也是對自己過去接受馬列教條的思想洗禮。
由此我想到,「思想換代」這壹新概念。
所謂「思想換代」，就是壹種曾經佔主導地位的主流思想（或曰統治思想）在壹個階段的實踐中由於不斷遭到挫折，被證明是壹種錯誤的偽學說，因而被人們所拋棄；在痛苦的教訓中人們才接受現成的、以往曾遭否定、批判的思想體系，這壹思想體系在文明世界數百年的實踐中證明是具有普世價值的人類共同的精神財富。
毋庸說明，在中國，這裏所指的「曾經佔主導地位的主流思想」就是馬克屎的共產主義，以及由此派生的列、斯、毛主義。這裏所指的「現成的、以往曾遭否定、批判的思想體系」就是自由、民主、人權、法治這套普世價值理念。因此，這裏所說的「思想換代」，就是以人類的普世價值取代馬克屎主義。這個思想換代，看來至少需要壹百年：1949—2049年。大概說來，毛澤東時期馬克屎的共產主義佔有絕對統治地位；進入后毛時期，馬克屎的共產主義退居相對統治地位了，共產主義開始衰落。大概說來，要到信仰馬克屎主義的幾代人（至少是三代吧）離開世界之後，才會結束「思想換代」的歷程。這壹百年，現代化、民主化進程被打斷、延緩了，其中蘊含血的教訓太多太多，太值得記取了！
序論：「俄系文化」與當今中國之啟蒙
百年啟蒙，每壹次短暫啟蒙都啟迪人們的心智，或多或少地推動社會的進步；而啟蒙的每次夭折，都導致了社會的停頓與倒退。百年中國就是在啟蒙與扼殺啟蒙的變奏中曲折前進的。
俄系文化是人類進入文明時代以來的壹種文化變異，在這種文化指導下建立起來的共產極權國家，都出現了文明斷層，人民蒙受了駭人聽聞至史無前例的災難！
壹 百年啟蒙
啟蒙這壹歷史現象出現在社會轉型的歷史時期。西歐社會由愚昧專制的中世紀社會轉變為科學民主的現代社會，就曾經歷過壹個啟蒙的歷史階段，其內容就是常為人們所提及的文藝復興、宗教改革和啟蒙運動，其時間長達三個多世紀之久。啟蒙運動就其本質而言是思想變革或文化變革運動。
五四啟蒙何以夭折
中國自鴉片戰爭之後社會進入了轉型的歷史時期，因此也出現了啟蒙現象和存在壹
個啟蒙的歷史時期。
壹般認為，五四時期的新文化運動就是壹次啟蒙運動。這是當然的。
實際上，在西方文化的刺激下中國社會所出現的各種西方式的變化，都包含有啟蒙的因素。因為這些變化對中國幾千年傳統社會的思想文化或多或少起著衝擊、更新的作用。從這壹意義上看，洋務運動，戊戌維新，晚清的「新政」計劃和辛亥革命，都無不有啟蒙的意味。當然，它們與五四時期的新文化運動是不好相提並論的。
大致來說，1840年至1920年的八十年間，可稱是中國近代社會以來的壹個啟蒙階段。啟蒙推動了中國的現代走向，這是很明顯的。
這壹階段的啟蒙，到了1920年之後，即五四新文化運動後期，發生了壹個微妙的但卻是重要的變化。那就是十月革命之後俄系文化傳入了中國。也就是後來毛澤東所說的，「十月革命壹聲炮響，給我們送來了馬克屎列寧主義。」俄系文化進入國門之後，立即獲得了壹部分知識分子的青睞。這些知識分子，原來多是崇尚歐系文化的；在十月革命的影響下，他們轉而追求俄系文化了。
歐系文化與俄系文化是性質不同、而且可以說是兩種對立的文化體系。歐系文化凝結著歐洲文藝復興以來的思想成果，在自由、人權、民主、法治的引航下，創造出近代歐洲的璀璨文明。陳獨秀在五四新文化運動中舉起的「民主與科學」的旗幟，就是借歐系文化之火種在中國的傳播，以喚醒中華民族。而俄系文化中的暴力文化，專政文化，共產文化，黨國文化等，都是以否定歐系文化為其前提的。兩者可以說水火不容。因此，五四新文化運動後期中國壹部分知識分子俄化、左傾化的文化轉向，不但導致當時啟蒙運動的夭折，也是關係中國今後幾十年命運的重要轉折。
說實在的，這壹關係到以後中國走向的文化轉向，不但不為當時中國知識分子所察覺，就是在以後的半個多世紀中，生活在大陸的知識分子，對這次文化轉向的逆歷史性也渾然不知。
對於當時追求俄系文化的知識分子來說，無論是對歐系文化還是對俄系文化都還缺乏真實的理解，至於將兩種文化的任何壹種實行於中國社會將會產生何種效果，則更是懸而未知。遺憾的是，在對兩種文化價值之正負尚不能作出清楚辨認的情況下，這些知識分子就貿然作出放棄歐系文化、皈依俄系文化的選擇，只能認為是當時思想新潮的魅力所致。正如李慎之回憶所說，當他讀到馬克屎的「無產者在這場鬥爭中失去的只是鎖鏈，而獲得的將是整個世界」，「更是使我熱血沸騰」。確是，馬克屎對未來勝利在握的論述，以及他充滿激情的話語，立刻吸引了當時壹批具有左傾思想的知識青年。
陳獨秀就是當時思想轉變的壹個代表。受俄系文化影響，他痛斥自由民主是資產階級用來欺騙勞動階級、永遠把持政權的利器，只有勞動專政制度才能建設勞動者的國家。有了這個思想基礎，在蘇俄使者維經斯基的敦促與策劃下，陳獨秀、李大釗等人於1920年創立了中國共產黨。這個黨的第壹個綱領，清楚地說明，中國共產黨是以俄系文化武裝起來的布爾什維克式的政黨。
就這樣，陳獨秀這位新文化運動的領袖，壹轉身就成了傳播俄系文化的開路先鋒了。
可以說，扼殺二十世紀二十年代中國啟蒙運動，陳獨秀邁出了重要的壹步。
不過，二十年之後的1940—1942年間，陳獨秀經過痛苦的經歷，認清了蘇俄極權主義的本質與罪惡，認識到歐系文化的自由、人權、民主、法治具有普世性，重新回歸歐系文化。可惜此時陳已貧病纏身，僻居四川江津，且又背負「托派」、「右傾機會主義」等莫須有的罪名，他的思想對中共、對知識界已不能產生影響了。
今天我們終於認識到，陳獨秀壹生之不幸全是俄系文化作的孽。
百年中國啟蒙壹再遭之夭折的原因
啟蒙是怎樣被壓倒的，上世紀八十年代以來學界提出了各種意見。
李澤厚提出「救亡壓倒啟蒙」說。1986年他在《救亡與啟蒙的雙重變奏》壹文中提出了這壹論點。此說開始時贏得了不少認同者，後來被學者們否定了。正如李慎之所說，「近代啟蒙運動從戊戌算起就無不都是民族危機刺激起來的。」所以，李慎之認為，「不是救亡壓倒啟蒙，只是啟蒙本身轉向。」
王若水在2000年的《整風壓倒啟蒙：「五四精神」和「黨文化」的碰撞》壹文，以延安整風運動這壹歷史事件為範本加以剖析，認為是黨文化壓倒了啟蒙。「黨文化」屬於俄系文化，由此可以認為，是俄系文化壓倒了啟蒙。
李慎之在《不能忘記的新啟蒙》（2002年）壹文中，提出「新啟蒙壓倒舊啟蒙」。所謂「新啟蒙壓倒舊啟蒙」，是無產階級的新哲學、新思想「啟」傳統文化之「蒙」，而且「啟」五四時代資產階級舊民主思想所加於人民之「蒙」，使中國不再走西方資本主義的老路（新啟蒙的代表人物有陳伯達、艾思奇、張友漁、張申府、何干之等）。可見，這場所謂「新啟蒙」是以俄系文化「啟」中國傳統專制主義之「蒙」，還要「啟」五四新文化之「蒙」。哈哈，五四新文化那壹套竟成為啟蒙對象了。可見，「新啟蒙」實際上是清算五四精神的「反啟蒙」。
王若水與李慎之的意見相近，簡言之，中國近代的啟蒙是被俄系文化壓倒的。
陳獨秀1920年代思想轉變的事例已說明，俄系文化壓倒了啟蒙。陳的思想轉變不能認為是純主觀原因使然。這裡有外因，有內因。外因是起決定作用的。沒有俄系文化的強勢入侵，就不會有力衝擊五四啟蒙，使之轉向。就內因而言，乃系陳當時對俄系文化與歐系文化尚缺乏真切的理解，因而缺乏應有的鑒別力，不自覺地跨到蘇俄這條船上去了。
我們不妨把視野擴大之，就百年中國的啟蒙運動為什麼多次遭之扼殺、葬送的這個問題，也可以用這個思維去分析，從中找到正確的答案。就是說，中國五四時期的那場啟蒙運動不久就遭之夭折，以及在以後，啟蒙薪火壹再遭之撲殺，——不像歐洲那樣，壹代又壹代的思想家、科學家，前赴後繼，薪火相傳，思想成果不斷疊加，理性之花終於遍地開放——其禍根就是俄系文化的入侵。
近代以來，歐系文化與俄系文化都先後影響中國，但影響的力度與形式大不壹樣。歐系文化是西風東漸，滲透性的「隨風潛入夜，潤物細無聲」；而且主要是中國人主動到外國去取經。晚清政府派大臣赴西洋各國考察，作出「新政」方案；孫中山西遊各國，學習西方文化，與國情相結合，提出「三民主義」，都是如此。俄系文化入侵則是主動出擊：派遣使者，組織政黨，傾銷主義，供給盧布（金盧布），培養骨幹，納入共產國際體系，將中國綁在共產主義的戰車上，完全是有目的、有組織、有綱領、有步驟的共產殖民侵略。西方列強也對中國壹度推行殖民主義，提出壹些不平等的要求，但與蘇俄壹比，就大為遜色。手段之高明，後果之嚴重，不是壹個檔次。
關於蘇俄對中國的文化入侵與共產殖民侵略，在已過去的壹個世紀中，許多中國人壹直未有看透。因為蘇俄打的是「援助革命」的旗號，騙得中國人的好感。中共是完全依靠蘇俄起家、發展壯大的，以致奪得政權，坐了江山。俄系文化那套，暴力革命呀，壹黨專政呀，共產滅資呀等，搬到中國來還真行。所以，馬克屎列寧主義壹直是中共的行動指南，中共歷屆領導人代代堅持、高舉。要求他們認識到文化入侵、共產殖民是難上加難的事。
前面已經提及，從1840年到1920年是啟蒙的壹個階段。1920年啟蒙轉向，但俄系文化在當時還隻影響著壹小部分中國人（開始只是中共黨內，后影響到具有左傾思想的知識分子），遠未成為社會思潮的主流，所以這次轉向只是「有限」轉向。
從1920年到1949年的三十年間，是歐系文化與俄系文化兩種文化並存的時期。由於該時期的北洋政府和民國政府，在思想文化管制上比較寬鬆，文藝、學術、教育都比較自由，因此呈現多元文化態勢。該時期俄系文化的影響雖有所擴大，但歐系文化的薪火不但沒有中斷，而且應當說是這壹時期的顯文化、受眾文化。三十年代中期，雖然出現了所謂「新啟蒙」，傳播俄系文化，但與歐系文化相比，仍是處於弱勢的邊緣文化。這壹時期啟蒙沒有止步，自由、理性的啟蒙精神結出了壹批果實。否則我們怎麼理解這壹時期的文學藝術與文化教育呈現令後人驚嘆的繁榮景象呢！
蔡元培任北京大學校長期間（1917—1923），提出「囊括大典，網羅眾家，思想自由，兼容並包」的辦學方針，使北大成為自由主義的搖籃，成為現代大學的楷模，影響深遠。僅此壹例，說明當時歐系文化的社會影響。
真正捏殺啟蒙的是毛澤東和鄧小平統治時期。
1949年之後至今的六十余年間，是俄系文化獨霸中國的時期。當然，俄系文化能取得絕對統治地位，毛澤東是下了壹番功夫的。建國之初毛就掀起了壹撥又壹撥的批判運動，對知識分子進行整肅、洗腦、改造。如：電影《武訓傳》的批判，知識分子的思想改造運動，《紅樓夢》研究批判，胡適反動思想批判，胡風反革命集團的批判等，對知識分子形成圍剿之勢。
俄系文化壹方面以大批判開路，逼迫知識分子臣服；另方面在各種媒體，各種文藝作品，和各類教科書中全面登台，無孔不入。俄系文化的主旋律時代開始了。
就在毛澤東覺得俄系文化穩可稱雄中國的時候，卻冒出歐系文化挑戰俄系文化的事件。那就是1957年中共開門整風之際，壹批知識分子向黨發起了「猖狂的進攻」。這批知識分子立即被列為是共產黨的敵人的右派分子。
右派有多少呢？1979年官方公布的數字是55萬。十多年之後又透露壹個數字是：317萬餘人（還不包括143萬餘人的中右分子）。
這個數字說明什麼呢？說明歐系文化在知識階層中仍有廣泛的基礎。這使毛澤東慌了。怎麼，搞了那麽多批判，妳們還不歸順啊！因此大張旗鼓地反擊右派，將他們打入地獄，嚴厲懲罰達二十二年之久。其實，龐大的右派隊伍中，相當壹部分是稱不上是右派的。具有壹定西方文化底蘊的知識分子，人品正直，憂國憂民，才有資格成為真右派。從當時右派的言論來看，1957年的大鳴大放，可以稱之為是壹次「小啟蒙」。
反右之後不到二十年，歐系文化又壹次登台亮相，那就是1976年發生在北京天安門的「四五」運動。矛頭直指毛澤東的獨裁統治。毛對此也承認。當然，這次運動又壹次被鎮壓下去了。
可是，兩年之後的1978年5月，「真理標準問題」的大討論在全國鋪開。這次大討論，由黨內開明領導人胡耀邦領航，知識界熱烈參与，對俄系文化形成了壹次強有力的衝擊波。此期間還有北京西單的「民主牆」，是群眾自發形成的自由民主言論的集散中心，受到廣泛的關注。這場黨內外合匯的啟蒙運動，如果沒有「如來佛」的捏殺，是可以與五四啟蒙運動相媲美的。可惜這次啟蒙運動到1979年3月鄧小平發表《堅持四項基本原則》講話后就開始收場了。但知識分子的思想沒有收場，衝擊波向縱深發展，繼續啟蒙。文藝界出現了白樺的《苦戀》為代表的壹批「傷痕文學」作品，理論界熱烈討論人道主義和射穢主義的異化問題。思想的閘門壹打開，自由主義之花開始綻放。鄧小平對此大為不滿，因此發動持續十年之久的反擊「資產階級自由化」運動。直到1989年6月4日，鄧小平策動武裝部隊，用坦克、機槍血洗天安門廣場，才把這場啟蒙運動打入地下。可見，俄系文化能在中國橫行天下，完全是靠槍杆子撐著的。進入新世紀的十余年來，普世價值、憲政民主又炒得沸沸揚揚。俄系文化還能撐多久？
百年啟蒙，壹再挫折，命運多舛。儘管如此，中國的啟蒙看來不需要像西歐那樣歷經三百余年之久了。
百年啟蒙，每壹次短暫啟蒙都啟迪人們的心智，或多或少地推動社會的進步；而啟蒙的每次夭折，都導致了社會的停頓與倒退。百年中國就是在啟蒙與扼殺啟蒙的變奏中曲折前進的。
可見，先進的思想對社會的進步是多麼的重要！
由此，我們得到壹個結論：先進思想、先進文化是推動社會進步的重要動力，這在社會轉型的歷史時期尤為明顯。西歐社會的轉型，以及中國社會的轉型都已證明並且還將證明這壹觀點。
鄧小平說，制度問題是帶有根本性、全局性的東西。這是正確的。
但是，還有比制度更根本的東西，那就是文化觀念。1949年以來的歷史難道不就是以俄系文化為骨架所支撐的歷史。制度以文化為先導，又是兌現文化的保障。只是由於對共產觀念的有所改變，才開放私有經濟，才啟動市場經濟，……
我們還得到另壹個結論：社會進步的動力是多元的。物質生產力是社會進步的動力。科學技術是社會進步的動力。先進的思想與文化也是社會進步的動力。
當今中國之啟蒙任重道遠
百年啟蒙，在不同階段，其啟蒙的內涵是有變化的。
五四新文化運動時期，啟蒙的任務是批判維護皇權專制的綱常倫理。兩千多年來中國人在綱常倫理編製的羅網中生活，君臣父子，等級森嚴。個人沒有尊嚴，沒有自由，社會沒有民主，沒有維護個人權利的法制。每個人都是奴隸而已。社會因此封閉守舊，長期停滯。那次啟蒙運動舉起了「民主與科學」的旗幟，喊出了「個性解放」、「打倒孔家店」的口號，衝決了思想的羅網。但這次啟蒙因俄系文化的入侵半途而廢。
1920年到1949年的三十年中，是歐系與俄系文化並存與碰撞時期。由於壹部分知識分子接受了俄系文化，認為俄系文化才是先進文化，為中國的進步所需，因此，兩種文化的優劣高下，仁智各見。當局也不加裁定：誰是香花，誰是毒草。由於這壹原因，此期間的中國，出現了文化多元、繁榮的景象。
1949年之後的六十余年間，俄系文化在中國大陸定於壹尊，成為人人必須信奉的國教。而歐系文化則淪落為挨批判、遭聲討的反動文化。作為歐系文化承載者的知識分子，則成了沒完沒了的整肅對象。數十年來俄系文化對國民大眾的教化、灌輸、終於成為民族固化的意識形態，滲入骨髓，融化于血液。但與此同時的是，俄系文化以及所建立的政治、經濟、文化體制，在實踐中不斷地暴露出它的種種問題、矛盾與弊端；而且隨著時間的延伸，這種種的問題、矛盾與弊端，就愈加明顯與突出。遺憾的是，主宰中國的統治者在這些問題、矛盾與弊端面前，不是有所反省，有所校正，而是壹再堅持，沿著彎路、邪路、死路壹意前行，還不允許任何人提出忠告。而且，為了堅持專政文化、共產文化、黨國文化，還不斷地往俄系文化中添加新元素，那就是神化文化與謊言文化，從而把中國帶入困苦重重的深淵，人民為此蒙受著各種災難的煎熬。
俄系文化入侵中國產生什麼後果？它能否給人民帶來自由與幸福，能否使中國走向民主與憲政？六十多年之後的今天，答案應當是十分清楚的了。但國人中仍有壹部分人對俄系文化執迷不悟。儘管自1970年代末實行改革開放政策以來，國家面貌大變，人民生活改善；但俄系文化體系依舊，國人仍沒有掙脫這壹文化體系所編製的反理性、反人性、反自由、反民主的桎梏。
因此，當今中國的啟蒙，壹方面要繼續完成五四啟蒙先賢未有完成的任務，肅清兩千余年皇權專制主義的餘毒，更重要更艱巨的是清除俄系文化對幾代中國人的毒害，在全民族中樹立自由、民主、人權、法治的普世理念。中國的啟蒙確實任重道遠。
二 「俄系文化」的廬山真面目
「俄系文化」的基本內容
那麽，俄系文化包含哪些基本內容呢？
1、 暴力文化。
階級鬥爭是人類歷史發展的動力。暴力是每壹個孕育著新社會的舊社會的助產婆。槍杆子裏面出政權。馬克屎主義的道理千條萬緒，歸根結底壹句話：造反有理！民主是壹種國家形式，它同任何國家壹樣，也是有組織有系統地對人們使用暴力。以階級鬥爭為綱。階級鬥爭要年年講，月月講，天天講。
2、專政文化。
在推翻資產階級之後直到實現共產主義，都必須實行無產階級專政。無產階級的革命專政是由無產階級對資產階級採用暴力手段來獲得和維持的政權，是不受任何法律約束的政權。我們從來都不講自由，而只講無產階級專政。無產階級必須對資產階級，包括上層建築的各個領域實行全面專政。專政不是由壹個階級來實現的，而是通過它的先鋒隊——共產黨來實現的，而黨是由領袖來領導的。因此，所謂無產階級專政，合乎邏輯的是黨專政，領袖專政。
3、共產文化。
剝奪資本，消滅資本主義私有制，直至消滅壹切私有制。私人財產不受保護，政府可以任意侵奪。社會的壹切財富、資源為國家所有，併為國家經營和分配。國家所有實際上為國家官員佔有和支配，因此勢必產生共產特權階級，或曰權貴資產階級，此為人類史上最龐大最貪婪的掠奪集團，對社會生產力、生產關係、社會資源和社會道德造成空前的破壞。
4、黨國—極權文化。
共產革命所奪得的政權為共產黨壹黨所獨佔。國家是壹黨的所有物。黨凌駕於國之上，黨在法之上，這在共產黨的法統中是天經地義。工農商學兵，東西南北中，黨是領導壹切的。黨不僅獨攬國家大權，其觸角布伸到社會最底層角落，真是可怕的「利維坦」。如同蘇共書記久加諾夫所說的，黨實行三壟斷：壟斷政治權力，壟斷經濟利益，壟斷思想文化。國家機構是黨的工具：人民代表大會是通過黨的指令的表決機器，政府是黨的辦事機構，公檢法為黨站崗放哨，新聞媒體是黨的喉舌。壹切冠名「人民」的東西，都是黨的——「國家的壹切權力屬於人民」，即「國家的壹切權力屬於黨」。「人民軍隊」是「黨衛軍」。「中華人民共和國」應讀為「中華共產帝國」。漢娜•阿倫特等學者將此類國家稱之為「極權國家」——將黨的權力運用到極致。不變革黨國—極權文化，要實現軍隊國家化，司法獨立，憲政民主，都是緣木求魚。
5、集中制文化。
列寧建立「嚴格集中制」。后修飾為「民主集中制」。毛澤東將之歸結為「在民主的基礎上集中，在集中的指導下民主」。實際上只有集中指導，而無民主基礎上的集中，即只有集中而無民主。毛澤東還為民主集中制規定了四條規則：個人服從組織，下級服從上級，少數服從多數，全黨服從中央。其中「少數服從多數」是壹虛設。個人專制時期是全黨全國服從壹人。民主集中制是黨內的指揮機制，奪得國家政權后推至國家政治生活。
6、神化文化。
個人崇拜在斯大林和毛澤東統治時期均登峰造極，釀成「大清洗」和「文革」等慘禍。神化的對象，還擴大至黨崇拜與主義（射穢主義、馬列主義與毛澤東思想）崇拜。黨永遠是偉大、光榮、正確的。「我把黨來比母親」。要永遠熱愛黨，擁護黨。「只有射穢主義能夠救中國」。堅持中國特色的射穢主義。馬列主義是「放之四海而皆準的普遍真理」。「大海航行靠舵手，幹革命靠的是毛澤東思想」。……造神運動使每個人在神化物面前誠惶誠恐，頂禮膜拜，不敢獨立思考，提出懷疑，除了戰戰兢兢地做極權統治的馴服工具，別無選擇，否則招之殺身之禍。
7、謊言文化。
共產極權統治壹靠暴力，二靠神化，三靠謊言。掩蓋真相，偽造歷史，遺忘過去是維繫極權統治的本能需要。新聞輿論必須為政治服務（可以歪曲事實，弄虛作假）。文學藝術必須為政治服務（只能歌頌光明，禁止鞭笞黑暗）。理論必須為政治服務（製造道路自信、制度自信、理論自信的學術垃圾）。教育必須為政治服務（培養共產主義的接班人，做共產極權體內永不生鏽的螺絲釘）。……人民生活在謊言中。說真話歷來是道德底線，共產極權體制下成了道德楷模。謊言文化導致沒有真實的新聞，沒有傳世的文藝作品，也出不了世界級的優秀學者和科學家。
馬克屎：俄系文化的奠基人
俄系文化的奠基人是馬克屎與其摯友恩格斯。
馬克屎是壹位學者，不是叱吒風雲的政治領袖，儘管後人稱他為無產階級的革命導師。他參加了第壹國際（「國際工人協會」）的創立，為大會起草了《成立宣言》和《臨時章程》，確立了國際的歷史任務，是國際的靈魂。他看到資本主義社會的勞資矛盾，同情弱勢的無產階級，因此提出他的救世理論，可稱是那個時代的公共知識分子了。
馬克屎對資本主義的發展提出了預測，並構想了未來新社會（共產主義社會）的藍圖。他的理論有正確的成分，但其基本方面是先驗性的，因而難免具有空想性。根據剩餘價值學說，由於勞資對立，推論出必然會爆發無產階級推翻資產階級的革命。但馬、恩在世之時，以及馬、恩身後，都沒有發生這種普遍性的革命運動。馬恩關於消滅資本主義私有制、建立射穢主義公有制和計劃經濟這種社會的設想，或者是在西方國家至今沒有出現，或者是在蘇聯、中國等國家勉強加以實施后，都遭到實踐的反彈而陷入泥潭。
但是，馬克屎關於無產階級與資產階級階級鬥爭的理論，關於暴力打碎資產階級國家機器、建立無產階級專政的理論，關於消滅資產階級所有制，建立射穢主義國家所有制和由國家實行計劃經濟的理論，馬克屎的上述理論，即暴力文化、專政文化和共產文化，卻為以後的俄系文化奠定了基礎，並在蘇聯和中國的射穢主義實踐中得到實施，其內涵有了進壹步的發展。
對馬克屎及其學說的幾點評價：
1、他站在社會弱勢階級壹邊，為了他們的觧放，在家庭經濟拮据的情況下，嘔心瀝血，潛心著述，其人格人品堪稱楷模。
2、為了維護無產階級的利益，過高地估計了無產階級的歷史地位和歷史作用，對資產階級的歷史主導作用沒有作出客觀、公允的闡述。
3、他提出的唯物史觀，可以解釋壹些歷史現象，但不能解釋全部歷史現象。
4、關於改造資本主義社會的方法和關於未來社會的設想，是先驗和空想的。
本來，馬克屎的學說，是馬克屎對資本主義的壹種認識，以及對未來社會的壹種假說。有局限性，有錯誤成分，在所難免，不可能句句是真理。可是，到了中國之後，以毛澤東為代表的中國共產黨人，卻捧之為「放之四海而皆準的普遍真理」。之後，在中共的黨章和國家的憲法中，將馬克屎（列寧）主義立之為全黨全國必須遵循的指導思想。這樣，馬克屎主義就不再是壹種學說了，而是宗教教條了。性質完全變了。學說和教條的區別在哪裡呢？學說是可以討論、可以懷疑、可以批評的，宗教教條則只供信仰，只能崇拜，不能提出異議，否則就是離經叛道。有壹種罪狀，叫做「反馬克屎主義」，獲此罪之人，就會被逐出教門——開除出黨，淪為賤民。彭德懷、劉少奇和黨內外不少先知曾都獲此罪而遭殉難。把馬克屎主義當作宗教教條，結果扼殺了馬克屎主義的生長，封殺了人們認識進步的道路，黨自身也淪落為壹種類宗教的組織了。
反科學、反人權：列寧、斯大林式射穢主義的本質
馬克屎之後，他的學說對東西方產生了很大的影響。但是這種影響的歷史後果完全不同。
西方的射穢主義者對馬克屎的學說進行了修正，使之適合於西歐社會。
譬如，將以暴力奪取政權建立無產階級專政，修正為通過和平的議會道路獲得政權，建立民主射穢主義。譬如，放棄剝奪資本和消滅資本家私有制的方案，保留市場經濟，建立福利共享（而不是財富共有）的射穢主義。他們創造了射穢主義與資本主義相融合的新型社會模式，大受人民的歡迎。
列寧則捍衛原教旨的馬克屎主義。他堅持暴力革命和強力專政路線，根據馬克屎對射穢主義的構想，在俄國推行先驗的射穢主義。後來，斯大林在1936年宣告在蘇聯建成了這種射穢主義。在此過程中，也形成了完備的俄系文化，形成了東西方射穢主義的兩種對立模式。
需要提及，有人提出（最早大概是王若水），十月革命之後傳入中國的是列寧主義而不是馬克屎主義。認為列寧主義和馬克屎主義有原則區別，不能混同。這種將馬克屎主義與列寧主義相切割的作法，受到壹些人的贊同，認為這是對馬克屎主義認識的壹個進步。筆者認為，列寧主義與馬克屎主義確實存在著若干區別，但這種區別只能認為是源與流的差別，而不是性質與內容不相同的兩種學說。
東西方兩種射穢主義，誰是正統，誰是非正統（即背離馬克屎主義）？長期來爭論不休，是非難決。這裡有兩個關鍵問題壹直不為人們所認識。
壹是馬克屎關於未來社會的設想是先驗性的學說，還是根據實踐經驗概括的科學理論？如果是前者，那麽，在實踐推行中必然要對之有所修正，有所揚棄，有所補充，這才是壹種科學方法。列寧、斯大林恰恰不承認馬克屎學說的先驗性，自然談不上以科學方法對待之。他們不尊重實踐和人民的意願，以血腥手段強力推行極權射穢主義，勢必遲早要被實踐所淘汰。問題只是個時間而已。1991年12月25日，克里姆林宮上飄揚的紅旗落地，宣告俄式射穢主義壽終正寢。
二是馬克屎關於未來射穢主義的設想是對后資本主義的壹種社會構想。在俄國落後的農業國家企圖超越資本主義歷史階段推行這種社會構想，無疑是違背了馬克屎的唯物史觀。這是壹個根本性的錯誤。
再深入壹步思考，我們再提出壹個問題：即使資本主義已經到了頗為成熟的地步，是否就可以推行馬克屎式的射穢主義呢？是否就可以剝奪資本、消滅私有制，全盤實行公有制和計劃經濟呢？我們且不論實行公有制和計劃經濟之後會導致經濟效益下滑、國民財富減少、社會貧窮等問題、我們首先會遇到無法超越的人權法則的障礙。
西歐社會幾千年的傳統，就是私人財產壹貫地得到尊重和保護。這是文明社會秩序的第壹條。公元前450年羅馬共和國頒布的《十二銅表法》就是壹部最早的著名的私法，為後世所仿效，成為大陸法系之淵源。近代以來，十三世紀初（1215年）英國大憲章和拿破崙法典（1807年）以及以後各國出台的憲法和法律，都壹再強調公民的財產神聖不可侵犯。這個「天賦人權」在人們的心目中成了不可動搖的天條（所謂「自然法則」）。再說，西方流行的理念是，人們建立政府的目的，是為了保障人的權利（洛克的《政府論》中將保護私有財產居人權的首位）。不能保障人的權利的政府是失職的政府；壹個侵犯人的權利的政府是違法的政府。這樣的政府必然被選民們趕下台。以為有了權就可以無所顧忌，為所欲為，只有在法治缺失、權利意識淡薄，未經過啟蒙運動的俄國和中國才會出現。上述關於人權法則的重要問題，馬克屎忽略了，更不為列寧、斯大林思考所及，毛澤東也是如此。他們都沒有公民的權利意識。我們就在這裏走上了歷史的彎道。
所以，從蘇聯到中國，空想、專政的射穢主義之所以壹時能通行無阻，其中的壹個秘密就是，社會普遍地缺乏人權意識，更沒有保障人權的法律。
列寧、斯大林建立了世界上第壹個射穢主義國家。它壹度被譽稱為「開闢了人類歷史的新紀元」。上述的簡單分析則告訴人們，這種射穢主義的本質是反科學、反人權，與人類文明對著干。
「走俄國人的路」的毛澤東，緊跟列寧、斯大林，在中國也搞了射穢主義。青勝於蘭。毛式射穢主義的反科學、反人權，比蘇式射穢主義大有過之。
在射穢主義的開拓中，馬克屎與列寧是有區別的。
馬克屎是位學者，是射穢主義理論的奠基者，提出改造資本主義與解放無產階級的主張。
而列寧是實踐者，是以暴力開拓射穢主義的實踐者。他使馬克屎的射穢主義在前資本主義的俄國成為現實。他是個冒險家，總是勇往直前。他的許多文章都為自己的冒險辯護，認為都是符合馬克屎主義的。他在俄國種植射穢主義障礙重重。怎麼辦？於是首創集中制，強化專政。斯大林上位后，除了暴力升級，再添加神化文化和謊言文化。到此俄系文化體系算是宣告完成。
二十世紀，射穢主義盛行壹時。五十年代蘇聯是射穢主義陣營的頭。射穢主義國家多達41個。足可以與西方國家抗衡。至80—90年代，射穢主義急劇衰落，至今射穢主義國家只有3個了（中國、朝鮮和古巴）！
黑格爾有個著名的命題：「凡是現實的都是合理的，凡是合理的都是現實的。」
因此，凡是不合理的都是不現實的，必然要被現實淘汰。
二十世紀世界範圍的射穢主義勃興與速衰，應了這條規律。
二十世紀空想、極權的射穢主義留下什麼遺產呢？留下了俄系文化，還有非正常死亡人數超過兩次世界大戰之和還要多出壹半（約逾壹億人）的記錄，還有對經濟、文化、道德和文明傳統的破壞，還有……
俄系文化是人類進入文明時代以來的壹種文化變異，在這種文化指導下建立起來的共產極權國家，都出現了文明斷層，人民蒙受了駭人聽聞至史無前例的災難！
九十年代以來，中國大陸出現了壹批「兩頭真」的人物。他們年輕時（二十世紀三、四十年代）真誠地投身了中共領導的革命，以為這個革命能使中國擺脫貧窮與落後，走向民主與富強。難以相信的是，中共建國之後，毛澤東的繼續革命和全面專政，中國更專制更貧窮了。他們因此陷入困惑和迷惘。更有甚者，他們當年跟隨中共獻青春、灑熱血，出生入死，想不到在共產政權下，他們中的多數人，在壹浪又壹浪的政治運動中，被左傾浪潮所裹挾，不能獨立思考，只能被迫緊跟，有不少人竟成了整肅的對象，受盡苦難，淪落為政治賤民，有的甚至被迫害致死！他們投入的是真誠，回報的是懲罰。當年的理想在現實中破滅了！面對難以理解的現實，他們陷入了深深的痛苦。直至改革開放后，他們已步入耄耋之年，回首往事，反思歷史，從噩夢中醒來，漸漸地從「黨文化」的羈絆下解脫出來，有了不同程度的醒悟，又返回到了真誠，對歷史、對現實的各種問題，吐露自己的真言。真誠——迷惘——真誠。或者：「早年實現自我，中間失去自我，晚年又回歸自我。」（蔡仲德）這就是他們的人生軌跡。
必然性
這種人生三部曲在當時歷史場景下有其必然性。
1、在資本主義與射穢主義的比較中，選擇共產革命有其必然性。二十世紀以來，在世界範圍內，資本主義在危機中呈現衰落趨向，而蘇聯等射穢主義國家的掘起，加之共產主義的宣傳，這對貧弱受欺負的民族來說，是很有吸引力的。不僅中國，整個世界，都左傾化了。左派隊伍迅速擴大。這是壹個革命化的年代。被革命所點燃的火焰，使青年人發熱、發燒，遂之引起整個社會的發熱發燒。他們壹代就要親手埋葬資本主義，建設沒有剝削、沒有壓迫、幸福美好的共產主義。懷抱理想的年輕人義無反顧地獻身革命成了不可阻遏的潮流，他們決心為自己的信仰奮鬥到底。這種政治上的高燒現象持續達半個世紀之久（二十世紀20年代至70年代）。直至蘇聯、中國的共產主義實驗付出了慘重的代價，宣告此路不通而另擇新路的80—90年代，政治高燒才漸漸降溫。
2、在國民黨與共產黨的比較中，選擇共產黨有其必然性。具有左傾思想的青年人，他們所面對的執政黨—國民黨，其政府是壹個專制又腐敗的政府。而共產黨高唱民主、自由，還向人民許下美好的承諾。共產黨因此贏得了民心。許多青年人寄希望于中共，甚至投入中共的懷抱，以加入中共為幸、為榮，也是時代所然。至於共產黨如果上台執政，是否就比國民黨好，是否會去實現自己的承諾，這是極少有人去遠思的問題。
3、在自由主義與馬克屎主義的比較中，選擇了馬克屎主義；在三民主義與新民主主義的比較中，選擇了新民主主義，也有其必然性。近代以來，中國壹直是學西方的，但成效不顯。許多知識分子看來，西方那壹套，似乎不靈。而馬克屎的學說傳入中國，立即引起了許多知識分子的興趣。尤其是以革命的方法改造舊社會，建立壹個沒有階級壓迫與階級剝削的新社會，迷倒了許多知識分子。包括陳獨秀這樣旗幟性的人物，也棄舊迎新，成為倡導馬克屎主義的領軍人物。不可否認，馬克屎的新學說，從理論論述到充滿激情的話語，具有醉人的魅力。
李慎之對此有如下生動、真切的回憶：
「可能是中國百年來的處境是內憂外患交相煎迫，人民處於水深火熱之中的緣故，馬列主義的思潮——共產主義的思潮在中國的傳播特別迅速，特別有效。毛澤東在《新民主主義論》里說：『中國共產黨人所領導的共產主義的文化思想，即共產主義的宇宙觀和社會革命論……其聲勢之浩大，威力之猛烈，簡直是所向無敵的。其動員之廣大，超過中國任何歷史時代。』我們當時看到這些話，都認為是合乎事實的。我談不上有多少學問，然而幼承庭訓，也讀過壹些古書，從小學到大學受的是完整的正規教育。中學畢業以前也看過《資治通鑒》這樣的大部頭書。然而只要壹接觸到馬列主義的通俗讀物，就立刻為之吸引而折服。第壹是覺得它的道理新，第二是覺得它的體系廣大而完備，第三是覺得它的論證嚴密。真是自從盤古開天地，三皇五帝到於今，從來沒有見到過這樣的大學問，它把什麼問題都回答了，都解釋清楚了。中國的古書，還有我耳聞目睹的洋書，壓根兒就沒有能與之相比的。雖然現在再看這些書的時候，能看得出其中漏洞百出，但是我年輕的時候，是完全沒有這個能力的，只有欽佩讚歎，以致頂禮膜拜。」（《革命壓倒民主》，《李慎之文集》上，第153—154頁）
釋疑
到1949年之後，中共奪得了大陸政權，無論是中國還是曾投身中共的知識分子，其命運都發生了逆轉。
就中國而言，不是像中共承諾的那樣，要建立壹個自由、民主、富強的新中國；而是相反，將中國帶上了比國民黨統治更專制更腐敗的困境。
就曾依身中共的知識分子而言，黨給予他們的不是信任、重用，在新社會的建設中發揮他們的才能；而是相反，對他們施行的是改造、排斥、整肅的政策。
在冷酷的現實面前，他們陷入了迷惘：這是怎麼壹回事啊？難道當年我們選擇錯了？
真理是時間的女兒。人們對某些事物的認識要作出正確的判斷，需要時間，需要付出代價，才有答案。
譬如，現在人們對資本主義和射穢主義的認識，與三、四十年之前就大相徑庭了。由於更新了對資本主義與射穢主義的認識，才有改革開放的新局面，才使經濟發展獲得了新的動力。人們戲言：不是只有射穢主義能夠救中國，而是只有資本主義能夠救中國。
對於國共兩黨的認識，有了壹個甲子年（1950—2010），也逐漸進入理性層面。
當年因國民黨的專制腐敗而寄希望于共產黨，這無可非議。問題在於不是寄予希望，而是篤信中共。這就值得反省。
第壹，中共高唱民主，偏居延安時壹派開明、艱苦的作風（如《西行漫記》所描寫的那樣）。但壹旦執政，憑什麼就能保證實行民主，不搞專制，不會腐敗呢？第二，1942年延安整風所暴露的問題已說明，這個黨追求的是個人權威至上，扼殺自由民主，說明這個黨不是具有現代意識的政黨，而是類似農民造反的幫會。對王實味的開刀，掀起「搶救運動」，毛澤東作《在延安文藝座談會上的講話》等，已經亮出了整肅知識分子的羅網。但長期來不為人們所警惕。直到1983年周揚還認為，延安整風運動是壹次思想解放運動。根本沒有意識到是壹次整人運動。中國人的愚昧是推行專制的最好條件。
那個年代，對中共真相有所認識的（能見諸文字的）好像人數不多，儲安平乃是其中之壹者。他在《中國的政局》（1947）壹文中寫道：
「坦白言之，今日共產黨大唱其『民主』，要知共產黨在基本精神上，實在是壹個反民主的政黨。就統治精神上說，共產黨和法西斯黨本無任何區別」。因此，他認為，「老實說我們現在爭取自由，在國民黨統治下，這個『自由』還是壹個『多』『少』的問題，假如共產黨執政了，這個『自由』就變成了壹個『有』『無』的問題了。」（《戴晴文選》第77頁）
儲安平的話被1949年之後的歷史所證實。今天，他的這句話已成了名言，但在當時有多少人當作壹回事呢！中國要經受壹番現代專制主義統治的苦難，這是註定了的。說出共產黨統治下沒有自由這句真言的儲安平，在文革中死不見屍。
選擇馬列主義，選擇新民主主義雖也有其必然性，問題是對這個主義的方法壹直存在很大的問題。什麼「放之四海而皆準的普遍真理」呀，「人類智慧的結晶」呀，「《資本論》是工人階級的聖經」呀，等等，對馬列的書都當作句句是真理那種心態去捧讀的。幾十年來，寫文章要證明自己的觀點的正確，就到馬、恩、列、斯、毛的著作中去找相關的句子作為依據，為自己壯膽。文革時期打派仗，為了證明我這壹派正確、革命，也去找對自己有利的毛語錄。這樣，把馬列主義僵化了，然後，我們的腦子，我們的思維也僵化了，缺乏思考、創新的能力了。這就是，主義被主義所害。現在我提出的馬克屎的學說具有先驗性，空想性，這在五十至八十年代是不可能的。
此外，理解馬克屎主義（不理解馬克屎主義就不能理解列寧主義。所以我不同意將馬氏和列氏的理論加以切割），對許多人還有壹種困難。因為馬克屎的學說博大精深，又是壹個德國人寫的，社會背景和文化背景同我們存在很大的差別，沒有相當的理論素養和文化基礎是難以明白其要義的。許多人是通過輔導類的通俗讀物或老師的講解學得馬克屎主義的。所以，接受了馬克屎主義的人當中，大都是只知其名，不知其實；「實」就是精神實質。這就意味著，那些信馬列的人並不壹定懂馬列。
還有壹點，弄懂馬克屎主義需要有壹個過程。譬如，五、六十年代我們去讀馬列的著作，到文革之後再去讀馬列的著作，就會有不同的體會。改革開放之前去讀馬列的著作，到今天再去讀馬列的著作，又會有新的體會。本來覺得馬列的著作論述嚴謹，無懈可擊，現在就會發現漏洞。本來以為已經弄懂了的問題，現在卻發現其實沒有弄懂。
鄧小平1985年坦言：「射穢主義是什麼，馬克屎主義是什麼，過去我們並沒有完全搞清楚。」李慎之在八十年代中期對總書記胡耀邦說：「我二十歲的時候，什麼叫射穢主義，什麼叫計劃經濟，不但自己心裏壹清二楚，而且還能說服別人，讓他跟我壹起幹革命。現在我六十多歲了，才發現自己其實什麼都不懂。」為什麼？因為有了歷史教訓這個參照圖系了。將馬列主義付諸實踐，結果遭到挫折，吃了苦頭，認識就發生變化了。人在實踐中獲得知識，壹種是通過實踐，成功了，獲得了經驗；壹種是通過實踐，失敗了，獲得了教訓。無論是成功的經驗和失敗的教訓，加以理性概括，就成為壹種有益的知識了。所以，如果現在來讀《哥達綱領批判》，就會發現諸多的問題，不會當作句句是真理的經典了。
《新民主主義論》發表后，獲得好評。我曾聽到不少人說，「我當年就是讀了這篇文章後走上革命道路的。」
其實，當時他們並沒有讀懂這篇文章。
就新民主主義政治而言，毛澤東說，新民主主義革命，「所要建立的中華民主共和國，只能是在無產階級領導下的壹切反帝反封建的人們聯合專政的民主共和國。」後來，在《論聯合政府》中的表述是，「建立壹個以全國絕大多數人民為基礎而在工人階級領導之下的統壹戰線的民主聯盟的國家制度，我們把這樣的國家制度稱之為新民主主義的國家制度。」
這裏的問題是，毛澤東已「預定」這個國家只能是由無產階級領導 的。可是，民主制度下國家由誰領導，是絕對不能「預定」的。而所謂無產階級領導，實際上就是共產黨領導，這是「聯合政府」的核心。結果是，國民黨的「壹黨專政」換成了共產黨的「壹黨專政」。1949年以後的事實不就是這樣的嗎！另壹個問題是，這個國家「以全國絕大多數人民為基礎」，這意味著這個政權不是為全體人民所有，其中的壹部分人被排除在國家政權之外，他們不享有公民權。其命運可想而知！所以，新民主主義政治是閹割民主的國家制度，是新專制主義的國家制度。
就新民主主義經濟而言，毛澤東雖承認多種經濟的存在，但是，國有經濟和私人經濟是領導與被領導的關係（此點在《共同綱領》中還有具體規定）。這種關係的規定是違反人類經濟活動的基本法則的。因為自古以來社會經濟活動中，各經濟主體之間的關係是平等的，如果有壹種經濟是領導經濟，勢必成為特權經濟和霸權經濟，違反平等交換的原則，導致社會經濟秩序的紊亂。所以，新民主主義經濟乃是特權經濟。這就是1990年開放市場經濟之後的經濟模式，也是以市場為導向的經濟改革半途而廢的原因所在。
所以，《新民主主義論》中所說的，和中共立國之後所做的，沒有多大出入。
2010年以來，時有人提出「回歸新民主主義」。我真懷疑，這些人有沒有認真讀過《新民主主義論》之類的著作。
兩種文化水火不容
現在，我們再回過頭來，說說當年投奔中共的知識分子，在中共執政之後為什麼受難的問題。
當年，中共高唱「民主」，壹批知識分子就以為中共是中國的希望了，把信任票投給了中共。其實，這是中共籠絡人心的壹個策略。可能，中共內的壹些知識分子對民主是真誠的；但中共首腦毛澤東絕對地是當作壹種策略的。
1945年8月，毛澤東赴重慶國共和平談判期間，在回答路透社記者甘貝爾時說：「自由民主的中國將是這樣壹個國家，它的各級政府直至中央政府都是由普遍、平等、無記名的選舉所產生，並向選舉他們的人民負責。它將實現孫中山先生的三民主義，林肯的民有、民治、民享的原則與羅斯福的四大自由。它將保證國家的獨立、團結、統壹以及與各民主強國的合作。」
可是，毛澤東壹回到延安在《關於重慶談判》的報告中說，對國民黨的方針是「老早定了的，就是針鋒相對，寸土必爭。」還強調：「人民的（應該是『中共的』——筆者）武裝，壹支槍，壹粒子彈，都要保存，不能交出去。」他告訴中共幹部：「國共兩黨壹定談不好，壹定要打仗，壹定要破裂。」（《毛澤東選集》第四卷，第1156—1159頁）
毛澤東在大眾面前是漂亮的民主言辭，在黨內是磨刀霍霍，為打江山積極備戰！我們應當信哪個呢？
結果是：國民黨撕毀和談協議，挑起了國共內戰。——這是多少年來的流行說法。
四年之後的1949年，毛澤東在內戰中大勝蔣介石。
就在共產政權開張前夕，毛澤東發表了中共建國大綱——《論人民民主專政》。在這篇文章中，毛以明快、直白的語言，推出了俄系文化，昭示了今後中國的走向。
毛說：「走俄國人道路——這就是結論。」
毛說：「『妳們壹邊倒。』正是這樣。……必須壹邊倒。」
毛說：「『妳們獨裁。』可愛的先生們，妳們講對了，我們正是這樣。」
毛說：「總結我們的經驗，集中到壹點，就是工人階級（經過共產黨）領導的以工農聯盟為基礎的人民民主專政。」
毛說：「人民（應該是『中共』——筆者）手裡有強大的國家機器，就不怕民族資產階級造反。」（更不怕知識分子造反了——筆者）
毛說：「謝謝馬克屎、恩格斯、列寧和斯大林，他們給了我們以武器。這個武器不是機關槍，而是馬克屎列寧主義。」「中國人找到了馬克屎列寧主義這個放之四海而皆準的普遍真理，中國的面目就起了變化了。」
毛說：「就是這樣，西方資產階級的文明，資產階級的民主主義，資產階級共和國的方案，在中國人民的心目中，壹齊破了產。」
……
上面的簡要引述，說明毛澤東完全俄化、赤化、左傾化、馬列化了。也是毛澤東與歐系文化決裂的聲明。
這是壹個信號，尤其對於具有歐系文化血脈的知識分子，是壹個災難性的的信號。
以下幾位以及壹切有良知的知識分子終於成為歐系文化的殉道者。
顧准 1935年加入中共。二十多歲就任之江、滬江大學兼職教授。1936—1942年在上海、江蘇任黨內領導職務。1949年任上海財政局局長兼稅務局局長。1952年因堅持「依法交稅」的主張，不同意某些領導「民主評議」的徵稅方法，被指責是「與黨對抗」的「反黨行為」而遭到懲處。1957年隨中科院赴黑龍江勘察水利資源時為維護中方主權而抵制蘇聯的大國沙文主義，落下個「反蘇」的罪名，被定為右派。1965年第二次被打成右派。從此妻離子散，勞改八年。1972年返京。1974年去世。留下不朽書稿《從理想主義到經驗主義》。
沙文漢 1925年加入中共。1949年後歷任中共浙江省委宣傳部長兼統戰部長，浙江省人民政府副主席、浙江大學校長等職。1954年任浙江省省長兼統戰部長。1957年提出黨和政府各自應有分工，「政府機關應有獨立的形式和自己平行統壹的領導組織」。結果被指責是「反對黨對政權的領導」，「陰謀篡黨奪權」，定為右派，組織大規模批判。是黨內職位最高的大右派。1964年去世。
黃萬里 1933年因黃河決口，損失無算，遂刺激改學水利。該年公費留學美國，先後獲碩士與雙料博士學位。在美期間考察美各大水利工程，確立治水基本理念。1937年回國后又步行3000多公里，六次勘察岷江、沱江、涪江、嘉陵江等長江支流，形成水文、地貌觀點。1947年又四下河西走廊，考察河流、地貌，形成他的治水理論。1957年 在水利部召集的黃河三門峽大壩水利規劃討論會上，面對壹邊倒地贊成蘇聯專家的設計方案，黃孤身對抗，堅定地說「不」！是三門峽工程的唯壹反對者。結果，招來了「反對三門峽工程，反對學習蘇聯」的罪名。被毛澤東欽定為清華大學的大右派，被剝奪了教書、科研的權利。文革期間被趕出家門，每月僅發20元生活費，后又發配去密雲、江西、三門峽勞改。1986年中共中央、國務院決定修建三峽大壩工程，1992年全國人大通過修建三峽大壩工程的決議，黃六次上書中央，陳述三峽大壩永不可建的道理，預言「高壩若修建，終將被迫炸掉。」在將近壹個世紀里，這位以治水為己任，立志要讓大江大河為百姓造福的科學家，卻壹再受到排斥和迫害。這是黃萬里個人、也是我們整個民族的悲哀！2001年8月27日，黃萬裡帶著遺憾離開了這個世界。黃萬里是「當代大禹」，是中國知識分子的標本。
……
上面幾位，都是高級知識分子。顧准在20多歲之年就被聘為大學兼職教授。沙文漢曾任浙江大學校長。黃萬里在美留學獲雙料博士。他們都擔任過重要黨務工作，為中共立下了汗馬功勞。黃是非黨人士，他通過長期考察，建樹了科學的治水理論，可惜為中共所拒，導致三門峽、三峽水利工程的重大損失。他們在事業上和學術上都取得了重要成就，是知識分子中的精英，民族的脊樑。
但是，中共不需要這樣的知識分子。
為什麼？
作為知識分子個人操守「獨立之人格，自由之思想」的本色，在共產極權體制下肯定被列入異類。
作為知識分子懷抱自由民主的夢想，肯定會被中共的共產極權主義重鎚擊得粉碎！
這是壹場歷史性誤會。
上世紀二、三十年代以來，國共兩黨相鬥，共產黨受到壓制，便鼓吹高調民主，而國民黨專制腐敗，促使壹批又壹批知識分子棄蔣擁毛，投奔延安，湧入「解放區」，或加入地下黨。可是知識分子這種選擇是根據中共的宣傳，而不是根據其執政后的所作所為。他們既不知道中共若取代國民黨之後會有怎樣的表現，也不知道中共的壹套理論實踐之後會產生什麼後果。這類知識分子多少受過西方式教育，還經歷過辛亥革命或五四新文化運動的洗禮，因此，自由、平等、博愛那壹套文化理念總是揮之不去。當中共主宰中國之後兩種文化的衝突就立即暴露出來了。作為毛澤東，對知識分子的秉性與價值操守，可以說心知肚明，但在奪權鬥爭中需要他們為中共賣命。待中共執政，就成了推行極權體制的障礙了；因此，即刻秘密下達十六字方針——「降級安排，控制使用，就地消化，逐步淘汰。」上述四位就是知識分子在中共奪得政權后命運的縮影。廣而推之，也是所有知識分子所遭遇的壹場悲劇。
知識分子的這段不幸的歷史遭遇亦可用「同路人」壹說作解釋。在中共打天下、與國民黨奪權鬥爭中，毛澤東需要知識分子和愛國人士參与與支持，但僅僅是「同路人」而已，因為他們的文化理念，他們的信仰與追求，同共產黨、同毛澤東的俄系文化、極權體制，是水火不容的。待革命勝利這批同路人與共產黨已經走到了盡頭，再往前，由於志不合，道自然不同了。他們同共產黨的合作是短命的，破裂是必然的。地獄之門向他們敞開著。……
原來如此！
說 明
有朋友對「俄系文化」這壹概念認為尚可商榷，有的建議改為「蘇俄文化」。為此作壹些說明。
「俄系文化」有特定內涵。這壹文化產生於十九世紀中葉，創始人是馬克屎和恩格斯。但只有到了二十世紀二、三十年代在俄國通過列寧、斯大林的布爾什維克黨的努力才得以付諸實踐，建立了共產極權制度。可以說是在俄國的土地上生根、開花、結果的。在這個過程中，以俄國為中心的這壹文化還影響到東亞、南亞、東歐、乃至拉美和非洲的許多地區。從它的產生、演變和影響的擴大，自然不限於俄國，但無疑是以俄國為中心的壹種文化現象，故稱「俄系文化」。西歐自十五世紀以來經過三個多世紀的文藝復興和啟蒙運動，創立了以個人權利為本位的自由民主主義文化體系，之後在許多國家陸續建立了憲政民主制度。這樣，人類在二十世紀存在著兩大文化系統，即歐系文化與俄系文化，還建立了與各自文化相對應的制度。這兩種文化與制度，在世界範圍內互相衝突，彼此博弈，風雷激蕩，便是二十世紀世界史的主旋律，也是二十世紀中國史的主旋律。
此外，有人還認為，在俄羅斯，除列寧、斯大林主義之外，無論是在此期間還是在這之前或之後都存在著別的文化。文化總是多元的。所以，稱「俄系文化」有以偏概全之嫌。再說，俄系文化之源是馬克屎主義，馬克屎主義是壹種西方文化。
大家都知道，孫中山提出「以俄為師」，這個「俄」是指「蘇俄」。毛澤東提出「走俄國人的路」，這個「俄國人」，是指「蘇聯共產黨人」。這些提法，都知其意，不會產生誤解。「俄系文化」所指的「俄」也是如此。關於馬克屎主義產生於西方，不應納入「俄系文化」。前面已指出，這種文化雖產生在西方，但只有到了蘇聯、中國等國家才在實踐中得到推行，產生結果。在西歐那裡的民主射穢主義將馬克屎主義換了血：暴力革命，無產階級專政，消滅資本主義私有制，實行計劃經濟，這些馬克屎主義的基本主張都被放棄了。還有，文化是流動的，不能過分計較地域界限。始於1975年每年舉行壹次的「西方七國首腦會議」，從首次會議起就有日本國參加。日本是東方國家，怎麼成了西方七國之壹了呢？僅以地理眼光就不大好理解了。但日本確實西方化了（指政治經濟制度以及與此相關聯的文化）。
馬克屎政治哲學的邏輯起點與理論框架
馬克屎政治哲學的邏輯起點是「階級」概念，就此，使馬克屎主義獨樹壹幟，使馬克屎主義與西方主流學說有了明顯的區別。
往後的闡述還表明，作為邏輯起點的「階級」概念貫穿於他的全部學說，因而也是馬克屎主義的基本概念，是他學說的基點。
雖然在馬克屎之前，資產階級歷史學家已闡述過階級鬥爭的歷史發展，資產階級經濟學家已對各階級作過經濟上的分析，但他們不可能將階級概念作為全部學說——歷史哲學、政治哲學、經濟學、法哲學——的基點；更不可能將此概念作為終身的實踐指南。
馬克屎對階級與階級鬥爭理論的貢獻，他自己概括了三條：（1）階級的存在僅僅同生產發展的壹定歷史階段相聯繫；（2）階級鬥爭必然要導致無產階級專政；（3）這個專政不過是達到消滅壹切階級和進入無階級社會的過渡。1
由此可見，「階級」概念是理解馬克屎主義的關鍵。抽掉「階級」概念，整個馬克屎主義理論大廈就會坍塌。
同其他思想家壹個明顯的區別是，馬克屎不是關心壹切人的命運，更不是只關心個人的命運。他關心的是當時社會中遭受剝削、壓迫的整個無產階級的命運（從《1844年經濟學哲學手稿》，到《共產黨宣言》、《資本論》所闡述的思想都說明這壹點）。他渴望無產階級的解放。他的著述全在訴述無產階級怎樣遭受資本的剝削和壓迫，啟發無產階級的階級覺悟，由「自在階級」轉變為「自為階級」，指出無產階級要改變自己的命運，必須進行無產階級革命，推翻資產階級政治統治，消滅資本主義私有制，建立無產階級統治的國家——無產階級專政。
在《共產黨宣言》（1848）中，馬克屎、恩格斯明確表述了上述思想，但只有當《資本論》（第壹卷、1867）問世，馬克屎才為無產階級革命的必然性作出了經濟學的論證，使馬克屎的政治號召有了嚴謹的經濟學依據。
當然，無產階級專政還不是馬克屎的理想。馬克屎指出，無產階級的最終理想是「解放」全人類，實現共產主義。那是沒有階級的社會；因此，不再有階級鬥爭，不再有階級壓迫的工具——國家，人對人的政治壓迫因此消失。在那裡，沒有私有制，沒有剝削，沒有強制性的分工，這是壹個人人自由平等，每個人可以獲得全面發展的社會。馬克屎的共產主義理論在20世紀上半葉曾鼓舞無數熱血青年皈依無產階級，投奔革命。
可見，無產階級不僅是壹個「革命階級」，還是壹個「救世階級」（ 到列寧時代，又出現了「救世黨」、「救世領袖」），馬克屎把社會進步的壹切希望都寄託于這壹偉大的階級。
馬克屎強調，必須經過無產階級專政，方能實現無產階級的歷史使命。他在《哥達綱領批判》（1875）中鄭重地指出：「在資本主義社會和共產主義社會之間，有壹個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有壹個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」（重點號系原著所有）
以上簡短的概述，可以發現馬克屎的政治哲學的邏輯框架是：階級——階級鬥爭（暴力革命）——無產階級專政——（無產階級的）共產主義社會。
體味馬克屎的政治哲學，有兩點應引起今人思考。
第壹、 馬克屎的全部理論，其出發點是為了無產階級的解放，為此，他把他的思想
和智慧，把他的寶貴的壹生都貢獻給了這個當時受苦的階級。他的學術傾向是明顯的。他的道義與人格令人敬仰。但也因此，從理論研究到學說創立，他不得不放棄某些重要的東西，如科學價值中立的原則。在考察當時資產階級與無產階級關係時，他滿腔熱情地傾注于無產階級，細緻、深入地分析無產階級在社會中不合理的經濟與政治地位。這使得他的理論忽視了某些重要的東西。很明顯的是，作為資本主義社會化大生產的主導者與組織者——資產階級的積極作用，沒有作出客觀、中肯的闡釋，他對資產階級創立的新型文明幾乎作了全盤的否定，以致資產階級只是作為剝削者的罪惡形象烙刻在人們的心中。這是導致（特別是經濟落後的某些東方國家）對資產階級及其文化採取「左傾」政策的重要原因，使這些國家在現代文明轉型中走著曲折的彎路，付出了沈重的代價。
第二、 馬克屎學說中的若干重要結論，還只是預言而不是實踐經驗的概括。這就帶
來兩個問題。壹是這些結論不能不顯得很抽象、很原則，缺乏實踐的可操作性；因而需要後人在實踐中不斷地加以補充、矯正、修正、發展，而不能認為是萬古不易的教條，加以僵化。二是這些結論是否正確還未經受實踐的檢驗。譬如，資本主義制度從經濟結構到政治上層建築是否已成為社會進步的障礙，是否只有徹底否定的唯壹選擇？無產階級是否只有通過暴力革命，打碎資產階級國家機器，才能改變自己的命運？資產階級和無產階級之間的關係，除了對抗、對立壹面之外，是否還存在著互相協作的壹面？特別是「無產階級專政」這個命題，馬克屎說，它存在於「資本主義社會和共產主義社會之間」的「革命轉變時期」，這意味著，它存在的時間不會太長。但經過這個「轉變時期」之後，人類就進入共產主義社會，那是壹個剝削消滅、階級消失、國家消亡、人人自由平等、可獲得全面發展的社會；如此理想的社會只經過壹個較短的「轉變時期」能成為現實嗎？另外，怎樣實行「無產階級專政」必然會面臨許多問題，特別是，這壹專政是在全部廢除資本主義的政治制度與國家機器之後建立的，那麼，怎樣才能確保這壹專政比資本主義民主制度更民主、更自由呢？否則為什麼要徹底打碎它呢？對於這些重大問題，無論在大的框架上還是在制度細節上，馬克屎都缺乏具體的說明，也不可能作出具體的說明。這不能不使他的學說潛伏著不測之命運。
馬克屎的人論、自由論與國家論
馬克屎根據他的階級和階級鬥爭的理論，在人論、自由論和國家論問題上提出了與西方自由主義思想家們不同的理論。
1、兩種人學論
人學即關於人性、人的本質以及與此相聯繫的人的權利的學說。馬克屎主義與自由主義在人學上的基本區別，在於是否從階級性去考察人的本質。
馬克屎的人論思想浸透著他的「階級」概念，這是理解馬克屎人學的鑰匙。
馬克屎之前和馬克屎同時代的自由民主主義思想家，對人的學說都作出了有價值的貢獻。他們的人學理論其研究方法奉行價值中立原則，即對所有的人壹視同仁，不厚此薄彼。不管富人、窮人，不管權貴、平民，都用同壹尺度去研究它、對待它。費爾巴哈說，「人是人的最高本質」，大概就是這個意思。自由主義者人學研究的另壹方法是著眼于個體的人。比如自由，那就看每壹個體的人是否自由。如果每個人是奴隸，這個國家怎能稱是自由國家呢？個人好比國家的細胞，如果人體中各種細胞都是健康的，人體也就健康。第三，自由主義者所關注的是人的共性，人的共同本質。這種共性、共同本質又分為幾個方面。如生理與心理方面的本質，表現為人都有生存與性愛的慾望，所謂「食、色，性也」。還有社會方面的本質，要求自由、平等，反對奴役與壓迫，反對國家或他人對個人權利的侵犯。第四，自由主義者主張每個人都應當享有同等的權利。比如，康德就認為：「1、社會中的每壹個分子，作為人，都是自由的。2、社會中的每壹個分子，作為臣民，同任何壹個其他的分子，都是平等的。3、壹個普通的政體中的每壹個分子，作為公民，都是獨立的。」他強調，這是壹切國家制度基本的法則，在康德看來，「每個人理所當然應當成為自己的主人，這是他們天生的權利。」2 此可見，自由民主主義思想家的人學理念是近代民主的邏輯起點，是民主憲政的基石。
馬克屎並不滿足這些資產階級思想家對人的共同本質的空泛論述。他認為，現實的社會是壹個階級對立的社會，各階級的人生活在不同的經濟關係與政治關係之中，因此，應當關注不同社會關係中不同人的特殊本質。雖然馬克屎說過，「首先要研究人的壹般本性，然後要研究在每個時代歷史地發生了變化的人的本性。」3 然而他進壹步指出：「人的本質並不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是壹切社會關係的總和。」4 雖然馬克屎也說過，「人類的特性恰恰就是自由的自覺的活動。」5 但在私有制和階級壓迫下，人的這種本質不可能得到實現；如同盧梭所說：「人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中。」6 這表明，馬克屎雖然並不否認「人的壹般本性」，即人的共性，但這不是人性中最本質的東西，人的本質是看其在現實中他生存於什麼樣的社會關係，要從「社會關係的總和」中才能把握人的本質。王若水對馬克屎的人性論作了這樣的評述，認為：「馬克屎主義不承認抽象的永恆不變的人性，但承認具體的在歷史中變化的人性。馬克屎主義對具體的、在歷史中變化的人性的研究，就是馬克屎主義的人性論。」7 針對蒲魯東認為「從社會的角度來看，並不存在奴隸和公民；兩者都是人」的說法，馬克屎指出，「其實正相反，在社會之外他們才是人。」8 但是，這樣的人是不存在的；因為我們所見到的人「不是處在某種幻想的與世隔絕、離群索居狀態的人，而是處於壹定條件下進行的現實的、可以通過經驗觀察到的發展過程中的人。」9
馬克屎的人論思想歸根結底還是為了說明人的階級性，因為社會關係最重要的表現是經濟關係與政治關係。顯然，工人與資本家生活在絕然不同的經濟關係與政治關係之中，他們的階級意識與利益訴求各不相同，乃至對立，這種差別與對立「本身不過是資本和雇傭勞動的體現者，人格化，是由社會生產過程加在個人身上的壹定的社會性質，是這些壹定的社會生產關係的產物」。10 所以，向工人與資本家談論共同人性有什麼意義呢！
從壹般的、共同的人性出發，每個人都有著共同的人權訴求：自由、平等、生命、財產等。從人的社會性出發，不同的類，不同的階級則有著不同的訴求指向；在資本主義的社會關係下，無產階級合理的人權訴求是不可能實現的。所以，從人的社會性出發，合理地引出了革命的結論，即只有首先改變現存的社會關係，無產階級才可以獲得正常的人權；只有在階級對立消失的社會中，壹切人才可享有自由與平等。
於是，在馬克屎關於人的本質的概念中發生了壹種裂變，即人的「壹般本質」與人的「社會本質」的分裂，並彼此衝突，最終導致後者對前者的否定。
馬克屎人學理論中的這個分裂，是馬克屎過分強調人的「社會本質」，忽視人的「壹般本質」的結果。不過，這在馬克屎的思想中只是壹個開端，還沒有以「社會本質」完全取代「壹般本質」。後人則以此為開端，只承認其「社會本質」而根本取締了人的「壹般本質」。譬如，毛澤東就此發論：「有沒有人性這種東西？當然有的。但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會裡就只有帶階級的人性，而沒有什麼超越階級的人性。」11 毛的此言等於說，人只有階級性而無共同的人性這種東西。毛此言以後成為人們批判、否定人性的根據。在中國大陸，人們因此畏言人性，社會因此屠戮人性。人性論被打入冷宮，索性免談而逐出人們的思維。根據人性所天賦的自由、民主、平等的權利，也遭之野蠻的踐踏。這種思維禁錮中國人至少達半個世紀之久。直到上世紀80年代前期，在人性、人道主義的爭論中，胡喬木仍以這壹觀點批判資產階級人性論與人道主義。12 當然，這樣的時代已經與我們漸行漸遠了。
2、兩種自由論
在自由論這個核心價值觀上，馬克屎與自由主義思想家亦存在莫大的區別。
自由主義的自由論所闡述的是公民權利在國家制度下的實現狀態。所以，第壹，自由主義也是壹種國家學說，或者說，是與國家制度相聯繫的學說，是在國家存在的前提下來考察人們的自由。第二，自由僅僅指公民的個人權利是否得到國家法律的保障而不受政府干預的權利。現代自由主義奠基人之壹——貢斯當（1767——1830，他的思想在二戰後才受到重視）對自由概念的表述是：「自由只是受法律約束、而不因某壹個人或若干人的專斷意志而受到某種方式的逮捕、拘禁、處死或虐待的權利。」這種權利包括每個人表述意見、選擇職業、支配財產、遷徒、結社、信仰，以及每個人選擇與影響政府的權利。13 當代自由主義思想家以塞亞•柏林（1909——1998）對自由的定義仍守衛同樣的邊界：「自由是壹個人能夠在不受他人阻礙的情況下活動的空間。如果我被別人阻止去做我本來可以去做的事情，那麽，在這個程度上，我是不自由的」14
馬克屎壹生著作恢弘，其目的無不執著地探求人類的自由與解放。在《共產黨宣言》中有壹段馬克屎自由觀的名言——「代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣壹個聯合體，在那裡，每個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件。」——這段文字已被國內學界公認為馬克屎自由觀的經典表述。我們且以這段文字並聯繫馬克屎的整體思想來試析馬克屎的自由觀與西方自由主義的自由觀的區別。
第壹，現實的自由與未來的自由。馬克屎認為，在現實的資本主義社會裡，每個人，特別是受剝削的無產階級不可能獲得自由，只有消滅「資產階級舊社會」，只有階級消滅、國家消亡、對抗消失之後，在「壹個聯合體」里，每個人才獲得了自由的條件。可見馬克屎所說的自由，不是現實的、此岸世界的自由，而是未來的、彼岸世界的自由。因為在現實社會制度下不可能獲得自由，妳要爭得自由，就得去革命，推翻現存不合理的社會制度，為美好的未來而奮鬥。所以，馬克屎的自由觀首先把人們引導到革命。自由民主主義則是向不自由或不完全自由的現實去爭取自由，他立足於現實，去壹點壹滴地、壹步壹步地去爭取自由，擴大自由。不能壹味地寄希望于未來。不能認為革命成功了，大家就全自由了。自由不是壹次性的批發，不可能壹步到位，有壹個逐步擴大和提升的過程。這種自由觀（應當說是爭取自由的方法）是切合實際的。馬克屎的自由觀帶有壹種宗教色彩（儘管他是反宗教的）。因為宗教總是將人們的幸福呀，自由呀這些美好的憧景都寄託于來世，天堂，天國；馬克屎則寄託于未來的共產主義社會。為了進入天堂或來世的幸福，宗教要人們從善，積德，忍耐。馬克屎則號召人們以暴力摧毀舊世界，實現無產階級專政。這是與壹切宗教相區別的。
第二，國家的自由與無國家的自由。自由主義的自由始終是指國家存在條件下的自由。社會不能沒有公共權力，有公共權力就會有國家；而行使公共權力的國家往往會超越權力邊界侵犯公民的權利。自由主義所討論的問題就是國家既要盡職，又不能濫用權力、侵犯公民的權利。所以，自由主義就是關於國家權力與公民權利關係的壹種學說。馬克屎則認為國家是階級壓迫的機器，有國家就不可能有自由。只有階級消滅，國家消亡，才能有自由。也就是說，自由在國家消亡之後才能普降人間。所以馬克屎提出了「聯合體」的概念，以有別於國家。但「聯合體」是什麼樣的組織機構？其功能和職責是什麼？它同國家有什麼區別？這壹切馬克屎沒有說。要說，也難免會有空想的成分。可是，人類社會總得有公共管理機構呀！不管妳稱它為什麼：政府，國家，共同體，聯合體，等等。只要有這個機構存在，就存在公共權力，就存在這個機構與它治理下的公民之間的關係。如果認為這種機構的存在也不能使公民獲得自由因而也必須加以廢除，那麽，人類不是陷入了無政府狀態的恐怖景象，或回到史前的蠻荒時代。馬克屎的自由觀中存在這種令人困惑疑團，是他把國家概念狹隘地定位於階級壓迫的機器所致，也因此，使他的自由觀給人以壹種虛幻飄渺的感覺，遠不如自由主義的自由那麽現實與實在。
第三，個人的自由與集體（壹切人）的自由。自由主義的自由僅指個人自由。如同貢斯當所壹再強調的，「個人自由是真正的現代自由。」15 它不顧及集體自由與國家自由。馬克屎的自由其內涵包括：1、個人的自由發展；2、個人的自由發展與集體（壹切人）自由發展的關係。馬克屎說：「每個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件」。從語義來看，可理解為個人自由是集體（壹切人）自由的基礎（條件）；但也可以理解為個人自由是為了集體自由，個人自由是手段，集體自由是目的。因此，個人自由應當有利於集體自由，服從集體自由，亦可推理出，為了集體（壹切人）的自由應當限制乃至放棄個人自由。結論是集體至上，國家至上。因為馬克屎限定了「個人的自由發展是壹切人的自由發展的條件」，但在現實性中存在兩種可能性：個人自由可能有利於壹切人的自由；個人自由也可能不利於壹切人的自由。這后壹種情況是絕不允許的。但是，我們用什麼尺度以及由誰來判斷個人自由是有利還是不利於壹切人的自由呢？當然，這樣的問題只有在非民主的制度下才會向人們提出，在民主制度下個人自由只要不超越法律的邊界，不需要別人說三道四，也不允許政府加以干預。還有，應當特別當心的，「壹切人」是指什麼呢？對於某壹團體的成員來說是「集體」，對於每個公民來說是「國家」，而且只能是「國家」，因為人類進入大同世界還是遙遠的夢想。因此，只有國家才有資格代表「壹切人」，比如，國家領導人可以這樣說：我代表中國政府，代表中國人民，.……。於是，所謂個人自由應有利於「壹切人」的自由實際上是：個人自由應有利於國家自由。
這樣的結論同毛澤東所說的，「我們主張有領導的自由，主張集中指導下的民主」16 是十分吻合的，而且更直率地表示國家意志應當凌駕于個人的自由權利之上。所謂「有領導的自由」，就是領導有自由，或至多是，領導賜予自由妳才有自由。所謂「集中指導下的民主」，就是集中者（領導）作主。這是被1949年之後無數事實所證明了的。這同西方個人權利至上的價值觀形成了強烈的反差。因為，在民主制下是權利本位，公民權利派生國家權力；而在此則相反。
3、兩種國家論
國家的理論對於自由太重要了。自由主義以人權價值為基石建樹其國家學說。密爾就說過，「國家的價值，歸根結底還在組成它的全體個人的價值。」17 馬克屎主義則以階級概念建構起國家理論。無論是國家的產生（起源），國家的本質與功能，國家的消亡，都是同階級、階級鬥爭相聯繫的。
關於國家的起源，馬克屎主義認為，「國家是從控制階級對立的需要中產生的」，是階級鬥爭不可調和的產物。（恩格斯）國家是階級統治的工具，「是壹個階級壓迫另壹個階級的機器」（列寧）。國家不是從來就有的，它只是社會發展壹定階段上的產物；隨著階級對立和階級衝突的消失，國家也不可避免地會「自行消亡」。這是馬克屎關於國家的基本觀念。
關於國家的性質與功能，《共產黨宣言》指出：「現代的國家政權不過是管理整個資產階級的共同事務委員會罷了。」所以，「資產階級國家雖然形式極其繁雜，但本質是壹個：所有這些國家，不管怎樣，歸根到底是資產階級專政。」18 恩格斯極而言之：「國家無非是壹個階級鎮壓另壹個階級的機器，這壹點即使在民主共和制下也絲毫不比君主制下差。」19
對現代資產階級國家，馬克屎的態度是以暴力革命加以摧毀。他以1871年巴黎公社為依據，指出「工人階級不能簡單地掌握現成的國家機器，並運用它來達到自己的目的。」20
打碎了資產階級國家機器之後，用什麼東西去代替舊的國家機器呢？——無產階級專政。在列寧看來，是否堅持無產階級專政，乃是馬克屎主義與修正主義的區別。他說：「誰要是僅僅承認階級鬥爭，那他還不是馬克屎主義者」，「只有承認階級鬥爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克屎主義者。」21
那麼，無產階級專政的國家是否比資產階級的國家會自由壹些呢？恩格斯的回答是否定的。1875年恩格斯寫道：「當無產階級還需要（著重號是恩格斯加的）國家的時候，他之所以需要國家，並不是為了自由，而是為了鎮壓自己的敵人，壹到有可能談自由的時候，國家 就不再存在了。」22 列寧甚至認為，「任何國家都不是自由的，都不是人民的。」（著重號是列寧加的）23 恩格斯和列寧的話，把國家概念緊緊地鎖定在狹隘的階級與階級壓迫觀念框框內。
了解了馬克屎的國家觀再來看看自由民主主義的國家觀，是挺有意思的。
自由民主主義的國家觀是以人權理論為基礎的。它在闡述公民個人權利與國家（政府）權力關係中建構其國家理念與制度框架。這種關係大概可以概括為以下兩點：第壹，為什麼需要國家？國家（政府）是怎樣建立的？第二，國家建立之後，人們如何防範它不作惡？
關於第壹個問題，自由民主主義者認為，雖然每個人都享有天賦人權，但在無政府狀態下，由於缺少公共管理，缺乏法律約束，壹些人容易侵害另壹些人的權利，人們因此生活在紛亂的無安全保障的狀態之下。人們於是聯合起來，訂立契約，將管理社會的權力委託給了那些治理者，國家（政府）出現了。所以，政府是壹種公共權力，它來自契約，來自人民的授予，其目的是維護公共秩序，保障每個人的天賦權利。
關於第二個問題，自由民主主義者認為，人不是天使，不是上帝，不是普羅米修斯。人性中具有惡的壹面。特別是那些擁有了公共權力的政府官吏，如果缺乏監督與制約，人性中的惡就會滋長，他們就會濫用權力，以權謀私，以權作惡，侵犯人權，危害社會，這就違背了人們建立政府的目的。因此，國家（政府）雖然是必要的，但它並不是壹種「善」，而是壹種「惡」，是必要的「惡」；為了防範它作惡，在建立政府的時候，就應從制度上、法律上對它的權力進行限制，為此，洛克首先提出「限權政府」的思想。孟德斯鳩完成了「三權分立與互相制衡」的理論（我稱它為狹義的權力制約，是囯家權力之間的相互制約，即「以權力制約權力」的理論），成為美國立憲的框架，併為世界許多國家效仿。以後，傑斐遜等人又將對國家權力的制約擴展到社會領域，如利益集團，「反對黨」，特別是大眾媒體對國家權力的制約。這是對「以權力制約權力」的重要發展（我稱它為廣義的權力制約，是各種社會力量、即各種非囯家權力對囯家權力的制約）。這些原則的確立與實施，建構了防範權力運行中出軌的安全裝置，使權力濫用與權力腐敗的惡行無法擡頭。與此相反，馬克屎認為，無產階級的國家權力應當是統壹的，不應當是分立的。他批評資產階級議會是「空談館」。他讚賞巴黎公社實行「議行合壹」。他說：「公社不應當是議會式的，而應當是同時兼管行政和立法的工作機關。」24 馬克屎的這些思想是以後射穢主義國家集權體制的壹個思想淵源。列寧主政時消滅了布爾什維克之外的壹切黨派，這種「壹黨專政」的體製為斯大林日後個人專制鋪平了道路。在中國，即使到了鄧小平時代，對「三權分立」仍十分忌諱。他說，我們「不能搬用資產階級民主，不能搞三權鼎立那壹套。」25 結果是：權力的高度壟斷，必然是高度腐敗！
總之，政府的目的是為了保障人們的自由，而不是侵犯自由，更不是對人實行專政。不能保障公民權利的政府是失職的政府，侵犯公民權利的政府，就是壹個違法犯罪的政府了！
比照馬克屎的國家觀真有天壤之別。馬克屎的國家(無產階級的)，是在階級鬥爭的暴力中建立，而不是人們選擇、認同的結果；它憑藉專政的強制力量維持與鞏固，而不是憑藉憲法與法律加以治理；它是階級專政的工具，並且是壹個階級（實際上是壹政黨）之專利，而不是主權在民，併為了保障人們的自由。在這樣的國家中，專政階級與被專政階級（兩者都系主政者的人為設定）不但不能共同享有平等的權利，而且進行著壹場又壹場迫害被專政者的戰爭。愛因斯坦說得好：「國 家是為人而建立，而人不是為 國 家而生存。」（2005年德國政府把這壹信條鐫刻在德國政府的大樓上）他還告誡人們：「國家應當是我們的僕從；而我們不應當是國家的奴隸」。在馬克屎設想的無產階級專政國家在現實中，人是國家的奴隸，是為國家而生存的。26
「無產階級專政」的理論追問
無產階級專政，在馬克屎的浩瀚著作中論述得並不多，但卻是馬克屎的重要主張。1852年馬克屎在致約•魏德邁的信中，強調「階級鬥爭必然要導致無產階級專政」 是他的「新貢獻」。 1875年馬克屎在《哥達綱領批判》中更鄭重地指出：「在資本主義社會和共產主義社會之間，有壹個從前者變為後者的革命轉變時期。同這個時期相適應的也有壹個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產階級的革命專政。」27 從馬克屎的自我表述中，可知「無產階級專政」是他學說中的壹個核心概念，因為，無產階級專政是階級鬥爭的必然結果，而達到無階級社會又必須經過無產階級專政。所以，列寧把是否承認無產階級專政作為馬克屎主義還是修正主義的試金石。他說：「只有承認階級鬥爭、同時也承認無產階級專政的人，才是馬克屎主義者。」28
馬克屎在世時，除了僅存在72天的巴黎公社外，他沒有看到無產階級專政在各國實踐的情況。之後，以列寧為首的蘇聯共產黨以及第三國際的各國共產黨，都切實地實施了無產階級專政。今天，我們翻開無產階級專政的歷史記錄，怵目驚心的事件比比皆是。斯大林統治時期，上個世紀30年代，以專政的名義進行了「大清洗」。據蘇聯晚期負責冤案平反的官員說：「在肅反中受到迫害的達2000萬人（佔蘇聯人口的十分之壹）。」黨的領導人托洛茨基、季諾維耶夫、布哈林等人以及大批黨政軍高級幹部遭到殺害（蘇共17大的139名中央委員和候補委員中，有98人被殺害；軍隊中767名高級軍官中，有512名被鎮壓；6名元帥中，有4名被處決）。毛澤東統治時期，繼1957年對知識分子全殲性的整肅后，1966年又發動了「無產階級專政下的繼續革命」，史稱「文革十年浩劫」。劉少奇、彭德懷、賀龍等黨和國家領導人在劫難逃，迫害致死；從中央到地方的大批領導被指控為「走資派」，遭到不同形式的迫害。據葉劍英1978年12月在中共中央工作會議閉幕式上的說法，「文革」整了壹億人，死了2000萬人，浪費了8000億人民幣。波爾布特執政的紅色高棉，在短短的3年8個月（1975——1978年）時間里，對本國人民進行大批屠殺，竟使柬埔寨人口驟減了三分之壹（據《國際統計年鑒》1995年版）。當時柬埔寨人口約700餘萬，據此數計算，被殺戮人口在200萬左右。這在死亡人數與國民人口相對值上創造了空前荒謬、空前血腥的記錄。波爾布特在「文革」期間幾次來北京取經，學習「無產階級專政下繼續革命」的理論，毛澤東曾向他推薦了張春橋的《論對資產階級的全面專政》壹文，並盛讚他「妳們做到了我們想做而沒有做到的事情」。29
上述發生在三個國家的歷史事件，說明無產階級專政帶給人民的是恐怖、迫害與災難！這壹切都是在革命的名義下乾的。正是：試圖將其變成天堂的東西，卻總是使壹個國家變成人間的地獄。作為後人，責備這壹理論的提出者無濟於事，但是，既然這壹理論產生了如此嚴重的後果，那麽，這壹理論的不完備性、局限性是不容置疑的了。研究和廓清這壹理論中的缺陷應當是我們的責任。
1、「階級國家」與「階級專政」在現實中是壹種「虛幻」。
任何國家其權力只能為某壹「統治集團」所佔有。所謂地主階級是封建國家（應當是「皇權專制囯家」）的統治階級，資產階級是資本主義國家的統治階級，未免言過其實。在某種生產方式下，雖然有壹個階級主導其生產活動，成為經濟上乃至政治上的強勢者，國家的內外政策因而往往向這壹階級利益傾斜，但這壹階級與國家權力的佔有者（統治集團）不能畫等號。
在封建社會，以皇帝為首的皇族集團代表國家，控制國家權力。如唐朝是李氏家族的國家，明朝是朱氏家族的國家，清朝是愛新覺羅家族的國家，所謂「家天下」也，如此而己。地主階級則不享有國家權力，雖然在經濟與政治方面與農民階級地位懸殊，但與皇族集團不可望其項背。
在資本主義社會，國家作為壹種公器不容某個集團永久佔有。各階級、各集團可以通過組織政黨，通過競選，攫取有限的國家權力。那種把近代以來的西方國家說成是資產階級專政，是難以服人的。
至於射穢主義國家，「階級專政」的本質實際上是一黨專政。統治者向被統治者所宣揚的「工人階級領導」，「人民當家作主」的口號，只是壹個政治標籤，只是壹個空名。國家權力的實際享有者和操作者（所謂「領導」） 是黨的上層寡頭和壹批所謂「為人民服務」的官員。在計劃經濟年代，工人是國家企業中的雇傭工人，只領取微薄的工資糊口；農民是公社裡的農奴，連人身自由都難有保障。改革開放之後，他們中有越來越多的人邊緣化了，貧困化了。「階級專政」實在是壹種反諷。
「階級專政」的「虛幻性」，其後果是帶來了專政主體的不確定性。但是，它提供了壹面旗幟，而且是最革命的旗幟，誰打著（或篡奪了）這面旗幟，誰就可以對任何人實行專政，就可以有恃無恐地作惡作亂，無法無天。比如，「無產階級專政下繼續革命」的「文化大革命」，區區幾個野心家對中國社會的經濟、政治、文化、道德造成了空前絕後的浩劫。
2、「無產階級專政」對象（客體）的非科學性。
要實行專政，首先要科學地界定專政的主體與客體，即由誰實行專政與對誰實行專政。在應當對誰實行專政的重大問題上，既缺乏科學依據又缺乏法律條文。
無產階級專政的對象通常認為是被推翻的剝削階級，如資產階級和壹切剝削分子。但是，對被推翻的階級為什麼要實行專政？眾所周知，革命勝利后，經過土地改革，經過射穢主義改造，地主的土地及家財、資本家的資產都被剝奪了。地主成了自食其力的勞動者，資本家也成了普通的市民。在這種情況下繼續對他們實行專政，就是擁有國家權力的強勢力量對已經失去土地和資本的普通公民實行專政了。如果說，土改后的地主，工商業改造后的資本家與其他公民尚有區別，那麽，「區別僅僅在於歷史」。至於他們的子女，「區別僅僅在於血統」。階級，按馬克屎的理論是按其生產資料的佔有情況劃分的，只有「種姓」才是按血統劃分的。因此，之後幾十年中所進行的「階級鬥爭」與「階級專政」，實際上是壹種「種姓迫害」，它在「文革」初期「血統論」泛濫時達到顛峰。
「無產階級專政」相對於「資產階級專政」，毛澤東說，前者是向後者學來的，所謂「以其人之道，還治其人之身。」過去妳專我的政，現在我專妳的政。如此，這不是壹種「階級復讎」！這大悖于無產階級解放全人類的崇高信念。
更為嚴重的是專政的泛化與濫用。本來，對已經不是資本家的「資本家」、不是地主的「地主」實行專政，已經是對專政的壹種濫用了。以後，領導人又根據主觀需要不斷地製造新的專政對象，如資產階級知識分子，資產階級右派分子，走資本主義道路的當權派，反革命修正主義分子等等。這裏的壹個基本方法是，要把妳打成專政的對象，只要與「資產階級」挂鉤，或定壹個罪名（如對領袖的思想表示壹點疑問就是「現行反革命」）就可。這更是專政壹次次的泛化與濫用。
那些老的或是新的被專政的人是否是國家公民呢？如果是公民，那麽與其他公民有什麼區別呢？如果有區別，那麽在法律上應當有「專政公民」與「非專政公民」的相應規定。可是至今在國家的任何法律中沒有這樣的規定。由此可以認為，把愈來愈多的公民群體任意地劃定為專政對象從而粗暴地剝奪了他們的公民權利是壹種非法行為。我們就是在這種情況下長期堅持無產階級專政的。
專政對象的不確定性，給專政權力擁有者在實施專政中給出了很大的主觀任意性，這既導致專政對象任意性與無限地擴大（在中國曾上演過「全面專政」的鬧劇），還同時使專政成為不受限制的權力，結果使權力的為惡的災難在全國持續泛濫。
3、剝奪資本、對資產階級實行專政，其合理性不能成立。
這就要聯繫到馬克屎的經濟學說，特別是其「剩餘價值論」；因為他的經濟學說是他的「階級鬥爭」與「階級專政」的理論依據。這裏姑且作壹些簡單的提示。
第壹，「剩餘價值論」是壹個理論假說。很明顯的是，它誇大了工人的勞動價值貢獻量。事實上，利潤（剩餘價值，即馬克屎所說的工人剩餘勞動所創造的價值，實際上只是利潤的壹部分；將剩餘價值等同於利潤的全部是不科學的）是諸生產要素投入的結果，而非單壹勞動要素的結晶。這裏還涉及到「資本」的概念。馬克屎著述了《資本論》巨著，可對「資本」概念只給出了比較含糊的定義：資本是能夠帶來剩餘價值的價值。他的意思是，用於支付勞動力價值的資本才是資本。他因此把生產中的各項投資分為「不變資本」與「可變資本」，認為除了勞動力之外的其他生產要素所耗費的資本在生產過程中都未有帶來價值的增殖，因此都是「不變資本」。這種理論難以自圓其說。因為，資本作為增殖價值的母財都是可變的，壹旦投入生產或多或少都會產生價值的增殖。既然稱之為資本，在生產運營中其價值都是可變的，不變的資本不能稱為資本，「可變資本」壹詞也因而是多餘的。
第二，如果承認生產方式要求與生產力水平相適應，那麼，經濟剝削也是同生產水平相聯繫的，消滅剝削有待生產力的高度發展。可見剝削是壹種自然歷史現象。因此，視剝削為罪惡的倫理價值觀作為對弱勢階級的同情是可取的，但是，以行政權力壹概剝奪有產者並加以專政則不是歷史唯物主義的態度。
第三，資本家作為「剝削者」不是它人格本質的全部，而只是它的壹個方面，而且，是非重要的壹方面；更為重要的是，它是社會化大生產的組織者，投資風險的承擔者，生產經營的管理者，國內外市場的開拓者。總之，資產階級是資本主義社會化大生產的代表，是先進生產力的代表。馬克屎對這壹階級的錯誤分析，同歷史與現實存在很大的距離。
第四，資本家與工人之間不能完全認為是對立對抗關係；在生產活動中他們更多地是互相協作關係。資本家是生產活動中的主導者，工人在生產中的作用是在資本家的主導下得以發揮的。他們互相矛盾、又互相依存，遂使資本主義社會持續發展。依此推論，可以認為：階級鬥爭雖然對社會生活會發生很大的影響，但社會發展、文明提升，更多的是在各階級之間和平關係中演進的。馬克屎為了論證其革命與專政的政治結論，阻礙了他對諸多複雜問題的全面思考。
根據馬克屎的理論，中國人（不是全部）壹直把資產階級與資本主義當作討伐的對象，各種污穢的字眼全將之堆積在姓「資」的頭上，什麼「爾虞我詐」呀，什麼「好逸惡勞」呀，什麼「惟利是圖」呀，什麼「貪得無厭」、「貪圖享受」呀，等等。然而在馬克斯•韋伯（1864—1920）那裡，對資產階級的作為卻作了另外壹種描述與界定，他提出了「資本主義精神」這壹概念，在《新教倫理與資本主義精神》壹書中將上述這堆污穢字眼壹壹予以推翻。在韋伯的筆下，塑造了資產階級真實的新形象，那就是：誠信、勤儉、敬業、守法，他們為上帝而積累財富，在臨終之際往往將巨額錢財捐獻給教會或慈善機構。他們為事業而生存，而不是為生存才經營事業。韋伯這些文字發表于上個世紀之初。整整壹個世紀，中國人卻沒有發現「資本主義精神」的新大陸。
4、多數人可以對少數人實行專政？
無產階級專政通常被解釋為多數人對少數人的專政，它表示這壹專政的「正義」性。
多數對少數的專政，在歷史上曾有發生，如古希臘的城邦民主時代，壹切由多數人說了算（所謂「民主是人民的統治」），曾發生過迫害思想家與科學家的暴行。法國大革命雅各賓專政時期多數人暴政又奪去了多少人的生命。中國「文革」時代，億萬「紅衛兵」與「造反派」，喊著「革命無罪，造反有理」的口號，以雷霆萬鈞之勢，橫掃壹切，出足了多數人對少數人專政的威風。這是多數對少數實行專政的壹種情況。我們更要關注的是多數對少數實行專政的更多的情況是，少數人甚至個人，以多數人（如「人民」、「階級」、「國家」）的名義對多數人實行專政。斯大林與毛澤東統治時期都發生過這類突出的事件。
在理論上還要辨明，多數人為什麼無權對少數人實行專政？在現代民主制下，無論多數與少數，都享有同等的法權；任何人不能對任何人實行專政，不管是多數還是少數，都無此特權。在這種制度下，被剝奪公民權的人都經嚴格的法律程序與有確鑿的違法依據，而不是憑多數人的意志；壓根沒有「地、富、反、壞、右」的所謂「黑五類」的非法稱謂，也不允許杜撰什麼「走資派」、「叛徒」、「特務」、「反動學術權威」之類的專政對象。在現代民主制下，選舉與決策當然要遵循「多數決定」的原則，如果對問題的認同不可能「高度統壹」，反對與棄權的少數（或多數）的存在是不可避免的。這少數派的命運在專制制與民主制下截然不同。專制制下，少數派受到歧視、壓制與迫害；在民主制下，少數派受到保護，保護他們提出反對意見的權利，決不要求他們「服從多數」（「少數服從多數」是「民主集中制」的壹條重要原則），與多數保持壹致。保護少數的意義在於：多數不壹定正確；先知先覺者總是少數；少數的存在是糾錯的重要動因，從而使錯誤不會像專制國家那樣難以糾正；促使政府決策照顧到社會多元化的需求。因此，在民主制下，「保護少數」與「多數決定」同樣重要。
5、「無產階級專政」是臨時的革命措施還是長遠的制度安排？
馬克屎對「無產階級專政」這壹重大問題的論述所留下的思想資料及其稀少，似乎主要是《哥達綱領批判》中的壹段文字，這段文字僅72字（見本文第壹部分）。我們的分析僅限於這段文字。「無產階級專政」可以理解為「臨時的革命措施」，因為馬克屎說，「革命轉變時期」「只能是無產階級的革命專政」；而「革命轉變時期」自然是壹個較短暫的歷史時期，不可能理解為漫長的歷史階段。然而，同樣是這段文字，我們可以將「無產階級專政」理解為「長遠的制度安排」。因為這壹「專政」存在於「在資本主義社會和共產主義社會之間」的歷史階段；而共產主義社會是壹個階級消滅、國家消亡、人人自由平等、實行按需分配的社會。人類到達這樣的社會勢必要經過長期的努力。這后壹種理解實際上是今人的認識加之於馬克屎的。在馬克屎看來，從資本主義社會到共產主義社會，並不需要經過壹個漫長的歷史。問題在於，馬克屎的這種估計，與真實的歷史發展存在很大的誤差，也因此，本來是在短時期中實行的無產階級專政，在後人那裡就演化為「無限期」堅持的專政了。這壹切，都是馬克屎關於「無產階級專政」缺乏明確的時間概念所導致的結果。
歷史從來不是按照先哲的設想那樣發展的。既然馬克屎對無產階級專政缺乏應有的理論闡述與制度交代，既然他對歷史的發展進程的估計與現實的歷史發展存在著明顯的誤差，那麼後人有責任糾正馬克屎的「專政」論斷中的錯誤。那就是：將壹階級主宰之專政權力轉變為民有、民治、民享的公共權力，將暴力為依憑的權力轉變為法律為支撐的權力，將無限、絕對的權力轉變為有限的受制約的權力，將以政治權力為中心的社會轉變為以公民權利為中心的社會。不要寄希望於美好的未來，重要的是從現實中去爭得每個人應享有的自由權利。
「無產階級專政」的實踐走向
馬克屎的國家觀和無產階級專政的設想，在實踐中導致了國家權力的集中，由於國家權力的集中和高度集中而導致極權，導致權力的濫用和權力的腐敗。這裏，只簡單分析國家權力的集中。
1、國家權力機構是通過暴力革命建立的，因而是勝利者的專利。
民主制下，政府的權力在每隔幾年的大選中和平更替的規則，對這類國家絕對無緣。這類國家的政治首腦都是實際上的終身任職制，長期處於權界高位，享有無限和絕對的權力，對權力的專制和濫用勢不可免，而且難以遏制。中國目前最高層領導的任職雖結束了終身制，卻創造了由
前代領導人指定繼任接班人的「代際政治」。1989年，鄧小平，還包括李先念和陳雲，以非法手段罷黜趙紫陽總書記的同時，指定江澤民為中共總書記，並且還指定胡錦濤為江之後的總書記。對中國的政治發展造成了嚴重的消極後果。
2、理論與實踐的嚴重背離：理論上說是「無產階級專政」，或曰「人民民主專政」； 在實踐中所實行的是「黨專政」，是黨上層的「寡頭專政」，或「個人專政」。
前面已指出，「階級專政」在現實中是壹種虛幻。階級怎麼專政呢？實行專政的只能是認為代表這個階級所謂「先進分子」的少數人的專政，即黨專政。列寧承認了這個現實，因此坦率地提出，專政只能是由它的先鋒隊來組織實現實的。列寧說：「無產階級的專政不能由包括整個這個階級的組織來實現」，只能由它的「先鋒隊」——共產黨，「才能實現這種專政」30。這樣，階級的專政就演變為少數人的專政了。這是列寧對無產階級專政理論的發展。但這種發展包含著壹個十分重要問題，即少數先鋒隊專政如何確保「階級專政」的性質不發生變異呢？這壹點列寧沒有從制度上加以解決。相反，他批評了那種把黨專政與階級專政對立起來的觀點。他說：「『是黨專政還是階級專政？是領袖專政還是群眾專政？』——單是這種問題的提法就已經證明思想的混亂到了不可思議的無可救藥的地步。」在這裏，列寧武斷地否認了黨專政與階級專政的某種區別，他因此認為：「群眾是劃分階級的；階級通常是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩定的集團來主持的。這都是起碼的常識。」31 列寧的這段文字壹直被認為是群眾、階級、政黨與領袖之間的關係的經典論述，由此得出結論，階級專政就是黨專政，黨專政就是領袖專政。「階級專政」最終演繹為「領袖專政」，這是列寧對無產階級專政理論的又壹發展。可見，列寧為「階級專政」嬗變為「黨專政」與「領袖專政」已鋪平了道路。
之後，斯大林提出了「代理人」的概念，把無產階級專政更明確地強調為個人專政。他認為：「真正管理國家的並不是那些在資產階級制度下把自己的代表選入國會或者在蘇維埃制度下把自己的代表選入蘇維埃代表大會的人。不是的。實際上管理國家的是那些真正通曉國家執行機關事務和領導這些機關的人。如果工人階級真正想掌握國家機關來管理國家，它就應當不僅在中央，不僅在討論和決定問題的地方有自己的有經驗的代理人，而且在貫徹決議的地方也有自己的有經驗的代理人。只有這樣才可以說工人階級真正掌握了國家。」32 幾年之後，斯大林把黨的領導與發揮蘇維埃機關和社會團體的作用對立起來，認為後者的「作用愈增大，它們對黨的壓力就愈顯著，它們就愈頑強地力圖削弱黨的領導，它們對黨的反抗就愈猛烈。」33 列寧與斯大林的上述思想使黨和領袖的權力成為絕對無限的權力。
斯大林的「代理人」理論是在告訴人們，蘇聯有了斯大林這樣「有經驗的代理人」，「才可以說工人階級真正掌握了國家」。有了斯大林這樣的「神」，什麼民主選舉呀，議會制呀，統統都不需要了；無產階級專政使人民擁有壹切。對這樣的「代理人」妳們還不由衷的擁護、信任和崇拜嗎？所以「代理人」理論使「無產階級專政」進壹步蛻變為赤裸裸的「個人專制」，由此還誘導出「個人崇拜」。顯然，這壹理論是對「主權在民」和憲政制度的反叛。
人們從「代理人」壹說中自然會聯想到「三個代表」的「重要思想」。「三個代表」編造者自以為煞費苦心，官方的壹切媒體持續大肆鼓噪；2002年寫進了中共黨章，2004年又載入國家憲法，似乎是壹個偉大的創新。實際上，「三個代表」說與「代理人」說如出壹轍！無非是說，現在妳們有了我這樣英明、正確的代表，還不由衷地擁護我啊？所不同的是，有點具體化了。我不是某壹方面的代表，是「三個代表」；我不是普通的代表，是先進代表；我不是人民某些利益的代表，是根本利益的代表。但「代表」得愈多就「專制」得愈多。「三個代表」乃是「專制」的別名，或者說，是蘇共久加諾夫「三壟斷」的偽善表述。蘇共解散后久加諾夫醒悟到，蘇共垮台是因為它長期堅持「三壟斷」的制度：壟斷真理的意識形態制度；壟斷權力的政治法律制度；壟斷利益的特權制度。34 今日的世界，專制與壟斷已是明日黃花，無可奈何花落去，孤苦伶仃，氣息奄奄。「三個代表」的說辭，決不可能阻擋民主的潮流。
上述的分析表明，從階級概念這壹邏輯起點出發，其演繹進程是：階級——階級專政——黨專政——個人專政。歷史與邏輯的統壹如此默契，令人深思！
不可否認，公共權力論在實施中也有諸多漏洞。它在18世紀直到20世紀上半葉的制度化實踐中也存在互相脫節的情形。這正是馬克屎和列寧否定資本主義民主制的理由。馬克屎指出，資本主義民主是法律上的平等而事實上的不平等。自由只是商品買賣的自由，勞動力買賣的自由。工人的勞動失去了通過自由發揮自己的體力勞動和智力勞動來實現自己發展的條件，他們「生產得越多，自己能夠得到的就越少，就越貧困，工人在勞動中耗費的力量越大，工人所親手創造出來的反對自己異化的力量也就越是強大，人越是成為實現他人目的的工具，也就沒有自己的目的。」35 列寧也批判資本主義民主對富人是天堂，對窮人是騙局和陷阱。是的，資本主義早期的民主制存在不少缺陷，如選舉制，有著財產、性別等條件的限制，民主制只能認為是貴族民主制。但是，對這種民主制缺陷的批判指向只能是民主制理論與實踐的某種脫節，應該要求克服民主制在實施中的不徹底性，而不是去否定民主制本身。比如，我們不能因為「主權在民」貫徹得不徹底而否定「主權在民」的原則，不能因為社會生活中的某些不平等現象而否定「法律面前人人平等」的原則，如此等等。重要性還在於，資本主義民主無論是早期還是直至今天都不能認為是白璧無瑕的管理人類的制度，但正如普列漢諾夫早在1918年的「政治遺囑」中所說，「資產階級民主，即使是打了折扣的，畢竟仍然是民主」；還指出：「民主即人民的權力不可能是資產階級的，也不可能是無產階級的」。36 無論如何，民主制畢竟比專制、比暴政要進步得多。我們不要忘記，正是藉助于資本主義民主的政治舞台和人文環境，馬克屎才可以幾十年如壹日地潛心研究資本主義經濟制度，揭示資本剝削勞動的秘密，並且可以公開出版主張以暴力推翻資本主義的壹系列著作。儘管馬克屎壹生的經濟生活十分艱困，但自由的學術研究著實讓中國知識分子羨慕不已。
3、實行 「無產階級專政」，馬克屎想象的是「善」，現實上演的卻是「惡」。
西方思想家根據對人性的弱點的考慮，在政治制度的設計中作出權力制約的安排，防範有權人以權謀私或對權力的濫用。馬克屎則沒有對這個專政可能產生的消極性設防。他研究「資本」的罪惡，卻無有研究「權力」的兩重性；他設想人類社會的遠景，卻沒有思考這個政權會給未來社會帶來什麼後果。或許，在他看來，無產階級是「大公無私」的偉大「救世階級」，他擔負著打碎舊世界、建設新世界的神聖使命，因而對自由主義思想家提出的權力制衡思想不屑壹顧，反而對「議行合壹」的巴黎公社讚揚備至。他認為，無產階級只有改變其階級地位才可能改變其生存狀況，卻沒有回答，當這個階級上升為統治階級之後，人性中的自利乃至貪婪之心是否會有所滋長？既然無產階級起來革命首先是為了自身的利益，那麽，革命成功之後，難道不會首先從勝利果實中索取回報？或許，馬克屎在總結巴黎公社經驗時對此已有回答。那就是，為了防止政府官吏由社會「公僕」變為社會「主人」，公社採取了「兩項措施」。但是，略有常識的人都不難知道，這「兩項措施」在正常情況下是很不切合實際的。對政府官員的「隨時罷免」談何容易！即使對官場進行監督也須有專門的法律與健全的制度保障；真的可以「隨時罷免」，也足見其制度的不甚成熟（如「文革」時期，造反派可以任意奪權）。至於公社委員只「領取普通工人的工資」，若轉變成制度常規也只能說是壹個政治童話。若加以推行，效果如何？——或者不願去政府服務；或者消極怠工，得過且過；或者籍權力之便撈取灰色或黑色收入。人類為惡的智慧在權力不受約束的環境里，「無產階級」決不會比「資產階級」遜色。這壹點在蘇聯和中國的「專政」 史中都有了充分的證明。
馬克屎主義在實踐中導致社會生活中自由的嚴重喪失，不僅僅限於本文所列的壹些理論缺陷。譬如，十分重要的，他還提出要「消滅私有制」，「同傳統的所有制關係實行最徹底的決裂」，代之以公有制與計劃經濟。這壹理論缺陷與所產生的後果，由於篇幅所限，不再展開論述。對於這種後果，馬克屎或許是應該知道的，因為他在《哥達綱領批判》中就明確指出，勞動資料—生活源泉的壟斷是無產階級的「依附性及壹切形式的貧困和奴役的原因」。既然如此，馬克屎所設想的社會壹旦變成現實，社會的生產資料和生活資料，以及社會的生產活動將產生比資本主義社會更高度的集中和壟斷，那麽，生活在這種體制下的人們，對壟斷壹切的國家勢必更加依附，並且更加貧困和更加受其奴役。這已被以後的歷史所證實。
馬克屎思想中存在上述重大疏漏，或許是，在馬克屎看來，無產階級是壹個無私的階級（它同私有制和私有觀念實行「徹底決裂」），因而寄予厚望。如果無產階級也是惟利是圖、見權望義，覬覦眼前物質利益而放棄遠大抱負，怎麼可能完成共產主義的偉業呢！馬克屎在無意之中神化了無產階級。在他的思想中，把壹切愛與美好的東西都給了這壹階級，把壹切恨與醜惡的東西給了另壹階級。壹個偉大的「救世階級」——無產階級降世了。它向世界宣告，天降大任於斯人，未來由我們所主宰，英特納雄耐爾，壹定要實現！20世紀上半葉，射穢主義事業不斷地在壹些國家取得輝煌的成就，大有「東風壓倒西風」不可逆轉之勢。然而，射穢主義夢幻般的發展，是壹步步地走向專制，而不是走向民主。馬克屎的美好預言，現實中降臨的卻是壹次又壹次的災難！1848年馬克屎曾宣告：「無產者在這個革命中失去的只是鎖鏈。他們獲得的將是整個世界。」以後的實踐卻反其道而行之：人們得到的是壹條條的鎖鏈，失去的是整個世界。至20世紀90年代，蘇聯解體，東歐劇變，射穢主義在這些國家劃上句號。這些重大歷史事件，令人震驚，令人感慨，令人醒悟。馬克屎、列寧的理論的正確性也因此受到質疑。馬克屎若地下有知，壹定也會反思自己的理論缺失。
蘇聯（1917—1990）與中國（1949— ）的歷史都啟示著人們：神化壹個階級（無比偉大），神化壹種主義（無比正確），神化壹個政黨與領袖（無比英明），以及神化壹種制度（無比優越），都是幼稚的，愚蠢的。因為神化的前提是否定自我，神化的結果是災難。妳越是神化某種對象物，妳就越是在褻瀆妳自己，妳就會遭到這個對象物的任意玩弄。
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
