禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 任劍濤

今天是「比較文明再思考」系列第2期。大家可能會感到奇怪，為什麼本期的比較文明沒有從習慣談起的古代五大文明說起，而是壹下子把我們的具體話題落到英格蘭文明上。這好像不太符合我們壹般的比較文明習慣，這不是依據歷史線索的，例如從古到今；也不是依據區域劃分的，例如近代以來我們喜歡的中西文明比較。在這裏，我略做壹下說明。

　　

何以叫英格蘭文明？我們習慣說的西方文明嚴格地說是內涵非常複雜，在具體形態上無法定位的文明。所以說，我們壹般講的「西方中心論」這個概念並沒有太大的實際意義，因為妳無法確定到底是哪個西方文明。新生的西方包括東方的日本和俄羅斯，所以西方文明在很大範圍上包含西方化的文明。

　　

我們把範圍收縮壹下，就是歐洲文明。但歐洲有沒有壹個統壹的文明？也沒有。歐洲的三大支系，盎格魯-撒克遜、斯拉夫系和凱爾特系，這三大文明形態之間衝突劇烈，以致於到訴諸戰爭的殘忍程度。延續了116年左右的英法世仇，就衝突的劇烈程度而言，它壹點都不比西方與東方的衝突程度低。事實上在整個歐洲文明中，西歐與中歐，東歐與西歐的文明差距也很大。所以中國人現在把現代文明的眼光盯到原創性的具體文明上，認為我們要回到英格蘭文明上。

　　

本期活動開始策劃的時候我們還特別商量，究竟是談英國文明還是談英格蘭文明。後來我們決定不談英國文明，哪怕18世紀蘇格蘭啟蒙運動以後英國的貢獻特別大，我們也不談。亞當·斯密的貢獻小嗎？現代的經濟文明，其闡述者就是亞當·斯密；瓦特的貢獻小嗎？也很大。但我們不準備講18世紀以後的蘇格蘭文明，我們要把眼光專門盯在英格蘭文明。英格蘭文明很古典嗎？不是，11世紀以後英格蘭文明還不成形態，那時英格蘭正在國家形成的過程中，經歷了諾曼人征服后其民族意識才出現，英格蘭文明的物質載體、民族載體才出現。那麼英國是世界霸主嗎？也不是，布雷頓森林體系以後美國就替代它了。

　　　

但為什麼比較視野中的文明首先要講的具體形態就是英格蘭文明？原因含簡單，英格蘭文明是現代文明的綜合創造者，如果說對現代文明貢獻最偉大的文明是哪壹個，無疑就是英格蘭文明。如果說古典文明有五大體系，各自爭奇鬥豔，各有自己的貢獻，各種文明百花齊放，那麼現代文明史就是壹枝獨秀，連法國著名思想家托克維爾都說，「未來世界壹定是英法文明的天下」。西班牙是被英格蘭首先戰勝的對象，西班牙人在17世紀就已經得出壹個結論：我們都降臨在壹個英格蘭製造的世界上。那麼英格蘭文明憑什麼有這樣的現代文明位置？這是我們要思考的第二個問題。

　　

　　 英格蘭文明具有原創性

　　

首先我們強調，把英格蘭提出來作為比較文明視野下討論的第壹個具體文明形態，是因為英格蘭文明確確實實在歷史上、在文明創製上對其他壹切文明形態提供了壹個從傳統到現代過渡的偉大原創性文明。在這壹點上，哪怕是現在的世界霸主美國，也不能與之匹敵。過去美國跟英國是世仇，殖民者跟殖民當局之間有衝突，殖民者、殖民當局跟新英格蘭地區的印第安人有衝突。這個歷史非常複雜，乃至邁克爾·曼說美國開國的前四個總統都應該受到審判，因為殺了很多印第安人，是謀殺犯。如果美國人不複製英格蘭文明，不擴展大不列顛文明，很難想象在20世紀、21世紀，美國的文明結構形態是什麼樣的。

　　

其次我們才會看到，作為現代文明原創形態的英格蘭文明原創在哪裡？各位要注意，壹開篇我們就特彆強調了18世紀蘇格蘭的啟蒙運動不談，包括休謨、亞當·斯密、瓦特，雖然他們對現代文明也做出了很大貢獻，但我們現在不談。因為從某種意義上說，這不過是蘇格蘭跟英格蘭於18世紀初期合併以後，兩者融合發展的產物，已經不具有原創性。

　　

也可以比較英格蘭文明同小範圍內的其他西歐文明，來看壹看英格蘭文明是否具有原創性，譬如說比較法蘭西文明跟英格蘭文明。他們是世仇，百年戰爭之後他們的相互競爭白熱化，但法國要成為壹個標準現代國家，如18世紀法國啟蒙運動的領袖伏爾泰非常悲壯地講，我們現在是英國的信徒。法國人為什麼對伏爾泰有時候恨得牙牙癢，就是因為覺得他是法奸，法國人不說法國好，而說我們的世仇英國好。但是伏爾泰為什麼會認識到這壹點？就小範圍的文明比較而言，法國人在13、14世紀建立了世界上最前沿的、原創性的、脫離了基督教世界社會的民族國家形態——絕對君主專制國家。所以法國在現代政治文明上並不壹定比英國人落後，但法國人今天也很難成為現代文明的楷模。儘管在歐陸上法國壹直是霸主，但18世紀的法國不得不向英國學習。英格蘭文明接下來推廣到了中歐、東歐，再向北美擴展，可以說是垂范于現代世界。

　　

僅僅為了更好地分析，我們把文明形態分為傳統文明與現代文明，但不要說傳統和現代無關，這種二元化的分析模式太簡單了。但是為了認識文明史的永恆斷裂，我們需要在哪裡劃線呢？按照彭慕蘭的說法，「16世紀的大分流」不僅僅是西歐跟中東歐的分裂，而且是整個西歐、落實到英格蘭與全世界的分流（在比較視野下，區域文明如西歐文明中的英格蘭文明與法蘭西文明有很大區別）。因而傳統文明和現代文明的界限清晰地展現在我們面前。同時在整個歐洲範圍和跨歐洲的世界範圍內又劃出壹個界限。16世紀英格蘭的如椽巨筆給我們書寫了什麼是現代文明，於是我們有充分的理由在比較文明再思考中把英格蘭首先拿出來。而不首先在源頭上將先秦跟古希臘比，不要在源頭上拿中國跟印度比，也不要像現在這樣就現代轉型拿中國文明跟日本文明比，日本文明轉型的更成功，比我們快、比我們規範。為什麼我們這三個都不比呢？原因在於它們都是現代文明的後續話題，我們需要從原創現代文明上比起。

　　

這就讓我們免除了壹些緊張：比如，中西關係的緊張。晚清以來我們談什麼問題都是中西對壘。說到中西比較文明，就想到八國聯軍，憤怒無比，理性被憤怒情緒截住了。我們也不跟歐洲比，在歐洲歷史學中，歐洲中心論的發展最為充分，與之對比就顯得我們萎靡。我們要與具體的國家進行比較。也不比轉型的后發國家誰更成功誰不成功。

　　

英格蘭文明成為現代文明的原因

　　

那這時候我們要說的核心問題是什麼？——英格蘭文明在什麼意義上是個現代文明。我們要把視野放開，說壹說英格蘭文明憑什麼成為現代文明，我們要提出壹些重要指標：

　　

第壹，從綿延歷史最久的、對現代國家興起非常重要的1215年的《大憲章》，壹直到1688年的光榮革命，沿著這壹條線索成長起來的英格蘭現代政治文明，限制權力、規範國家、以國家和公民權利的名義創造稅收制度，以程序原則進行司法審裁。2015年很多國家紀念《大憲章》頒布800周年，證明現代立憲政治的原初創造是由英國人帶來的。如我們強調中華民族對人類有多麼偉大的貢獻壹樣，同樣我們也要承認英格蘭人在現代政治上對世界有多麼大的影響。

　　

1688年光榮革命前後，英國人對立憲民主制度的理論闡述是世界上最完整的政治理論。早期有霍布斯對個人主義的主張，以前都是群體文明，英格蘭製造了現代個體。而對於個體怎樣介入政治，霍布斯在《利維坦》中又闡述了個體主義原則。英國的王黨分子儘管聽到霍布斯對王黨有特別友好的表述，但他們特別不信任霍布斯，覺得他撒謊，壹個個人主義分子怎麼可能忠於國王？因為忠於國王意味著必須放棄個人立場，這樣才能把個人矮化，葡匐在地，忠於國王。國王說壹就是壹，說二就是二，壹個人如果有個人價值這就不可能了。更關鍵的是權力分立制衡，對1215年《大憲章》做出最偉大的政治理論突破的是約翰·洛克，他系統闡述了個人權利原則和分權制衡建國理念。

　　

現代建國首先是建構現代政治文明，其次是建構現代科學文明。科學文明聯手技術文明，成為現代工業文明發展的重要根基。瓦特把英格蘭人的科技創造工具化了，所以說現代工業文明是建立在英格蘭科學技術基礎之上的。對現代科學技術影響深遠的三個偉大人物培根、牛頓和達爾文，都是典型的英格蘭人。培根創造現代歸納法，並強調經驗在認識中的決定性地位；牛頓的力學理論為現代工業興起奠定了科學基礎；達爾文為現代社會科學建立了根本性的科學原則，如果沒有進化論，我們就無法設想中國人唱的流行歌曲《明天會更好》的觀念會從哪裡來。壹方面這當然有其儒家觀念淵源，另壹方面也來自於達爾文的進化論，因為人類從低級階段向高級階段發展，所以明天才會更好。也就是說，科學技術文明來自於英格蘭。

　　

最重要的社會文明也來自英格蘭。現代的社會文明跟傳統的社會文明最重要的區別是，現代文明是個體文明，現代的道德責任是個體道德責任。很多人說現代人不講道德，因而立憲民主政治的道德資源很薄弱，因此要用傳統道德超越道德資源不足的立憲政治。其實，現代政治創造了英格蘭式的個人，把所有道德責任放在每個個體肩上，這是個人成長中最嚴格的道德體系。哪個個人想推卸道德責任，比如往上帝那裡推，往哲學王、往父母身上推，都不行。

　　

從13、14世紀開始，歷史人類學家麥克法蘭就揭示了這壹事實，只有在英國，上至皇親國戚，下到普通平民，個人成長到十三四歲就要被趕出家庭去做學徒，個體必須要獨立，要自尊、自愛、自律、自立。我經常諷刺有的大學生管父母要錢就像債主催債，這就是沒有解決掉英格蘭那樣的個體獨立問題。更重要的是，英格蘭人不管是住在城市還是農村，他們從來不認為在城市化、工業化的轉軌中，住在農村就是糟糕的，就是要感到羞恥的。他們的城鄉從來沒有對立，因為他們的城市文明、農村文明和個體文明結合后共同加入到波瀾不驚的現代文明轉軌建構中。