禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 孟泳新

思想的基本特徵

(1)引言

簡單地說,思想就是各人思維結果的表達。按思想這壹中文原本的詞義而言,凡每壹個活著的中國人都在思維,都有他自己獨特的思想，而且人與人之間，就算是壹對雙胞胎，他倆的思想都是千差萬別的，世上不存在有兩個百分之百完全相同的思想。可講世上存在著張三思想，李四思想...存在著千千萬萬個思想。但自從毛澤東思想的提出，中國共產黨並以之為中國全國的指導思想以後，思想這壹中文詞在詞義上發生了明顯的變化。

自從我2013年發表了論解放戰爭是非正義和應該徹底否定鎮壓歷史反革命運動兩個重要思想以後，我就把自己的研究重心轉到了中國近現代思想史，這壹中國近現代史的核心的分支上(中國近現代思想史是中國近現史的核心的分支，這是我的認識,為什麼這樣講,這樣的判斷是否正確，以後我們會進壹步論述。)為此，在這幾年中查找閱覽許多人的系統性作品，對重點人物儘可能多儘可能全的作品,不是僅其壹、二篇作品而已，幾乎將其能找來的全部作品通讀壹遍。並且與以前閱讀不同,這次的觀察的重心全放在了考查各人的人生歷程和思想發展的歷程上。感慨良多。就論題域來講，許多與中國根本問題極其相關的問題根本就沒有人去探討。舉壹例，如現時正是關於十月革命壹百周年之機，許多人寫了文章，都集中於十月革命對中國共產黨的影響，少有談到對國民黨的影響，根本上沒有人提到並向民眾介紹在壹百年前是否曾有人，而且不只壹個人，對中國走十月革命的道路表示異議，他們說了些什麼，做了些什麼，對當代中國民主運動有什麼影響，問題就出在，中國民主運動如果沒有了先輩們的奮鬥經驗，那麼中國民主運動常常好象是又回到了原始的起點，壹切從零點開始摸索。就立論深度來講,這裏就舉壹個例子,在海外民運中有位名氣很響的朋友，我看完其成名之作,壹篇關於論自由言論的文章后，為了保護起見,立即去了壹份電郵,向其指出了問題所在，也直截了當地指出，該文充其量只能算壹篇碩士論文吧。但事後,中文筆會卻把他捧為什麼思想家，什麼理論家，可見中國民主運動內部自身的問題直在是太多太多了。按我治學的經驗看,最最嚴重的問題還在於,壹些從事中國民主運動思想理論問題探索的朋友對思想的淵源問題這壹根本性問題沒有正確的認識與探討，這裏面包括了既沒有對對方思想，我們最終的最主要的對手應該放在以王滬寧為首的共產黨真理部那些人的思想淵源的探究，也沒有對自己思想的淵源進行探索，如果聽之任之,不加以提出的話，將會對中國民主運動帶來莫大的破壞。再舉壹個例子,上面所提到這位先生曾於2015-11 發表了壹篇文章，《我主張，未來民主中國可採行聯邦制》，其中寫道，「有鑒於此，我主張，壹是未來民主中國可採行聯邦制，二是規定壹個至少五年的過渡期、緩衝期。」壹旦中國實行民主轉型后，「統派是需要這樣壹段時間的。他們需要利用這段時間努力增進和別人的關係，減輕彼此間的感情隔膜。他們要讓獨派相信獨立是不必要的，大家完全可以在相互尊重、相互幫助的基礎上建設壹個新的共同家園。獨派也是需要這樣壹段時間的。因為任何壹個相對弱勢的民族或地區要想獲得獨立，總還是需要得到強勢方面大多數人的理解與接受。獨派不宜操之過急。」其實提出為這個聯邦制設置至少五年「過渡期、緩衝期」這壹思想的由來和源頭就是鄧小平胡耀邦的「檢驗真理的唯壹標準是實踐」。我曾於2006年發表的《質疑實踐是檢驗真理的唯壹標準》壹文就此論點作了批判。比如文中所說，「近年來當世界第壹只克隆羊、克隆牛、克隆鼠、克隆猴子等各種克隆動物紛紛問世后，國際上的科學界、法學界、宗教界普遍地關注起克隆人這壹問題。各國有識之士普遍接受這樣的觀念，人的生殖性克隆的做法是違背人類尊嚴，有悖於國際公認的生命倫理原則，是違反人類物種的罪行，應當立法給予禁止。這裏講的倫理原則、人類尊嚴等都是屬於價值理念的範疇。而按實踐是檢驗真理的唯壹標準的講法，應摸著石頭過河，務須先試錯式地實踐壹下，先讓克隆出克隆人，看看社會會出現什麼樣的危害后，再來總結出取捨與否」。再舉壹個例子吧。至今在中國海外民運中，顯見有人寫出有分量的文章，系統性地認認真真地討論歷史唯物主義與唯物史觀，唯物辨證法是錯的還是對的，是荒謬的還是正確的。問題的嚴重性還在於，在中國人圈內，更沒有見到有哪壹位在世的學人能象張君勱那樣公開自稱自己是「唯實的唯心主義」者的。【孟泳新說明：因為我至今未找到張君勱講這句話的全篇原文,故不能加以深入分析，但我收集到了張君勱的好友張東蓀評述唯物辨證法的部分資料，待有時間時再寫出評價文章】。我曾閱讀過許多大陸發表的哲學法律歷史哲學方面的論文，前面壹部分分析還有壹點理性可言，但到了結束部分，都是千篇壹律的耍起無頭的二段論式，隱去了大前提的三段論式，說什麼,因為按前面分析的結果可知，某某是唯心主義者，所以某某是錯誤的，是反動的，應該打倒。隱去了三段論式中的大前提就是，凡屬於唯物辨證法的都是正確的，凡屬於唯心主義的都是錯誤的。純粹的武斷論，毫無理性分析可言。

面對著如此嚴峻的中國思想界的現況,以及我孤獨地生活于阿爾貝斯山下的A城的客觀現實,我常常思尋著為中國民主運動和思想史學術研究,我該做些什麼事，我能做些什麼事。故藉此文的發表，略表我的壹點意願。我們應該充分地利用起現代網際網路給人類帶來的福利，立即必須變個人各自單獨作戰的模式為壹個個小組多人群體協同作戰的模式，以便儘可能快地出成果。即建議組成思想史研究的小圈圈,在德文中有壹詞，Kreis,這詞除了常用的意思，園圈，縣,還可以表示具有共同興趣的人們所形成的圈圈,互相交流研究心得,互相交流資料,徵求對初稿的意見,發表寫作計劃,發表寫作劄記等等。有願參加我的DK圈圈(Denker-Kreis的縮寫)的朋友只須向我的電郵發壹條信息即可。我的電郵地址可從中文筆會等處詢問獲取。

我們接著講下去。我們研究某壹問題,到了研究結束時,總希望將自己研究結論性意見,也可以說階段性的結論寫出來,供大眾批判。我們搞近現代思想史研究的人都希望自己能撰寫壹部近現代思想史以呈現給世人。而我除了希望自己能撰寫壹部近現代思想史外，古人云,授人以魚不如授人以漁，我還更希望能將自己對如何正確地書寫近現代思想史的探究從方法、分析、直到書寫方式完整地呈現出來、明白講出來，以利於後來者能學會,能將事業繼續下去。

要寫壹部中國近現代思想史，有些人也許會說，那就首先要確定哪些人可選入，哪些人不可選入，這就是要把確定能寫入史冊的思想的入選標準作為必要條件來看待。對此問題我覺得我很難給予明確的回答，因為入選史冊的思想人選不僅僅決定於壹個入選標準，也要考慮許多其他的因素，如代表性等等。也許這個問題如同什麼叫思想，什麼叫哲學壹樣，很難給出為所有人都能接受的回答。正好比有位哲學博士說,哲學是思想的博弈論。 但我們可把問題改壹下，即改為思想的基本特徵的論述，思想基本特徵與其作為寫入史冊的思想的入選標準之壹，不如我們將它視為如何地去鑒賞壹個人思想的初級階段。為了要講清楚思想基本特徵，我們選擇了二個比較現實的案例，他們有許多文章也登刊在民主中國雜誌上，但顯見有評論文章的出現，更未見有全面的評判了。我們選的第壹個是應克複案例。至於我為何如此地確定這些特徵作為基本特徵，它是否過高了，為什麼基本特徵需要如此地提出的，有什麼作用，等等的問題，那隻好請加入我的DK圈圈，收看我的寫作劄記。

(2)應克複文章的評註

應克複，1939年1月生，浙江紹興人，哲學碩士，江蘇省社會科學院哲學所研究員。主要學術成果：著作有《民主制的矛盾和原則》、《論國家的雙重本質及對人類政治解放的意義》、《私有經濟縱橫》、《權力制約論探要》、《所有制理論中的若干誤點》、《西方民主史》、《理解「重新建立個人所有制」的方法論問題》 、《為地主正名》、《馬克思的先驗主義學說之批判》、《「黨文化」的起源、內涵、特質與中國的現代走向》、《關於共產主義理論的先驗性問題》。

首先應該說明壹點，我的評議主要是找出論主的思想上有哪些問題，夠不夠、合不合思想基本特徵，而不去理會是否將其划為哪個派別，是救共派還是民主派的問題，也不去理會對該論主的全面的評議。對於具體的某壹論主,比如這裏要評議的應克複而言, 應克複在思想原創性上最特別的核心是，他的思路是，【孟泳新評註：在證明中應克複隱去了大前提，壹切「先驗」的理論都不是科學的，和壹切不科學的理論都是錯誤的。以後我們會深入討論。】 馬克思的共產理論是「先驗」的，不是科學的，所以是錯誤的。 為了要看清應克複是怎樣來論證的，不足和錯誤在何處，先在本文所採用了對應克複的文章用加評註的方式，然後論述思想基本特徵,最後再集中對應克複思想再進行我的總的評議。我們的第二個分析案例是張博樹案例，這時我們就可以直接地用思想基本特徵來進行評判。這樣可節省很多篇幅。

應克複在《關於共產主義理論的先驗性問題》2015年壹文的開頭寫道，「馬克思的共產理論是「先驗」的還是「科學」的，官方的壹貫說法是「科學」的。其根據還挺硬，就是恩格斯所說的，由於馬克思的唯物史觀和剩餘價值論的兩大發現，社會主義便由空想轉變為科學。

但是，凡稱之為「科學」的理論（自然科學與社會科學）都必須是被實踐（實驗）所證實的東西，否則，是沒有資格稱為「科學」的。馬克思的社會主義雖然壹直被命名為「科學社會主義」，實際上是壹種先驗社會主義。先驗的設想，不是科學。【孟泳新評註：這句話應該是需要應克複認真地論證之。因為這句話包含許多關鍵性的命題，如實踐是否是檢驗真理的唯壹標準，哲學中認識論中的人的正確思想是從那裡來的問題，等等，這些問題都需要認真地討論才是。 另外,先驗這壹概念可以說是整個康德哲學關鍵性的概念,因為在大陸凡學過哲學史的人都知道,康德是位先驗唯心主義者，那麼應克複在其論述中使用的先驗概念，是否與康德使用的先驗概念同壹還是有差別，應克複應該明確給予回答。若有差別的話應該詳細分析之,若是同壹的話，那就要顛復了已成定論的哲學史中的結論，馬克思主義有二個淵源,壹個是費爾巴哈，壹個是黑格爾，看來黑格爾這個淵源按應克複的發明應改寫為康德成了馬克思主義的淵源了，從可能性來講，可能不可能，是可能的，問題的關鍵是，必須做細緻的論證才能成立，應克複卻沒有做壹點說明，就橫下結論，明顯這是全文的論證的錯誤所在。】人類要認識某壹客觀事物，必須是這壹事物已經存在為前提；有了這個事物，人們才有了認識這壹個事物的屬性、特徵和本質的對象。當這壹事物尚無出現的時候，也就是說，當這個認識對象還未出現的時候，人們怎麼去認識這壹事物呢！同理，在社會主義這個事物還未出現時，人們對於社會主義的各種設想、主張，都只能是先驗性的，不可能是科學。即使其中有科學的因素，也要待以後的實踐加以證實。」

應克複在《馬克思的先驗主義學說之批判》2015年（壹）（二）（三）中寫道，「學術研究有兩種基本的方法：壹種是經驗主義，壹種是先驗主義。正確的選擇應當是經驗主義的方法。【孟泳新評註：其實這二句話是表達了二個不同的命題。壹個是學術研究有幾種基本的方法，這裏應克複卻武斷地下了只有二種。實際上在康德時代除了有經驗主義，先驗主義以外還有理性主義。從康德到現代，在科學哲學中還有各種結合類型的方法,如實證主義, 石里克的邏輯經驗主義,奎因的邏輯實用主義,波普爾的批判理性主義,庫恩的科學歷史主義等等各種各樣的流派堅持各自相異的學術研究方法。並且,應克複的這個論斷也與其在全文結束下的總結性論斷相矛盾的。應克複在全文結束時說,「時到今日，我們應該從馬克思的先驗主義陷阱中走出來，回到經驗主義，然後才可能再上升到理性主義」。這就說學術研究有三種方法。另壹個命題則是什麼是正確的的選擇了。在有三個選擇的情況下，應克複就不宜如此簡單地僅排斥壹種選擇，就認定了「正確的選擇應當是經驗主義的方法」的結論。其實這二個問題都是需要應克複仔細地做研究的地方。】馬克思的選擇是先驗主義的方法。他的學術人生走的是壹條先驗主義的學術道路。先驗主義的學術成果，其科學性、正確性，或者說它的價值，要通過以後的實踐的檢驗才得以判定。按照波普爾的意見，先驗主義的學術成果，既不能證實，也不能證偽，所以不能進入科學的殿堂。馬克思的學說，不是對歷史經驗的理論概括，而是對資本主義社會走向的預測以及對未來社會——共產主義社會的構想，因而是壹種先驗主義的學術成果，具有先驗、主觀和空想的特點」。

「馬克思設計了壹個完美的共產主義社會，類似於宗教教義中所宣揚的「天堂」、「天國」之類的為人們夢寐以求的美好幻境。兩者雖然都是壹種空想，但不可忽視它們之間的區別：每個人要能進入這種境界，宗教要求妳積德、行善、寬容，要遵守各種戒律；而馬克思主義要求人們獻身革命，犧牲自我，去鬥爭、批判、消滅，推翻罪惡的舊世界，建立壹個全新的社會。兩者的社會影響因而大異！」

「筆者剖析了馬克思學說的先驗主義性質。所謂先驗主義的學說，就是不能被實踐經驗證明為之正確的理論。馬克思創立了唯物史觀，可是他提出的關於社會主義—共產主義的學說，卻是先驗的，是從他腦子出發」

在全文結束時應克複總結性地寫道「時到今日，我們應該從馬克思的先驗主義陷阱中走出來，回到經驗主義，然後才可能再上升到理性主義。中國的知識人首先應該有這個覺悟了。」【孟泳新評註：這句話爆露了應克複對康德哲學的產生和哲學史的極大的無知。康德生活的時期世界上主要存在著兩個派別：以J.洛克、G.貝克萊和D.休謨為代表的經驗主義派、經驗論派和以R.笛卡爾、B.斯賓諾莎和G.W.萊布尼茨為代表的理性主義派,唯理論派。唯理論主張真理出自理性，知識是從先天的公理中推演出來的，這樣不足以說明知識的豐富多彩，而經驗論只承認感覺，否認理性的推演作用，無法說明知識的普遍性和必然性。兩派的糾紛在於知識究竟是奠基在經驗上，還是天賦觀念上。理性主義哲學家皆來自歐洲大六(德法荷)，而經驗主義哲人則來自英國。因此，有人又將兩派的對立稱為海峽(英倫海峽)兩岸之爭。康德提出他的先驗哲學理論，從而調和了唯理論與經驗論，使「哲學走出了理性主義與經驗主義之間的僵局。」正如日本學者安倍能成認為的那樣，康德「在近代哲學上恰似壹個處於貯水池地位的人。可以這樣說，康德以前的哲學皆流向康德，而康德以後的哲學又是從康德這裏流出的。」 】

應克複還計劃寫壹部中國近代史，他在《中國近代史，即中國現代化史怎麼寫——紀念啟蒙先師李慎之去世十周年》1/23/2014壹文說，「1840—2040這兩百年的歷史，根據李慎之在信中所表述的意思，我將之劃分為三個階段。
第壹階段（1840—1920），現代化之開局階段這壹階段是1840年鴉片戰爭至1911年辛亥革命后清廷遜位，民國初建，再至1920年新文化運動分裂、中共建立。共八十年。
第二階段（1920—1949），西化與俄化兩種外來文化博弈之相持階段十月革命后，馬克思列寧主義走進中國人的視野。馬克思列寧主義及其所鼓吹的共產主義，我稱之為「俄系文化」。1905年孫中山組建同盟會，后改組為國民黨，提出「民族、民權、民生」三民主義，領導辛亥革命。三民主義是歐系文化與中國國情相結合的將中國引入現代化航道的正確綱領。孫中山領導的政黨以及他所提出的三民主義，擁有廣泛的社會基礎。【孟泳新評註：怎樣看待孫中山聯蘇容共在歷史上的意義，這是每壹個歷史著作者必須明確地表明的關鍵問題，騰訊歷史諶旭彬評論道，「 孫中山是國民黨意識形態的建構者，也是使得國民黨患上精神分裂症的始作俑者」。我在《 中國聯邦制與孫中山蔣介石之民族主義》壹文中指出，「孫中山自負是中國人「先知先覺」者中的永久的第壹人，目中無人，睥睨諸家，無論是為其所認為是政敵的所謂「軍閥」如陳炯明、吳佩孚、張作霖、段祺瑞之流，無論是自己的追隨者或者分道揚鑣者如章太炎、馮自由之徒，無論是曾經與其唇槍舌劍過的維新派如梁啟超、張君勱之人，是怎樣地認識蘇俄政權的，更不論這些鼠輩們各自不同的分析蘇俄政權的方位、層次，「視吳魏諸人，原如無物，」大搞起聯蘇容共，引狼入室，禍害華夏。孫中山這位頂尖預言家的關於聯蘇與革命的世界潮流的預言，在壹代人的時間（1991年）過後，便貽笑于天下了。」應克複如此簡單地將歷史第二階（1920—1949）定義為西化與俄化兩種外來文化博弈之相持階段，將孫中山，國民黨，三民主義簡單地說成了西化或歐系文化，漠視孫中山聯蘇容共的歷史史實，明顯地是錯誤的，不可取的。】

這樣，從1920年起，中國就出現了兩個政黨：國民黨和共產黨，他們以不同的文化為本黨之圭臬，自然各有自己的政治追求。兩黨爭鬥勢不可免。現在，西方文化的對手主要不再是傳統的專制主義（作為壹種傳統文化仍有著長遠影響），而是共產極權主義了。

到1946年國共第二次破裂時情況就大不相同了。這次破裂經過三年（1947 — 1949）內戰的血拚，共產黨竟打敗國民黨而奪得了大陸政權。從此，共產黨成了大陸的主宰者。

對此，李慎之很是感嘆。他說：「三年戰爭共產黨大獲全勝，可稱歷史奇迹。我是過來人，但除了佩服毛澤東英明偉大之外，現在還有莫名其妙之感。」莫名其妙是難免的，因為長期以來，我們生活在歷史的迷霧之中。【孟泳新評註：我在《正義戰爭理論在當代海內外研究的文獻評述》中說，「在其後高越農發表了他對此文的閱讀後的思考，其中說，「他們對於「中國共產黨是俄系文化在中國的體現」缺乏認識。他們之所以接受不了這個道理，是由於對俄系文化批判不徹底。之所以不徹底，就是因為繞不過壹個彎：「要是這樣，我的大半生豈不反而有罪了？」其實，繞過這個彎很簡單：承認俄系文化黨有罪，自己受騙連帶有罪，就會擺脫救黨情結。」由此可知，遺憾的說，應克複沒有就爭議的關鍵節點三年戰爭進行如同上面已提過的何兆武所要求的歷史學Ⅱ，歷史哲學層次上的研究，就敢對中國現代化史怎麼寫作壹長論，豈能有正確的結論嗎？讀者從中可認識到，筆者為什麼在引言的開頭要引用了何兆武的幾斷話的用意就是，研究問題必須注意解題的方法和解題的程序。」高越農在該文中還說，「我認為，在『老革命』裏面有很多人具有很頑固的救黨情結。他們能夠進行反思，能夠批判俄系文化，發出具有振聾發聵的吶喊。 但是他們救黨情結太重。他們遠不是中國的吉拉斯」。】

其實，共產黨勝出之原因，主要的不是在主觀方面。如共產黨深得民心呀，毛澤東指揮英明呀，等等。共產黨取代國民黨，外因是主要的。這方面，事實真相已壹壹露出水面，為我們提供了依據。」【孟泳新評註：《發動「解放戰爭」的毛澤東與發動「靖難之役」的朱棣》壹文中指出，「對中國近代史主線的基本的認識，可分為二分法與三分法，即把它僅僅看作為是國民黨與共產黨，蔣介石與毛澤東雙峰對峙的鬥爭史，此為二分法，或把它視為是，孫中山蔣介石，陳獨秀毛澤東與梁啟超張君勱三峰既對峙又相互之間分分合合的鬥爭史， 此為三分法。又壹次地說明了，唯有採用了中國近代史主線的三分法，才能清楚地明白中國近代史的發展。」而應克複採用的是二分法。這是我與應克複在中國近代史主線的分法上區別。問題就出在「若按中國近代史主線的二分法，即認為是蔣介石國民黨與毛澤東共產黨之間的鬥爭，按蔣介石的立場講，蔣介石是正統，妳毛澤東是匪，我蔣介石是剿匪，我蔣介石是正義的，妳毛澤東是非正義的。而毛澤東則說，得民心者得天下，解放戰爭是正義的。雙方都自稱自己是正義的。其實筆者早已注意到了這壹點，並注意到了，雙方均稱自己是革命黨。」這是壹。共產黨勝出之原因的確是應該深入地探討的。我在《正義戰爭理論在當代海內外研究的文獻評述》中說，「讀者從我的有關正義戰爭理論的文章中還可以看出幾點，比如筆者對蔣介石為什麼會敗退台灣的原因（儘管有人會說，這可是人人皆知的老問題了，早有結論了。筆者認為，正是這些似有結論實無結論的問題妨害了人們前進的步伐）等等的問題隻字未提，因為這正是筆者以後要做的功課」。至於應克複說，內因啦，外因啦，我認為，有壹個重要的因素看來還沒有為應克複和廣大的公眾所注意。這要待我有時間時才能寫成文章，這是二。】

(3)結合應克複「思想」的評點解釋我的五點思想基本特徵
我將思想基本特徵總結為五點。
(A)思想淵源清晰性
(B)思想判斷嚴謹性
(C)思想理論融貫性
(E)思想原創自洽性
(F)思想系統深邃性

我們就從(B)思維判斷嚴謹性講起。
(B)思維判斷嚴謹性
它指的是，思維的嚴謹性是指研究問題時要嚴格遵守邏輯規則，做到概念清晰、判斷正確、推理有據，它反映了思維活動中的嚴謹和縝密程度。能否確切地理解概念、公式、法則、定理的含義是思維嚴謹性的重要標誌，判斷正確、推理有據是思維嚴謹性的核心要求。另外寫出的論文要嚴謹 ， 要做到條條有典。

就概念清晰這壹條來講，在引文的評註中，已經點出了應克複在許多概念如先驗，學術研究基本的方法，經驗主義，理性主義，先驗主義，波普爾的批判理性主義，科學，俄系文化，西化文化等等,都是似懂非懂，壹知半解的，漠糊不清的。在此模糊的概念基礎上是無法作出正確的判斷的。下面還有必要對為絕大部分的中國人所嚴重誤解了壹百年的壹個概念，「科學」這壹詞作壹普釋性的解釋。

留德學人黃鶴升在2006年《走向天人合壹之路》連載之三中說，「按中國哲學家金岳霖先生的說法,唯物辯證法是以「求真」的學問,而不是以「求通」的學問。有些人想從科學上打倒馬克思的唯物辯證法,說它是偽科學,這是沒有根據的。這從唯物辯證法以求真的整體理論體系來說,是很難辦到的,它實在就是壹門科學。在這裏我們要特別指出的是,科學並非萬能的,科學也不是等同於「正確」。中國現社會流行所謂的「科學」壹詞,實在犯濫得很。什麼「科學社會主義」、「科學的人生觀」、「樹立科學的管理觀」、「妳的說法不科學」等。似乎科學就是對的,是完全正確的,只要將某東西冠上科學的頭含,就無可質疑,真讓人匪夷所思。實際上,以德文Wissenschaft (科學)壹詞解,應叫「知識學科」,即壹門知識學問。如人家說《社會科學》,即是「有關社會知識的壹門學科」,並沒有代表正確的意思。以我們中文解,科,即分門別類,學,即學問。科學也即是門類學問。不知什麼時候,科學在中國則成了「正確」的代名詞,成了神聖不可侵犯的東西,只要妳說這是科學的,就是對的,就是無可質疑的。就「科學」等同於「知識」來解,科學也不是「萬能主義」。以科學精神和理性主義來解抉人類所有的問題,特別是人類精神文明的問題,是十九世紀末二十世紀初興行的思想。當今世界,人類已有深刻反省,他們已意識到,科學不是萬能的,人類不斷以科學和理性的名義向自己賴於生存的地球索取,毫無止境,終有壹天會迫使地球和人類壹同毀滅。人類也開始反思,科學和理性,並不能解抉所有人類精神文明的問題,特別是人類深層意識的問題。後現代反科學、反理性的種種表現,已證明科學和理性的無能為力,以及它的局限性。可以說,人類發展到現在,是該反省科學和理性的時候了。」

黃鶴升的文章中說了，「有些人想從科學上打倒馬克思的唯物辯證法,說它是偽科學,這是沒有根據的。」應克複，就是這樣的壹個人。

其實,科學這個問題在德國從來就沒有成為如同中國那樣主題概念被嚴重歪曲了的全民討論的問題,因為在德文中科學這詞就是知識學問的意思。德文中用的Wissenschaft (科學)這個詞根是，wissen ，「動詞,知道,懂得，了解之意思」。由此變成名詞,Wissen ,按杜登詞典，意思為 Gesamtheit der Kenntnisse,die jmd.auf einem bestimmten Gebiet hat，，「壹門特殊領域上的知識」。加上後綴schaft ,名詞,Wissenschaft (科學),按杜登詞典，意思為 Wissen hervorbringende forschende Tätigkeit in einem bestimmten Bereich，「在某壹領域上研究活動而產生的知識結晶」。在德文中,科學與真理(Wahrheit)是完全不同的詞彙，不同的概念，而在中國將這兩個不同的概念視作為同壹，這是產生錯誤的根本。而中文的現代漢語小詞典中，「科學」被解釋為「反映自然、社會、思維等的客觀規律的分科的知識體系」。「真理」被解釋為「真實的道理,即客觀事物及其規律在人的意識中的正確反映」。比較德中文兩國常用詞典對這二個詞的不同的解釋,就可以看出，中文詞典靜悄悄地不動聲色地增加了，灌入了馬克思整本意識形態辯證唯物論的關鍵用語，什麼客觀規律，什麼反映，什麼正確反映，等等，從而混淆了億萬中國人(也包括象應克複這樣的知識精英)的思維。限於篇幅，在這裏我只能舉壹例就可看出問題的嚴重性。什麼叫分科,明白后，我們就要問，在某個「分科」上得到的知識(科學)在應用上是否要有限制,合乎邏輯的回答，是，那麼我們就要問,馬克思在經濟學這壹個分科上得出的知識(科學)，如剩餘價值理論,階級鬥爭理論,無產階級專政理論，資本主義必然滅亡社會主義必然勝利理論等等，共產黨卻說,能夠毫無限制地適用於整個世界，而我們說，是應該給於限制，誰的回答是正確的呢，這就是分歧產生的關鍵所在，或者更進壹步，如果我們可以證明，馬克思在經濟學這壹個分科上得出的知識(科學)就是在經濟學的範疇內在壹部分的情況下是成立的，在另壹部分的情況下是不成立的，故所以講，若以此在某個分科(經濟學)上得出半對半錯的知識(科學)推廣到整個世界，那怎麼能不通窟窿，闖大禍呢!對於我們的證明，只能留著以後再談了。

在中國近代思想史上,留德的張君勱回國後作壹報告,批判科學萬能論,既然會引發壹場大的爭論,問題最嚴重的地方在於,對爭論結果,誰勝誰負的認識,至今在大多數中國學術人看來還是認為科學派取得了勝利,玄學派失敗了。由此,直到今天胡錦濤的科學發展觀還能被寫入中共黨章內。我們則說,是張君勱派取得了勝利,壹般的人是從學理上來分析這壹問題,但在從哪裡學理方面出發來批判的,卻顯見有人(張汝倫則是個例外)是從科學與哲學對人類認識世界(自然世界,社會世界,精神世界)的地位、作用與關係來進行分析的以及從馬克思是個孔德科學主義的信仰者這壹點來進行分析這個問題的。此問題限於篇幅,只能留著以後來講了。眾人皆知，中國是個全國上下號稱信仰「實踐是檢驗真理的唯壹標準」的國家,那麼我們就舉世界政治實踐為例來分析,第壹個例子就是世界各國禁止人的生殖性克隆的做法,第二個例子則是世界禁止核試驗的實踐。從這兩個例子出發,只要是個人,都可以認定,是張君勱派取得了科玄爭論的徹底的勝利。單就對科學及其在中文界的傳播和精英的認識而言,在台灣,按理說,壹直是堅持反共立場,並也早已實現了民主化了,但卻沒有拿出令人滿意的結果,究其原因,幾十年有以余時英為首的精英還在力挺胡適,力捧胡適,非得認為,胡適是二十世紀影響力最大也最長久的學者和思想家。妳能否認問題的嚴重性嗎?在大陸、台灣、海外的中國人圈內必須來壹次類似於哥白尼式思想大翻轉般的啟蒙運動不可,否則儘管毛澤東死了,但構成毛澤東思想的各個基因元素,如對科學的認識，如對實踐的認識等等,由於沒有經過徹底清算和分辨,這類毒素必然會死灰復燃,禍害於全人類。前壹段時間,朝鮮領導人金正恩引爆核彈大搞導彈試驗,探其源頭,是金正日領導下的北韓政府於1993年宣布退出《核不擴散條約》。2004年,平壤宣布將發展核武器,2005年首次宣稱已擁有核武器,但當時國際社會對此普遍表示懷疑。2006年10月14日,北韓宣稱第壹次核爆獲得成功。安理會壹致通過針對北韓的制裁抉議,中俄均投了贊同票。這是北韓走向國際孤立的開端。其思想本質上是,金正日金正恩父子與毛澤東胡錦濤壹樣都是科學萬能主義的崇拜者。可笑的是,習近平卻打起了反對牌來了。中共內部在這壹點上的認識就產生了矛盾。

(C)思想理論融貫性
融貫性概念不僅要求命題之間沒有邏輯矛盾，而且有著更多的要求，如命題之間的相互支持關係等。融貫是壹個具有程度面向的概念壹壹不同命題之間可以存在不同程度上的融貫關係，這使融貫成為我們在論證某壹命題、或建構某壹體系時應當努力追求的壹種價值：努力使論證結構或體系更融貫。因此，對融貫的追求應當成為我們實踐生活中的壹種激勵機制。
在上面評註，對應克複在其論述中使用的先驗概念，是否與康德使用的先驗概念同壹還是有差別，應克複應該明確給予回答的壹段評註就是融貫性應用的壹個例子。

(E)思想原創自洽性
這裏講的思想必須是原創性，在這壹前提還必須滿足自洽性。自洽【self-consistent】，簡單地說就是按照自身的邏輯推演的話，自己可以證明自己至少不是矛盾或者錯誤的，這就是簡單的自洽性。這壹點留到下面對鄧思想到習思想的評點時再來講述。

(F)思想系統深邃性
這就是要求，建構壹個思想系統要力求，超越如學科、國別、、、等等的限制，能對整個的自然世界、對整個的社會世界、對整個的精神世界、能對整個的人性和自由、對整個人類發展的歷史進程中的奧秘進行探究並提出自己的獨特的判斷。特別對於思想史研究的同行而言，我認為，要注意二個不同的方向，我們每個人構想的中國思想史必須壹是要與本國的通史、別的國家的思想史、本國的世界史、別國的世界史相匹配，二是要與人類在道德哲學上的探究所取得的最新成果相壹致。

以上的四條在許多的關於思想的研究文章中大都已有較多不同的解說供參考，但按我的理解，還需要增加思想淵源清晰性這壹條。思想淵源清晰性作為思想基本特徵之壹，這是我在閱讀了許多關於思想研究的文章后得出的壹個總結。如「林彪認為立場是決定觀點、方法的。他寫道：「立場、觀點、方法之比重（是）7∶2∶1」。」(引自於《李根清:林彪「散記」中對毛澤東的思考》，2014年第11期《 炎黃春秋雜誌》)又如張博樹于《中國批判理論建構十講》中講的「立場」這壹概念，他並說，「我先坦白壹下我自己的觀點：在探討這些問題的時候，我基本上是壹個自由主義立場」。

至於何謂自由主義？這是我們每壹個從事思想研究的人必須首先要搞清楚的問題。榮劍在《中國自由主義「第三波」》中就說 「我的理解是：何謂正宗的自由主義？很顯然，自由主義是壹個大筐，什麼都裝在裡頭，或者魚龍混雜，或者良秀不分，或者張冠李戴，在學理上做出學術分類和清理，是壹項必要的工作。」這就把問題講的非常清楚。再拿中國思想史研究實踐為例那就顯得更加混亂不堪了，許多人甚至將嚴復、梁啟超、蔡元培、胡適、張君勱等等不同思想淵源的人，甚至思想上是對立的人全都划為自由主義派、自由主義立場、自由主義者。比如俞祖華說，「自由主義與激進主義、保守主義壹起被稱為中國近代史上鼎足而立的三大思潮。...自由主義與社會主義也有著相當的親和性。遠離資本主義、親和社會主義是近代中國自由主義思潮的重要特徵之壹。胡適、蕭公權、傅斯年等自由主義者都曾表達過對社會主義的嚮往。自由主義與文化保守主義之間也有某種契合之處，杜亞泉、張君勱、陳寅恪等人的思想都體現了兩者的結合，他們或被稱為文化保守主義者或被稱為自由主義者，都是有壹定道理的。」 如此皮相的認識卻充滿著整個的中國的學術界，究其根源，究其解決的出路，我提出了思想淵源清晰性這壹條。思想淵源清晰性，在我們共同研究的「思想」範疇來講，與「立場」這壹概念相比較，明顯地表現出更深刻更確切更富有內涵，從而避免了許多誤解誤用，避免了讓自己作出有違歷史史實與邏輯，互相矛盾的論述。

最後我們再回頭來講(A)思想淵源清晰性這第壹條基本特徵。
(A)思想淵源清晰性
我在《對馬克思主義意識形態的批判和中國民主運動之思想基礎》 壹文中寫道，「借用壹個德文詞orientieren，（拉丁詞根orior，意指，來源於，由什麼傳下的，出身於什麼）可譯為，以什麼為其淵源依據，按什麼辦事或決定的意思。對共產黨的批判，就是我們不僅要看批判的程度，角度，還要看他們對共產黨的批判是以什麼為依據，按什麼辦事或決定的。」從破立的眼光看，還要看他們希望建立什麼樣的制度。
在有關思想研究的範疇中普遍地存在著二個不同的卻又密切相連的問題，壹個是，過去壹現在壹將來，我們從哪裡來？我們是誰?我們到哪裡去？這個思想是從哪裡來？這個思想講的是什麼？這個思想要求我們怎樣去做？比如拿上面講的壹個思想的元素壹壹「科學」壹壹來講，「科學」這壹思想是從哪裡來？在哪壹年通過什麼方式由誰大力提倡在中國傳播開來？在那壹年由誰反對這種被誤解了的「科學」思想在中國的流行?他們做了些什麼？...從更大的方面來說明，馬克思列寧主義是從哪裡來？在哪壹年通過什麼方式由誰大力提倡在中國傳播開來？在中國是否有人站出來反對馬克思列寧主義？為什麼馬克思列寧主義能在中國這樣的壹塊古老的土地上流行起來？...誰都知道，這就是在學術上被稱為中國近現代史，或者近現代思想史研究的範疇。

另壹個問題是要解決人怎樣才能正確地認識社會世界，怎樣才能正確地確立人的歷史哲學觀?先輩們走過壹條什麼樣的發展道路？這條道路是否正確？...人的正確思想是從那裡來的？等等 這些問題就是哲學、歷史哲學、法哲學、道德哲學研究的範疇。這裏需要有壹個說明，按我的研究表明，目前中國民運中間,顯有哪位朋友在考慮這問題時，是從法哲學、道德哲學這壹角度來思考馬克思列寧主義的這壹個致命的軟肋的，我多年來壹直認為，唯有如此，方能徹底拋棄馬克思列寧主義。只要我們反思壹下中國近現代史，就會發現，絕大多數的中國人只是僅僅注意到了這二個相關的問題中的第壹個問題，而完全忘記了對中國歷史發展更為至關重要的第二個問題。甚至於在中國海外民主運動中對此問題的關注程度遠遠地低於大家對未來的關注程度。這壹點將在下面對張博樹的評議中，以及後續文章中對辛灝年和嚴家祺的評議中再來論述。

我所理解的某個人的思想淵源清晰性，就是從他的全部著作中分析出他的中國近現代史觀、近現代思想史觀和他的哲學觀、歷史哲學觀、法哲學觀，如果他的近現代史(包括近現代思想史)觀和他的哲學(包括歷史哲學觀、法哲學、道德哲學)觀這二方面的根本性的觀點淵源是否是清晰的，或者是否是非常清晰的，簡單地說來,清晰就是能以壹貫之的，壹目瞭然。我們就可以認為他的思想淵源清晰性符合標準。

大家需要注意了，這裏提到的五點思想特徵和思想的正確性是二個不同的概念。要綜合考慮,方能從基本上合符五點思想特徵的各種思想中找出哪個思想基本上是正確的思想，才能以此思想去批判別的思想。當然從邏輯上講存在著這樣的可能，即在中國近現代思想史也許還沒有出現正確的思想家，這如同在哥白尼之前壹樣，世界上的人都認為地心說是正確的壹樣。是哥白尼來了壹個思想的大逆轉，宣告了日心說，最終為世界所承認。但作為思想史研究者必須把誰的思想視作是最正確的,最接近於真理的，誰是可作為未來的近代思想史書寫的「標杆」，「立法者」，並且要明確地向公眾指出，在他的思想與實踐方面的哪些地方還有哪些不足和錯誤的，在他思想與實踐方面的哪些地方需要後人去超越等等，類似這樣的壹個問題域作為自己研究的中心課題，中心目的。

(4)在思想基本特徵分析階段對應克複「思想」的總的評議
第壹點，應克複與其他的思想研究者有壹個很大的區別，就是他計劃寫壹部中國近代史，他發表的《中國近代史，即中國現代化史怎麼寫——紀念啟蒙先師李慎之去世十周年》壹文集中地表達了他的中國近代史觀，即他對中國近代史各歷史分段和整個中國近代史歷史的意見。這就為我們節省許多不必要的時間花費。馬上直接從他的中國近代史觀，儘管這隻是我們講的思想淵源清晰性的壹半內容，但也大致地可以推斷出他的思想淵源是什麼，是否清晰。

第二點，就應克複的近代史觀而論，儘管還未見到其終端產品的問世,只能略加評說。前面的文章評註中說的，應克複如此簡單地將歷史第二階（1920 — 1949）定義為西化與俄化兩種外來文化博弈之相持階段，將孫中山，國民黨，三民主義簡單地說成了西化或歐系文化，漠視孫中山聯蘇容共的歷史史實，明顯地是錯誤的，不可取的。這是壹。應克複的西化與俄化兩種外來文化博弈的觀點，這是不能成為具有獨創性的、自成體系的關鍵性的論點，況且它明顯有違于歷史基本史實。在沒有經過自己對國共三年（1947 — 1949）內戰的仔細深入獨立理性的思考與研究，特別是在這許多歷史史實表面上表現出的多種矛盾現象面前缺乏理論的獨創性，既然不加思索地全盤採納李慎之的近代史觀，而李慎之對1949年前共產黨歷史的認識以及整個近代史觀，溯流窮源，還是以陳雲的近代史觀為其源頭。如應克複寫道，經過三年（1947 — 1949）內戰的血拚，共產黨竟打敗國民黨而奪得了大陸政權。從此，共產黨成了大陸的主宰者。這是二。從這二點可以看出，應克複其思想之混亂，也可以說，完全是失敗的。

第三點，絕大多數獨立思想史研究者都不是明明白白地講出自己的的思想淵源是什麼，但我們可以從他對中國過去壹壹現在壹壹將來的觀點中可以窺測出他讚賞誰，反對誰，他在他的文章中講他與誰是什麼關係，他希望建立什麼樣的制度，或者他讚賞誰的主張，反對誰的意見，從這些地方來作出我們的判斷，當然，這樣的判斷有時也可以作出修改。從應克複的文章可以看出，他讚賞的是顧准、謝滔、李慎之等人提倡的走瑞典的民主社會主義道路。他的思想淵源是顧准、謝滔、李慎之等人。再往上推，他希望的是走晚年的馬克思、恩格斯道路，他的思想淵源還是馬克思，不過不是青年的馬克思，而是晚年的馬克思罷了。
第四點，謝滔等人提倡的走瑞典的民主社會主義道路是不是中國應該走的道路，它是不是正確的，這應該不是我們現在討論思想基本特徵這壹階段所討論的問題，這要留著以後來討論。

(5)在思想基本特徵分析階段對張博樹「思想」的總的評議
張博樹在《中國批判理論建構十講》壹書中這樣寫道，「我先坦白壹下我自己的觀點：在探討這些問題的時候，我基本上是壹個自由主義立場，換句話說，我承認毛澤東是當代中國最大的獨裁者。
我個人對毛澤東的基本判斷，第壹條，他是中國當代歷史上的大獨裁者，我是認同這個說法的。但是另外壹個方面，毛澤東同時又是壹個很真誠的共產黨人。這是我的第二個判斷。【孟泳新評註：從上下行文可看出，什麼叫真誠,這是張博樹思想中的壹個極具重要性地位的概念。待找到了其解釋后再議。】我說毛澤東是壹個真誠的共產黨人，顯然這些先生是不會同意的。但是我為什麼這麼說 呢？我是有根據的。從大的歷史來講，毛澤東是他們那壹代共產黨人中的壹個。從 1921 年建黨開始，經過了近 30 年的鬥爭，最後奪取政權，在整個過程裡邊，這壹代共產黨人對於 自己認定的那種理念的追求是不能否認的。而對於毛澤東來說，更特殊的在於，他的理念追求更多的不是表現在 1949 年以前，而是表現在 1949 年以後。」

「這樣壹個論證在我看來是不充分的，更嚴格的講是不對的。說毛打倒壹大批老幹部，「政 治舞台上的人物像接力賽壹樣換了壹茬又壹茬」，就是為了傳位給江青，這個觀察顯然有問 題，也不符合事實，因為它沒辦法解釋既然要讓江青接班，為什麼文革中期要重新啟用鄧小平？也沒辦法解釋為什麼四五事件后，毛不用張春橋、而用華國鋒出來支撐門面？因為那正是極左派出來掌權的最好時期，毛恰恰沒有把權力交給他們。【孟泳新評註：對四五事件后，毛不用張春橋、而用華國鋒出來支撐門面的這個問題，我可以多說壹點。因為我所在的唐山鐵道學院內被打到了的第壹把手顧稀曾在抗日戰爭和解放戰爭時期與張春橋有多年的同事關係，1967年我們曾派出了人去上海進行外調，回來后告知，張春橋的老婆文靜有嚴重歷史問題，這是壹。有幾個朋友在不同的場合告訴於我，特別是在上海壹月風暴后，全國有許多老幹部寫信給中央和毛澤東，因為文靜有嚴重歷史問題反對使用張春橋，這是二。公開的白紙黑字的證據是徐景賢的回憶錄，張春橋想休了老婆文靜，托徐景賢另外介紹個對象，結果徐景賢完全誤解了張春橋的意圖。為什麼毛不用張春橋、而用華國鋒出來支撐門面的這個問題，這也是張春橋心知肚明的，這是三。但這壹點也不能怪張博樹,畢竟張博樹在文革時還是壹個小學生呢。】更大的問題是作者在大躍進錯誤和文革之間建立的「邏輯聯繫」，這個邏輯解釋框架忽略了、或者說無視歷史場景中很多 重要的因素，因此作為解釋，它至少是有缺陷的、不完整的。後邊我還會具體分析這個問題。 辛子陵先生持有的是民主社會主義立場，這個立場當然很好；但是他在觀察這段歷史的時候 缺乏更合理、更科學的方法和理解歷史的框架。」【孟泳新評註：張博樹認為，辛子陵先生持有的是民主社會主義立場，這個立場當然很好；為什麼這樣說，有何根據。在近代中國是否有人早在二十年代就提出走德國社會民主黨的民主社會主義，張博樹是否知道此人，是否可向公眾公開對其是何以評價的。】

「總之，歷史是複雜的綜合體。要使我們的研究更客觀，使我們對歷史的把握更接近歷 史本身的脈絡和邏輯，立場、方法、第壹手材料的掌握都是非常重要的。就今天談的這個 話題而言，我們看到如何解決執政后共產黨的蛻變，曾經是毛壹代中共領導人思考的核心， 或至少是核心問題之壹。突出政治也好，批判「物質刺激」、「獎金挂帥」也好，反對修正 主義、批蘇修也好，都有這層意圖在內。這是那壹代人真實的認知邏輯。他們確實曾經試 圖解決這個問題。但是他們的認知前提、方法是徹底的錯了。不但沒有解決問題，還導致 了更慘重的後果。這恰好是這樣壹個制度所造成的。毛澤東那個年代兩個東西是揉在壹起 的，壹個是烏托邦的社會改造理想，壹個是極權主義的制度建構。這兩個東西疊在壹起以後 就造成了上個世紀 50 到 70 年代那樣壹個獨特的歷史條件和歷史過程。這兩個東西都需要做 深入的分析。這是壹層。還有壹層是從毛本人來講，他既是壹個獨裁者，又是壹個真誠的共 產黨人，我所說的真誠的共產黨人的基本意思，是說他在追求自己認為正確的理念，特別是 在中國共產黨建政以後，當他發現黨有很多東西在變化，他試圖通過自認為是正確的方式來 阻止這個變化，在這些方面他是真誠的。」【孟泳新評註：什麼叫真誠的共 產黨人，我在張博樹的文章中終於找到他的回答，就是，張博樹所說的真誠的共產黨人的基本意思，是說他在追求自己認為正確的理念，...他試圖通過自認為是正確的方式來阻止這個變化，在這些方面他是真誠的。在這壹段話中張博樹用了二個自認為和二個正確，壹是自己認為正確的理念，壹是自認為是正確的方式。】

下面先簡述我的思想評價的三階段之說。我將壹個思想史研究者在研究別人思想，眾人的思想時最好是將之分為思想基本特徵分析階段,確認正確思想階段、思想批判階段。
思想基本特徵分析階段前面已經講了。
確認正確思想階段就是首先要搞清楚，人怎樣才能正確地認識客觀世界和主觀世界，自然世界社會世界精神世界，人的正確思想是從哪裡來的等等的問題，另外還需要搞清楚，何謂自由，何謂幸福，何謂人的尊嚴，何謂目的，何謂道德，何謂法律，何謂仁，何謂義，何謂公正，何謂正確，為何孟子說：「行壹不義，殺壹不辜，而得天下，不為也」，而列寧胡適毛澤東鄧小平卻提倡「為了目的可以不擇手段」，孰對孰錯,等等的概念和問題，然後才能從對眾人思想基本特徵分析基礎上選擇出誰的思想可以選作為是最正確的,最接近於真理的，即把誰的思想視作是最正確的,最接近於真理的，也就是說，誰是可作為未來的近代思想史書寫的「標杆」，「立法者」。
思想批判階段就是用正確的思想作為依據來分析其他的思想在人類認知自然世界、社會世界、精神世界上的缺陷之處，特別是從法哲學、道德哲學的層面上來分析其他思想在追求人的自由理想的實踐上的缺陷之處。

下面繼續就思想基本特徵分析階段而言對張博樹「思想」進行總的評議，
第壹點，就思想淵源清晰性而言，由於張博樹的文章我還沒有搜集全，也沒有時間閱讀完，故今天我還無法明確地講出他的思想淵源是什麼，我們也無法從張博樹講的「壹個自由主義立場」這樣的表白來講出他的思想淵源是什麼。張博樹講了「我先坦白壹下我自己的觀點：在探討這些問題的時候，我基本上是壹個自由主義立場」。至於什麼是自由主義，什麼叫立場呢，在我的評議已經講了，自由主義，「自由主義是壹個大筐，什麼都裝在裡頭，或者魚龍混雜，或者良秀不分，或者張冠李戴」。至於什麼叫立場呢，那也是不明不白的，最重要的壹點，妳張博樹說的立場，別人無法理解，也無法學會。由自由主義和立場這二個概念都是不明不白的概念，從糊塗概念到糊塗概念的糊塗推論，是得不出清晰的判斷的。故此張博樹講的「壹個自由主義立場」也是不明不白的糊塗概念。對於立場，我建議改用思想淵源清晰性來表達。對於自由主義這壹詞，我倒是建議禁止使用五十年為好，在我的立論文章中反正從未出現過。

第二點，張博樹講的毛澤東是壹個真誠的共 產黨人，我認為，這個判斷是值得商榷的。張博樹在解釋真誠的共產黨人的基本意思的那段話中，張博樹用了二個自認為和二個正確，壹是自己認為正確的理念，壹是自認為是正確的方式。用這樣對真誠的理解和同樣的推理，以希特勒殺猶太人為例，希特勒自己認為殺猶太人是正確的理念，希特勒自認為殺猶太人是正確的方式，由此我們也是否可以導出，希特勒是壹個真誠的基督教教徒的判斷呢。這怎麼能讓廣大的基督教教徒所接受呢。這是壹。大多數的人做事，都是按照自己認為是正確的理念，自認為是正確的方式來行事的。像林彪劉少奇康生謝富治張春橋江青等都是壹樣的，如此說來，大家都可說是真誠的共產黨人，那張博樹單獨地講的毛澤東是壹個真誠的共產黨人的判斷，也就失去了任何的意義和價值。這是二。況且，真誠這壹詞普遍地作為褒義詞來使用的。這是三。如果我們善意地來理解張博樹講的毛澤東是壹個真誠的共 產黨人的判斷的作出，是因為張博樹是為由鄧小平起到目前的中共領導人大搞實用主義，對馬克思主義原理陽奉陰違而發出的判斷。我也謹請張博樹改用別的詞來解說之。象上面我們解釋某個人的思想淵源清晰性時講的，清晰就是能以壹貫之的，壹目瞭然。講毛澤東思想的思想淵源清晰性是清晰的，它就是馬克思列寧斯大林主義。至於毛澤東和大多數的共產黨最大的錯誤是將在思想評價的三階段中拒絕了第二階段的存在，即沒有人去認真地去思考，為什麼講馬克思列寧斯大林主義是放之四海而皆準的真理,或者去懷疑去質疑馬克思列寧斯大林主義是不是放之四海而皆準的真理，如同由太陽總是從東方升起這壹常識推斷太陽圍繞著地球轉，並將之視為是顛撲不破的真理。待哥白尼提出了地球圍繞著太陽轉的日心說時，眾人就將之視為異教說，加以迫害。在思想評價的三階段中拒絕了第二階段這壹最重要最關鍵階段的存在，那就會產生像張博樹講的那樣按照自己認為是正確的理念，自認為是正確的方式來行事的情況。不知張博樹先生是否同意上面我提出的建議?

第三點，假如有個人想來比較張博樹與孟泳新之間在觀點上的異同時，他會發現，二人在如何對待謝滔等人提倡的走瑞典的民主社會主義道路，如何對待辛灝年先生的民國派基本觀點，如何對待嚴家祺的聯邦制的建議上，等等的問題是持相同的觀點，僅在如何對待胡耀邦的評價地位上等問題上有不同的看法。(見張博樹《從幾個歷史片段看胡耀邦的認知與人格特徵》和孟泳新《對馬克思主義意識形態的批判和中國民主運動之思想基礎》)。我認為，作為壹名思想史研究者往往較多隻把自己的注意力放在思想的起源，他的判斷何以實現，如我在考慮怎樣地評價胡耀邦這個問題時，第壹時間內就是將它與「「檢驗真理唯壹的標準是實踐」不是理論」這個思想聯繫在壹起來判斷。所以對誰跟誰在觀點上的異同視為無關緊要的事，重要的是要調查出他的思想淵源，判斷是否正確。現在我公開了關於思想評價的三階段和思想基本特徵分析五大特徵之我見。我認為，在思想基本特徵分析階段，作為壹名思想史研究者主要如同是扮演壹名檢查官的職責，去面對所有的思想者的思想基本特徵。而在思想評價的第二階段確認正確思想階段時，作為壹名思想史研究者主要如同是扮演壹名法官的職責。若明白了檢查官和法官的區別之處，就明白了我說的全部。