禁書下載 | 禁書 - 禁書網

每個人都有自己的利益和思想主張。在大千社會茫茫人海中，個人僅靠自己的力量要達成訴求維護權益幾乎不可能，於是人們因不同利益和主張而結社成立各種社會組織。當某些組織在公共領域的競爭上升到國家最高層面形成政策、權力之爭的時候，政黨就產生了。政黨就是那些參与政治和權力競爭的政治組織。

代表著不同人群的訴求，由若干政党參與政治競爭，實現國家權力正常交替輪換的政治就是政黨政治。

政黨更象是壹個達成人們願望和訴求的組織，並不是壹個利益共同體，更不是什麼堅強的戰鬥堡壘。這是政黨政治的常識之壹。

那種過分強調本黨利益，強調黨的組織紀律，強調黨對社會人群的宣傳控制，還要建立屬於黨的經濟基礎，甚至把黨的利益置於國家民族利益之上，執政后實行黨國壹體，這種結黨謀私的觀念和實踐不符合政黨政治的常識。

政黨政治的第二個常識是：多黨競爭。政黨政治是民主政治的產物，民主政治乃是人人都有權參与的政治。在憲法保障下，人人都能夠通過參与政治上的公平競爭來維護自己權利和利益，既然人人都有權參与政治活動，那麼，由於人們的意見分岐和利益差別，自然會形成不同的政黨。多黨競爭的政治環境壹方面使民意得到尊重，另壹方面迫使執政黨嚴格遵守憲法和法律並受到在野黨派的監督和制約。故而政黨完全是壹個民主政治的概念。

中共建政時搞了壹個多黨合作，冒充多黨競爭的政黨政治，其實不過是虛晃壹槍，幾年後，特別是經過五七年＂反右＂，當民主黨派的政治訴求被根除后，中共就赤裸裸地變成了違反政黨政治常識的獨裁黨。

在人類社會凡是獨裁黨必成為惡黨，儘管殷秀梅壹曲＂黨啊媽媽＂唱得聲情並荗。 這個偉大的黨不厭其煩地教育人民，沒有共產黨就沒有新中國。這等於說沒有共產黨中國人沒有媽！黨能夠做媽嗎？這個媽有能力把眾多的人民養育好嗎？

為了當上中國人民的媽，中共曾在革命奪取權力時對中國人民莊嚴承諾：＂有人說：共產黨要奪取政權，要建立共產黨的壹黨專制，這是壹種惡意的造謠和污衊……只要壹有可能，當人民的組織已有相當的程度，人民能夠選舉自己所願意的人來管理自己事情的時候，共產黨就毫無保留地還政於民，將政權全部交給人民所選舉的政府管理。共產黨並不願意包辦政府＂。這是劉少奇1940年講的。雖然這個承諾後來成了迷天大謊，但是，中共建立＂自由民主新中國＂的口號確實迷住了許許多多的中國人。

說這個＂媽＂的地位完全是騙來的也許有些誇張，但有個事實絕對不能否認：這個媽特別的兇殘狠毒。它曾用鐵壹樣的紀律無情地清洗殺害自己的同志；它發明的人海戰術曾不惜用成千上萬的生命去為她的勝利鋪路。

如果說戰爭是妳死我活的生死搏鬥，以無數同志、戰士和百姓的生命去為勝利鋪路是無奈的選擇，那麼奪取政權后呢？沒有仼何外敵入侵，沒有仼何人威脅到政權安危的和平年景下：50年代初清匪反霸、鎮壓反革命死多少人？＂三反五反＂逼死多少人？五七年＂反右＂害死了多少人？大躍進后餓死多少人？文革中整死多少人？89年用正規軍屠殺學生市民死多少人？09年起鎮壓法輪功清除各種民間組織害死多少人？歷年鎮壓少數民族反抗害死多少人？長期的血腥高壓統治被迫害、被逼瘋的有多少人？根據有關資料統計，在黨媽媽領導的60多年裡，僅中國人民的非正常死亡就高達7000多萬人！這就是我們的＂母親＂！虎毒都不食子啊！這個毒媽不僅食子，而且食子成癮、嗜血成性恐世間壹切虎豹豺狼所不及。

我們知道德國人曾經最怕納粹黨，當今世界上可能只有中國人最怕黨。中國人畏懼黨媽媽至高無上的獨尊地位到什麼程度，有人問妳是不是黨員，絕對不會有什麼誤會，因為世上不可能有兩個最狠的媽。在歐美妳去問壹個人是不是黨員，人家會覺得莫名其妙，什麼黨員？哪個黨的黨員？這麼多政黨。中國政治上的國情很難與世界交流，因為，中國人腦子裡沒有政黨概念只有＂黨＂的觀念：黨員是身份地位的象徵，申請入黨是向組織靠攏，入黨是進步的階梯，要升官發財就得在黨內成功運作，這個黨就是中國共產黨，是唯壹的黨，也是能給人們帶來進步和飛黃騰達的利益黨。在西方社會，壹個人進步與否、成功失敗、富貴貧賤和是不是某黨黨員完全扯不上關係，因為無論什麼政黨都沒有特權，更沒有權力的壟斷。

我們中國人心目中的黨和政黨是兩個完全不同的概念，如果認為中國共產黨是政黨中的壹員，那麼妳就大錯特錯了。＂中國共產黨是全中國人民的領導核心＂，堅持中國共產黨的領導就是堅持壹黨執政，它是獨壹無二的黨！而政黨是壹個多黨的概念。政黨就是參与政治活動和競爭的各個黨派的總稱。

如果中共說＂我們是多黨合作的政治制度＂，事實上，中共壹黨獨大控制下的民主黨派完全喪失了作為政黨的獨立性，或壓根兒就不是什麼黨，僅僅是中共黨控下的花瓶組織而己。

如果政治只有壹個黨在活動，只有壹個黨永遠做核心掌控政權，這個黨不是政黨，只能是皇黨和權黨，即和權力共存亡的黨 ：黨在權在，權失黨亡。由此引出政黨的第三個常識：黨和政府要分開。

如果黨政不分開，黨就會壟斷權力，公共權力就會服務於黨而不是社會大眾。黨控的權力不受民眾和多黨的制約，在這種黨政合壹的政治生態下，各級黨政領導幹部必然以公權謀取私利導致絕對的腐敗。

權、權、權命相連，權力成了黨生死存亡的命根子。黨媽自己曾無比自豪地宣告，這個權力來自槍杆子，叫做＂槍杆子裏面出政權＂。有了槍就可以奪權，有了政權就有了權力，有了權力就享有特權，享有特權就可以過人上人的生活享盡人間榮華富貴，而喪失權力必將喪失壹切。所以必須黨指揮槍。

黨壹但控制了槍杆子就絕對不容許別人染指，民間的獵槍也不行，刀長了壹點也要被收繳，這叫黨對國家暴力的絕對壟斷。如果有壹天黨不能指揮槍，不能壟斷暴力，必然意味著要失去權力，黨媽的生命也就結束了。

然而，世界上多數政黨從來就不指揮槍，更不壟斷槍，同樣也能掌握政府權力，就是丟了權力沒有什麼大不了的，風水輪流轉，只要贏得民意幾年後還可以上台。更為重要的是任何政黨不會因為失去權力而被血腥鎮壓，中共掌權后大肆捕殺國民黨敵偽人員這種殘忍的政權變更早已為現代文明所不齒。

壹個社會的安寧需要適度的公共暴力，壹個國家的和平也需要適當的武裝力量，然而這些暴力壹定是維護大眾利益的，是屬於國家而不是屬於某個群體和黨派的，國家利益是國民大眾的利益，不是某個黨的利益，更不能為某個黨所壟斷。公共暴力壹但服務於壹黨之私，成為某個獨裁黨的工具，這個國家的性質註定是反人民反社會的。由此引出政黨的第四個常識：黨國要分開，軍隊必須國家化。

由以上常識可以得出如下結論：只有多黨競爭的政黨政治才能把人類的政治活動導向公平正義，只有真正的政黨政治才會把暴力奪取政權的血腥政治變成和平競爭的文明政治。在現代政治文明中，執政黨有＂三不＂：不能壟斷暴力；不能壟斷國家；不能壟斷權力。因為，第壹，所有的公權都是民授的，是有限的、受制約、受監督的，公權不會轉化成特權，公權只能為公眾服務而不會成為某黨自利的工具；第二，無論什麼黨只要有了民意就有權力，失去民心就丟掉權力。權力因民意變化而在不同政黨之間輪流交替，這就是現代政黨不能專權的制度原因；第三，在政黨政治條件下，公共暴力不能屬於哪個政黨而只能屬於政治中立的國家，否則，壹但暴力成為某個黨的壟斷工具，這個黨就成了天下唯壹的獨裁黨，政黨政治的生命就結束了。

凡是依賴民意的政黨從來不敢妄自尊大、以老賣老，也許它們只能反過來把人民認作爹娘。唯獨中國的黨媽能夠把歷史顛倒過來，並在長達半個多世紀里，讓如此眾多的人民成了它的兒子兒孫！

誰養育了我們？不是這個黨那個黨，是人民自己養活了自己。我們每個人都在父母養育下長大，都在人民的懷抱中成長，如果說＂偉大的黨＂哺育了我們，那它讓我們喝的壹定不是人奶而是狼奶，如果我們今天渾身上下有什麼殘忍惡習的話，我相信這些殘忍惡習多半來自黨媽的狼性。

在西方的信息空間里政府都是壞政府，他們的政治家們也毫不掩飾地講政府的壞話，他們認為是人性的惡才產生了政府。在中國公共信息空間里，西方政府確實壞，但是中國政府是為人民服務的好政府，在台上的政府官員都里好領導，新聞里每天都播報政府如何招商引資發展經濟，領導們如何辛苦地工作視察。然而，結果似乎截然相反，按中國人的好壞標準，西方的＂壞政府＂成了壹個個服務人民的好政府，而中國那個自稱為人民服務的＂好政府＂成了服務權貴的壞政府。

當我們追問政府到底是好是壞的時候，有關政府的第壹個常識就出來了：

政府是拿來罵的。

在仼何時候仼何情況下都不可以愛政府，否則政府就會變質：政府不象政府。政府不政府也是壹件十分可怕的事情 ，知道農夫與蛇的故事嗎？妳同情它愛它 ，它會咬妳，不僅咬妳還會毒死妳。

每個人都會犯錯，但是個人犯錯哪怕是犯下彌天大罪對壹個國家的影響也是很有限。比如壹個瘋狂的殺人犯，他只有壹個腦袋壹雙手，沒有三頭六臂，他能殺多少人呢？幾十個？幾百個？當他殺第壹個人警察就盯上了，在強大的國家暴力面前罪犯有多大能力呢？

政府就不同了，大家知道政府犯錯會有什麼後果嗎？它可以動用全社會的資源干蠢事：如五十年代大辦鋼鐵，七十年代的三線建設，改革開放狂追GDP；政府殺人可以名正言順動員司法力量和軍隊，政府要瘋狂屠殺反對它的人民，警察不夠有武警，武警不夠有軍隊，而且屠殺后還可以騰出監獄來關押更多的反對者，最後還有法律來為它撐腰，還有官媒出來顛倒黑白欺騙天下人。因此政府必須受到監督制約，必須讓老百姓和媒體監視它，稍有不對就得罵，早罵比遲罵好，大罵比小罵好，且要罵到點子上，以免迷在局中的政府因小錯而鑄大錯。

如果人們不敢公開罵政府，不能公開批評政府，壹定是人民沒有起碼的言論自由。壹個缺少言論自由的民族還有創造性嗎？壹個沒有創造性的民族有前途嗎？在沒有輿論監督的環境下政府幹壞事大家都不知道，捂在裏面爛的後果難道很好嗎！

有人群就有社會，有社會就要有組織管理。有組織管理就有權力，有權力就有對權力的爭奪。私人組織的權力爭奪由私人內部決定，公眾組織的權力爭奪由公眾決定。人們因爭奪公共權力的方式不同而形成不同的政府和國家。

用暴力、政變、世襲、私授獲取統治權力的多半是君權或極權國家，而經過協商選舉產生的則是民主政府。

無論如何，公共權力應該有它合理的來源。政府的公共權力到底來自何處？我們從政府產生的邏輯可以看出來。

其實，在歷史長河中人類社會起初是沒有政府的，當人群擴大、人與人的關係複雜起來后，政府就出生了。

美國是壹個只有兩百多年歷史的國家，因為時間短隔得近，比較容易看得清楚。了解美國歷史的人都知道，當第壹批移民到達美洲時，美洲大陸並沒有壹個什麼政府等在那裡，＂移民們快過來，我給妳們準備好了壹切＂。沒有，除了少數印第安人的部落和廣袤的土地，什麼都沒有。這些移民上岸后靠著同舟共濟的精神互助合作，壹步壹步站穩了腳跟后開始難苦的勞動創業。隨著移民的增加，人們活動的地域面積越來越大，人與人之間的交往、交易越來越多，於是人們就開始自發地組織起來，協調解決他們之間的矛盾糾紛，協同合作解決公共問題，後來這些分散的地方組織聯合起來形成了壹個個的州政府。

由於這些移民多數來自英國，他們自然把英國當作他們的母國，英國政府也派人去管理這些移民州。美國獨立戰爭前有十三個這樣的州和州政府，為了打贏獨立戰爭它們才聯合起來，最終組成美利堅合眾國。

美國的歷史告訴我們什麼呢？它告訴我們無論那壹級政府都是由於人們的需要產生的，人們組建政府的目的是維護社會的公平正義，保護每個人的自由、權利、和平、安寧，這就是政府的職責。

從政府的產生和職責引出政府的第二個常識：

政府權力來自人民。如果政府失職或損民利己，人民有權起來革命：必要時以暴力的方式推翻政府。

政府官員不過是人民的公僕。公僕不聽話辦錯事，主人隨時可以教訓。這也回應了第壹個常識，政府不只是幹壞事該罵，作為公僕的政府服務主人不到位也該挨罵。

由此可見，政府的命運應該在人民手裡，如果政府的命運不在人民手裡，常識就會被顛倒過來：人民的命運被政府掌控，人民的權利就會被剝奪而成為政府的奴僕，各級官員嬌橫拔扈隨意驅使人民，這就是極權社會老百姓怕政府的原因。

政府只能做它自己份內的事，也就是說政府和人壹樣要守本分，克盡職守。政府的本份是什麼呢？這就引出了政府的第三個常識：

政府的本份是：服務社會，方便人群。

服務社會包括，第壹，按照憲法精神保護人民的自由和權利，實現平權下的社會正義；第二，通過稅收和分配政策維護社會大眾福利，保護弱勢群體讓每個人活得有尊嚴、實現社會公平；第三，維護社會治安保障社會安寧，讓老百姓的生命及合法財產有保障，給人以安全感，而不是反其道而行之，以維穩之名義欺壓人民。

方便人群包括：第壹，仲裁人群的利益糾爭，只當裁判員不當運動員。這就是說政府和政府官員不能與民爭利，錢讓老百姓去掙；公正化解人群矛盾助民謀利，這樣才能藏富於民；第二，率先垂范以法治國，凈化政治、經濟環境，維護公共秩序，為民排憂解難，而不是以各種管理的名義製造＂辦事困難＂謀取私利；第三，運用政府財政保證社會公共需求的供給。

只有堅持本分的政府才是合乎大眾利益的政府，反之政府不守本分，該管的不管，該花大力氣管的蜻蜓點水或作作樣子，而不該管的管得太多太寬，在管中謀私利，這樣的政府不壞才怪，不垮才怪！

政府不守本分在中國集中表現在兩個方面，壹是不從制度架構上 去保障人的自由和權利，二是迷信脫離民意的全能政府。中國政府可以動員全國的資源，動不動就可以調動幾萬億的資金搞幾百個大型項目拉動經濟，在百姓眼裡，彷彿這個世界就是政府創造的。

政府的權力是否無限大，天底下是否沒有政府辦不成的事？回答這個問題引出了關於政府的第四個常識：

政府權力有限，沒有全能政府。

人們的權力崇拜就是從權力的超強能力中產生的。中國有句流行的豪言壯語：我們制度最大的優越性是集中力量辦大事。當今中國政府做大事的豪氣，發達國家做不到，小國家更做不到。集中力量辦大事自古就有，古代有秦始皇修長城，隋殤帝修運河，1958年大躍進，今天就多如牛毛數不勝數。在干大事的招牌下，勞民傷財干蠢事有之，集中力量顯擺得瑟的形象工程有之，舉國之力支援世界革命也不少，就是老百姓餓死幾千萬的年景也外援了十幾個億。給人印象最深的要數西哈努克，壹個流亡之君在中國被奉若上賓，在中國百姓吃不飽的年代里，他在中國過著浪費豪華的生活。是啊，舉國之力之下壹人壹毛錢這位親王都吃不完用不完。歐美國家的政府官員可沒那麼幸運，他們要用納稅人壹分錢都得經過人民同意，就連請客吃飯都不能隨意報銷，他們在中國官員眼裡太小氣辦不了大事。

其實政府都有做大事的功能，問題是大到什麼程度，妳把資源都壟斷起來，把土地攥在官員手裡，於是想征就征、想拆就拆全然不顧老百姓的利益；妳把財富集中到官員手裡去拚命投資做大事，根本不考慮投資效益，大小官員只顧在投資活動中自肥，這樣做符合理性嗎？符合大眾利益嗎？符合壹個國家民族的長遠嗎？更嚴重的是，這樣富起來的國家是虛胖，最終除了少數人暴富，多數人仍舊貧窮，如此國富民窮的結果只能是外強中乾。

壹個國家的繁榮富強最終靠什麼？最終要靠每個人的智慧勇氣和辛勤勞動，政府為人們的聰明才智和積極性的發揮提供的條件越好，國家就越是繁榮穩定，反則反之。人的積極性創造性是主體，政府的服務功能是輔助。因此，政府不能包辦壹切，更不可能成為什麼全能政府。否則，又會把人變成機器上的羅絲釘，又會出現類似大躍進的政治經濟災難。

政府集中力量辦大事壹但失敗後果嚴重，因此需要十分慎重，壹點也扯不上什麼優越性，為了防止政府違反民意或不顧壹切盲目發展舍本求末，這就需要限制政府的權力。但是，限制政府權力絕對不是壹件容易的是，人性中都有貪婪和野心，當貪婪和野心與權力結合起來後會產生巨大的破壞性力量，為了解決這個矛盾， 由此引出政府的第五個常識：

權力分立，彼此制衡。

這就是美國聯邦黨人的名言：用野心對抗野心。

把政府的行政權放在立法權和司法權的制約之中。

從上述常識出發我們得出如下結論：防止政府幹壞事光靠媒體和人民監督＂罵政府＂是不夠的，還要保證政府權力來自人民的選票，不僅要民選還必須有壹套制度保障體系來制約政府：讓立法權制約政府遵從民意，讓司法權制約政府依法行政為民辦事，從制度層面促使政府把自己當做的事做好，也就是恪守本份，不做虛張聲勢、外強中乾的全能政府。

人們在同壹塊土地上生活繁衍，這裡有森林良田、河流山川、地下寶藏，這裡有星落棋布的城鎮鄉村，還有壹代又壹代人承傳下來的文明文化，這就是我們熟悉的國家。按照國家組成的三個要素：國土、人民、主權，任何壹個國家的歸屬都應該是人民。因為國土資源屬於人民，對內、對外守衛國家民族利益的主權也屬於人民，人民是國家永恆的主體，沒有人民就沒有國家。

國家產生前就有了人民，就是將來世界大同了國家形式消亡後人民仍將繁衍下去。今天的國家形式不過是為了滿足人民的這樣壹種需要：保障每個人的自由、權利以及社會的和平安寧。這就是原滋原味的國家。

五千年前我們的祖先推舉了兩個首領，壹個叫黃帝，壹個叫炎帝，我們都叫炎黃子孫。後來祖先們又推舉了堯做首領，堯推薦舜，舜推薦禹做首領。大禹治水的故事之後，各個部落不斷地整合聯盟形成了夏朝，範圍達九州。華夏民族的國家由此產生。

後來在華夏大地上不斷有農民的起義和戰爭，王朝也不斷變換，這壹切都和人民在國家中的地位相關。人民在國家中受重視天下就太平，反則反之。中國歷史上最早的湯武革命就是因桀紂暴政而生。

從華夏中國產生髮展的歷史過程我們可以發現： 先有民後有國，最初的首領都是推舉出來的，得民心者得天下，以前的＂家天下＂和現在的＂黨天下＂都不能給國家帶來長治久安。於是，我們得出國家的第壹個常識：

國家本來就是人民的。這就是說人民利益高於國家利益。

什麼時候國家變得不是人民的呢？就是當國家領導人不是人民推舉的時候國家就不再是人民的。因為首領、領袖不為民所舉，他們要管好國家服務人民盡職盡責全靠他們個人的品德良心，而恰好人心善變最不可靠，今天大王還在施良政，明天就可能聽信饞言濫殺無辜。

什麼時候國家利益高於人民利益呢？當壹個國家不是服務人民大眾而是服務少數權貴，當國家的權力和資源被特權人物們以＂君＂或＂黨＂的名義壟斷起來，這個時候國家就由人民的保護者變成了掠奪者，屬於少數人的國家利益就高於了人民的利益。

國家領導人的德性良心很重要，但是更重要的是領導人和人民的關係必須擺正且由制度加以恆定。這就引出了國家的第二個常識：

主權在民安天下。

也就是說只有執政者順乎民心，人民用選票掌控國家主權的時候，只有這種作為常識的國與民的關係被政治法律制度固定下來后，才有真正的國泰民安。

國家主權屬於人民，國家管理者不能脫離人民 ，更不能凌駕於人民之上，否則這個主權就會破壞國家的肌體，把國家變成統治人民的怪獸。

形形色色的國家主義認為，人們為了安全把自我保護的權利託付給國家，由國家來保護人民，從而國家擁有無上主權，因此人民必須無條件地服從國家的統治；只有國家利益高於壹切，大家都服從國家，國家才能強大，國家強大了才不會被人欺負，人民才能安居樂業。但是，我們眼不瞎都會看到：世界上不少發達國家甚至包括壹些中小國家並不強大，為什麼那裡的人民不僅安居樂業，還能過上富足的生活？中國夠強大吧，為什麼那些有錢有勢的人還拚命往國外轉移家眷和資產？這個國家至上的社會裡強者都沒有安全感，難道作為弱者的民眾更有安全保障安居樂業嗎？看來國家主義的邏輯說不通。

接下來我們要問：

1）誰來掌控國家主權？馬基雅維利認為是君主，今天的國家主義認為是國家元首。國家的主權本來就是人民的，憑什麼變成了君主、元首的。人民並不適合直接參与國家的具體管理，而總是會託付某些個人來管理國家，但是不要忘記：託付只是委託管理，不是讓渡主權，主權是不可讓轉讓的。把託付管理說成是主權轉讓相當於委託理財變成了財產贈與，請人看門變成了房屋轉讓，這不是強盜邏輯又是什麼呢？

2）受託管理國家的權力是怎樣產生的？是父傳子，是私相傳授，還是暴力獲取？從道理上講受託者只能由委託者指派，也就是由人民選舉產生。既然是人民託付，就應該由人民來選，選誰就託付誰。因為只有這樣人民才了解受託人，如果受託人犯錯、無能、亂整，人民也能夠隨時糾錯或換人。非選之人何以託付？託付出了差錯也不能糾正，因為，權力不來自人民，人民奈何他們不得！因此，對仼何非民選產生的權力所作的託付都是靠不住的。好比委託騙子看家，託付不認識的人打理生意。把國家委託付給非民選之人來管理乃是強盜邏輯之後的騙子邏輯。

主權不在民，主權被強權者據為己有，這時，國家的服務角色變成了統治角色，原來的國家主人------人民倒變成了被統治的奴僕。國家為自己服務，實則為少數作為統治者的權貴精英服務，這種侵犯民眾權益的國家肯定沒有正義。誠如奧古斯丁所言，＂沒有了正義，國家不過是壹大群強盜＂。

不以民為重，國家就不成為其國家。

國家不國家給中華民族帶來的最大災難就是中華文明的停滯落後。中國思想文化最繁榮的時期是春秋戰國，以後的二千多年中國人基本上是在吃老本！這樣的史實告訴我們什麼呢？它告訴我們國家不在地域大小，也不在是否早早地實現了令人自豪的大統壹，首先要看這個國家的人能否在壹個相對公平環境里自由勞動，自由思想，自由地創造，沒有太多的束縛和限制；其次要看民意能否左右國家路徑。戰國時期，哪個國家政策好、得民心國家就強大，因為別國的老百姓都往那裡跑。看看以色列，看看韓國、日本，和中國相比都是彈丸之地，但是它們的經濟實力、國力則不能小看。今天，全世界的人才都往美國跑，中國高官們的子女不是送美國就是送英國，為什麼？因為，適合安家和託付的國家才是原滋原味的國家。

在現代社會如果主權不在民，國家不國家，這樣的國家是不被人尊敬的。

中國壹直是人口大國，早前以人口最多自豪（後來以人口多而恥辱），文革時號稱政治大國，現在又自封經濟大國。不斷變幻的大國夢到頭來可能和紅樓夢差不多：＂落得白茫茫大地真乾淨＂。從某種意義上講秦始皇過早統壹中國並不是什麼好事，如果華夏民族經過二千多年的兄弟競爭，到現代再整合成民族國家，走上主權在民的憲政民主之路，大英帝國和今日之美國的歷史地位就會改寫。這就引出了國家的第三個常識：

國強不在大小，重在尊嚴和民心。

民心齊，泰山移。中國人都知道＂壹把筷子＂的故事。而要做到民心齊，國家必須回到本原：讓人民成為國家的主人，找回做人的尊嚴。

中共告訴人民，中華人民共和國是人民的國家，自從新中國建立后，人民就成了國家的主人，意思是中共的國家屬於人民。中國真的象他們宣傳的那樣屬於我們每個中國人嗎？除非中共和國家分開，中共不再壟斷國家權力，履行它70年前的承諾：還政於民。否則都是騙人。

國強也不在有無＂二彈壹星＂，而在人民有尊嚴、國家受尊敬。這是壹個國家在國際社會的地位問題。

國際社會地位高低與老百姓的富裕程度和護照免簽成正比。台灣有129個國家和地區免簽，中國大陸只有 18個國家免簽且多為非洲窮國，世界排名例數第三；人均收入世界排名也在100名以外，沒有什麼任何值得驕傲的地方。中國在國際上的地位還和國內人權狀況有極大關係：壹個自己人都不尊重自己人的民族何來做人的尊嚴，壹個對自己的人民都不尊重的國家何來別國的尊敬。

高喊中國掘起，高喊愛國主義口號能產生國家凝聚力做到民心齊嗎？不！只有國家是人民的，也就是國家受民之託保障人民的自由和權利，保衛社會的和平安寧，這樣的國家和人民的自由幸福緊密相連，人民有尊嚴，人們愛國由如愛自己，才有發自內心的愛國主義熱情。如果沒有愛國主義產生的土壤，只靠愛國主義的宣傳，中國人永遠找不到做人的尊嚴，永遠做不到民心齊。這就引出了國家的第四個常識：

個人和國家血肉相連才能活出人的尊嚴，才有真正的愛國主義 ，才有國家的強大。

人與人之間的關係決定人與國家的關係，進而決定國家與國家之間的關係。

人與人、國與國都可能存在壹些不同的利益，但是，相同的利益更多，互惠共贏的地方更多，只要他們自由創造，各盡其力，互通有無；只要公平競爭、自由交換， 每個人都是受益者，這是人類走向全球化和世界大同的根源。

如果人與人之間不是壹種互助合作的關係，而是壹種零和遊戲，妳多我少的關係，那麼大家就會拚命爭奪，妳死我活地較量。人與人之間的關係壹但由利益爭奪主導，國家就會成為強者手中的工具。為了避免人們利用國家以強凌弱、欺壓百姓，人類發明了憲政來規範國家的行為，讓人民參与國家的管理。

國與國之間也是如此，為了防止國家之間以大欺小、以強凌弱，防止戰爭衝突維護世界和平，就要有壹部國際法供各國共同遵守，也要有相應的國際組織來管理國際事務，每個國家都參与管理國際事務壹國壹票。這就是聯合國的由來。

那種把國內人與人的關係和國際關係都說成是利益之爭的政治宣傳，不外乎是想把弱肉強食的叢林法則合理化、合法化、國際化，為他們對內的強權統治尋找借口。

人類世界有多少個國家不重要，哪個國家大哪些國家小不重要，最重要的是國中之人能夠活出人的樣式。把人的發展放在第壹位，這樣的國家才是人的國家。國家服務於人，國民就有尊嚴，國民素質就壹代比壹代高，國家焉有不強之理。

為了尋求統治合法性，為了把政權永遠攥在手裡面，從來不考慮老百姓的權利，不擇手段地＂以經濟建設為中心＂急功近利圖眼前，還把這壹切裝扮成進步和偉大功績。把所謂的經濟或國家發展放在第壹位，短時間看起來好看，時間壹長問題成堆，這叫欲速而不達。更何況本未倒置的發展帶來的不公不義遲早會引起民憤到民變，壹場大的社會災難過後我們還能看清國家的模樣嗎？

近年來四川藏區的喇嘛和西藏的喇嘛頻繁出現自殺現象，為中共建政以來少有。到底是什麼原因迫使這些宗教人士走上這條極端的不歸路？

據不完全統計，從中共建政到現在所發生的大小民族衝突不下數萬起，死傷人數累計不少於數十萬人。50年代王震在新疆對維吾兒族反抗的血腥鎮壓殺得屍橫遍野，叫當地老百姓膽戰心驚。小孩子哭只要說＂王鬍子來了＂馬上安靜。前幾年震驚世界的烏魯木齊8.19事件也是把維吾爾人殺得聞風喪膽，不過這次衝突中漢人傷亡也很大 ；西藏自從50年代所謂平叛後年年都不清靜，所謂的＂藏人暴亂＂時有發生，中共在西藏和四川藏區駐軍多達幾十萬人，汶川地震時唯恐藏人借天災造反，這些部隊堅守維穩重仼，連救災都拒絕參加，氣得溫家寶摔電話，近幾年喇嘛自殺事件層出不窮，己經不是什麼新聞 ；去年內蒙也發生了壹次特大蒙古人暴動事件，官方封鎖消息全國人民完全不知情。

中華民族包括漢滿蒙維藏在內的五十六個民族。中共經常掛在嘴邊的壹句話是＂五十六個民族是壹家＂。但是，上述情形告訴我們中國的民族之間沒有和平共處的政治安排：民族不民族。

我們看到的中共民族政策實際上是家長式的＂壹家＂政策，少數民族除了物質上得到壹些照顧之外，它們的民族權利和文化並沒有得到應有的尊重。

什麼叫家長式民族政策，就是不把少數民族當作獨立自主的人群，重大政策事項都是中共家長說了算。這個傲慢的壹家之主的如意算盤是：在舉國體制的國庫中拿出少許銀兩，以經濟援助的名義搞壹些建設來籠絡人心，從而達到國家 統壹的目的。

中共以經濟收買為特徵的少數民族政策實踐證明是徹底失敗的。這個利益至上的黨以為這個世界上有錢有實力沒有辦不成的事。勿容置疑，這種利益當先金錢開路的規則在中共內部和漢民族圈是屢試不爽的，對那些己經融入漢文化的少數民族也有效，但是，對於有獨立文化傳統和信仰的藏族、維吾爾族、蒙古族來講則完全是肉包子打狗。他們不拒絕中共的糖衣炮彈， 但是在民族利益的重大原則問題上從來不讓步。中共方面說是處處在照顧少數民族，實際上處處在防範他們，壹有風吹草動立馬鎮壓。

中共處理少數民族事件從來都是暴力鎮壓不手軟，只要求對方聽語服從絕不妥協。這種政治邏輯和內政中的壹貫立場相吻合。這個壹貫立場是：黨的絕對權威和利益不容挑戰，誰挑戰誰死！包括他們內部官員也是壹樣下場。對各民族人民這種殘忍的統治術根源於這個黨對人的基本態度。多年來這個執政黨從來就不把人當人。毛時代的階級鬥爭政治運動整死了很多人，壹度搞得人人自危，壹聽說運動大家都怕，不知道會不會弄到自己頭上；改革開放不搞政治運動，但是政治鬥爭從來不松弦：六四血腥屠殺，對法輪功的暴力鎮壓，對異議人士的打擊迫害，對各種民間反抗的壓制，以至於維穩費用超過了軍費。所有這些都證明了壹點，為了維護壹黨專政及其特權，他們不惜踐踏人權，釆用壹切反人類的手段來達到目的，人的生命，人的尊嚴根本不放在眼裡。為什麼中共從來就拿人不當人，因為他們認為這個所謂的江山是他們流血犧牲打下來的不能丟，鞏固政權保江山成了比人命和尊嚴重要得多的事情 ；其二，紅色江山裡面形成了壹個龐大的特權階級，這些權貴精英為保既得利益也不把下層人民當人看。因此民族問題的根子還是政治問題，是不合理的政治制度導致中國民族矛盾的尖銳化、暴力化。這就引出了民族問題的第壹個常識：

民族平等高於壹切。

什麼援助、優待都不重要，給少數民族同等的政治地位，真正＂兄弟姐妹是壹家＂，才是唯壹上策。

在平等的基礎上，放棄統治者的傲慢和偏見通過協商對話，許多矛盾都能得到解決。這裏又引出民族問題的第二個常識：

每個民族都應該享有自己決定自己命運的權利。

這就是廣為人知的民族自決權。主動放棄主宰別人的命運是中共自我救贖的重要開端。要想做到確實很難。

中共鎮壓少數民族最常用的借口是＂決不容忍民族分裂主義＂。

民族自治爭論了半個世紀，達賴只是要求西藏實行高度自治， 正如西藏和平解放時中央政府承諾的那樣。然而，西藏自治區和其他幾個自治區壹樣從來就沒有真正的實行自治，只是在各級政權中大量配備了少數民族幹部。在自治區各級政府及要害部門，這些少數民族幹部多數沒有實權，很多只是名義上的壹把手。 每個自治區黨委書記都是中央派出幹部，自治區主席在重大問題上沒有決策權，更不能調動屬下的任何武裝力量。

中國的西藏、新疆、內蒙很特殊，三個自治區占國土面積三分之壹還多，如果獨立出去中國版圖將大為縮小。中共官員們的普遍心態是這些地區資源豐富，無論如何要緊緊抓住不放手。

無論國家的高度統壹還是豐富資源的歸宿，無論是少數民族要求自治也好獨立也罷，這些爭論和分岐在中共和少數民族之間永遠不會有共識，中共堅持自己的立場只有靠血腥暴力來維持現狀。

其實，按照民族問題的普通常識來處理，所有的矛盾糾結都將破解，這就是平等地對待少數民族，讓這些地方的人民自己去投票公決是自治、獨立還是保留現狀，其他人沒有發言權。

民族問題上的終極發言權不在權力大小，也不在武力高低，而在於妳是不是那塊土地上祖祖輩輩生活的人，只有這些土地上的人民有權決定自己的命運。

如果沒有這樣的常識思維，妳用政治高壓去解決分岐，永遠不會有好結果，正如我們今天看到的那樣。

由此可見，自治必須以自決為基礎。中共幾十年在民族自治問題上奉行的是＂黨決＂原則，壹個是中央政府的黨決，壹個是自治區黨委的黨決，這些由各級黨所作出的決定只對黨的最高權力負責，根本 不對當地的人民負責，這個責任能負起來嗎？就是＂黨決＂把少數民族照顧得非常好，也不會讓他們滿意，因為，他們不想別人把意志強加給他們，也就是說：

妳縱然讓他們過上天堂的生活，他們感覺自己不過是天堂的奴隸。

出於這樣的心理感受他們能不反抗嗎！妳說舊西藏是黑暗的農奴制不好，他們說原來的西藏好，說不清楚，妳就讓西藏人自己去選擇， 就算選擇落後也是當地人自己的事情，不過壹定要相信人都不是傻子這條真理。如果回歸到常識中來，讓少數民族地區的人民實行民族自決，當地人民對自己做出的決定自己負責，自己承擔後果，就不會形成衝突對抗。

其實中國民族問題的解決在某種意義上在倒逼中共政治改革，要求中共學會在尊重人的基礎上，對內尊重少數民族，對外尊重世界上＂壹切平等待我之民族＂（孫中山語）。在政治體制上，也許只有聯邦制能夠很好地處理民族問題。

有民族權利就有民族主義。其實，民族主義是壹個西方民主政治語境下的概念，它和民族國家形成有關。地理大發現以後，世界市場開闢的商業前景，讓人們看到了整合民族範圍內政治和經濟的必要性。當時的歐洲多數民族還是處於分散狀態，講德語的有幾百個小公國，講法語的、英語的也沒有形成自己語言的統壹國家 。在新教倫理和人文主義思想影響下，西方從16世紀開始發生了壹場曠日持久的關於人的解放運動，自由、民主、憲政、法治日益深入人心，這就大大地促進了西歐各大民族內部人心思統，加上重商主義的推動，最終整合成壹個個資產階級主導的統壹的民族國家。民族國家的形成和尊重人的自由民主制度的形成是彼此契合的。真正意義上的民族國家後面是以人為基礎的壹系列普世價值理念：人們彼此尊重、包容多元、互助共贏、協商共存、自由民主、憲政法治。因此民族國家壹定是個人與國家水乳交融、血肉相連的國家，在這裏每個人對民族的認同，對國家的認同達到壹個空前的高度，人們真心實意地為自己的民族國家而自豪，心甘情願為之奮鬥犧牲。這就是民族主義。民族主義就是自由、民主價值觀基礎上的民族平等和民族自決思想， 以及這些思想主導的綱領和政策；民族主義就是以憲政民主制度為基礎的民族國家的愛國主義。這樣的民族主義我們有嗎？如果沒有，大家就努力爭取吧！那些打著民族主義、愛國主義旗號，損害民族根本利益的專制特權，才是中國人今天需要認真反省和警惕的。