禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 文貫中

近年國際上對中國的2025產業政策有不少擔心，使很多中國人大吃壹驚，並憤憤不平，認為是以美國

為首的西方國家企圖剝奪中國的發展權，阻止中國的掘起。對2025產業政策，西方害怕的是什麼？答案

是，它們害怕的是自成體系的經濟霸權。

　　


　　 對此，有必要討論產業政策的來龍去脈，以便了解發達國家在擔心什麼，才能知道雙方如何建設

性地對話。

　　


　　 產業政策盛行於19世紀下半葉到20世紀上半葉。以李斯特為代表的德國國家主義學派推動了產業

政策理論的興起和傳播。雖然後起的德國以及日本曾藉助這種國家主義的經濟理論取得跳躍式的增長，

卻也使它們客觀上有了自居於國際分工體系之外的經濟獨立性，因而獲得將本國利益置於人類利益之上

的實力，使這兩個國家客觀上可以走到對抗世界體系的道路上去。

　　


　　 鑒於兩次世界大戰的血腥教訓，大家意識到全球化有良性的，也有惡性的。

　　


　　 戰後以美國為首的發達國家從政治，軍事，經濟，金融等諸多領域反省戰前的政策和制度，以避

免人類血腥屠殺的再度發生。在政治領域，以聯合國牽頭，推動殖民主義的廢除，使所有的強國沒有理

由再因瓜分世界，爭奪殖民地而開戰。在經濟領域，提出要警惕和反對產業政策。原因如下。首先，產

業政策必定由政府在扭曲市場信號的前提下強制推行，否則也不叫產業政策，而叫順應市場信號。由於

違反市場的內在趨勢，成功的很少，大多誤入歧途，浪費經濟資源，例如搞進口替代的拉美國家，和實

行中央計劃經濟的國家；其次，大國在推行產業政策時確有先天的便宜可賺。所謂規模報酬遞增，是指

有壹些產品，生產規模越大，平均成本越低。大國可通過封閉本國市場，提供政府津貼，在排斥其他國

家在本國市場上公平競爭的前提下，使本國受保護的特定產業坐收規模報酬遞增的好處。在獲取行業霸

權（即平均生產成本變得最低）之後，進擊世界市場時，就能所向無敵，因而明顯損害別國利益；第三

，壹個各國高度開放，誠意接受基於比較利益之上的國際分工，形成相互高度依賴，妳中有我，我中有

妳，共同窮盡全球規模報酬遞增，實現良性全球化的世界，相較壹些大國各自為政，只許本國國營企業

窮盡本國範圍內的規模報酬遞增的特權，從而建立對他國的行業霸權這樣壹個惡性全球化的世界來，自

然前者更為和平，安全，也更符合人類命運共同體的真諦。如果所有經濟體都互相滲透，互相交融到不

可分割的地步，人類就迎來最安全的全球化。

　　


　　 戰後壹些小國在幼生工業的名義下，要求維持較高的關稅，甚至壹段時期內關閉自己的國內市場

，以提供對民族工業的保護。對此，發達國家對這些發展中小國壹度比較寬容，只要求它們的保護不能

無限期。這樣做的原因不難理解。首先這些發展中小國的工業確實需要某種保護。其次，它們的國內市

場規模很小，無法發展出經濟霸權。但是，如果允許發展中大國推行產業政策，就有不同的後果。如果

不嚴格限定保護期，這些國家就可以理直氣壯地關閉本國市場，以便營造非關稅保護的環境。接著，它

們可以集中全國力量將某壹個部門做大做強，然後到國際上去壓垮其他國家的同行。它們可以在每壹個

部門，對每壹種產業複製這種做法，傾全國之力輪流將每個部門做大做強，最後可以在所有產業領域里

把國際競爭對手全都打垮，建立經濟霸權，而別人無還手之力。在國際安全理論里，西方認為，首先要

問的問題是，為什麼這個民族要這樣做？妳說不稱霸，那為什麼要用國家的力量追求在技術上，在產能

上，把別國打垮呢？這是壹個非常嚴肅的問題。如果國際社會不能及早阻止這種努力，將來全世界面對

壹個幅員廣大，人口眾多，經濟和軍事實力超強的國家又如何應對呢？其次，壹個大國用這個辦法成功

了，其他大國自然會群起而仿之，世界又開始分裂和對抗。壹旦出現大國之間的對抗，全球化就變為惡

性的，人類命運共同體還能實現嗎？

　　


　　 為此，針對產業政策推行的前提是不對等地要求允許關閉本國市場，卻要求他國開放市場，WTO原

則上要求各國都儘快開放本國市場，允許所有國家的企業在全球範圍內自由進出，公平競爭。這樣的規

定就是擔心壹些國家長期推行扭曲市場信號的產業政策。

　　


　　 二次大戰後，在GATT的引導下，美國，歐盟，和日本之間經濟上變得高度融合和相互依賴，便是

這種理想的壹種體現。面對有著軍國主義前科的德國和日本，現在大家卻很放心，而且願意接受它們在

歐洲和亞洲的某種領導地位。它們從戰爭廢墟上迅速復興為世界的第三和第四大經濟體，卻因為它們高

度依賴別國原料，產品，科技和市場,又極大地受益於現行國際分工體系和國際市場，各國難以想象它

們有動力重操舊業，再次挑戰現行國際分工體系。

　　


　　 所以，客觀地說，二戰的血腥和全球化壹度走上歧路，促使人們對產業政策的後果有了更深的，

更全面的把握。可以說，對產業政策的認識，二戰成了分水嶺。二戰之前不少經濟學家片面鼓吹產業政

策的好處。二戰之後，美國主導下建立起來的國際分工和貿易體系，卻反對產業政策，提倡各國分工的

不斷細化，提倡各國經濟的深度融合，對旨在通過產業政策追求本國經濟霸權則抱高度警惕乃至反對的

態度。這樣做，不但有經濟學上的理由，也有鮮血換來的地緣政治上的經驗教訓。

　　


　　 所以，拿二次大戰之前不少國家推行過產業政策的事實來為今天的產業政策辯護，似乎妳當年干

過，為何今天就不讓我干，而沒有意識到時代不同了，人類對何為良性全球化，何為惡性全球化的認識

水平在提高，輕者，人家說妳刻舟求劍，不能與時俱進；重者，人家說妳別有用心，居心叵測。二次大

戰之後再言產業政策，特別是那些人口龐大，潛在市場巨大的國家，人家聯想到的絕不僅僅是純經濟學

問題，而是懷疑妳是否想通過產業政策這種政策工具，實現地緣政治意義上的霸權圖謀。而這種猜疑，

也為二次大戰之前的產業政策客觀上確實導致了這樣的結果所證實。假如壹個大國，壹邊得益於現有的

開放而自由的國際分工體系，壹邊醉心於追求建立獨立而完整的本國產業體系，以便萬事不求人，別國

不得不提高警惕，不能不產生疑問，這個國家為何要追求這種完全獨立的經濟目標？這種做法與建立壹

個相互依賴，相互交融的人類命運共同體的目標相容嗎？現有的國際分工體係為何要允許這種國家壹邊

受益於現有的國際分工體系，壹邊通過關閉自身市場，力求孕育出將來世界各國難以對付的經濟霸權呢

？這種全球化是良性的嗎？

　　


　　 也許有人說，現有的國際分工體系阻礙發展中國家的發展，所以像中國這樣的國家壹定要獨立於

現有的國際分工體系。文革和文革前，中國倒是壹直如此指責以美國為首的國際分工體系，認為西方國

家離開了殖民地，壹定陷於經濟危機而不能自拔，所以它們壹定會以自己主導的國際分工體系作為掩蓋

，對加入其中的發展中國家實行殖民主義，通過奴役各國，實現自身的繁榮。

　　


　　 可是，幾十年來的事實並不支持這種指責。發達國家在戰後失去殖民地后，通過推動加深國際分

工，建立更自由，更開放的貿易體系，不但自身獲得快速的科技進步和高度繁榮，而且那些遵循市場經

濟原則，擁抱自由貿易的壹些發展中國家和地區也在戰後壹躍而起，成為發達經濟體。這說明，現有的

國際貿易體系及其所代表的秩序，並沒有阻止發展中國家的發展。中國四十年來，通過改革，開放，從

當年極為貧窮，落後的國度壹躍而成世界第二大經濟體，壹度擁有4萬億的外匯儲備，正是發生在這個

體系和秩序之下。中國的例子雄辯地說明，發展中國家與其埋怨現行的國際分工和貿易秩序有根本的錯

誤，不如反省自己的經濟體制和經濟政策中的內在錯誤。

　　


　　 如此看，現有的分工體系和自由貿易秩序不但不會阻止，反而有利於包括中國在內的發展中國家

的經濟發展。可是，對產業政策的分歧目前正在使現有的國際分工體系和貿易秩序面臨新的挑戰。上面

已經指出，產業政策要成功，壹定需要封閉本國市場，另加政府的津貼和補助。如果聽任某些發展中大

國通過產業政策建立行業霸權，世界經濟必然從越來越趨於融合的整體倒退為越來越相互獨立的，妳爭

我奪的兩個或幾個體系。這是人類的最好選擇嗎？特別是當現有的體系使包括中國在內的所有發展中國

家都有機會發展的情況下？

　　


　　 上面提到，為了防止現行的國際貿易體系出現無序化和分裂化，減少世界大戰的風險，WTO及其前

身GATT已經設立了很多市場原則和規章制度。當年前蘇聯及其包括中國在內的盟國堅持要搞中央計劃經

濟，因而拒絕了這些市場原則，另搞了壹個經互會，結果隨著中央計劃經濟試驗的失敗而壹起瓦解了。

中國在2001年加入WTO，自然是承認WTO的成功，承認WTO的市場原則和規章制度有益於自身的經濟發展

。從目前來看，這些制度和政策主要是發達國家制訂出來的，畢竟發達國家成功地建立了最發達的市場

經濟，這些規則是基於它們的成功經驗而提煉出來的。這方面缺乏經驗的發展中國家當然首先要遵守。

就像壹個搞了壹輩子工程的人，他提出的工程方案當然要比壹個從來沒有學過工程或者還沒有學完的人

提出的方案要好。

　　


　　 當然，事物是發展的。如果發展中國家提出的建議確實是合理性的，大家也是會採納的。我相信

，隨著中國對市場經濟越來越熟悉，今後可以提出壹些建議，逐漸參与遊戲規則的制定。只要是符合經

濟學原理的，有利於國際分工的深化和各國經濟的進壹步融合，我不認為發達國家會故意反對中國的合

理建議。

　　


　　 WTO限制和反對任何國家通過封閉自己的國內市場來推行產業政策。這似乎會有損於這些國家的發

展，而事實上卻使所有的參与國大大獲益，原因何在呢？因為貿易帶來的增益的另壹來源是比較優勢。

按比較優勢學說，即使壹個民族在壹切生產領域的效率都超過別人，而另壹個民族壹切領域都比別人落

后，兩者仍然可以通過貿易而獲益。

　　


　　 記得在芝加哥大學讀博時，有個教國際貿易的教授曾用壹個例子解釋了什麼是比較優勢理論。我

覺得即使不懂經濟學的人也能壹聽就理解。他說，大家承認，弗里德曼的經濟學論文是第壹流的，很受

大家歡迎。假設他也是世界上打字打得最快的人。如果這兩件事情都要他自己去做，那他勢必要用壹部

分時間去打字，他寫文章的時間就少了，他出產的文章數量就會下降。假設有壹個老太，寫的論文連自

己都看不下去，打字呢，也打得不快。照理說，兩個人之間不可能發生交易。可是，如果弗里德曼請老

太專職為他打字，由於專業化了，老太會越打越快。弗里德曼呢，可以用所有時間構思論文，並向老太

口述，由老太打下來。如此壹來，弗里德曼可以寫出更多質量更高的文章，拿出新增加的稿費的壹部分

給老太作為工資報酬。這種交換是互利的，卻發生在壹個有兩種絕對優勢，和壹個只有兩種絕對劣勢的

人之間。對老太來說，在兩種絕對劣勢之間，相對來說，打字比寫文章還更有效率些。所以，打字就是

老太的比較優勢，而寫文章就成了弗里德曼的比較優勢。

　　


　　 將兩個人換作兩個企業，或國家，結果也是壹樣的。這就解釋了為什麼發展中國家跟發達國家之

間仍然會存在貿易。發達國家可以把壹切事情都做得比發展中國家更好，似乎不需要和發展中國家交易

。但是，在現實世界中，它們有大量的貿易。什麼原因呢？發達國家權衡之後，發現有些事情發展中國

家雖然做的慢，畢竟是能做的。那就讓發展中國家去做，自己就可以做發展中國家做不到的事。這種分

工為什麼會互利呢？因為人的時間總是不夠用的，如果有些簡單的事情交給別人做，自己就可以用省下

的時間做價值更高，而別人又做不好的工作，然後進行交換，就壹定會是互利的。這就證明了各國參与

國家貿易，並通過市場競爭，確立自己的比較優勢，然後接受這種比較優勢所決定的自身的分工角色，

各自生產自己有比較優勢的產品，然後通過國際貿易，相互交換，就能大大提升自己的福利。

　　


　　 難怪全球化這幾百年來搞得轟轟烈烈。當然，比較優勢是推動全球化的壹個動因。全球化的另壹

個動因就是規模報酬遞增。而良性還是惡性的全球化取決於窮盡這種規模報酬遞增的途徑。全球化本來

就是為了窮盡這種潛在的，巨大的增益，但可以是通過開放各國的市場，是各國國內市場融合成壹個統

壹的世界市場來窮盡，也可以是大國各自為政，只在自己的國界內或勢力範圍內窮盡。後者的做法，正

是二次大戰前壹些大國的做法，使全球化走上血腥的彎路。大家知道，西方壹些強國當年推行過帝國主

義、殖民主義、種族主義，釀成巨大的悲劇。

　　


　　 發達國家壹路走來，也在反思，也在糾錯。按照西方的觀念，二次大戰以後所建立起來的國際秩

序，就是對帝國主義和殖民主義進行反思之後的結果。聯合國的宗旨里最主要壹條就是反對殖民主義和

帝國主義。二戰時，美國雖然掌握了最強大的軍事力量和經濟力量，但是二戰之後，它的確沒有搶佔別

國的壹寸土地，跟當年熱衷於殖民掠奪的德國、英國、法國和日本確實有區別。它當時要搶佔哪個國家

易如反掌。即使今天，它都可以這樣做。例如，打下伊拉克輕而易舉。但是，打下來后，最大的獲益者

反而是包了很多油田業務的中國。

　　


　　 美國認識到，其實不需要搶佔別國的領土。人類發展的最大空間其實存在於國際分工的不斷深化

和延伸。國際的分工鏈越來越長，越來越細化，涵蓋的國家越來越多，就為每個國家的參与分工創造越

來越大的發展空間。這個分工鏈可以無限延伸。每個國家都可以在這個跨國界的分工鏈里找到自己相應

的位置。水平高的，可以參加到分工鏈的高層，水平低的，則可以進入到分工鏈的低層。根據比較優勢

理論，分工鏈的參与者並不要求具有絕對優勢，只需要實事求是，就像那位打字的老太，要承認自己就

是打字還拿得出來，而不要企圖去干不自量力的事。有些國家，例如中國，可以多層次地參加全世界的

分工鏈，從高到航天技術，低到農業生產，都可以參加。這個分工鏈前蘇聯當年是拒絕參加的。當時跟

前蘇聯壹起搞經互會的壹些東歐和東亞國家，後來都受到了經濟規律的懲罰。美國在這方面做得比較實

事求是。它的產業並不排斥別國的參与。例如，它好幾次跟中國提議，在航天和天外航空站的領域中美

進行合作。美國和俄國在航天領域就有合作。美國的衛星就是委託俄國發射的。

　　


　　 WTO的規則旨在引導世界通過良性的全球化，成為壹個水乳交融，沒有壹個參与者能夠輕易脫身而

出的整體。這其實符合中國公開宣稱的主張：不再搞冷戰，不再搞意識形態的衝突，謀求世界和平，共

同追求提高人類未來的共同福祉。但是基於規模報酬遞增的產業政策確實帶有破壞全球化的潛在可能性

。主要西方經濟體反對產業政策，對此抱以戒心，是可以理解的。根據歷史經驗，人們不再相信不稱霸

的口頭諾言，只看壹國是否有這種能力。人們並追求能夠制約這種能力的國際機制。在這種機制下，壹

國強大不要緊，只要它的產業和別國的產業犬牙交錯，水乳交融，無法切割就好。反過來，如果它謀求

建立萬事不依賴別人的獨立工業體系，卻又要待在現有的國際分工體系內部，以便得益，這個國家就變

得面目不清，動機不純。壹個真正支持全球化的國家，追求的應該是通過廣泛而深入地參与到現有的分

工體系中去，通過良性的全球化以窮盡規模報酬遞增的同時，達到本國國民福利的最大化，而不是通過

推行損害本國大部分民眾福利的產業政策，追求所謂的強國地位和經濟體系的獨立性。如果各國都像瑞

士那樣，雖然沒有追求什麼戰略性的產業，但是它根據自己的比較優勢，深入參与全球分工的某些層次

，從而達到很高的生活水平，同時，世界也會變得更加和平，安全。

　　


　　 西方信奉市場經濟，信任民營企業，不信任國營企業的原因很簡單。市場經濟主要由民營企業組

成。民營企業沒有國家背景，不可能獲得不計成本的國家資源。中國前幾年已經有過尷尬的遭遇。

　　


　　 總之，中國在堅持自己的民族利益的同時，要認識到人類所處的時代，已經十分不同於二次大戰

以前那個全球化壹度走上歧路的時代了。通過參与符合自身比較優勢的國際分工，比通過產業政策追求

在某些領域取得本國的絕對優勢，更能為民眾謀得福祉，更符合經濟學原理，也更符合國際規則和WTO

的市場經濟精神。過去四十年中，中國通過日益融入基於市場原則的現行國際貿易體系而大大受益，成

了世界經濟的老二，並快速向世界經濟的老大邁進。中國顯然意識到自己的快速掘起對各國心理的震撼

，壹再宣告自己的掘起必然是和平的。儘管中國覺得自己已經解釋得唇焦口燥，聽者卻並沒有信服，不

然也不會每隔壹陣又提出同樣的疑問。與其壹再重複和平宣示，不如身體力行，全身心地融入到現行國

際分工體系中去，在國際分工鏈中只尋求基於動態比較優勢之上的分工層次，並在開放本國市場的前提

下，和世界各國壹起窮盡本國的和全球的規模報酬遞增。如果做到這點，不是壹種最雄辯的世界和平和

國際安全的宣示嗎？最強有力的人類命運共同體的詮釋嗎？這樣，中國仍然能夠攀登世界經濟老大的最

高峰，卻是壹個高度依賴別國的分工合作的老大，人人放心，不亦悅乎？由此看，將能不能推行產業政

策和中國能不能成為最大的經濟實體對立起來，是攪混水。