禁書下載 | 禁書 - 禁書網

作者 徐水良

李劍芒‏說：「委內瑞拉是民主的難堪，不是獨裁的難堪。查維斯1998年上台是硬生生的選票數出來的，不是子彈打出來的。傻逼國民靠選票選出來壹個社會主義左棍，妳管他叫獨裁者？那麼啥不是獨裁者呢？啥樣的人民，出啥樣的政府，自己選的，活該。」「用民主來判斷政治結構的優劣是嚴重誤導。民主只是維護自由的工具，它不是目的，目的才是自由。壹個維護自由的獨裁（如土耳其的軍政府，香港非民主選舉的總督），遠遠好於那些傻逼投票選出來的民粹頭子。」「民主只是政治精英的遊戲規則。草民要的是自由，不是民主。」「制度只是妳的文化的自然外延。妳有啥樣的文化，妳就有啥樣的人民。啥樣的人民造就啥樣的政府。 壹群滿腦子要對異己者撒野的人民，妳給他們啥制度，他們都要撒野把它變成某種形式的專制。民主?他們會把它玩成民暴。」「民主是民主，憲政是憲政，這是兩回事，別攪和在壹起。 如美國建國的時候不是民主國家，但它是扎紮實實的憲政國家。憲政的目的是保障自由。民主的目的是保障人民做主。民主是不是能夠保障自由，這要看人民的總體思想水平。如義和團社會如果採取民主，那註定要砍殺那些不信『刀槍不入』的人們。」

有反民主的人說：「我有個做生意朋友說，現在共產黨壹黨專政，我不跑，但我還是留個心眼，但現在如果壹人壹票，中國民主了，我立即跑，那幫傻逼要是有了選票國家就完蛋了，我非常同意。中國要民主，先從大學開始，讓講師教授們自己選校長，教授治校，沒問題，但不分青紅皂白每人發壹張選票，那可絕對不行。」

李劍芒就說：「有壹定的道理。我曾經說過沙特，如果沙特民主了，王室被推翻，沙特立馬變成美國的敵人。對中國也壹樣的預測：只要共產黨在，中國美國不可能打起來。可如果中國今天民主了，選上來的壹定是個不知天高地厚的愛國逼，很可能兩年之內就和美國宣戰。」

這完全是壹派反民主胡言。集中了前些年土共權貴土及其走卒偽公知，土共情報機構及其特線的許多反民主謬論。

此外還有雪山獅‏等為他幫腔，說：「除了獨裁的土耳其，新加坡，香港總督維護的人民的自由，有必要補充壹個最重要的典型案例，不丹，壹個獨裁的國王，政教合壹的政權，維護的人民的自由，他竟然是全世界最快樂的國家 至於民主制度投票選出來的民粹主義災難，除了德意志第三帝國，還有眼前的委內瑞拉，說出來全是淚。」

李劍芒先生重複過去壹些偽公知被我們駁倒的謬論，以自由和憲政等等為借口，從多方面反民主，重複中國權貴走卒及其偽右派偽公知為土共製造的反民主謬論。

用自由反民主謬論，是這些人近年來的發明。相對於自由，民主最終只是手段，自由才是目的，是我最早提出來的，當時還引起壹些爭論，後來才為人們普遍接受。想不到反民主的人們，竟然歪曲它來反民主。李劍芒接受他們的說法，這些說法非常錯誤。本人對這種說法有過許多批評。這是其中之壹：《再談民主與自由關係，駁反民主謬論》（見下）

還有他重複這些土共權貴及其走卒偽公知多年前早已被我們駁倒的謬論，用憲政來反民主的謬論。壹再用捏造歷史事實，說世界上歷史上存在不民主的當之無愧的憲政。包括捏造美國革命后不是民主制度，卻是扎紮實實的憲政等等偽造的歷史，來反對民主。

這些人的共同特點，就是重複土共及其走卒製造的種族主義素質論垃圾，把馬列專制的責任，推到廣大民眾和傳統文化頭上，為馬列黨棍、馬列專制和馬列文化開脫罪責的謬論。

此外，他們還把民眾和民主制度不成熟，民主被專制顛複復辟問題，包括讓希特勒、馬科斯、查韋斯這樣的人攫取政權搞專制，與民主制度本身等同起來，不是去批判和揭露這些人採用欺騙及其他手段攫取政權搞專制，卻用這些例子，反過來攻擊和否定民主制度，把這些專制陰謀家及其搞專制反民主的罪責，說成是民主的罪責，從而用來攻擊和否定民主，這完全是徹頭徹尾的詭辯。

再談民主與自由關係，駁反民主謬論


有反對民主的人說：民主不是目的，是手段。民主只是壹種公共事務決策模式，它不是價值，它也不是目的，只能是實現自由和人們過上更好生活的手段。既然民主只是壹種手段，那這個手段就談不上善惡的價值了，菜刀論大家都熟悉，菜刀本身沒有善惡，看使用的人是誰。我不反對民主，我的觀點是以有限政府為前提的憲政民主，我是歡迎的，也是主張的。但是，如果把民主當作價值，當作目的，當作善的代表，那這樣的民主，就壹定是惡的民主，因為當妳賦予壹個工具以價值時，那這個工具將無人制衡，當槍支本身就是善良時，那任何人拿著槍掃射，妳都不能說它是在作惡。所謂民主是最不壞的制度，就是壹種謬論，菜刀是壹種最不壞的東西嗎？既然只是壹種手段，就根本無法以好壞來判定它。只能說，民主導致的結果好與壞，由使用者決定。

現實中，民主往往成為庸眾作惡的工具，但這也不能因些而說民主就不好。如果因此而說民主就不好，這種結論與直接說民主就是好，也是相同的邏輯，也是賦予壹個工具善惡的定義。如果壹定要說民主好不好，那也是可以相對而言的，比如，毛時代的極權底下，再垃圾的民主可能都會強於他。但因此不能確定，民主就壹定強於專制，民主與專制同樣都是公共事務決策模式，民主沒有善惡，專制也沒有善惡，都是手段，而非目的。鄧專制下的中國，是自由度提升的中國，小蔣專制下的台灣，也是更自由更繁榮的台灣，李光耀專制下的新加坡，是自由繁榮的國度。同樣的，俄羅斯的民主，印度的民主，委瑞內拉的民主，卻只能看到衰落與禁錮。

民主到底會導致什麼結果，現實中往往是由憲政來決定的。憲政即限政，即由法律來限定公共事務的邊界。但憲政也同樣是手段，而不是目的本身。公共事務的邊界到底在哪裡，才是憲政是否能制約民主，制約暴政的關鍵。脫離開內容只談形式，脫離開實質只談表象，這才是兩方爭論的焦點。

我前兩天舉過壹例，小區民主，如果小區的公共事務邊界清晰，僅限於小區內的公共設施的維護，那民主壹定好於專制。如果小區內的公共事務邊界不清晰，通過民主程序，將屬於私域的東西劃歸公域，比如要求小區內有錢的人應該多出錢來修建小區醫院，將公共事務之手伸入個人的口袋，那這種民主，會比公共事務邊界限定死的專制還要殘暴。//

壹批反對和攻擊民主的人士，紛紛讚揚和支持上面的這些意見。同時也有壹批支持和捍衛民主的網友，堅決反對和批判這些意見。

這類意見，是中共及其情報機構不斷攻擊民主、宣揚專制，宣傳和推崇新加坡模式等等做法，而相反，民主派則駁斥和反對這些做法的辯論，在網上、在微信群中的反映和表現。

因此，本人重談自由和人權與民主的關係，反駁這些反民主意見。本文重新簡要地談談我對這個問題的看法。

三四十多年前，本人最早論述自由及人權與民主的關係，指出與自由和人權相比，民主只是手段，自由和人權才是目的。當時還經過壹些激烈論戰。我的觀點，論戰以後，才逐步被人接受，以後成為常識。但是，經過上面反民主網友壹發揮，壹歪曲，就變成了完全的謬論。

為什麼要有民主，就是為了保護自由和人權。沒有民主，搞專制，必然侵犯自由和人權。

這位網友的謬論，把手段說成沒有好壞的區別，首先就是否定了這個根本。是錯誤的。所以，手段本身就有好壞之分。他的說法，完全是謬論。

第二，民主最終不是目的，而是手段，並不等於說，民主不可以成為階段性目的。當中國人、中國民主運動和民主革命為民主艱苦奮戰，奉獻生命、奉獻鮮血的時候，民主，毫無疑問就是中國民主運動和民主革命的目的。

第三，因此，把民主說成不是價值，也完全是胡說。最終目的，階段性目的，以及特定手段，都可以是價值。自由、民主、平等、人權、法制、法治、憲政，都是舉世公認的普世價值。

而其中，民主，法制，法治，憲政，都是社會規範，都是手段，但毫無疑問，它們都屬於價值的範疇。

正像我在過去講座中說的，科學研究客觀世界的本來面目，技術和策略研究人類如何適應，對待和改造客觀世界。那價值，就是人類適應，對待和改造客觀世界中，形成的相對固定的規範。那規範，不屬於反映客觀世界本來面目的真理範疇，而是屬於人類適應，對待和改造客觀世界的主觀價值，但同樣是人類寶貴的精神財富。

第四、民主和專制等等，都是有善惡好壞之別的社會手段。把它與非社會的，沒有好壞之別的物質或物質手段混為壹談，例如與菜刀混為壹談。純粹是混淆不同事物、不同概念，搞狡辯。

第五，即使是物質和物質手段，由人類使用，加上人類的主觀判斷和價值，同樣有好壞之別。鋒利的菜刀就比損壞的充滿缺口的鈍缺菜刀好用，
大機器就比原始手工工具好用，如此等等。說它們沒有好壞之別，也是胡話。

第六、土共和反民主倡專制的人，不斷用歷史上非常罕見的、民主不成熟時，蘇格拉底被處死的多數暴政的例子，來攻擊和反對民主。這是完全的謬論。真正的民主制度下的多數暴政，是非常罕見的特例；而專制下的少數暴政或「多數」暴政，例如極權專制下的文革暴政，納粹暴政，蘇俄暴政，卻是比這種特例多壹萬倍壹百萬倍壹億倍的通例。這些人不斷用民主不成熟情況下的罕見例子，來顛倒黑白，來攻擊民主，來宣揚專制，來掩蓋比民主多無數倍、無數倍的專制暴政，完全是別有用心。

而且，民主本身，也不斷在發展，也在積極解決此類罕見問題。現代成熟的民主，基本上已經能避免此類情況的產生。中共和反民主倡專制的人們，純粹是為了保護和堅持自己的專制統治，故意顛倒黑白離奇狡辯而已。

所以，民主法製法治憲政，與自由和人權相比，都是手段，但又都是公認的普適價值。它們與它們的對立面，都有好壞善惡之別。

反民主的人們反對我的這個說法，說：「我就不認，怎麼公認了?又來多數人代表少數人這壹套。」云云。

本人反駁：所謂全世界公認，寫進聯合國憲章和宣言，或訂立其他權威性國際條約。那就是世界公認。土工和妳們不認這些公認的普適價值，就是反人類。

土工不敢公開反對這些東西，不敢公開不認普適價值，不敢公開反對民主。妳們是皇帝不急太監急，妳們比土工還急於否定普適價值，比土工還急於反人類。

這些反民主倡專制的，又反對我的意見併合唱說：「全世界公認的就是真理？這是標準答案？妳們陷在非黑即白的思維，日用而不知。」「不承認民煮有價值的意義就在於背後邏輯是磚制也無所謂，反正都是手段，只要經濟發展好就行了。」「『公認』、『普世』，嘴巴壹張就來。怎麼個公認啊，怎麼個普世啊?」「而土工改開的前三十年就很好，欣欣向榮」。「民主確實有價值的，但專制也有價值。」「自由民主是西方文明的產物，它就壹定是普世真理？」「民主是人類唯壹價值觀？」等等等等。

本人反駁並告訴他們：這裏的價值觀，不屬於客觀真理範疇，而屬於人類主觀價值範疇。妳們不懂，就來胡扯胡說什麼真理不真理？

人類主觀的價值，經過聯合國和國際條約肯定，就是人類公認。土工和妳們反對，就是反人類。這裏，都是以人類自己制定的規範為準。價值不屬於客觀真理範疇，卻用胡扯客觀真理不真理，來反人類，來否定普適價值，完全是狡辯。

判決反人類罪，不以真理不真理為標準，而以國際條約，包括聯合國憲章，宣言，決定為標準。今後審判中國反人類份子，也是這樣。

中國是聯合國成員國和許多國際條約的參与國，有義務遵守聯合國和國際條約規定的規範、規矩。土工和妳們反對，當然就是言而無信反人類。

這些人就攻擊說：「妳要是當權了，屍山血海。」

本人回答：反人類罪壹定要懲罰，並且沒有追溯期限限制。那是法製法治和人類公義的需要。

這些年，中共和這些反民主倡專制的人們，拚命披上宣揚法治的外衣，來反對民主；或者要顛倒歷史順序、程序，宣揚先搞法治后搞民主，從而使得法治和民主都變得不可能。但壹到別人主張要真正履行法治、懲治犯罪、恢復真相恢復社會公正的時候，他們就立刻露出反對法治的本來面目，而不再是披上法治外衣，僅僅反民主了。



也談當代中國憲政嘗試的失敗及其原因


再強調壹遍：

從《河殤》以來，這是壹個被中共及其特線，被告別革命派、偽右派和偽精英故意攪混水，搞得混亂不堪的問題。

中國在1911年辛亥革命后，建立了初步的民主制度，但沒有能在全國建立完全的民主憲政制度。其後，陷入軍閥混戰。

抗戰勝利后，1947年，中國再壹次初步建立起民主憲政體制。但隨後，卻被共產黨發動的內戰所推翻。

當代中國民主憲政體制的失敗，指的就是二戰以後，民主憲政體制在中國的失敗。

當代中國憲政失敗的主要原因，非常清楚，就是極權專制的中共，在斯大林的蘇聯，用包括蘇聯軍隊、以及蘇聯俘虜的日本、滿洲、朝鮮的大量軍隊和武器裝備支持下，贏得了內戰勝利。不談這個最主要的原因，卻東拉西扯談其他，把原因轉移到其他方面，完全是轉移視線和方向，幫助中共掩蓋主要原因，推卸中共罪責，從而達到推遲民主革命，阻礙推翻中共、實現民主憲政的過程。

東西德，南北韓，下面各位遁詞所例舉的內部因素，幾乎壹樣。大陸和台灣，也幾乎差不多。但因為外因蘇聯及共產勢力佔領，與美國等民主國家佔領的不同，結果天差地別。日本，下面各位遁詞列舉的內部因素，日本遠不如東歐，但戰後，日本民主了，東歐卻從半民主倒退，變成共產極權專制。說明決定因素是外因，即蘇聯力量和美國力量，而不是他們下面這些胡話所列舉的內部因素。

正像我在《小議宗教、中共、民眾、文化、帝國主義等等》壹文中說的，蘇聯及其馬列教共產主義，具有非常強的帝國主義侵略性。無論他們佔領哪裡，無論是俄國和東歐的基督教地區，非洲的原始部落和南美的基督教地區，還是阿爾巴尼亞，前南斯拉夫和中亞廣大的伊斯蘭地區，還是西藏蒙古柬埔寨等佛教地區，還是儒家文化區，只要他們佔領，壹律實行馬列共產極權專制制度，而且壹律實行毀滅當地傳統文化的政策。無論當地的傳統文化是那壹種，都不可能改變這壹點。相反，只有在美國和西方民主國家佔領的地區，當地人們和他們的傳統文化，才有壹定的選擇自由。並且由於佔領國及其民主制度的影響，才往往逐步走向民主。

因此，把馬列及其專制的罪責，推到當地傳統文化頭上，把共產陣營佔領區無法實行民主憲政的責任，推到當地傳統文化頭上，不僅毫無道理，而且全部都是為馬列和共產制度推卸罪責的遁詞。幾十年來，中國和世界，從傳統文化找原因的浩如煙海、鋪天蓋地的文章和文字，不僅全部都是垃圾，而且幾乎全部是有意無意，幫助馬列及當局推卸罪責的反動謬論。而很多人，就被這種鋪天蓋地的宣傳洗腦，把這些謬論當作自然而然、不容他人懷疑的常識。

所以徐文立先生把憲政失敗的原因說成是：「商業社會需要的「誠信」、「契約」、「守約」「失約后的救助和懲處」，以及最重要的「信仰」才是憲政的基石。」而中國社會卻缺少這些「民主社會的基石」及他杜撰的「人類正常社會秩序」；而耿國階先生則長篇大論，把它歸結到中國的傳統和傳統文化的「價值、制度、行為模式、救濟機制四個方面」。他們都幾乎是故意不看戰後明擺著的客觀事實，都故意迴避蘇聯陣營以及馬列和馬列專制問題。因此，他們的理論，全部都是我上面說到的垃圾和謬論。



小議宗教、中共、民眾、文化、帝國主義

壹、宗教

伊斯蘭的今天，就是基督教的昨天。現在原教旨基督教神棍，包括中國原教旨神棍，竟然想努力復辟想復辟退回到基督教的昨天，來與伊斯蘭對抗。實際上是要逆歷史潮流而動，企圖回到中世紀基督教和伊斯蘭互相戰爭廝殺的時代。

壹神教中，基督教是老二，伊斯蘭是老三，基督教是伊斯蘭的二哥。二哥三哥，老二老三，互相打得不可開交，到今天還在打。兩家還曾經壹起迫害屠殺大哥猶太教，迫害屠殺其他宗教，鎮壓和抵抗自由民主普適價值。內部也是屠殺教內無數異端。燒死無辜的女巫及科學家。把世界攪得壹塌糊塗。

而准宗教馬列教和納粹教，則是壹神教的同母異父的異姓小兄弟。是他們的老四老五。不過，青出於藍而勝於藍，這兩個小兄弟，比他們的哥哥們更厲害。

全世界的原始宗教是薩滿教，相信萬物有靈。是泛神論多神教。壹神教產生於中東地區。後來被猶太神棍摩西，改造成極權專制屠殺人類反人類的極權專制的宗教。

當代世界在思想文化和政治領域的根本任務，是反對馬列教壹神教及其衍生問題。馬列黨棍和原教旨壹神教恐怖主義神棍，是當代世界的兩大敵人。所以，不涉及這個問題也不可能。

大家儘可能把矛頭對向馬列教，壹神教則要自覺拋棄原教旨主義，不要老是喋喋不休地堅持把自己的原教旨信仰推銷給大家，尤其不要頑固堅持在中國搞「國度性福音化」，那樣，才能避免矛盾，趨向壹致。

像有的壹神教神棍那樣，不斷宣揚「國度性福音化」，宣揚全民信基督，才有民主。否則，中國人、中國文化就是垃圾，就不配民主。這就必然引起爭論論戰。

二、中共鎮壓和民眾抗爭

中共的殘暴無以復加，中國人的抗爭可歌可泣。人類歷史上，從來沒有壹次類似抗爭，達到那28年前那壹次抗爭規模的十分之壹。中國人的抗爭，超過所有共產國家。那壹次抗爭雖然在機槍坦克的鎮壓下，失敗了。但是，它改變了整個世界。共產陣營很快在短時間內崩潰，轟然倒塌。這是中華民族的貢獻和驕傲。誰說中國人是懦弱奴性的民族？

在那壹場抗爭中，為中華民族和中國民主事業獻身的烈士們，將永遠在中國人的心裏，在中華民族的史冊上，永垂不朽。他們將永遠是我們民族的光榮和驕傲。

那次的失敗責任，不在民眾，在鄧的殘暴和趙紫陽的軟弱。沒有辦法，中國人民、中國老百姓的對手，是最殘暴最無恥最腐敗最沒有人性的對手。中國人只能更多地付出自己的犧牲，來換取全民族自由民主的未來。

實際上，馬列極權，與奴性無關。在數百萬槍杆子壓力下，任何壹種文化，基督教、天主教、東正教、伊斯蘭，都無法抵抗，都是屈服的。暴力和暴政的統治，反過來又製造出空前的奴性。

俄國人有葉利欽，所以，比中國抗爭規模小得多的抗爭，勝利了。中國人有軟弱不敢反抗的老趙和精英，所以，特大規模的抗爭，失敗了。

沒有壹個國家，有今日中國這樣特大規模、迄今連綿不絕的群體抗爭。我們大家都別自卑。

三、文化：原因和結果

請問那些把問題歸到傳統文化，為馬列推卸罪責的人：基督教天主教的東歐，東正教的俄國和附從國，伊斯蘭的阿爾巴尼亞和南斯拉夫聯盟壹些國家，還有中亞那些伊斯蘭國家，世界上第壹個基督教國家衣索比亞，非洲幾個國家，還有天主教基督教世界的古巴，佛教儒教的朝鮮越南柬埔寨寮國，這些共產黨國家中，有哪壹個國家，當年的抗爭能夠達到中國抗爭規模的十分之壹？今日世界上，有哪壹個國家，有今日中國這樣、迄今連綿不絕的大規模群體抗爭？

在當年共產黨時代，全世界其他共產國家的抗爭合起來，那總體的抗爭規模，恐怕也不及中國大。

最近的委內瑞拉，貨幣貶值99%以上，那群體抗爭，其烈度，倒是有點向中國靠攏。

只是，中國人抗議、抗爭的對像——中共，動不動使用暴力，這是其他國家少有的。其維穩規模，維穩經費竟然遠超國防經費，這也是任何國家沒有的，甚至是人類歷史上罕見的。

最近正在搞的北京壹帶壹路會議，那維穩，典型地表現了任何國家，任何歷史都沒有的、空前的維穩力度。

那些拚命把馬列專制的原因歸結到傳統文化的人，說：「歷史是看結果的。只有無聊的歷史學家才扯皮看過程。」我勸這些人，要講點邏輯。妳們壹直在說原因。妳們壹直在說傳統文化通過奴性造成馬列專制的過程，但卻又要自我矛盾，說歷史只看結果，不看過程。

自己壹直在說歷史原因時，同時卻說歷史不看原因，只看結果，純粹是不講邏輯、自相矛盾、詭辯。

轉移目標，把馬列文化及暴力造成的原因，說成傳統文化造成。被批駁了，就說歷史只看結果，不看過程，連過程也不看，當然更加是不講原因。那不是純粹詭辯是什麼？只看結果不講原因，那妳不斷找原因，把馬列和暴力罪責推到傳統文化頭上做什麼？

事情明明白白，中國問題是共產黨及其馬列文化、黨文化造成的，妳拚命轉移方向，說成是傳統文化的問題，說得通嗎？

在東正教的蘇聯，天主教基督教的東歐，古巴，衣索比亞，非洲，伊斯蘭的阿爾巴尼亞、南聯盟壹些國家，中亞國家和地區，甚至現在的委內瑞拉，那裡也是同樣馬列共產問題，妳們為什麼就不說那是他們傳統文化壹神教導致的問題呢？

其實，壹神教倒恰恰是馬列祖師爺。中國傳統文化卻與共產黨及馬列教沒有關係。

四、馬列教毀滅其他文化，實行帝國主義政策

馬列教進入任何地區，都是要清除該地區的傳統文化的。無論是基督教，天主教，東正教，伊斯蘭，儒家，都要清除，而不是結合。

只有毀滅其他文化，馬列教才能暢通無阻地發展。

壹神教與馬列教相通的東西多，所以被馬列教允許保留的傳統垃圾多。

儒家和中國文化，則受到空前的批判和毀滅。這種批判和毀滅力度，是任何國家，整個人類歷史所沒有的。甚至遠超過伊斯蘭毀滅佛教等文化的力度。儒家垃圾和精華，被保留的程度，都遠小於壹神教。

壹神教和馬列教都是偏執的強勢文化。弱勢的佛教和儒家文化，都不是他們的對手。

馬列教借20世紀左傾大倒退歷史潮流，壹度在歐亞大陸橫行，還肆虐非洲壹些國家，和美洲的古巴等等。馬列在這些地區打敗基督教，天主教，東正教，伊斯蘭，佛教，儒家等所有其他文化、思想和信仰的總和。

我過去的文章多次說，古羅馬、秦、漢、蒙古帝國等等古代的帝國主義，才是真正的帝國主義。列寧和共產黨的帝國主義，純粹是胡扯。等以後有空，還需要好好批判列寧的帝國主義謬論。

實際上，蘇俄兼共產國際的帝國主義，才是最大的帝國主義，社會帝國主義。其中也包括文化帝國主義。

馬列共產主義，恰恰是五四運動打倒傳統文化以後，才能進入中國。

日本明治維新以儒家為思想武器及指導思想，日本和台灣迄今尊崇儒家及傳統文化，韓國也沒有批儒家。他們沒有馬列專制。為什麼大批特批儒家和傳統文化的中國大陸，恰恰是馬列共產專制？

那些不斷攻擊儒家的人，恐怕從來沒有讀過日本明治維新的歷史。

因此，說馬列與儒家結合才有共產專制，純粹是說胡話。

有人責問：「哪個國家是靠儒家走向自由民主的？」

其實，我早就壹再強調，儒家是壹般專制。既與推進自由民主無關，也與實行馬列極權專制無關。我壹再強調，推進自由民主，不能靠儒家。相反，自由民主也要反對儒家家長制式的專制。前幾天我就強調了幾次。

有人問，別的國家民主了，中國為什麼還沒有？

對這個問題，我已經無數次解釋了。中國改變了世界，卻沒能改變自己。共產陣營的崩潰，有中國的貢獻。但為什麼中國沒有能改變自己？因為那是偶然因素造成的。別人有葉利欽，以及還有良知、不敢大開殺戒搞屠殺的領導人。中國卻有大開殺戒的鄧，有軟弱的不敢反抗的趙及偽精英。

為什麼對那些把責任推給傳統文化的胡攪蠻纏做法，不能不管？因為這種胡攪蠻纏的做法，是從河殤黃色文明藍色文明無稽之談以來，某黨策劃炮製的、有組織、有目的的、長期的行動，其目的，當然就是推卸馬列罪責，把它推到傳統文化頭上，轉移鬥爭大方向。我們當然只能應戰。

有人說別人民主了，我們卻沒有，因此責任在中國傳統文化。並說我的說法自相矛盾，是悖論。

這種說法當然不對。我已經說過無數次了。上面又強調了壹次。這裏再重複壹次，這主要是偶然因素造成的：別人有敢於反抗的葉利欽、和仍然保持壹定良知不敢屠殺的領導人。我能們卻有鄧，和不敢反抗的趙紫陽及偽精英。何來悖論之說？

有人說我是滿口儒家文化的儒家騙子。

這個說法完全不符合事實，我從來說儒家是壹般的專制文化，從來批判儒家。我什麼時候變儒家了？這種說法，恐怕是精神異常失去判斷能力了。

有朋友認為專制就是專制，儒家專制和馬列專制都是專制。

在這類朋友那裡，似乎所有的壞人都是壹個人，所有的壞東西都是壹種東西。沒有差別，沒有犯罪責任的不同，也沒有大壞、小壞的差別。

下次誰要抓殺人犯，就讓這些朋友抓小偷來代替。

當然，馬列共產暴政，是特大屠殺人類反人類土匪集團。不是壹般專制壹般殺人犯、更不是小偷小摸能比擬的。


再談中共特務

新自由主義，尤其是中國的自由主義者，全盤接受馬列主義的經濟決定論，階級國家，階級專政等國家學說，包括基礎理論和大部分重要理論，只是在價值觀上反壹反。馬克思主義認為好的，新自由主義就說是壞的。馬克思主義鼓吹全盤公有化、計劃化，無限誇大集體和集體主義作用，等等等等，新自由主義就反壹反，鼓吹全盤私有化，市場化，商業化，無限誇大個人和個人主義的作用，等等等等。兩者各堅持壹個極端。實際上，這些荒唐對立的概念和理論，本身就是國際和國內馬列主義及新自由主義共同製造出來的，是他們在荒謬的經濟決定論基礎上，製造出來的荒唐的話語系統。我們如果在他們提供的概念和話語系統中爭論，把他們的話語系統當作不言而喻的前提，那我們就上當了。

鍾國平等等，就是比較極端化的中國特色的自由主義偽右派的典型。

只有在愛國賣國問題上，中國特色的自由主義和馬列主義完全換了壹個個。

馬列主義主張國際主義，主張無產者無祖國，極端痛恨愛國和愛國主義。包括中共，都是極端賣國的政黨。現在中國自由主義者罵愛國主義的那些東西，繼承的是馬列主義和國際左派的遺產，是馬列主義和國際左派的唾沫，或者是馬列主義及自由主義者對國際注著名人士相關言論的斷章取義。

但為什麼在現在的中國，兩者卻反過來了呢？

原來，這是中共想轉而利用愛國主義並擺脫自己歷史上的賣國罪行，於是提倡愛國主義；而中國民運圈和中國特色的自由主義，在中共情報機構操縱下，轉而大反愛國主義，大反「愛國賊」，提倡「賣國」當「漢奸」。我在海外親身經歷了這個過程，非常清楚是中共特線人物首先提出這些謬論，然後民運圈的特線統壹行動，大反愛國主義，大反「愛國賊」，大力提倡「賣國」當」漢奸」，海外還出現了幾個《漢奸論壇》。他們竟然在短時間內，幾乎壹夜之間，把民運原來壹直堅持自己是「愛國民主運動」性質，反對中共賣國賊，以及主張愛國的理論和立場，倒了個個。在愛國賣國問題上，與馬列及中共立場和理論完全換了壹個個，讓人驚嘆，讓人震驚。說明他們人數眾多和力量強大。當時我就感到他們的厲害。所以，當時雖然立即開始我的反擊，但不得不小心翼翼。

正如本人壹再指出的，那是「中共特線製造的、用來曲線救中共的徹頭徹尾的謬論。目的是把大賣國賊中共說成愛國者，幫中共坐實中共對反對派要賣國當漢奸的指控」的壹個陰謀。

實際上，提出包括告別革命，反對革命理論，中產階級理論、黃色文明藍色文明等等許多理論，與這個反對愛國，主張賣國的理論壹樣，背後都是中共及其情報機構起作用。有時甚至動用官方媒體大規模宣傳。目的都是混淆是非，為中共脫罪，幫中共維穩維持統治。

中國情報機構及其特線，當然竭盡全力隱瞞這種事實。但真民運卻不能不揭露這些事實。


人權和自由，是民主憲政的基礎和根本。40多年來，我早已進行過無數次論述。寫過許多文章。後面我附上其中的幾篇。鍾國平的文章，承認了我們的基本結論，即人權和自由是民主憲政的基礎和根本，但搞亂了大量問題。（順便說壹句，鍾國平也繼承了楊光等自由主義偽右派關於英國憲政問題的壹部分胡話，駁楊光的東西，也是駁鍾國平的東西。）

這些問題，是非常激烈地爭論了二十多年的原則問題，有的是爭論了十六七年的原則問題，而且爭論雙方從來是在綱上線上爭論的原則問題。過去雙方都認為是互相尖銳對立原則問題，沒有人認為是互補性的非原則的問題。現在要把它們說成互補性的與綱與線無關的非原則問題，恐怕並不容易。看看民運特線和自由主義偽右派對愛國、愛國主義和其他許多問題義憤填膺的咒罵，有壹點互補性非原則問題的樣子嗎？

再說壹遍：

妳愛中國，希望中國好，妳才來搞民運；妳不愛國，不希望中國好，妳來搞民運做什麼？

因此，妳不愛國，不希望中國好，當然是希望中國保持落後專制，不希望中國民主化。那些反對愛國的人，卻要裝出搞民主的樣子，參加民主運動，那他們只能是別有用心，很可能是受某種勢力指使，來破壞民主運動，通過損害民主運動，達到他們不愛國而損害中國的目的。

這些問題，牽涉到我們新人本主義理論與馬列主義、自由主義的最根本分歧。是公有私有之類的經濟決定論，還是人類社會以人為本，以人和人的發展為中心的人本決定論。是人類本身決定人類社會？還是人類和人類社會的創造物，生產力、經濟（經濟本位，資本）、權力（權力本位，權本），人造的虛幻的神（神本、靈本），還是人類創造的意識之壹——道德意識，甚至道德意識中的仁的概念（仁本），與人異化，反過來決定人和人類社會，這是社會科學最根本的問題。這靈本仁本等等，是我們強調人本主義以後，完全不懂理論的人製造出來對抗人本主義的東西。

在這個基礎上形成人本主義理論體系與馬列主義及自由主義兩個理論體系的尖銳對立。而在這些理論的基礎上，產生了完全對立的人本主義的國家學說與馬列主義自由主義國家學說。如前所述，馬列和新自由主義堅持幾乎是同樣的理論，但卻都是價值觀表面完全對立的荒唐的極端化謬論。這些理論，在國家學說上，牽涉到國家的根本。包括國家究竟是什麼？是全民性質的地域和居民概念，還是階級國家、階級專政、階級機器的概念？附屬於國家的政權機構，是服務機構和管理機構，還是鎮壓機構？等等等等最根本的壹系列問題。幾乎沒有什麼非原則問題。

談壹點自由民主和憲政的基本知識


多年來，支持64屠殺的馬悲鳴等親共人士，壹直以法制、法治和憲政，來反對和貶低民主。沒有人把他們的理論當回事。

但現在，有人充專家學者，為這種理論披上學術的外衣，加大了宣傳力度。

所以，我這裏非常簡單地、從學術的原則性角度，來談談這個問題。

標題上面六個不同的概念，是不同的六件事。把這六件事，或者其中任何兩件事，說成壹件事，都是錯誤的。

但是，在現代，這六件事又是密切相關的，它們有機結合，構成壹個密切的有機整體。把它們人為地割裂開來或對立起來，也都是錯誤的。

有人偏執於它們的統壹，有人偏執於它們的分別，產生很大的爭論，其實都有失偏頗。

中共及其地下勢力故意混淆是非，用來反對民主制度，則是別有用心。

6個概念中，自由和民主，是兩個古老的概念，兩千多年前的古希臘就產生了。

其他4個概念：人權、平等、法治和憲政，則是世界近代和現代史上形成的近、現代概念。它們的產生，又反過來使古老的自由民主概念現代化，變成現代人頭腦中現代化的、實行人權、平等、法治和憲政的自由和民主概念。

這6個概念不是機械並列的，而是以現代自由人權為基礎的壹個有機整體。

6個概念中，自由是最基本、最基礎的概念，是其他5個概念的原始基礎。

在自由概念的基礎上，發展出現代的人權概念。又在自由和人權的基礎上，發展出現代的平等概念。又在現代自由、人權、平等的共同基礎上，發展出現代化的民主制度和民主概念。

沒有現代化的自由人權平等，在古代自由和古代社會原始的公民的平等的基礎上，也可能產生古代的民主。但那是古代民主，不是現代民主。

現代自由和人權，是現代平等的基礎，現代自由、人權、平等，又是現代民主的基礎。反過來說，現代民主，又是以它們三者為目的。與自由和人權相比，民主只是實現和保證自由及人權的手段，現代民主服從現代自由和人權目標，雖然民主本身，又是次生的民主運動的奮鬥目標。

然後，在現代自由、人權、平等和民主的基礎上，發展出現代的法治。又在現代法治的基礎上，發展出現代的憲政。

沒有現代自由、人權、平等和民主，也可能產生原始的法治和憲政。但那是非現代化的、非民主的原始法治和憲政，不是現代民主的法治和憲政。

原始的非民主的法治和憲政，由社會治理的原始需要而產生，或者由社會中互相矛盾的力量達成妥協、簽訂協議而產生。但只有建立在現代民主（現代自由、人權、平等和民主）基礎上的法治和憲政，才是自由民主社會現代化的、成熟的現代法治和憲政。

特殊情況，例如英國治理的殖民地香港等地方，沒有建立完善的民主制度，但在民主的英國及其派出的總督的治理下，卻有現代化或准現代化的法治。英國殖民當局撤離前，還開始實行相當程度的民主。但是，專制的中共當局接管后，其民主和法治，就產生相當程度的倒退。如果不是為了給台灣做樣子，其倒退幅度將會更大。這些，都不是現代民主法治的常態，而是特殊歷史條件下的特殊情況。

這6件事，有機結合，構成壹個整體，才能處於完整的、穩固的狀態，才有穩固的當代自由民主社會和制度，才能處於穩定狀態。

這6件事中，任何壹件單獨的事情，沒有其他5件事情的配合，就會處於非常不穩定的狀態，而且往往是比較暫時的狀態。

6件事情中，只有其中2件事情的配合，也會缺少現代性和穩固性。就會有相當大的缺陷。例如前面講到的例子，古希臘的自由和民主，以及現在香港的准法治和准憲政。

至於在中共專制條件下產生的偽法制、偽法治和偽憲政，更不是真正的現代化的法制、法治和憲政，而是專制獨裁者的任意人治，是偽法制、偽法治和偽憲政。

說中共極權專制政府「只要它嚴格遵行了現行的憲法和法律，它就是壹個當之無愧的憲政政府」，是非常荒謬的說法。

只有6件事情牢固地結合在壹起，才是完整的、穩固的、成熟的、現代化的自由民主制度和自由民主社會。

否則，缺少其中的任何壹項，都是不完整的，有缺陷的。

以上講的，當然是壹些最基本、最原則、最粗略的知識。實際關係還要複雜得多，可以作詳細得多的論述。

但是，如果連上面講的這些最基本、最原則、最粗略的知識也不懂，有的人，甚至連最基本、最壹般、最普通的日常邏輯也不懂，或者連「當之無愧的憲政政府」的提法，含有褒義，也要抵賴否定。但是他們卻自我感覺特別良好，自己不懂卻認為別人不懂，於是充任「專家」，給長期從事自由民主事業的「很著名」的朋友們，和「前輩、教授、學者、律師等」作教師，來講課，來「普及」他們自己根本不懂或者非常錯誤的「常識」。那麼，這隻能混淆是非，製造混亂及糊塗。到最後，連生活在民主國家，大家都懂得的壹些常識，也給「普及」掉，變成「普及」者的荒謬錯誤。


講壹點人類自由體系的基本知識

自由是人類長期發展獲得的壹種能力，也就是人們可以任意行動，即可以按自己意志行事的能力。人類自由多種多樣，構成壹個異常複雜的有機的體系。我們把它稱為人類的自由體系。

人類自由體系，在法律和其它社會規範中，表現為權利體系。

這個自由體系有三個子系統，三個大類。最原始的是生命自由，其次是意識自由，第三個是行動自由。

這三個子系統又發展出眾多的次級系統。

如果詳細論述，需要寫字數數量很大的著作。

以下三篇短文，是這幾天筆者談及的關於自由體系的壹些簡單知識。有少量修改。


言論自由是「第壹自由」嗎？

從胡平以來，不斷有中國人重複言論自由是「第壹自由」的觀點。楊光先生的《簡析言論自由的哲理和法理》又壹次重複這個觀點，並說「據筆者所知，胡平的《論言論自由》（似乎）是這壹領域唯壹的原創性中文專著（在筆者看來，此書可與約翰·密爾的《論自由》相映證、相媲美）」，「在自由與權利的完整體系中，言論自由處於基礎地位——即是說，當言論自由與其他的自由與權利（比如所謂『民族權利』或『積極自由』）發生衝突時，應享有無可爭議的優先性」。等等。

言論自由無疑是人類最基本的自由之壹，它的極其重要性是毫無疑義的。

就像魏京生先生不斷重複並不科學的「五個現代化」理論壹樣，胡平先生也不斷重複其《論言論自由》和言論自由是「第壹自由」的理論，其中的原因，不言而喻。

但是，說言論自由是「第壹自由」，卻是壹種武斷的，未經科學論證的輕率錯誤的結論。

事實上，根據我的研究，人類的自由分為三大類。這就是生存自由、思想自由和行動自由。生存自由、思想自由和行動自由，是最最基本、最最基礎的自由。

生存自由，也可以改稱生命自由或生活自由。而思想自由，更確切的說法，應該稱為意識自由，因為思想不過是意識系統的壹個子系統。

與這三大類最基本、最基礎的自由相比，被稱為最基礎的「第壹自由」言論自由，屬於思想自由的大範圍，對於思想自由等這三大自由而言，已經是壹種次級的、非基礎的自由。雖然它是三大自由等自由之後，對其他比言論自由更次級的自由而言，又是壹種基礎的自由，也是人類在上述三大自由之後，最基礎最重要的自由之壹。但把它說成「第壹自由」，最最基礎的自由，卻是壹種非常武斷的錯誤的說法。

人類的三大類自由中，有的自由，比言論自由重要得多。

舉例說吧，如果人被剝奪生存自由，那他以後的壹切，包括言論自由，就不再存在。生存自由中人的呼吸自由，吃飯自由，大約也比言論自由更重要壹些。剝奪人的呼吸自由，五分鐘之後，人就會死；剝奪人的吃飯自由，幾天之後，人也會死。剝奪言論自由，恐怕就沒有這麼嚴重。

生命自由毫無疑問重於言論自由。沒有生命自由，就沒有言論自由和其他壹切自由。妳有再多的話要講，妳有再多的著作要寫，也要在妳活著的時候才能進行，並且要服從妳的身體能力和身體條件，也要服從妳的吃喝拉撒睡覺和必要的休息等等生命和生活的必須。也就是說，與生命自由相比，言論自由必須服從於生命自由的必須，而絕不是「當言論自由與其他的自由與權利發生衝突時，應享有無可爭議的優先性」。

至於思想自由，當然更是言論自由的根本。沒有思想自由，也就沒有言論自由。

而行動自由，也比言論自由重要。沒有行動自由，把人關到與世隔絕的房間里，讓妳去行使「言論自由」，妳可以隨便說，隨便講，但這時，妳的言論自由，毫無意義。

當然，對於屬於言論自由範圍的更加次級的著作自由，出版自由，網路自由等等而言，言論自由當然比它們更加根本，更加重要。

做學問，搞研究，切忌片面。自己研究哪個領域，就強調哪個領域，貶低其他領域。搞研究，作結論，必須有根有據，切忌武斷。雖然言論自由非常非常重要，但無限誇大言論自由貶低其他自由，武斷做出結論，說言論自由是「第壹自由」，就完全違反了這兩個原則。

當然，自由是壹個整體。雖然各種自由，在自由體系中的地位各各不同，但我們既反對任意誇大某種自由，也反對任意剝奪某種自由。

再談言論自由不是第壹自由

生存自由或者說生活自由，是非常重要的自由。沒有生存或生活自由，人的物質生命和人的壹切自由就可能不再存在。其他自由，都不能離開生存自由而存在。這裏不是像有人學習共產黨講空話大話，說言論自由大於生命，大於人的肉體等等，就能否定的。妳人都死了，妳那言論自由還能存在嗎？

不能因為共產黨講了生存權，我們就要否定生存權以及生存和生活的自由。共產黨的問題，不是他們假惺惺地承認生命權、生存權的問題，而在於他們用生存權來反對和否定人的其他權利。

而且，共產黨講生存權，也是假的。他們剝奪了八千萬人的生存權。而且還在不斷地剝奪中國人的生存自由。那些強制拆遷，那些被剝奪了土地的農民，那些下崗工人，那些饑寒交迫的窮人，都不是不同程度地被剝奪了生存和生活自由嗎？

何況，共產黨還在繼續不斷用剝奪人們生存和生活自由，及至用剝奪人們生命的死刑，來威脅，來強迫人們放棄其他權利，從而剝奪人們的其他權利，包括言論自由權利嗎？

既然承認言論自由屬於思想自由的範圍，那麼，也就是承認它是思想自由範圍內的次級自由，思想自由才是比言論自由更加基本的自由。它最最基本的說辭，就不攻自破。因為沒有思想自由，也就沒有言論自由。在共產黨剝奪言論自由表達自由的條件下，雖然無數人的思想被束縛，但共產黨仍然不能完全剝奪人們頭腦中的自由思想。因此，思想自由是比言論自由更加根本的自由，沒有思想自由，也就沒有言論自由。但沒有言論自由，人們仍然可能有不屬於言論範圍的其他思想自由。除非妳剝奪了壹切其他思想自由，那思想自由才能全部被剝奪。

思想自由是人類思想的本性。但是，不要因此就以為思想自由不重要。人們壹次又壹次地提倡解放思想，換個說法，也就是提倡思想自由。

人的自由體系是壹個有機的整體，我們反對剝奪任何人們應該享有的自由。首先要反對剝奪那些最基本最重要的自由。

說到天賦，人的生命才是人的第壹天賦。語言和言論是後天才學的。妳提倡天賦，就首先要尊重人的生命。而不是像有的朋友那樣講大話空話，否定生命天賦，卻把後天的語言和言論說成天賦。


談壹點人類自由體系的基本知識


筆者談言論自由不是「第壹自由」的文章發表，網上反應大大出乎筆者預料。網友們對人類自由體系缺乏了解的程度，大大超出筆者原來的預計。連最最基本的許多常識，最最基本的自由和權利，例如人的最最基本的生命權、生存權、吃喝拉撒睡覺休息繁衍等等，都被壹些人當作笑話來嘲笑。

而胡平兄把需要與權利對立起來的荒唐謬論，則被這些缺乏常識的人們當作經典理論。

事實上，把需要和權利對立起來，是徹頭徹尾的謬論。權利總是人的需要，如果不是人的需要，不是人需要的權利，那還是權利嗎？生存權生命權生活權，包括吃喝拉撒睡覺休息繁衍等等，既是人的生命需要，又都是人的基本自由和權利。到那些血汗工廠看看，看到奴工們被剝奪和限制這些自由，就可以知道這些自由和權利的重要。把需要和權利對立起來，嘲笑吃喝拉撒睡覺休息繁衍的權利，是完全不懂世務的人的可笑偏見。

有人說，老徐不過是在用「生存自由」來重彈共產黨「生存權」老調。

其實，他們用否定生存權生命權的謬論，來掩蓋共產黨侵犯生存權生命權的反人類罪行。恰恰是打著反共產黨的旗號掩蓋共產黨罪行的做法。從製造胡說共產黨是「愛國賊」，反對愛國，提倡賣國，以便掩蓋共產黨賣國罪行，壹直到這裏抹殺生命權、生存權、生活權，把它說成共產黨的老調，用的是同樣的手法。

下面，我們來談談人類自由體系的壹些最基本的知識。

人類的自由體系，是壹個非常複雜的體系。各種各樣的自由，在這個體系中佔據不同的地位。它們是壹個有機的整體。我們反對共產黨剝奪人們應該享有的任何壹種自由。

嬰兒瓜瓜墮地，是壹個「天賦」的原始生命體。這時，他或她只有原始的生存和生命能力。這種原始的生存和生命能力，包括原始的肉體生存和生長能力[注]，吃喝拉撒呼吸睡覺的能力，（嬰兒的第壹聲啼哭，就是取得呼吸能力和呼吸自由），原始的感覺、感情、思維和其他意識能力、其中包括原始的表達（即哭叫）能力，以及原始的行動能力，包括揮舞手腳的能力等等。

這時，保護嬰兒的父母長者，需要保護和保證的，就是他們這種生存權生命權，保護這種生存和生命自由。保證他們吃喝拉撒呼吸睡覺和哭叫的自由，而不能剝奪他們的這些原始自由。

因此，生存權生命權，是人類最最原始，最最基本的自由。

幾天以後，嬰兒就能睜眼看世界。開始用眼睛認識和觀察世界。他們的原始意識，包括思維繫統和情感系統，得到視覺能力的支持，開始迅速成長。父母長者，就應該充分保證和發展他們認識和觀察世界的觀察、感覺、思維和思想自由。人類原始的生存、生活和生命自由，發展出人類的意識、思維和思想自由。簡稱意識自由，或思想自由。

人們習慣上用意識體系中的壹個次級體系，即思想體系，來代表整個意識體系，因此意識自由也往往簡稱思想自由。

然後，嬰兒活動手腳，翻滾爬行等等的行動能力也在上述原始生命能力和意識能力的基礎上和支持下，開始發展，到壹歲左右，獲得站立走路的行動能力。父母長者必須充分照顧和保證他們的這種行動能力和自由，才能使嬰兒的行動能力得到健康成長。

這樣，就形成人的最最原始的三大基本自由，即生存或生活自由，意識自由，和行動自由。

這三大自由，也不是並列的關係。如上所述，其中，生存、生活或生命自由，是自由中基本的基本，原始的原始。沒有生命、生存和生活自由，就沒有其他的壹切自由。其他的壹切自由，都必須以生命、生存自由為基礎。人的生命沒有了，其現有的壹切自由，當然也就沒有了。

意識或思想自由，是從生存或生命自由中發展出來的。而行動自由，又是在前述兩個自由的基礎上形成和發展出來。

形成了這三大基本的自由體系，嬰兒或小孩又開始發展次級的各種自由體系。例如，意識自由中，開始發展觀察和認識體系，思維和思想體系，以及情感感情體系，發展他們的學習觀察能力，以及他們的智商和情商。

等他們進小學，他們的認識體系和思維體系，還發展出讀書和研究體系。為了孩子，社會，父母長者，都必須保證他們的讀書、研究、思想和探索的自由。

言語和表達自由，是在原始的意識體系，和意識體系的次級體系，即觀察和認識體系，思維和思想體系，以及情感感情體系形成以後，才開始產生和發展。才開始牙牙學語。到二三歲學會初級的幼兒語言。

所以，語言體系，是第二層的（次級）體系的支體系，也就是從三大體系開始計算的第三層體系，是認識和思想體系的分支體系。

而在語言及文字的基礎上，又發展出言論交流表達體系，以及讀書學習體系等等，這可以看作是第四層體系。

所以，言論自由，不僅不是最最基本、最最原始的自由，不僅不是「第壹自由」，而且還是從三大體系開始計算的第四個層級的自由，。

這當然是粗略劃分的第四個層級，也許我們還可以作更詳細的劃分。不過，這裏不討論這個問題。

獨裁者可以比較徹底地剝奪言論表達自由，但很難剝奪其他意識和思想自由，連剝奪讀書，學習、觀察、思索的自由，也要比剝奪言論表達自由更加困難。

自由也是壹個運動著的立體的或多維的結構和體系，可以從各種角度各個則面進行不同的劃分。今天我們僅僅從壹個則面加以論述。

今天先談這壹點，如果需要，今後繼續。

不存在不民主的又「當之無愧的憲政」


筆者發出的《講壹點人類自由體系的最基本知識》和《講壹點自由民主和憲政的最基本知識》兩組文章。非常簡單地介紹了筆者經過長期研究早已得出、但國際和中國學術界前人沒有講過的關於這兩個領域的壹些最基本的知識。希望今後有機會進壹步詳細論述。

其中《講壹點自由民主和憲政的最基本知識》壹組文章，論述了現代自由民主和憲政制度，是自由、人權、平等、民主、法治和憲政的有機整體。也只有完整地包含現代化的自由、人權、平等、民主、法治和憲政的制度，才是現代化的、穩定的、完整的自由民主和憲政制度。否則，缺少其中的任何壹項，自由民主和憲政制度，都是有缺陷的，不完整的。

而憲政和法治制度，只有建立在自由、人權、平等和民主基礎上的法治和憲政，才是現代化的成熟的法治和憲政制度。否則就只是原始的或者有嚴重缺陷的法制制度。

因此，不存在楊光先生壹再論證的、不民主的、卻是「當之無愧的憲政」政府和制度。

現代憲政制度的靈魂和最基本原則之壹，就是「主權在民」，這個「主權在民」原則，換個說法，也就是現代民主原則。缺乏這個靈魂和原則，憲政制度就絕不可能是「當之無愧的憲政」，而只能是原始的法制制度或有嚴重缺陷的制度。

中華民國憲法，在第壹條規定國家的基本性質之後，第二條就是：「第二條中華民國之主權屬於國民全體。」

中共的《中華人民共和國憲法》這兩條沿襲《中華民國憲法》，不過改變了其用詞和說法。其第二條壹開頭是：「第二條中華人民共和國的壹切權力屬於人民。」

兩個憲法的第壹條都很錯誤。第二條則不得不不同程度地承認主權在民這個基本原則。

不同的是，《中華民國憲法》第二條因為台灣民運人士的爭取在台灣得到了落實；而中共的《中華人民共和國憲法》第二條迄今仍然只是紙上的騙人的東西。

安魂曲先生問楊光先生：

「這個世界上真的存在或者曾經存在過沒有實行過民主選舉（不壹定是『全民直選』）的『當之無愧憲政政府』么？」

「如果楊光先生認為有或者有過，請舉壹些實例讓大家了解了解。」

楊光先生回答說：

「近代西方各國，民主是多少的問題而非有無的問題。我以為，稱不上民主政府、卻又是『當之無愧的憲政政府』的，比如前民主時代之英美，我國之香港，及明治之日本、1871年後之德意志帝國等非民主立憲政體便是。」

這種回答，是閉著眼睛曲解和篡改歷史。

這裏拋開民主多少有無的問題不說它。只說本文論述的重點法治和憲政制度問題。

楊光的說法，純粹是把比較原始的法制制度，或者有缺陷的法治制度，與「當之無愧的憲政」混淆起來。如果比較原始的法制制度就可以稱為「當之無愧的憲政」，不知道他是不是應該把商鞅和法家那些表面崇尚法律的制度，也歸入其中？

事實上，英國大憲章，雖然是現代憲政制度的中世紀原始起點，但它本身是壹個有嚴重缺陷的封建文件。這個大憲章，是英國反叛貴族強迫國王接受的，國王曾經反悔，又曾經為此打仗。及到民主前的英國，大憲章對國王權力的限制仍然相當有限。到1840年清教革命爆發以前，英國11年沒有開過議會、議會重要領導人都被囚禁于監獄。英國政府基本上仍然是國王的人治政府。只是因為戰爭，國王才不得不召開議會，籌集經費。備受監禁和壓迫的反對派，才終於得到機會，最後終於演變成推翻英國國王的革命，史稱「清教革命」。

所以，革命前、民主前的英國政府，根本難以稱為憲政政府。楊光說它是「當之無愧的憲政政府」，完全是非常離譜的無稽之談。

及到第二次暴力革命，即不流血的暴力革命「光榮革命」，英國才建立起當時世界歷史上最先進的民主、法治和憲政制度。

至於革命前的美國，是民主英國的殖民地。本來就已經有英國引進的民主和法治制度。並且因為先進的英國人反對宗教迫害，逃到美國，追求自由，美國的自由和民主，某種程度上比英國還要先進。

但是，楊光先生「民主前的美國」的說法，並不正確。應該說是革命前的美國。革命前的美國，確實是民主英國政府給與殖民地的、在當時歷史條件下相當先進的民主和法治制度。它不屬於楊光先生「不民主」的例證範圍。

然而，即使如此，美國是英國殖民地，受英國管轄，美國沒有自己的統壹憲法，缺乏獨立自主的權力和主權，因此，美國當時的民主、法治和憲政制度，仍然有壹定程度的缺陷。否則，美國也不會爆發美國革命，中國人壹般稱之為獨立戰爭。

至於1871年到1918年的德意志帝國，具有明顯的君主主義、容克主義和軍國主義的特徵。後來德意志帝國發動第壹次世界大戰，大戰失敗后在國內革命的壓力下退位終結。把它稱為「當之無愧的憲政政府」，也只能是楊光先生信口開河的無稽之談。

明治維新以後的日本，同樣具有嚴重的軍國主義傾向，和不民主的天皇專制特點。後來日本軍國主義多次發動侵華戰爭，又發動太平洋戰爭，終於被打敗，在盟國的管理下，才建立起現代民主制度和「當之無愧的憲政」制度。但把明治維新以後、二次大戰結束以前實行日本軍國主義制度的政府稱為「當之無愧的憲政政府」，仍然是楊光先生閉著眼睛信口開河的說法。

民主的英國賦予香港的法治，倒是准現代化的法治。但是，它同樣也不是「當之無愧的憲政」。香港法治是民主的英國從外部強加的，香港居民本身，沒有政治民主的權利，沒有主權在民這個現代憲政制度的靈魂，因此，這種法治，只能是缺乏本地牢固根基的、有缺陷的准現代化法治制度。

正因為這樣，中共接管香港以後，很快就造成香港民主法治相當程度的倒退。中共接管香港以後的香港法治，更加算不上「當之無愧的憲政政府」和制度。

正像安魂曲先生指出的：香港「根本沒有『憲法』，又何來『憲政』？也許妳指的是『基本法』，可中共人大近年多次利用『人大釋法』曲解基本法，粗暴干涉香港內部事務，這又算哪門子『憲政』」？

其實，中共制定的香港基本法，本身就夠不上現代化標準。

楊光先生說極權專制的中國政府，在四個堅持的現行憲法之下，「只要它嚴格遵行了現行的憲法和法律，它就是壹個當之無愧的憲政政府」，這種說法，當然也是完全的謬論。

而且，自由、民主和憲政制度，也是不斷發展的。即使是自由民主的憲政制度，也不見得就是「當之無愧的憲政制度」。英國和美國早期的民主制度，婦女沒有選舉權，美國還有更加落後的黑奴制度等奴隸制度，都還夠不上「當之無愧的憲政制度」，相反，都還是有很大不足，有相當缺陷的憲政制度，因而是有愧的有缺憾的憲政制度。否則，如果沒有這些憲政制度的缺陷，英國就不會有壹系列長期的抗爭，美國也不會有規模和殘酷性超過暴力革命——即超過獨立戰爭——的暴力改良——即南北戰爭，也不會有後來二十世紀規模浩大的民權運動。