禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   垃圾文字，垃圾人物！----蘆笛、張國堂現象略析

   一

   戲論被破，謬語被斥，避而逃之或逞詞狡辯，這是大多數人的反應，很正常，鞠躬致謝，那是了不得的一小撮人才做得到。唯獨有一種人，即不辯，也不逃，更不謝，而是堅定頑強地將其戲論謬語猴兒獻寶似的到處散發，重複炫耀。蘆笛就是最典型的例子。

   他對中華文化膚淺到極點的認識，對儒家停留在文革水平的批判，還有對老梟造下的種種謠撒出的種種謊，我早已在大量批蘆文章中予以理據紮實的駁斥（詳見《畢竟是文盲！》、《為蘆笛療愚！》、《大同不是無情世，鬥豔爭奇看百花！》《甘做垃圾清理工》、《數聲蘆笛秋風暮》、《斑斑蘆精，深深奸痕，拔吊不認總徒然》《倔蘆奸孔何時休？》等大量梟文），可此君就是有本事翻來複去到處喋喋不休，臉皮之厚，令人嘆服！

   二

   佛教有「見貪」之說。「然人情迷妄多端，卻有以深為淺，以淺為深者。所以者何？凡夫各有見貪，恆喜以其所見得到的，自矜為深。而即以其所見不到的，鄙之為淺，甚且以為不通，或雲無道理。」（熊十力《十力語要》）。

   但蘆笛輩的表現，似乎不象、至少不僅「見貪」那麼簡單。因為，我在文中指出的蘆笛的大量錯誤，很多屬於常識性錯誤，不僅專家學者，一般對中華文化略有了解的民眾，看了梟文也能分辨對錯高低了。難道蘆大真是瓜子包子，一點也分不清垃圾和珍寶的區別么？

   也不僅象虛榮心作怪。瓜言包語，何足為榮？只能遺笑大方----不用大方之家，略有常識者、至少看過老梟批駁文章者都辨識得出來，蘆大們手中捧的是一堆慘不忍睹的碎片垃圾呀（這是要特別說明一下：垃圾的是蘆笛的反儒文字，其當年一些針對黨文化的的「批文」及時評還是不無見識的，不可因人而廢言也）。

   造成蘆笛堅持「垃圾主義」、不遺餘力地重複傳銷的深層次的原因何在？後來我終於明白了。「秘密」主要就在一段「蘆言」里。蘆著在海外結集出版時，他曾放言：此書必然出現在大陸地攤，這就是我和魯迅的區別，也是新舊社會兩重天的雄辯證明。我的書要是能在大陸出版，本人早進福布斯富豪榜了！

   之所以把垃圾當作寶貝四處兜售，是因為它有一定的市場。手中的東西究竟是珍寶還是垃圾，有沒有毒，他們其實並不在意的，他們在意的是能不能以之圖名謀利，能否「進福布斯富豪榜」！

   象這類為學無知、為文無品、為人無賴的「三無牌」痞子文人，眼裡不可能有長遠、有「千秋」、有他人、有社會和國家。目光所及，不過是眼前是腳下是一己小小私利。只要眼下能蒙住一些土鱉、海龜和「洋插隊」隊員們，只要有一些缺乏文化根基的人心甘情願地上當或真真假假地捧著，對蘆笛們來說，就足矣了。

   何況在這樣一個遍地瓜子、滿天包子的時代，寫寫梨花體就可以成為國家級詩人，錯漏百出地胡扯經典也能成為大師級人物，給垃圾作些包裝不斷呦喝，「進福布斯富豪榜」也不是絕無可能呢。

   三

   有人問，蘆笛談文畢竟能蒙住一些外行，張國堂現象怎麼解釋？他是奮鬥多年依舊孤家寡人呀？

   是呵，張國堂號稱同時信仰基督和儒，對聖經文字進行胡亂解釋和比附，妄稱「肉身成道」基督重來，又站在基督教的立場上對儒典進行支離割裂的解讀，全都是瞎扯亂搞，高山頂上打鑼鼓不通不通又不通。張國堂學說，早已成了江湖笑料，除了張國堂自己幾乎沒有人上當，可以說毫無市場----他自己未必真的沒有能力發覺自己的錯誤，真的上自己的當。

   可張國堂何以表現得比蘆笛更加強辭奪理喋喋不休？想想「中共老一輩革命家」們的晚年表現就明白了。

   「老一輩」們經歷過大大小小的「運動」尤其是文革，一輩子不僅耳聞目睹、而且親自體驗過馬家所造之孽，不可能認識不到「馬家」作為治國指導思想殃民禍國的邪門，可他們仍然要堅持，要做堅定的馬克思主義者。為什麼？

   原因肯定很複雜，但最根本的原因在於他們一輩子就是靠「馬家」吃飯的。靠它打天下坐天下，靠它擁有和享受各種特權。老了，他們已經沒有興趣也沒有能力改正過去錯誤尋求真理正道了，已經沒有興趣也沒有能力汲取新知從頭開始了。只能將錯就錯，能混多久混多久。

   張國堂之流儘管還不是很老，儘管還沒能利用張國堂學說幹些什麼「事業」，可在「沒有興趣也沒有能力改正錯誤尋求正道，沒有興趣也沒有能力汲取新知從頭開始」這一點上，卻與老一輩革命家無異。對於一無所有的張國堂來說，張國堂學說乃是其人生唯一的希望最後稻草，明知大錯，不能不抓。

   四

   五濁惡世，妖孽無數，類似蘆笛和張國堂這樣的大鴨子大傻子，網上網下如山似海，程度或有輕重不同，性質都差不多，皆垃圾文字垃圾思想垃圾人物也。挑出兩位，以概其餘吧。

   相比而言，蘆笛更為卑劣，張國堂僅僅是堅持戲論謬語，蘆笛還喜歡撒謊造謠，乃著名的網路老謠子。例如他最近指責我「公開發表私人通信」，其實乃應他本人之邀。一曰「請東海先生轉發我的請求，請諸位這就把[email protected]從諸位的通信網中刪除」，二曰「現在有沒那漢子尿脬，把我的此信作為對你造謠的反駁轉發給您的同志？如果不敢，則我看您還是從此把頭夾在褲襠里做人」云云。

   一再用極其下流的語言要我把他的信轉發我的「同志」，這不明擺著要我公開其信么（難道他是暗示，我除了網路上公開的、另外還有一批「秘密的同志」？）我還有為他保密的義務么？至少這是給我「下了一個套」。旁觀者清。正如wyy在《看蘆笛怎麼狡辯》帖中所說：

   「蘆笛口口聲聲強調公開私人通信是如何的下作野蠻. 所謂的私人通信只不過是蘆笛發給論敵的電子郵件而已,首先電郵是極不安全的,很容易被截獲;其次,給論敵的郵件,白痴都會想到可能會被公開,如果不是白痴的話,都會有所防備,沒什麼機密可言.所以論敵公布電子郵件不會造成多大的傷害,更扯不上下作與文明. 可怕的是朋友之間一起做的事說的話, 日後一方公布兩人之間的秘密,那才是下作呢.比如,蘆笛的女校友求蘆笛為其老公寫推薦信,辦理來美事宜,日後,蘆笛破口大罵女校友,悔恨為她干那下作之事,道貌岸然地把私人秘密公佈於眾。請問,公布朋友之間的秘密是不是比公布論敵的電郵更下作阿?」

   五

   更可笑的是指控我在某文中為古代儒家式的君主開明專制辨的一段話是抄襲他「孔孟之道是傳統社會的最適生活方式」這句話的。我的原話是：「如果尊重歷史，就得承認在現代民主制度出現之前的相當漫長的歷史時期里，開明專製作為一種『善的等級制』，無論對統治者還是被統治者，無論對民眾還是民族，都是最佳制度選擇。所以，儒家為君主專制服務的言行有其歷史合理性。」

   首先，任何識字的人都看得出來，老梟這段話與他「孔孟之道是傳統社會的最適生活方式」這句話沒有任何關係，連一點點意思類似之處都沒有。其次，老梟也絕不可能這麼說，因為「道」與「生活方式」兩者天壤懸殊，如此表述，極不嚴謹！

   如果說「孔孟之道的出現具有歷史的必然性與合理性，乃是傳統社會中國人的最適生活方式」，倒也馬馬虎虎勉強通順。開始他也是這麼指控的，可我告訴他，首先，梟言是為歷史上的儒家式的開明君主專制辨護，與「承認孔孟之道的出現具有歷史的必然性與合理性」並非一回事。其次，承認孔孟之道的出現具有歷史的合理性，乃是所有現代海內外各派新儒家的共識，是新儒家的立論前提和思想基礎。如果連孔孟之道的出現具有歷史的合理性這一點都不予承認，還稱什麼儒家？蘆笛敢竊學界常識為自家原創，把普通見解當「高級」理論，虧老先生下手！

   上次這麼指出以後，他就自我腰斬了這句「孔孟之道的出現具有歷史的必然性與合理性，乃是傳統社會中國人的最適生活方式」，變成了不倫不類不通的 「孔孟之道是傳統社會的最適生活方式」半句話，依然拿著當寶貝到處叫嚷被盜了（把這半句話改通理順，類似意思，則亦不過儒門常識而已），不知梟文所言乃歷史上儒家式的開明專制，與「生活方式」隔著十萬里呢。

   如此信口開河的指控，除了自我丟臉，真不知有何意義！略有傳統常識者都看得出來，蘆老謠在中華文化方面不是一般的門外漢，而是百分百的阿弱和小白，若非批判需要，要我一覽，除非「倒貼」到相當的程度。

   文人無品，自古而然，但不肯藏拙不怕丟醜到這種地步、人品垃圾化到這種地步者，實令人嘆為觀止，真堪稱江湖一絕矣！

   六

   造成蘆笛現象和張國堂現象的原因是綜合性的，而各種原因在張國堂們和蘆笛們身上又是交叉互補的，並非羅卜白菜可以分清楚。例如，張國堂可能會相信以為自己將來很有市場，蘆笛在「沒有興趣也沒有能力改正錯誤尋求正道，沒有興趣也沒有能力汲取新知」方面可以則與張國堂「同工」呢。

   這是一個垃圾時代，街上流著垃圾愛情，臉上浮著垃圾友誼，台下擠著台上炫著、網上瘋著雲間狂著、江湖上笑傲著的，基本都是垃圾。出一些垃圾文字和人物，何足怪！奇怪的是，垃圾或不知自己垃圾，或喜歡笑別人垃圾，或知道自己垃圾后，反以垃圾為榮；更奇怪的是，一些垃圾哭著鬧著讓我去掃，如蘆笛一再用極其下流的語言要我把他的信件或文章轉發就是。難道，被掃得越凶，垃圾越容易飄起來么？哈哈，哈哈

   2007-4-9東海一梟

   首發《自由聖火》4.12網址：http://www.fireofliberty.org/