禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   自由專制不兼容-----復徐水良

   一徐水良在其《人的三種境界和四個類型》一文後指明「老梟請進，我的文中有一段批評你」，大概指這一段吧：

   「對於思想、理論的堅持，也是同樣。有的朋友，一天到晚宣傳推銷儒家思想，別人不接受，就把別人一律說成傻子、瘋子、騙子。這樣，他們就自己丑化自己，在大家心目中的印象，就從才子之類，逐步向丑角轉化。這就是執得過分了。無論你的理論多麼正確，都應該允許別人反對，你可以辯護，但不可過分。更不可以像馬列主義毛澤東思想那樣，把自己的思想理論強行規定為指導思想，搞思想專制。任何理論，無論這種理論多麼正確，都不可以用法律規定為指導思想。因為這違反所有人人人平等的原則，違反所有人的個人、組織、群體、政黨、思想，意識形態一律平等的原則，是典型的思想專制。」

   多謝批評，皆不中的。

   二我堅持仁本主義，「一天到晚宣傳推銷儒家思想」，但沒有不允許別人反對，沒有強制別人接受，更沒有搞思想專制。-----徐水良也說了，那是要把自己的思想理論用法律強行規定為指導思想的，東海既無那樣的能力，也無那樣的資格。

   任何人都可以對東海思想「自由推崇或自由批評」，這是毫無疑問的。至於對一些膚淺卑陋、無理不實的批評作何反應，是不理睬還是反批評，反批評時態度如何，是棒喝獅吼還是冷嘲熱諷，都有可能，那也是我的自由，與思想專制何關？

   「別人不接受，就把別人一律說成傻子、瘋子、騙子。」一般而言，這樣的態度確是很「過分」。然而，我在《反儒者的命運》中對「反儒群體基本由傻子、瘋子、騙子組成。」 之言是有詳細論證的，同時對文中的「傻、瘋、騙」有特別說明。例如我指出：

   「缺乏思辯能力和思想深度，不識自心本性，就是傻；相信有個創世造人的上帝存在，就是傻和瘋的併發；內心不相信上帝卻裝出一付堅信的樣子，就是騙。」

   顯而易見，這裏的「傻、瘋、騙」與一般意義上的傻瘋騙「所指」不同。徐水良不針對梟文相關論點論據進行具體批駁，拈來泛泛一說，與斷章取義無異。

   另外，無論東海態度如何，都是講學的方便法門，都源於傳道的一腔熱誠。縱然態度「惡劣」，也轉化不成「丑角」。在歷史性的大劇中，誰是丑角或向丑角轉化，不是某個領袖或某股勢力說了算的，徐水良先生不妨稍安勿躁。

   三徐水良曰：「無論是把宗教、把儒教、把馬列、把自由主義，也包括把筆者提倡的人本主義，或者其它任何一種意識形態定為國家指導思想，尤其是定為國教，都是典型的思想專制，都是不可接受的。」

   此言有一定道理，但不能一概而論。

   民主自由作為普適價值，在西方社會就是佔據「指導」、「統率」地位的，相當於「國家指導思想」，卻與「思想專制」無關，更談不上什麼「典型的思想專制」。因為自由主義在根本性質上與思想專制、專制思想是無法兼容的。（我推崇自由主義，卻不認為它有「定為國家指導思想」的資格，更別說國教了。）

   仁本主義作為一種特殊的自由主義，更是專制主義的大敵。

   東海倡導的仁本主義與傳統「仁本」有所不同，不具有任何思想特權並反對任何性質的特權。仁本主義對外追求政治、社會之自由，對內自求道德、意志之自由，故故說它是一種特殊的自由主義。如果說仁本主義有「資格」對自由主義及其他一切學說進行「指導」，那也是在理論層面、在民主自由基礎之上的的指導。

   四有必要說明一下：儒家重理想卻反對空想，不是純粹的理想主義，故傳統「仁本」思想對君主及等級制度有一定的尊重，那其實是出於對歷史現實的某種尊重。不過禮有時中之義，古代君主及等級制度過時以後倘再堅持，就不仁不義了。

   另外，對仁的「執」，對真理正義、良知正道的「執」，是不能輕易「破」掉的。徐水良曰：「人的高境界，也是不考慮臉皮，不考慮自己的名譽，不考慮多數少數，不向多數獻媚，只服從正義和事業的需要。」這不也是對「正義和事業」的一種 「執」嗎？關於「執」與破執的問題，日前《該執著還是要執著》一文已論及，將發民壇，茲不贅。2008-10-13東海老人首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb