禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   關於「庇護一切人」及「有教無類」小「啟」劉大生教授

   在《極端私己的「袖珍生物」》尾巴上，我化用保羅「女人從教堂中滾出去」 之言吼了一聲：小人從儒家及自由派中滾出去！劉大生對此批道：

   自由主義庇護一切人，如果因為道德觀念問題而不給以庇護，要求「滾出去」，這樣的自由主義就變成了法西斯主義。儒教強調有教無類，不會因為道德觀念的不同而拒絕施教，孔子更不會讓任何人「滾出去」。《聖經》中的保羅不會使用中文，不知道「滾」字讀什麼音，也不知道「滾」是什麼意思，他至多會說類似於「走出去」、「到外面去」、「goingout」這樣的話，且原因不會是道德，而是「因為這裡有危險」。你能將「戰爭讓女人走開」改成「戰爭讓女人滾開」嗎？所以說，余樟法罵到最後，道貌全無。（劉大生《就範跑跑事件談談余樟法》）

   這一小段話，混得厲害，略予清理。

   首先，老梟「滾出去」之言，意謂極端利己主義的小人不配稱為儒家和自由主義者，表達未免粗魯，卻無違「自由主義」原則。如果「小人從儒家及自由派中滾出去」是採取暴力手段「清理門戶」或帶有強制色彩，梟吼之後，范跑跑們如再自稱自由主義者就要受到制裁，那才是法西斯主義。

   其實呢，一個人是否儒家或自由主義，要由其本人的言行決定。如果其言行符合儒家或自由主義原則，別人怎麼叫他都「滾」不出去的。 其次，「自由主義庇護一切人」，在法律的層面而言，確然。自由主義不會「因為道德觀念問題」而不給以法律庇護，但可以就「道德觀念問題」發表意見，對不道德、反道德的言行和現象提出批評或異議，這正是自由主義題中應有之義，屬於應受法律「庇護」的言論自由的範疇。不承認小人為儒家或自由主義者，正是我的自由，與偽道德偽道學什麼的毫無關係。

   綜上所述，一聲滾出去，不僅不會「導致前功盡棄，道貌全無」，而且正「道貌」的象徵、道德的要求。「孔子更不會讓任何人滾出去」？非也非也，劉大生有所不知，歷代大儒包括孔子對小人的拒斥抨擊絲毫不弱於東海，孔子也會罵人的。見到小人笑嘻嘻的不是儒者是鄉愿，為極端利己主義言行呶呶而辯的是什麼？孔子倒沒說過，哈哈。

   第三，「儒教強調有教無類，不會因為道德觀念的不同而拒絕施教」，不錯，但是，儒家的教化方式和施教態度，因人而異，對不同的人，對上智與下愚、上德與下德，方式、態度是不同的。儒家在施教對象的選擇上，不同的儒者都有自己的標準。具體到個人，對某些人「因為道德觀念的不同而拒絕施教」是完全允許的，劉大生如是碩導博導，會象收垃圾一樣將德殘智弱、破銅爛鐵全都收歸門下？且不說別的各種主客觀原因，時間精力也顧不過來吧？又比如劉大生這類教授或博士要入東海儒門，老梟是無論如何不敢領教的。

   至於保羅原話是什麼意思，他叫「女人從教堂中滾出去」，是否「因為這裡有危險」，「滾」是否翻譯錯誤，不敢妄斷，交給專家去研究吧，哈哈哈。

   關於范跑跑事件，我已連發《范先跑，你往哪裡跑？》、《范跑跑缺什麼，劉大生余傑們又缺什麼？》、《極端私己的「袖珍生物」》、《范跑跑與民運人士》、《利己切勿唯己，利他不可「主義」》、《范跑跑與民運人士》、《日式范跑跑遭到的「道德追殺」》等文，論之已透，不想再談了。劉大生《就範跑跑事件談談余樟法》一文中對我的批評，上述文章其實也都有了答案，不另作答了。已將劉文廣轉海內外各大小碼頭，付諸公論吧。2008-6-8東海老人首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb