禁書下載 | 禁書 - 禁書網

當代利己主義批判

   一、代表人物在自由論壇時政評論版《余傑 ：賴斯訪華，我失自由》一文後：不鏽鋼老鼠曰：

   「余傑還是太把見布希和維權民運當回事了。要是我的話，如果一個人我真的不喜歡，別說一起見布希了，就是一起見胡錦濤，見完之後胡錦濤就還政於民實現民主，我也不去。不值得為了國家的事犧牲自己的喜好。」

   「不值得為了國家的事犧牲自己的喜好。」之言，正是「拔一毛而利天下不為也」的現代表述。毫無疑問，頭上掛滿自由主義首飾的不鏽鋼老鼠，實乃當代楊朱或當代利己主義的代表人物之一---另外兩員大將，一個是直接將利己主義訴諸於行為的范跑跑，一個是一再號稱要旗幟鮮明地堅持利己主義的某某某。

   不少自由民主人士或戲論滔滔地反對重心性道德修養的傳統文化特別是儒家學說，或認同范跑跑式的利己主義行為併為之辨護，儘管沒有明確地打出利己主義大旗，但在反對儒家學說與泛道德主義的同時無意中作了利已主義的同盟（同時淪為反道德主義者）。海內風雲方浩蕩,眼中人物太酸寒啊。

   利己主義與自由主義、個人主義的性質大異，自由主義、個人主義可以容納利己主義卻不等於利己主義，儒家為什麼同時反對利己主義與利他主義，其人性理由和政治理由何在，這種種問題我已分別在多篇文章中予以透析（在文尾特辟一節，澄清利他主義之弊）。這裏要警示的是，不要把利己主義者當作自由民主人士，更不宜將利己主義視為民主自由的核心理念乃至「指導思想」。

   二、為何不宜首先要說明，利已主義作為個人生活哲學儘管不好，卻也不壞。楊朱「拔一毛以利天下而不為」，自私自利，但是「悉天下以利自身，不取也」，絕不坑害他人。所以在一個法治健全、制度良好的社會環境，人人都是這樣的利己主義者，不會造成什麼惡果。

   如果世界上沒有坑害他人的壞人、壞勢力的存在，沒有專制主義特權主義的存在，如果特權階級主動還權於民、全社會人人都能做到「絕不坑害他人」這一點，那麼，人人都是楊朱，又有何妨？那真可謂沒有聖賢也沒有盜賊，天下太平了。

   但是，這個「如果」前提是虛設的。自由人士的出現，正是為了把這個「如果」變成初步現實（之所以說「初步」，是因為民主成功之後，社會仍然會出現坑害他人的壞人、壞勢力，民主制度仍有待于不斷完善）。

   在此之前，利己主義絕對不宜提倡和弘揚。因為利己主義不僅嚴重缺乏反對專制特權的主動性、嚴重缺乏追求和建設良好制度積極性，而且對於民主自由陣營不啻為一種主動的道德繳械，在一個「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩」、的社會，利己主義者簡直是「率獸而食人」者的最好的思想幫凶------儘管無意的。

   孟子曰：楊墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。仁義充塞，則率獸食人，人將相食。吾為此懼，閉先聖之道，距楊墨，放淫辭，邪說者不得作。（《孟子-滕文公下》）。此言至今聽來，依然聲若洪鐘，極具現實意義。而在目前這個歷史階段，利己主義的危害又遠遠大於利他主義。借用孟子的話說，不鏽鋼老鼠之道不息，東海之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也。仁義充塞，則正方便專制主義率獸食人也！

   職是之故，自由主義和當代儒家對利己主義，只要其行為不觸犯法律，就可以也應該容納（當然不贊同），但在義理上則不能不予以剖析和清算。

   三、重大誤區自由主義、個人主義與利己主義都是以個人為本位的，這是它們的相同點。但自由主義及個人主義的「個人」，除了自己的權利和自由，還指向並程度不同地關注他人和社會的「每一個人」，利己主義的「個人」則完全局限於自己，只自找門前雪，此外哪怕「千里冰封，萬里雪飄。望長城內外，惟余莽莽；大河上下，頓失滔滔。」都與他無關，甚至正好當作風景欣賞呢。

   也可以說，自由主義及個人主義者對民眾、社會的關愛程度不盡一致，但必有一定的關注，其「心」冷熱程度不同，但絕不會零度；而利己主義者則是完全地心裏是沒有熱氣的，眼裡是沒有他人的，偶爾做了利於他人和社會的好事，不是出於「本能」，就是屬於「客觀」。

   無意識的利他行為當然值得歡迎，但對於一些公益事業尤其是象民運這樣特殊的公益事業參与者也說，利他行為訴諸于本能是遠遠不夠的。因為只有先知曉事物的當然之則，才能更好地做出合乎當然之則的行為，人們的道德實踐不應該是一種缺乏思想和真理指導的盲目行為。

   不鏽鋼老鼠曰：余傑還是太把見布希和維權民運當回事了，幫別人擦屁股。又曰：基督徒就是老把道德責任當回事，讓人頭疼。姑且不說余傑拒郭是否太把「維權民運當回事」，是否「幫別人擦屁股」（「太把見布希當回事」與「把維權民運當回事」可不是一回事。正如南宮左回復：余傑未必幫別人擦屁股，老鼠你倒是在幫余傑擦屁股。）「不把道德責任當回事」正是利己主義的主要特徵之一。

   如果錯認利己主義為民主自由的核心理念與「指導思想」，民主自由運動欲不陣營圈子化、社會邊緣化、心理陰暗化、道義資源沙化，從而「從失敗走向失敗」，不可得也。遺憾的是，這種「錯認」其實海內外自由人士、民運領袖中已相當普遍，已成為一個重大的思想誤區。

   恕我直言，撇開錯綜複雜的外部、客觀、國際國內各種因素，十幾年來，民運（狹義而言）愈趨愈下愈搞愈邊緣，與道德的衰微和文化的真空大有關係，與「指導思想」的顛倒錯誤大有關係----自由主義被暗中導向了自私主義、利已主義乃至本能主義，以致自由陣營幾乎成了文化難民營和道德盲人營。

   如果這個「主觀」上、思想上、陣營內、根源性的問題不予重視，不能解決，僅靠遠距離膚淺地、偏激地甚至不實不誠地罵罵專制主義，只怕于專制毫髮無傷而自己則徹底衰微成一團臭氣哄哄的散沙矣。廣義而言，民運必勝。但在利己主義神本主義等明裡暗裡的導向之下，狹義的民運正在走入一條不得人心、大違正理的死胡同，再這樣下去，必被中囯人民輕蔑和拋棄！

   不鏽鋼老鼠個人選擇並奉行利已主義哲學，甚至藉此冒充自由主義，都是她自由，但澄清兩種主義的本質區別，則是有識之士的責任。藉此機會，我要對她的思想持支持、擁護態度的自由民主人士猛喝一聲：此路不通！（當然是就「自由民主的事」而言了。）

   四、知同知異我在《切莫源頭混清濁，宜將梟眼察秋毫！-----再訓秦暉諸君》中曾強調：一種學說根柢處的絲毫偏差，在實踐過程中就會影響懸殊甚至產生嚴重後果。

   要汲長攝優，首先要析微辨精，明其短劣之所在，才不致受到誤導，才能夠借鑒使用。在這方面，學者當具一雙明察秋毫的鷹眼，來不得半點馬虎。宋朝大理學家程伊川先生早就尖銳指出「大凡儒者學道，差之毫厘，繆以千里。」有人問韓愈的讀墨篇怎樣？他答道：

   「此篇意亦甚好，但言不謹嚴，便有不是處。且孟子言墨子愛其兄之子猶鄰之子，墨子書中何嘗有如此等言？但孟子拔本塞源，知其流必至於此。大凡儒者學道，差之毫厘，繆以千里。楊朱本是學義，墨子本是學仁，但所學者稍偏，故其流遂至於無父無君，孟子欲正其本，故推至此。退之樂取人善之心，可謂忠恕，然持教不知謹嚴，故失之。至若言孔子尚同兼愛，與墨子同，則甚不可也。后之學者,又不及楊、墨。楊、墨本學仁義，後人乃不學仁義。但楊、墨之過，被孟子指出，後人無人指出，故不見其過也。」（《二程集》）。

   異端小道，必有可觀。古今中西各家學說、「主義」及宗教教義，包括很多歪學邪教在內，都不乏合理的、好的一面，都有可資利用的思想資源。別說利己主義中的個人權利本位思想值得借鑒，便是惡名遠揚的法家學說、馬克思主義等，何嘗沒有可資借鏡之處？只不過，在汲取和利用之前，必須析微辨精。明其優劣才能汲優汰劣、知其同異才能存異求同。

   汲優汰劣也好，存異求同也好，都應以仁為本、立足仁本。《金剛經》曰:一切賢聖皆以無為法而有差別。一切思想理論體系都從屬於一個總系統，都是從中分化出來的，每個體系都具有一定的價值。但只有一個是最適中、最符合條件而具有最高真理度。就「本體界」言仁本主義是總系統，在現象界（人類所有意識思想，皆屬現象），作為一門學說體系，仁本主義則是最適中的。（關於仁本主義要旨，請詳見梟文《仁本主義大綱》，茲不贅）。

   五、利他主義對各家學說在汲優取精為我所用時，還有個切不切理、契不契機、合不合時的問題。例如利他主義，不能說不好----按常理衡量，簡直太好了、好過頭了。問題正在「過頭」二字。過猶不及。好過頭了，反而不好了；仁過頭了，反而不仁了（仁要合宜，過了，就不宜、不義了）。利他主義中集體主義精神、天下本位思想和勇於奉獻精神與儒家都有相通之處，卻遭到儒家的嚴厲反對，就是因為過了。

   利他主義主要有兩層錯誤。首先，從理上講，不符合人類之本性。人的本性是利己利他的圓融統一，不能分割、不可或缺的，利己作為人性的一翼，利已本能發而為行為時，只要不損人，就是善的（從更高的層面上，只要不損人，一切利己行為都是間接地利他、利世的）。利他主義只強調利他而忽略利己，就出偏了。這是儒家反對利他主義的人性理由。

   墨家的利他主義還好些，畢竟有部分的真理性（局部合乎本性），故墨家利他主義道德上從內心「養」成、行為上從自我做起。中共的利他主義則毫無人性依據，其提倡大公無私、毫不利己專門利人、全心全意為人民服務等道德，是完全無根的（理由詳見《馬克思的無知》）。因為唯物主義、鬥爭學說，無法培養出真正的道德來。「楊墨，學仁義而失之者，則后之學者有不為仁義者，則其失豈特楊星哉？」（《二程集》）。

   其次，從事上講，有違于中庸的原則。儘管利他主義不夠合乎本性切乎真理，作為個人生活哲學，縱有損於己，卻無害於人、無害於社會，但如果作為政治性的指導思想「意識形態」，將高道德求之民眾和社會，恰是最不道德的政治，拔苗助長，就容易出大問題，導致社會道德普遍虛偽化是難免的。這是儒家反對利他主義的政治理由。一種學說根源處的小小偏誤，如果付諸實踐尤其是政治實踐，往往差以千里，終至於不可救藥。

   到了未來群龍無首、人人君子的大同時代，利他主義也好，利己主義也好，倡導什麼都無所謂（也沒效果，因為人人都知生命本質是良知，良知是利己利他一體的），但在非常漫長的歷史長河裡，利他利己兩大主義都是既不合理又不不合時的。

   談到利己主義，免不了涉及利他主義；正確認識利他主義，才能更好地透析利己主義。世人包括多數學人的思維都是扁平的、一根筋的。對於利己主義與利他主義也是這樣，非此即彼，不知兩者皆誤，不知良知主義對兩者是兼容而又超越的。

   六、嚴重後果民主自由的核心理念乃至「指導思想」，是利己主義合適還是儒家的良知主義合適，已成為東海儒家與自由群體的巨大思想分岐。有分岐不可怕，可以如理如實地討論爭鳴，遺憾的是，一些民運的人物刊物的「反應」大大出乎我的意料。具體的不說了，借用一段某人問我的話吧：「發現不僅中共討厭你，民運的人物刊物也大多排斥你。你一向自許智勇雙全，怎麼搞的？我看至少不智！」云云。

   老人答道：我反共、反專制主義政治，被中共所討厭是理所當然的；我支持並追求民主，卻被多數「民運的人物刊物排斥」，原因在於文化立場與民運「指導思想」、路徑選擇的巨大差異。我對儒家文化的堅持和弘揚，對神本主義、利己主義的批判，大音鏜鎝，義正辭嚴，但是，與「民運的人物刊物」的普遍傾向一貫立場完全不同。他們論理論不過，尊道又不甘心，豈能不「排斥」？臨濟家言「龍象蹴踏、非驢所堪。」此之謂也。

   殊不知真理不是靠一些低劣下流的小動作刪除得了、排斥得了的。

   儘管中共與民運（狹義）在政治上性質相反，但在對異已異議的反感和排斥上，卻極異曲同工之妙。對民運事業理當支持，但對這個陣營中的人物，以前是過於高估了。其中不少人其實與中共一樣是吃狼奶長大的，而且由於不斷的失敗和持久的邊緣化，品行加倍的猥瑣低劣。

   老梟當年初初接觸這個陣營，以為邂逅了一批當代豪傑乃至聖賢人物，那是打心底里地驚喜交加、敬佩有加，自恨無緣，未能早日結交並參与其中。隨著了解的增多，才發現自己的幼稚。當然不乏仍值得尊重者，但多數「大俠」名家的頭腦比一般小市民更顛倒矯亂，甚至不過些雞鳴犬吠之徒罷了。

   這些人熱衷借民運名義建設自己的小圈子，對傳統文化、儒家學說根本不了解卻大反特反戲論滔滔，或倡利己主義，或拜上帝神教，大肆揮霍民運的道義資源，「積極主動」地將文化基礎及道德內力從自由陣營內部抽空，至今不知反思內省，反而變本加厲，實在可憂可嘆。

   個人奉行利已主義哲學，完全可以理解，利已主義者也是受到各國法律保護的，但是，實現利已主義「理想」的渠道有的是，何必以利己主義冒充自由主義？何必投民主的「機」、打自由的牌、丟民運的丑，讓正人君子側目而視聞風而遁？這不是誤人誤民也自誤嗎？十幾年來，自由陣營中不斷地自傷名譽、自毀形象、自我垃圾化的「大俠」大腕、領袖還少嗎？

   尾聲良藥苦口，莫向俗人施，正義直言，宜對智者道。老梟卻對一眾「有知識的愚民」、一群不可教的文化孺子絮絮不休，這番苦心和仁心，蒼天可鑒否？想起宋儒之言：「與昧者語,如持掖醉人,左扶之則右仆,右扶之則左仆。欲其卓立中塗,不可得也。」東海絮絮，何嘗不是與昧者語也。

   東海思想，想之深思之廣，站得高看得遠，被多數「民運的人物刊物排斥」，責任不在我，「不智」的更不是我。十年以後當思我，舉國如狂欲語誰。念及梁啟超此句，梟心有戚戚焉。（我明白，說我不智，是從個人角度看，實是笑我不聰明、不懂得為自己考慮。可苟同苟異有意思嗎？真要為了一已之私考慮，與其文化立場上苟同民運的利己主義，還不如政治立場上苟同中共的專制主義呢。大人之心，鴻鵠之志，豈污濁凡夫所能測哉？）2008-7-9東海老人東海老人首發《民主論壇》http://asiademo.org/gb

(當代利己主義批判 全文完)