禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   Oestro網友：要「理」還是要面子？

   東海附言：下面這段話是凱迪Oestro網友跟于梟文《可憐的康德》之後的。此君與一般東西瓜子不同，有一定文化功力，對康德頗有研究，但這段話有賣弄常識之嫌，而且賣弄錯了的地方不少，大錯至少有三。這三大錯誤「隱藏得相當深」，我如不指出，多數讀者包括Oestro 或許到死都不會明白，而天下除了我，估計沒人能指全。我先把「關子」賣在這裏，鄭重表示：如果Oestro 願以真名請教，我將詳予開示。現在就看Oestro網友重的是「理」還是面子了。東海老人2008-11-30

   Oestro：咳咳~，隨便說幾句：1、鄧曉芒先生曾撰文提到過如何讓西方哲學說漢語的問題。不可否認，許多所謂的漢譯版本確實慘不忍睹。當然，即使是一位相當優秀的譯者，其翻譯的著作也不能令人完全滿意。這是因為，不同語言之間存在太多差異，甚至彼此之間是不可翻譯的。而且一種翻譯必然對應著一種理解，或許根本沒有翻譯這種東西，有的不過是解釋。當然，對於許多國內研究者來說，直接閱讀原版著作還有相當困難，而且就算能通曉原作者母語，在理解上也還有一個「前理解」的問題。（這一點可以參看伽達默爾等人的相關見解）2、我們總是帶著一種「前理解」去理解和解釋康德的，這種前理解也可以說是一種偏見，它和解釋者本人所處的文化環境，知識結構等等直接相關。這會帶來一個問題：明明是研究者自己的理解，甚至是相當偏狹的見解，也要扣在康德本人的頭上，甚至相當真誠地把它當作康德本人的思想並加以鞭撻。更有自鳴得意者，叫囂康德可憐，卻沒看到康德的可憐折射出的恰是自己的無知。3、關於東西方哲學視域交融的問題，請參看張祥龍先生《海德格爾與中國天道》一書。該書雖然只是涉及海德格爾，但是對一般的哲學也有相當的借鑒意義。4、雖然現代解釋學不承認有所謂的作者的「本意」，著作的意義總在解釋中不斷得以延宕。但是在康德研究中，我們也不應用康德所批判過的獨斷論以及自然主義態度反過來再去解釋康德的作品。有些人高談闊論，旁征廣引（說白了就是粘貼點人家的隻言片語），在連被批判者所堅持和反對的觀點都沒有弄清的情況下，就橫加斥責，其偏執的見解只是緣于理論視野的狹窄，其狂妄的態度不過是虛張聲勢的怯懦。這種人很有些自詡張載的意思，也醉心於「為天地立心,為生民立命,為往聖繼絕學,為萬世開太平」的迷夢。現在要問你們：在天地間，你們又算什麼東西？撮爾醜類，也敢妄稱聖者！可以毫不客氣地說，你們就是荼毒中華文明的無神論的始作俑者。5、既然樓主心存偏見，連最入門的西方哲學史都懶得翻，那我就給你解釋下康德最一般的哲學概念：a. 實踐。國人一看到這個詞，腦海里立馬現出馬@克@思的模樣。殊不知這個馬@克@思實在是個被閹割過的東東，當然不值一提。康德的實踐是指藉助手段達成某種目的的理性活動。當然在他看來，一般的實踐並不純粹，因為這種實踐雖然是理性活動，其動機卻總是經驗性的。這就意味著，在一般的理性活動中，我們總是為慾望等所控制的。康德所關注的是純粹的實踐活動，在他看來這種實踐只能是道德實踐。b. 道德。國人一看到這個詞，腦海里馬上閃過8榮8恥。其實，康德根本不關心什麼具體的道德規範，這些社會生活中約束人的行為的具體的道德規範或起源於社會習俗，或傳承于古代聖賢，並非建基於人的自由意志之上，往往受制於外來的權威。這些道德規範總摻雜一些感性的、情感的因素在裏面，因此並不純粹，不具有普遍的必然性，總是受到其所存在於其中的社會諸條件的制約。康德的批判哲學所關注的道德不是具體的社會道德規範。他從一般的實踐理性中提取出純粹的實踐理性，併為之確定規律，即自律。不同於他律，自律是自己為自己立法的規律，也就是道德。從根本上來說，道德律就是要使個人的行為準則成為一條普遍的法則。c. 自由。康德所說的道德律就是自由意志的一以貫之。這裏所說的自由意志並非自由的任意，因為在他看來，自由的任意並非真正的自由，因為自由的任意本身固然也可能是理性的實踐活動，但是這種實踐的動機卻總是出自本能的感性的欲求，因此這種實踐是不純粹的，必然使實踐者受制於某種外在的對象。自由的任意必然導向受奴役的不自由狀態，從而走向自己的反面，因此它並不是可以一以貫之的自由意志。只有能一以貫之的自由才是真正的自由，而在康德那裡，真正自由的，也正是道德的。d. 先驗。關於先驗和超驗（transzendental和transzendent），鄧曉芒先生已經做過相當明白的解釋，可以參看他的《指要》一書。另外，如果你沒讀過《純批》，就不要對著《實踐理性批判》瞎嚷嚷，一張嘴就是笑話，還覺得自己挺是那麼回事。（Oestro加帖在貓眼看人梟文《可憐的康德》之後）