禁書下載 | 禁書 - 禁書網

   特別歡迎有實力的「思想攻伐」----小答劉東超先生

   謝謝劉東超先生的答覆和批評，憾多不中的，不一一點明了，只說劉東超先生下面這句話吧：

   「如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為「賊」也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批評別人的「不容」和「攻伐」，另一方面又大力提倡「不容」和「攻伐」，並自評為「不容」見君子，這不是將他批評的「賊」攬上自身、據為自有嗎？」

   東海說的很清楚了：「必須說明「不容一絲碰撞」是怎樣「不容」法。對於「批評或意見分歧」，是堅持儒家義理予以反批評，還是採取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權。后一種「不容」，不僅狹隘，而且違背了基本的文明規則，某種意義上也是違憲的。」（《「不容」然後見君子-----與劉東超先生商榷》）

   劉先生如果真的「讚賞民主原則」，就應該能夠理解東海對「后一種『不容』」的反對，就應該能夠讚賞東海對異端外道「堅持儒家義理予以反批評」的「不容」。不論是否真的「讚賞民主原則」，劉先生堂堂教授，應該不會分不清兩種「不容」的性質，何必一再混淆起來呢。

   思想是可以「并行而不悖」的，在文明社會，異端外道也應該享有言論自由，這也是儒家王道政治之題中應有之義，致力追求和儘力維護言論自由，更是東海的一貫宗旨。所以，如果說東海「將儒學設置為『不容碰撞』的意識形態」，那麼，我用來對付異議和異端的唯一武器是「道理」而不是別的。

   任何人都有對我進行「理論攻伐」的自由。我不僅不反對，而且特別歡迎有實力的「攻伐」者，那可以更好地「襯托」儒家義理和東海思想的真理性。我怕的是「攻伐」者太老弱病殘，東拉西扯亂放空炮，逼我「失禮」-----一一回擊毫無意義，時間精力亦顧不過來，只好失禮。

   思想爭鳴的時候，能做到溫良恭謙讓當然可敬，但是，我認為，如果態度上不夠溫良恭謙讓，只要不超逾言論的範疇，只要遵循「理論問題理論解決」的原則， 就無妨，至少仍然值得我尊敬。言論的「氣勢」不論大到什麼程度，都好過「採取其它非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權」的行為。至於思想、理論方面的氣勢，更是越大越好，越大越值得我尊重。不知劉先生以為然否？

   劉教授這個自許的「剔頭挑子」真有本事「剔」動梟張天下的東海之頭，豈但「聳動江湖」，天下後世敢不望風拜服者幾希，正苦於馬瘦旗破的「廟堂」食肉（鹿肉）群雄，也勢必對劉教授刮目相看了，呵呵。至於劉教授言辭是溫柔還是激烈，誰還會計較呢。只是東海思想，根于孔孟，融攝釋老，兼汲西方精華，拔一毫毛比拔泰山更難也。便孔孟釋老重來，只怕也要望木鳥之頭而興嘆也。

   劉先生對學界尤其是儒學界「五子」現象的批評，令我心有戚戚焉。只是何為「五子」，如何區分和「定義」，往往會因「眼光」不同而異。如果事實依據不足或根本沒有，意氣用事，難免誤判。關於劉先生所「批評的三位學者的表現」具體是不是「五子現象中的典型者」，茲不予論，只想好友提醒一下：

   當心誤將道德自尊與文化自信看成架子、誤將「學業有專攻」談話有重心看成矮子、誤將堅持真理不動搖看成鴨子、誤將熱心於社會活動和公益事業看成花子、誤將同道之間切切偲偲看成門子。否則，既「冤枉」他人又有傷自己的「知人之明」也。當然，這是每個人包括東海都要當心的，讓我們共勉。東海老人2010-3-17匆匆

   附劉東超：論「五子」儒學_兼答東海先生論「五子」儒學——兼答東海先生一在當前網上和報刊上的儒學討論中，存在所謂「五子」儒學。即架子、矮子、鴨子、花子、門子也。所謂架子者，就是僅是把儒學作為自己擺譜的工具，僅僅是熱衷於搞點儀式、拿個樣子之類。其本腹內空空，興趣不過是儒服儒儀而已。所謂矮子者，就是心量淺短、目光如豆，只知世上有儒學（還只是他井窺到的所謂儒學），其他一概不知。所謂鴨子者，就是肉爛嘴不爛，明明錯了，就是在那裡硬挺著不承認，或者乾脆默不作聲。也有隻在嘴上硬說自己才是真正的儒學或儒家，其他一概是假冒偽劣，卻在行動上沒有多少儒行者。所謂花子者，就是借儒學之名四處找好處、尋利益，甚至直接向人伸手要錢。所謂門子者，就是拉幫結派，黨同伐異，形成各種門閥或山頭。在當前儒學思潮中，這隻是五種比較典型的現象，另外還有其他有趣的荒唐表現。拙文《警惕儒學成為「不容碰撞」的意識形態》僅是就五子儒學中部分現象提出一點分析。既不全面，可能也不一定準確。而且，我批評的三位學者的表現並不是五子「現象」中的典型者。我只不過借他們尚可以討論的一些言論（當然還有許多無法討論的言論）想展開議論而已。有必要說明的，這「五子」現象並非僅在當代儒學復興思潮中存在，其他學派中也能看到許多類似現象。只不過我自己的興趣目前只關心儒學的變遷，故所言也只是針對儒學而已。二東海先生對拙文提出商榷，非常感謝。茲僅做幾點簡復。1、東海先生將「賊喊捉賊」的評語加於拙文，我之所感想必讀者和東海先生都明白。在此我只在邏輯的層面談幾句，「賊」字所表述當然是東海先生所激烈否定的，這也就是我文中提到的「言辭相當過激甚至無理」、「非理性情緒」、「『不容一絲碰撞』的意識形態」 之類。請問東海先生，在當代復興儒學的思潮中有沒有這些現象？如果沒有，那是我的妄言。如果有，那就說明我所言確鑿。如我視野所及，不僅還相當多。是不是有人在把儒學建構成為意識形態？是不是有所謂儒家「不容一絲碰撞」？因此，東海先生所言之賊在儒學中的確存在。或者說，我的批評是確有所指的。也就是我在「捉賊」，這是我和東海先生都肯定和贊同的。還有一個問題，我是不是「賊」？東海先生將我的工作單位引出，暗示我屬於馬克思主義，屬於意識形態。對此以前我曾說過，別人如何認定是別人的事，我管不了。至於我自己，只是一個就學理問題談自己真實想法的論者而已。坦率地說，如按東海先生的邏輯和辦法，將他自己確定為「賊」也是易如反掌的事。比如，他一方面激烈批評別人的「不容」和「攻伐」，另一方面又大力提倡「不容」和「攻伐」，並自評為「不容」見君子，這不是將他批評的「賊」攬上自身、據為自有嗎？2、至於東海先生所談採取「非正常渠道、方式和手段施加壓力，甚至壓制、侵犯對方的言論權」，「違背了基本的文明規則，某種意義上也是違憲的」。我當然知道所指何事。我的判斷如下：第一，我確實聽到有關事例；第二，從總體上看大有改觀，歷史的確在前進；第三，有些問題涉及具體政治層面，我不願置喙。第四，毫無疑問，我讚賞民主原則。3、實事求是地說，東海先生的文章清晰表現出我文題所言：將儒學設置為「不容碰撞」的意識形態。三關於儒學的討論我參加過一些，有的所謂儒者（東海先生也是一例）表現出的唯我獨儒、對人則「拳頭相向」的氣勢不可謂不大，但是這是真正的儒學嗎？溫良恭謙讓去哪裡了？仁義禮智信去哪裡了？如果連這些基本的儒家素質都沒有，您還是儒家嗎？很清楚，「儒」字只是一些人的架子、牌子、刀子、門子而已。也可以說，在網上我們能看到一些偽儒、賤「儒」、陋「儒」在橫行。可以毫不客氣地說，在當代儒學復興思潮中，真正的儒者太少了。最後想到陸復齋的一句詩：「珍重友朋相切琢，須知至樂在於今。」不管東海先生如何看待，我願以前賢之意寄於先生。也許這也我成了「一子」——剔頭挑子了。一笑。2010-3-17

（2010/03/17 發表）