「女權主義」——一群走向癲狂的神經病（上篇）
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
「女權主義」——一群走向癲狂的神經病（上篇）
由 身在古拉格群島 » 2019年2月23日
「認知（十五）」「女權主義」——一群走癲狂的神經病 上篇
作者：身在古拉格群島（段）
現在除了執念宗教仍在壓迫女性，並依舊用對待牲口的方式摧殘她們的身心，幾乎所有的女性都擁有了與男性相當的平等地位。即便在極權國家，女性也不會被分別對待，而是像所有的男性一樣，她們都可以享有暴政所施捨的「權利」。剝奪自由生育權的計劃殺人，首當其衝的受害者是我們漢人的女性，可是這種計劃殺人戕害的是未出世的胎兒，也就是男女雙方所共有的骨肉，而被誅連的又是雙方所共有的親人，因此暴政之下男人並不比女人更優越。
在現代民主國家，女性已充分的享有了自由，並且不再像過去那樣附屬於男人。荒誕的是男女平權實現后，女權主義不但沒消退，反而在寬鬆的社會環境下走向了一種極端。波伏娃說：女人並非生來就是女人，而是後天才成了女人。在《第二性》中它認為女人是男人意志所塑造出的一個形態，而這實際上是一種父權對女性的壓迫。
女權主義作家傑梅茵·格里爾也持有類似觀點，並且她還鼓勵女人應勇敢的嘗試新的、自由的性生活規則，以及起來反抗男人。我不得不承認這兩個女權主義者都是極為真誠的，在實踐中波伏娃為了滿足獨眼龍薩特的變態要求，曾多次參与多人的濫交遊戲。而傑梅茵.格里爾也同樣出彩，在結婚三周內她出軌多次，並且為了出風頭她不惜腆著老臉去拍裸照來噁心人。
波伏娃在《第二性》中所說的那些男女之間的糾葛，很有可能是她與薩特畸戀的一種反映，可是我們知道波伏娃並沒有正常的兩性交往，也沒有兩性婚姻的生活經驗，她充其量只是薩特眾多濫交對象的一員，只不過她是一個比較固定的性玩物而已。她洋洋洒洒的文字雖然涉及的面很廣，但刨除那些生物、生理、社會、心理、歷史等唬人的陪襯后，你會發現這不過是一個怨婦的胡言亂語。
《第二性》我只是粗略的看了一下，但從波伏娃的字裡行間，你可以讀出她是一個缺乏安全感的人。她懷疑一切，卻也無法認清自我。她渴望愛情，卻又害怕傷害，受到傷害，卻又無力選擇。她糾結的心靈無處安放，她企圖用力掙扎，可文字卻沒能表現出她的反抗，反而暴露出了她人性上的扭曲。她是一個可憐之人，但卻不值得我們去同情，因為她將一種謬論偽裝成對自由的追求，從而助長了對倫理秩序的破壞。
波伏娃與所有的女權主義一樣，她們所要追求的並不是基於平等觀念的相同權利，她們的目的是希望要用一種小題大作的方式，來製造一種矛盾，並最終催毀維繫兩性秩序的倫理道德。她們的手段並不高明，不過是將馬克思的階級對立，置換成兩性對立而已。在寬鬆的民主社會，為了實現所謂的兩性鬥爭，她們不惜將兩性之間的差異無限放大，並人為的製造一種對抗情緒。
她們認為女人的性格與行為是男權社會壓迫的結果，甚至懷孕與生孩子也是由於這種後天的影響。可是我們不要忘了，人一生下來就註定要在人們的經驗中成長，就拿我們的飲食方式而言，如果我們不通過經驗或教育，我們根本無法用火去料理食物，可是這種後天的影響，有誰會說這是對我們生食本性的一種壓迫呢？既然這種外來的影響，不會傷害到我們的權利，那為何接受父母的經驗就會是一種壓迫呢？
新生兒在成長過程中如果沒有父母教導，我們根本無法辨別食物與毒物的區別，而這種對於有害行為的教育防範，我們也很難說這是對本性的一種壓制。父母對女孩子們的影響不過是用自己的經驗，傳授她一種生活的方式而已。這如同父母教小孩子學習走路，而我們卻不能因此指責，這是父母對我們爬行權利的限制。
一個從來沒有見過罐頭的原始人，如果我們不教他怎樣操作開罐器，他們可能會用很多種方法去打開它。可是我們教會了他怎樣操作開罐器，難道這能說是我們剝奪了他們選擇的自由？按波伏娃這個蕩婦的邏輯，女人的一切是男權壓迫的結果。那就拿其中的審美而言，男人從小就被教育不可像女人那樣穿著打扮，如此是否也意味著我們被剝奪了自由的選擇權呢？如果是，那又何來男權壓制女性？如果不是，那波伏娃的邏輯豈不自相矛盾？
女權主義與所有打著自由旗號的破壞者一樣，它們都喜歡煽動仇恨。在美國六、七十年代的一次女權主義者的聚會上，有人曾喊「誰是女人的敵人」？下面一幫頭髮長見識短的蠢貨跟著高叫「男人、男人」。當時路過的人如果不了解情況，肯定會誤以為這幫女流氓，是受不了性饑渴的煎熬，在發出痛苦的尖叫。
荒誕的是越是尊重女性的社會，女權主義的癲狂就越有市場。赤身露體的女權表演，只有她們知道在那裡演出最合適，因此她們從來不會去中東國家表演這種行為藝術。雖然那裡有戕害女性的割禮，針對女性的榮譽謀殺，可就是不能吸引她們。因為她們知道勇敢的表演不可以有風險，在這一點上她們的嗅覺簡直比狗還要靈敏。
未完待續……
作者：身在古拉格群島（段）
寫於2019年2月22日 夜
作者：身在古拉格群島（段）
現在除了執念宗教仍在壓迫女性，並依舊用對待牲口的方式摧殘她們的身心，幾乎所有的女性都擁有了與男性相當的平等地位。即便在極權國家，女性也不會被分別對待，而是像所有的男性一樣，她們都可以享有暴政所施捨的「權利」。剝奪自由生育權的計劃殺人，首當其衝的受害者是我們漢人的女性，可是這種計劃殺人戕害的是未出世的胎兒，也就是男女雙方所共有的骨肉，而被誅連的又是雙方所共有的親人，因此暴政之下男人並不比女人更優越。
在現代民主國家，女性已充分的享有了自由，並且不再像過去那樣附屬於男人。荒誕的是男女平權實現后，女權主義不但沒消退，反而在寬鬆的社會環境下走向了一種極端。波伏娃說：女人並非生來就是女人，而是後天才成了女人。在《第二性》中它認為女人是男人意志所塑造出的一個形態，而這實際上是一種父權對女性的壓迫。
女權主義作家傑梅茵·格里爾也持有類似觀點，並且她還鼓勵女人應勇敢的嘗試新的、自由的性生活規則，以及起來反抗男人。我不得不承認這兩個女權主義者都是極為真誠的，在實踐中波伏娃為了滿足獨眼龍薩特的變態要求，曾多次參与多人的濫交遊戲。而傑梅茵.格里爾也同樣出彩，在結婚三周內她出軌多次，並且為了出風頭她不惜腆著老臉去拍裸照來噁心人。
波伏娃在《第二性》中所說的那些男女之間的糾葛，很有可能是她與薩特畸戀的一種反映，可是我們知道波伏娃並沒有正常的兩性交往，也沒有兩性婚姻的生活經驗，她充其量只是薩特眾多濫交對象的一員，只不過她是一個比較固定的性玩物而已。她洋洋洒洒的文字雖然涉及的面很廣，但刨除那些生物、生理、社會、心理、歷史等唬人的陪襯后，你會發現這不過是一個怨婦的胡言亂語。
《第二性》我只是粗略的看了一下，但從波伏娃的字裡行間，你可以讀出她是一個缺乏安全感的人。她懷疑一切，卻也無法認清自我。她渴望愛情，卻又害怕傷害，受到傷害，卻又無力選擇。她糾結的心靈無處安放，她企圖用力掙扎，可文字卻沒能表現出她的反抗，反而暴露出了她人性上的扭曲。她是一個可憐之人，但卻不值得我們去同情，因為她將一種謬論偽裝成對自由的追求，從而助長了對倫理秩序的破壞。
波伏娃與所有的女權主義一樣，她們所要追求的並不是基於平等觀念的相同權利，她們的目的是希望要用一種小題大作的方式，來製造一種矛盾，並最終催毀維繫兩性秩序的倫理道德。她們的手段並不高明，不過是將馬克思的階級對立，置換成兩性對立而已。在寬鬆的民主社會，為了實現所謂的兩性鬥爭，她們不惜將兩性之間的差異無限放大，並人為的製造一種對抗情緒。
她們認為女人的性格與行為是男權社會壓迫的結果，甚至懷孕與生孩子也是由於這種後天的影響。可是我們不要忘了，人一生下來就註定要在人們的經驗中成長，就拿我們的飲食方式而言，如果我們不通過經驗或教育，我們根本無法用火去料理食物，可是這種後天的影響，有誰會說這是對我們生食本性的一種壓迫呢？既然這種外來的影響，不會傷害到我們的權利，那為何接受父母的經驗就會是一種壓迫呢？
新生兒在成長過程中如果沒有父母教導，我們根本無法辨別食物與毒物的區別，而這種對於有害行為的教育防範，我們也很難說這是對本性的一種壓制。父母對女孩子們的影響不過是用自己的經驗，傳授她一種生活的方式而已。這如同父母教小孩子學習走路，而我們卻不能因此指責，這是父母對我們爬行權利的限制。
一個從來沒有見過罐頭的原始人，如果我們不教他怎樣操作開罐器，他們可能會用很多種方法去打開它。可是我們教會了他怎樣操作開罐器，難道這能說是我們剝奪了他們選擇的自由？按波伏娃這個蕩婦的邏輯，女人的一切是男權壓迫的結果。那就拿其中的審美而言，男人從小就被教育不可像女人那樣穿著打扮，如此是否也意味著我們被剝奪了自由的選擇權呢？如果是，那又何來男權壓制女性？如果不是，那波伏娃的邏輯豈不自相矛盾？
女權主義與所有打著自由旗號的破壞者一樣，它們都喜歡煽動仇恨。在美國六、七十年代的一次女權主義者的聚會上，有人曾喊「誰是女人的敵人」？下面一幫頭髮長見識短的蠢貨跟著高叫「男人、男人」。當時路過的人如果不了解情況，肯定會誤以為這幫女流氓，是受不了性饑渴的煎熬，在發出痛苦的尖叫。
荒誕的是越是尊重女性的社會，女權主義的癲狂就越有市場。赤身露體的女權表演，只有她們知道在那裡演出最合適，因此她們從來不會去中東國家表演這種行為藝術。雖然那裡有戕害女性的割禮，針對女性的榮譽謀殺，可就是不能吸引她們。因為她們知道勇敢的表演不可以有風險，在這一點上她們的嗅覺簡直比狗還要靈敏。
未完待續……
作者：身在古拉格群島（段）
寫於2019年2月22日 夜
1 篇帖子
• 分頁： 1 / 1
