清華大學教授肖鷹批崔衛平「偽善」
原題∶肖鷹就在清華演講《韓寒神話與當代反智主義》回應崔衛平教授擔心
肖鷹自按∶針對我3月8日在清華大學演講《韓寒神話與當代反智主義》，崔衛平教授發表了一則微博，表示「擔心」。我發表數則微博回應。現將我發表的諸微博彙集於下，供與感興趣的網友交流。
之一，「@北京崔衛平∶肖鷹老師，我有一些擔心。韋伯說過，教師不應將自己的政治觀點帶到課堂里去。當然您談的不是有關政治。但在如此分歧的時刻，是否一定需要在教室里表達個人立場。因為需要尊重在場不同立場的同學們，他們不擁有您在講台上的話語空間。這與網上討論人人平等發言不同。」
崔衛平老師∶
這是清華的開放性講座，邀請校內外學者，主講者自擬講題，目標是開拓學生視野，不是課程教學，學生不需用Y或N考試。學生自由選擇聽講。昨天講座清華大禮堂爆滿，表明學生需聽本校教授對韓寒事件的看法，但他們不會聽從，所以有同學與我有爭議。在文化爭議中，教授不能在教室表達獨立意見？
您關注平等，不知是否關注到這次韓寒之爭中，在公開媒體上質疑與捍衛的嚴重失衡？談到話語權，您難道會認為一位教授在講台上的話筒能夠超過《南方周末》一篇報道嗎？坦率說，對於學生，清華教授的影響力，還不如新浪博客編輯的影響力，否則，韓寒的履歷就要重寫了。
您看這兩會期間，多少委員、代表紛紛衝鋒出來抓住兩會的話筒大聲挺韓，馮冀才和葛劍雄更是公然以大佬派頭公開宣稱方舟子們沒有權力質疑，韓寒無需回應。我們的學生可以聽任這些偽民主、反學術的權貴們忽悠，身為教授，我等就無權在講台上吱一聲？
我理解，您是友好的告誡我身為教授，須為學生負責。我自己理解，負責就是兩點∶1）獨立追求真理；2）幫助學生追求真理。我不敢說我真能做到這兩點，但自認是以此為目標做努力的。我絕不發表似是而非、含混忽悠的文字；也不能容忍自己確切認清了那個「死亡」真相，為「穩當」而「秘不發喪」。
今天學生成長在信息技術時代，他們對知訊的掌握，無論從效率還是含量，都遠非我們所能比。不可能想像大學提供給他們的教室，是一個只能存放「永遠正確」和「絕對真理」的真空天地。一位教授在自己的講台上向學生坦誠講述自己對當下文化爭議的研究，只能增加，而不是限制或扼殺學生的獨立判斷力。
您說∶「肖鷹老師，我有一些擔心。韋伯說過，教師不應將自己的政治觀點帶到課堂里去。當然您談的不是有關政治。但在如此分歧的時刻，是否一定需要在教室里表達個人立場。」依您之意，身為教授，在「分歧的時刻」不能在教室表達個人立場，難道只能在教室向學生講述「一致通過」的東西？如是，有新聞聯播不就行了，何必還需要教授？
之二，「@北京崔衛平∶肖老師，正是看到了您所指出的問題(公開媒體上的失衡），才會覺得假如每個人運用自己掌握的某個話筒（公共平台），來釋放個人的傾向和愛好，有多麽糟糕。與其說在課堂上幫助學生建立真理，不如說幫助學生學會討論。在討論中互相分享信息，調整自己的觀點。我的考慮也不成熟，提出來由大家討論和批評。」
崔衛平老師∶
您所說「幫助學生學會討論」的道理我贊成。但是，我在藉助學校講座平台首先表達自己的看法，與這個不矛盾啊？您也演講不少，您會相信您對學生的演講就是「在課堂上幫助學生建立真理」嗎？如果您旁觀了昨天演講全過程，您應當相信，我做的工作就是「幫助學生學會討論」。
您看，我演講不到半小時，有學生拍案而起，怒斥我之後，拂袖而去；演講最後一環節，是提問質疑互動，批評、反對我聲音多於、高於肯定、贊同；演講結束了，散場了，還有一位怒不可遏的學生向我逼問，最後是我與數十名學生在露天爭議辯論近一小時，相互達到了相當的溝通理解。
我這個講座，現在引起同學們的爭議、討論，在我的博客中、學生的博客中都有，這就是說我的2小時引發了同學更持續的討論，這不是幫助同學學會討論嗎？這不正是講座的開放性意義所在嗎？所以，我覺得，您的擔心一是抽象的－－從抽象平等出發，二是過慮的－－是害怕引發爭議，尤其害怕針對老師的爭議。
此致 教祺！
肖鷹
2012年3月9日
關於《韓寒神話與當代反智主義》講座與清華同學對話
肖鷹
3月8日下午，我在清華大學作《肖鷹講座∶韓寒神話與當代反智主義（課件）》的講座。這個講座屬於清華大學新人文講座系列之一講。「清華大學新人文講座」是屬於清華人文素質教育的必修課程，講座性質，每學期請邀請校內外專家學者演講，演講者自選主題，並與校方議定；每期大概14講，學生任選其中8講，既可獲得學分。
我3月8日演講，據主辦老師告知，大概有1600人刷卡聽講。演講過程中，有一學生打斷演講、怒斥演講，並與數學生退出；演講結束，提問熱烈，多位學生批評、質疑演講；散場后，有一男生憤激斥問，反對「韓寒代筆說」，我對該生的過激表現，當場作了嚴厲批評，后與他有多番交流；出大禮堂，與20－30位學生爭議、交流，氣氛由激而緩和，雙方多有溝通、理解。
有學生最終堅持∶1）堅信韓寒沒有被代筆；2）讚賞韓寒反對應試教育；
我提請學生∶1）如果要了解「韓寒代筆與否」真相，務必閱讀方舟子等人士質疑韓寒和韓寒回應的主要博客文章；觀看迄今為止，網上可見的韓寒全部視頻。2）我今天演講的主題，不是論證「韓寒代筆」，而是梳理中國當代文化演變，揭示「韓寒神話」背後的「反智主義背景」。
演講后，在博客和微博中，有清華學生和疑似清華學生髮表了對演講的意見，不少批評意見。下面，貼出我與清華李鴞鴞同學的博客對話，權作我對其他關注此話題的清華同學和網友的統一表達。
對話原在《肖鷹講座∶韓寒神話與當代反智主義（課件）》下面的評論中。我不認識「李鴞鴞」，不知此名是否實名，但從她下面的發言，我判斷她是清華同學。（編者注∶該評論略。）
——原載《肖鷹新浪博客》。更多其文章見如下網址∶
http://blog.sina.com.cn/xying1962
盧臻的日誌∶我是韓粉 但是我挺肖鷹老師
看了幾篇關於昨日講座的論戰，感覺確實各人看法差距太大，於是我索性也來說一說我的觀點。
先說說我自己∶我幾乎一字不落看過韓寒所有的小說，品過他大部分的雜文，會不定期地上他的博客翻閱日誌，看過他的賽車比賽，喜歡他領獎時拓落的笑容，甚至，我的QQ日誌中就有一篇他的《穿著棉襖洗澡》（若是不知道這篇文章的話只能說還不夠了解韓寒）。我讚賞他的狂放不羈，崇拜他的個人魅力，但，不是盲目崇拜（這點後面會展開敘述）。所以，請允許我稱自己是韓粉。但是，我會批判地接受他的觀點，會多方對比，而不是一概認同，畢竟偏信則暗。
再說方寒之戰∶起初，我是不關心這場論戰的。其一，我覺得對於是否代筆這種事太難定論，也許爭論半天也不一定有一個定性的結果；其二，我覺得韓寒贏了固然不錯，但就算他被打倒了，那又如何呢？我所喜歡的不過是那一種文字的風格，那一種自由的思想，倘若韓少的影響力真的足夠大，韓粉真的足夠多，我們真的接受了他的思想，那即使他自此絕筆又何妨？一個韓寒倒下了，還會有千千萬萬個韓寒站起來，縱然也許不能相提並論，但仍會有人繼續著他的文風，後繼有人，這就足夠了。所以，對於其他韓粉接受不了的「代筆」我並沒有那麽看重。
我真正開始關注這件事，是從看到大家將文科男和理工男套在這上面調侃（原諒我奇葩的關注點吧┅┅）。於是，我把方舟子與此相關的博文和視頻都關注了一些，還有韓寒對於此事前後的回應態度。儘管方舟子確實是個挺奇葩的人，但我沒有去鄙視他的做法和觀點。儘管有些像「瘋狗」一樣到處亂咬人，但我還是努力去理解他的做法。我在這裏不想具體敘述，不過我想表達的是，即使作為「敵人」，也還是有很多地方可以學習和認可的，我們應該學會的是批判的接受，而不是一概的否定。
開始說文章的重點，關於這場文化素質的講座的種種。出於對韓寒的喜愛，和想聽聽究竟會有怎樣的講解的目的，我參加了這場講座。
關於講座內容∶肖老師先介紹了反智主義，從西方到中國，引經據典，深入淺出，可惜我還是很不爭氣的在理論闡述的時候睡著了..不過及時在主要內容前（話鋒轉到韓寒前）醒了過來。不得不說，肖老師在韓寒神話與當代反智主義這兩者過渡時並沒有做得很自然，至少我覺得很突兀。但是在講韓寒相關的內容時，我認為即使肖老師的論據並不那麽能夠立足，他的很多講解也還是可圈可點的。（此文不涉及反智主義，只談韓寒）
我首先糾正下我認為的肖老師不太對的地方∶肖老師認為韓寒是，不讀書也能成為大作家，素質較差，批判當代社會卻不肯別人批判他，被包裝過的一個賽車手。
那麽，第一點∶根據我所讀到的那些文字和看到的韓寒採訪，韓少所反對的其實只是應試教育的這種制度，並不是所謂的「不讀書」。他主動表示當年曾經瘋狂地讀書，進入松江二中最欣喜的就是那裡館藏量極為豐富的圖書館，而在涉足賽車領域后能夠讀書的時間越來越少，他也意識到了這個問題。
的確，寫作這種輸出性的工作若是沒有讀書作為輸入，想必會「理ku詞竭」的吧；而批判應試教育的人也不在少數，作為教育大省江蘇出來的學子，我本人也對這樣的教育極為反感。所以，韓寒是通過他的努力才達到了現在的高度（包括賽車也是），而他所批判的應試教育確實也通過他的實際行動來反抗了（考卷不認真做、輟學投身賽車事業）。
第二點，韓少的素質差不差∶我認為是不算差的，儘管他不少文字都有著少兒不宜的內容，但是這些對於我們當代的青少年來說早已不足為奇。韓少在鏡頭前的表現也沒有過於低俗，雖然我相信在日常生活中他肯定多少會爆出髒話（肯定不滿足肖老師說的罵人不帶髒字┅┅），但是我覺得一個大男人平時多少說一些「草」「靠」之類的話顯然是很正常的，各位也都能理解。所以，韓少算不得一個高雅的人，但也不至於素質太差，至少和普通人是差不多的。
第三點，他批判當代社會卻不肯別人批判他。這點我認同一半，畢竟要做到非常樂意地讓別人批判自己是很難的。可是韓寒也沒用特別反對別人這麽做，他的博客可以被評論，允許別人和他探討問題。而對於方舟子等人的質疑，因為這觸及到了一個作家的最重要的東西（韓寒如是說），所以他有些反應也應該可以理解，但也並沒有表現出「不肯別人批評他」的意思。
第四點，被包裝過的賽車手。韓少是個賽車手，毋庸置疑。包裝？賽車手被包裝無可厚非吧？至於作為一個作家被包裝，我想這對於路金波來說倒挺值得自豪的，畢竟實現了這麽大的商業價值。至於有沒有別的方面的包裝，我還無從知曉，便無從定論。
這些是肖老師的講座中我認為有待商榷的幾點，而還有些觀點我覺得是更為重要的，也是我認為肖老師要通過講座傳達給我們的。至於其他一些內容我已不大記得了。
我記得肖老師一上來就說∶我今天站出來做這個講座，就做好了接受批判的準備。因為你有批評別人的權利，你這樣做了，就表示你也認同別人對你這麽做。這些與他講到的《南方周末》捧起韓寒作為一個「自由的批判家」也相呼應。而在面對前排女同學激烈的質疑時肖老師所表現出的反應和態度也是吻合的。所以，不管怎樣，這點我是尊敬肖老師的。
我記得肖老師一直強調的是∶你們在座肯定會有很多韓粉，會不認同我的觀點，我很歡迎你們和我探討，但是不要帶髒字。我的感覺是，他並不是要給我們灌輸什麽觀點，並沒有說他講的一定就對，他說我們清華同學應該有自己的思維和想法。我想這與不少同學理解的肖老師的講座目的都不一致，包括那位後來站起來駁斥肖老師然後走人的男同學，他們都是在一味偏激地不想讓肖老師對自己的想法進行「洗腦」。也許是從小被「洗腦」洗出了厭惡，所以排斥一切形式的與自己思想不和的知識灌輸。我們這屆的開學典禮時就被告知，清華的學生，要有批判性思維。這是鼓勵我們獨立思考，可是，倘若聽不進去不同的聲音，這種獨立的思考豈不是有些可悲。在講座中那些站起來批駁一通就走人的同學，就像是精神上的黑幫，二話不說就開始砸場子，砸完也不跟人講道理，拍拍屁股就走人。這時候，肖老師卻只有笑著自嘲。
我不知道大家有沒有忘掉∶肖老師甚至都沒有正面的說過自己反對韓寒。他只是批判他所認為不對的東西，只是想通過他的批判給我們帶來更多的思考，我想平時我們也有不少人事這麽做的吧。可是為什麽大家要如此偏激的理解他呢？他甚至骨子裡還是認同的韓寒的∶他認為我們每個人都應該努力提升自己，有自己的思考，而不是一味服從統治階級的價值觀。他拿張鐵生和韓寒作對比，一個是順著統治階級的價值觀，一個是有著一點叛逆的，肖老師都抱著批判的態度。提升自己，批判地去看待，避免愚民政策，避免盲目地被他人所利用。這種清華的學子所應該具有的精神，在肖老師的講座中怎麽就被忽略了呢！
我沒有留到講座的最後，我覺得那時已經演變為兩派激烈的論戰，不分青紅皂白的，「瘋狗」一樣的，沒有營養也肯定不會有結果的爭辯。我是一個思維平和的人，很難輕易地倒向哪一方，更看不慣這種帶著有色眼鏡的辯駁。取其精華去其糟粕，何「取」何「去」，高低便見於此。
每個人都有每個人的思維，我們強化那些我們認為對的記憶，我們說出自己的觀點渴望別人的認同；但是，我們不應該不去認真傾聽不同的聲音，我們不該堅信自己就是對的，我們不該將自己的思想強加于別人。在我們一再呼籲「獨立之思想，自由之精神」的時候，有多少人還記得，批判性思維，這句在入學時我們就被教導的話。
謹以此文陳述我崇尚自由但我不盲目我不是個激進分子我是韓粉我挺肖老師。
2012年3月9日
——原載∶http://blog.renren.com/blog/337840924/810941312
2012-03-13
http://www.caochangqing.com （轉載請指明出處）