臉書專頁
粉絲交流群
RSS/FEED訂閱于歡 殺死闖入自家的罪犯無罪 前提是在美國
作者：林達
017年2月17日，山東省聊城中級人民法院對于歡案作出一審判決，判處於歡無期徒刑。媒體報道之後，引起民眾熱烈討論。同時，宣判后，原告、被告皆不服判決，分別上訴。山東省高級法院於2017年3月24日受理此案。
我看到一些文章提到美國的“自衛”和案例，也想在這裏談一點相關話題。
美國的“自身防衛（self-defence）”到底是什麼？這麼說吧，一個被告如果被起訴有暴力犯罪，只要和自衛扯得上，美國的聯邦和各州法律，都容許被告以“自衛”作為理由、為自己辯護。
美國的自衛原則很簡單：“法律容許遭到非法侵害的本人，採用適度反擊行為，以求自身免受傷害，但是自衛需要正當理由：一是被告正處在遭受非法侵害的緊迫危險之中；二是為避免這種侵害而自衛反擊是必要的。”
所以，關鍵是只考慮這個被告“是否處在非法侵害的緊迫危險”、“是否為免除侵害必須自衛反擊”。這是“是否自衛”的唯一考量，不會考慮其他無關條件。例如，不考慮被告是否對侵害者欠債、不考慮被告有沒有各種錯誤、有沒有犯罪前科。也就是退一萬步說，不管逼債者多有理，你可以用合法方式、包括訴諸法律去解決，如果以人身侵害的非法方式，就可能遭遇對方合法的、可能致命的自衛反擊。
對於歡案，檢方和法院都認定有“限制于歡母子人身自由”情節，即非法羈押。非法羈押（false imprisonment），在美國既是刑事罪，也同時是民事罪，即非法剝奪他人的人身自由，具體是：“凡未經依法授權或無法律依據，使用暴力、或以暴力相威脅，強制他人違反自己意願留在某地或去某處”，不論羈押地點和時間長短，都是非法羈押。至於羈押是否有惡意，也不是裁定罪名的必要條件，就算沒有惡意的非法羈押，一樣是“非法羈押罪”。
非法羈押罪的重要，和我曾幾次提到美國憲法中的“人身保護令（habeas corpus）”緊密相連，這不僅是西方普通法系之下的悠久傳統，更是在他們文化中重視個人生命、人身安全和自由的最基本理念。人身保護令的意義就是，一旦發現非法羈押，不論誰是誰非，總是立即解救再說，這是涉及憲法這樣根本大法的基本常識。所以不會存在警察不管的情況。
有不少人提到一個美國案子，就是奧克拉荷馬州一個十八歲獨自帶孩子的母親，幾年前開槍打死入侵者。這個案例我幾年前曾提到過，記得剛剛從奧克拉荷馬州回來，對那裡地廣人稀印象深刻，一回來就看到電視里的新聞和相關法律分析。
夜晚來者不善的是兩個男人，她在被砸開門的第一瞬間，開槍打死入侵者。現在有文章把她“保護孩子”和于歡“保護母親免受辱”作類比。
有文章提到，上面的奧克拉荷馬州一案是闖入住宅，只和“城堡主義（Castle Doctrine）”和“不退讓法（Stand your ground Law）”有關，和“自衛”無關。
所謂“城堡主義”，是指“一個人的家就是他的城堡，因此他可以用一切暴力手段、包括致命手段來保衛自己的家及其居住者免受傷害”。但是說打死闖入住宅和自衛無關，是不準確的。其實這還是一個自衛案。
自衛法由各州立法，略有不同。在普通法下，原來有一個“退避原則”，就是一個人在受到攻擊時，只要有合理手段能避開極端手段，就不能訴諸極端手段剝奪攻擊者的生命。美國至少有三十個州已在自衛法中取消了這一原則，也就是有了“不退讓法”。
說它和“城堡主義”有關，是因為取消“退避原則”的州，大多也只是規定，僅在所謂“有權所在之地”生效：就是在自己家或自己汽車裡受到攻擊，就無須受“退避原則”約束。所以美國的“家”非常強大，入室偷盜要冒生命危險，不要說公然抄家、強拆民宅了。因“城堡主人”可能依法武力抵抗，格殺勿論。但是，大原則落實到具體，都不那麼簡單，落實到偷盜搶劫這樣的具體案例，當然也有“城堡主人”是否自衛過當問題。
所以，在具體執行中，哪怕已經取消“退避原則”的州，在家裡發生槍擊侵入者，還是會很嚴格具體細究。例如在我居住的州，如果有人衝進你的院子要搶劫，你叫他站住，他不站住，你感受生命受威脅、開槍打死了對方，這種情況如果想脫罪，還是要動用“自衛”來為自己辯護，證明自己當時的確感到生命在“受侵害的緊迫危險中”，僅僅辯稱“城堡主義”、說是在自己的“家（property）”，就有權動用致命手段，是遠遠不夠的。
只有兩種情況之一，開槍肯定無法律責任：一是對方已經闖入你的住宅，就是在房子裏面；二是非法闖入者持槍。這是各州基本類似的規定。
所以在上面的年輕母親案子里，哪怕沒有孩子需要保護，也不論對方是否帶武器，有人侵入室內，已經滿足“自衛”條件：“處在遭受非法侵害的緊迫危險中，為避免侵害而自衛反擊是必要的。”
也就是說，不需要在她的生命身體和健康已經受到實質傷害之後再自衛反擊，只要是預計在“受侵害的緊迫危險中”，就可以了。她打死一個入侵者后，沒有被起訴。法律這樣設定條件，是從被侵害者考慮，等到實質傷害，很可能已經來不及了。例如有團伙非法監禁和毆打凌虐情節，辯護律師就可以質疑，有誰能保證不會發生更嚴重的身體實質傷害？待身體、健康、生命真的陷入被傷害危險，誰又能保證受侵害者手裡還能及時抓到防身武器自衛反擊？有警察對被告的救濟失靈，自身防衛的“適度”、“正當”更可能大大加分。
但是，美國的很多“自衛”案，也都發生爭議，一個原因就是上面提到的：“自衛”的法律容許條件，強調“適度的反擊行為”，也就是“防衛”是否過當問題。
“不退避”的免責擴大到公共場所，“跨出城堡”，就是“自衛”的一個權利擴張，就是強調：在公共場所，受侵犯者也有權根據主觀判斷的威脅和危險程度，積極採取包括致命的方式自衛。毫無疑問，這引發巨大爭論。
例如遭遇打劫，反對者認為，很多打劫者並無致命武器，有時只是搶點小錢，顯然罪不至死，而該法是在鼓勵受侵犯者“先開槍再說”，現實生活中可以舉出無數例子，搶劫者被感受生命受威脅的自衛者開槍打死，最後發現對方沒有攜帶武器。而贊同者，也同樣可以舉出許多案例，有被劫者因沒有果斷自衛而慘遭殺害。這樣的爭論其實永無結果。在美國，如果“侵犯”和“自衛”牽涉警民衝突、族裔衝突，對立更是雪上加霜。
而爭議正是反映了法律本身的困境：現實發生的故事總是千變萬化的，法律必須作歸納，歸納過程中必定有教條和簡化的一面。所以需要每個案子都針對它的特殊細節證據、充分細究。
順便說下，在美國的刑事法中，還有一項是共謀罪（conspiracy），“指兩人或多人為實施犯罪或非法行為而共謀共議，也指共謀以違法或犯罪手段、實施本身並不違法的行為。”也就是說，假設是正常的欠款要債，也就是“本身並不違法的行為”，但是“兩人或多人”，“共謀共議”“以違法或犯罪手段去實施”，一樣是共謀罪。
共謀罪是一項獨立的刑事重罪，可以在其他犯罪行為之外單獨量刑。它的意思是，假如你有了“非法羈押罪”，因此判刑三年，但由於是兩人以上共謀共議或共同實施，就可以在原來刑期之上，再加共謀罪的量刑。
而且，“共謀”可以是連續性的，也可以只是參与了一部分，哪怕參与者並不知道全部違法或犯罪計劃，但是只要是“明知共謀的目的，並同意成為實現該目的計劃中的一員，即可構成共謀罪。”也就是說，類似於歡案的團伙行為，在美國法律下，參与者都皆有非法羈押罪、（動手的）有暴力傷害罪，以及“共謀罪”這樣的刑事重罪。
而且，如那個奧克拉荷馬州的法律，共謀者必須為共謀案中發生的一切後果，負自己的一份責任。18歲母親打死入侵者的案子，是兩個人一起來的。一個人砸開門，被年輕母親一槍打死了。另一個人據他自己稱，他只知道自己的同伴有吸毒問題，想來要這家剛過世丈夫的處方葯，作為毒品吸食。同伴到底要幹啥，他也不知道。他只是陪了朋友過來，一直站在圍欄邊，沒做任何事情。出事後，他要求年輕母親容許他進屋打911為朋友叫救護車。他後來自首了。
結果，那個開槍的母親沒有被起訴謀殺，這個“共謀者”卻被依法以“一級謀殺罪”起訴了。原因是他作為共謀者，必須為事件發生的一切後果，包括有人被殺，負起刑責。雖然最後經過漫長的庭外協商、法庭考慮到他無前科、未來沒有實際危害、參与細節等等，為他減輕罪名，判了緩刑的十年刑期，也就在裁決后可以回家了。但是，這隻算是酌情寬大，檢方、法庭如果不依不饒，按照州法律重判個一級謀殺罪，也不是絕對不可以的。
今天還發生一個新聞，也是在奧克拉荷馬，一個19歲年輕人在父親家槍擊三名入室偷盜者，打死兩個，因為死者在室內，警察基本判斷就是“自衛”。連法庭都不用上。而那個被捕的第三名偷盜者，卻被起訴幾項謀殺罪和搶劫罪。
我後來想想，這個“共謀罪”的罪名設立，還是很有道理。它其實是在試圖阻嚇人們參与團伙犯罪，而且，在一般情況下，一個人的罪行，總比團伙犯罪的傷害要輕得多。團伙犯罪確實是起了“罪加一等”的作用。在於歡案中，假如不是十一人的團伙犯罪，而只是某人獨自前往，即使以非法行為要債，最後的發展也很可能不會是這個結果了。
- 🔥免費PC翻牆、安卓VPN翻牆APP
- 🔥靈魂之謎|中華文化|治國大道
一個有爭議的案子，當事人走司法程序，等候進一步裁決，媒體報道，公眾議論，法律界人士紛紛出來就具體案例，介紹和解釋相關法律，專業人士之間以不同的法律見解和立場，相互爭辯，同時，也了解各國相關的經驗教訓和法律爭議，這應該是一個完善法治的健康過程。最後關鍵，還是要有可靠的法律，有法庭取證、證據呈堂、法庭辯論等程序的完整，以及，裁決的儘可能公正。
