最近，中國誕生了一件「南京彭宇案」的姊妹版，就叫「鄭州電梯抽煙氣死案」吧。
大致案情如下：
今年5月2日上午，河南鄭州醫生楊歡（化名）在電梯內勸阻一位老人吸煙，老人不聽，並情緒激動與楊發生爭執，爭執中老人突發心臟病去世。
老人家屬將楊歡告上法庭，要求40餘萬賠償，一審中法院判楊歡與老人的死亡無因果關係，但奇葩地要求楊歡向老人家屬補償1.5萬。
老人家屬不滿判決，繼續上訴，二審中法官提出證據不足，還需調取其他證據，所以沒有當庭判決。
此案經媒體報道后引發社會關注，雙方當事人也因此成為焦點。楊歡告訴記者，監控會還原真相，當時也不是跟老人爭執，而是辯論，圍繞吸煙和二手煙的危害這個話題講道理。
「監控視頻顯示，老人直到一層大院還在抽煙，並不是家屬說的『不讓抽就不抽了』，煙一直點著，不掐滅，還是有二手煙。」
老人的女婿張勇（化名）則表示，監控只有畫面無聲音，對於爭執內容只有勸阻者一方的說法。張勇說：「後來，當時在現場的保安跟我說過，楊歡對老人說過『你要抽回家抽，抽死也沒人管你』類似的話，不然老人不會那麼生氣。保安當時也去了派出所配合了調查，有筆錄。老人平時人很好，經常在小區走動，跟物業、保安都挺熟的，也經常幫他們。當天早上也是在家剛吃過早飯，一個人下樓玩。」
對此，楊歡稱，保安在煽風點火說謊，絕對沒說過這樣的話，都是好好說、講道理。
張勇則表示，家屬其實並不在乎錢多錢少，只要法庭判定楊歡跟老人心臟病發作死亡有因果關係，哪怕不賠償都沒問題。「對一審『沒有因果關係、沒有責任』的判決，我肯定不認同。」
此案涉及社會公德與法律原則的討論，其實並不簡單。
走進科學小編查了一下相關資料，法律規定：公民有對違反社會公德及法律法規的行為進行勸阻的權利。在公共場所特別是電梯這種封閉空間吸煙，一方面存在著安全隱患；另一方面違反社會公德和相關規定，不易散發的二手煙進一步危害他人身體健康，任何公民都有權對此行為進行勸阻。
律師張偉稱，楊歡的勸阻行為和老人的死亡有無因果關係，需要根據爭執內容來評判。「楊歡勸阻違反公德的行為是對的，如果無法證明楊歡的勸阻行為是誘發老人死亡的主要原因，那麼楊歡不應該承擔責任。」
對於什麼樣的情況下勸阻人需要承擔責任時，張偉表示，如果公民在勸阻過程中採取不適當的行為，對對方進行人身攻擊、辱罵，或是和對方發生了肢體衝突，那麼就超過了勸阻的限度。
「公民對他人的勸阻存在著一個度。公民只有勸誡的權力，沒有攻擊、侮辱對方的權力。超過了限度，造成了後果，那就要承擔相應的責任。」
律師趙虎認為：法院的判決是錯誤的，醫生不應該賠償，哪怕一分錢的賠償。
首先，老人有過錯，如果該地方有相關禁止抽煙的法律規定，該老人已經違法；
第二，勸止別人不要抽煙，既是一種維護自己健康權的行為，也體現了挺身而出、維護社會秩序的美德，客觀上沒有任何過錯。
第三，醫生與老人不認識，不了解老人的身體狀況，不知道老人有心臟病，即：主觀上也沒有任何過錯，沒有故意，也沒有過失。
無論從哪一方面，醫生的行為都不構成侵權，反而是值得表揚的行為，一審法院錯了。不但如此，遺憾的是因為醫生種種原因沒有上訴，二審改判醫生不承擔責任的可能性不大，所以，這1.5萬已經賠定了。
此案可能引起的惡劣後果是：
在中華人民共和國境內的任何公共場合，煙民可以隨意在電梯、醫院、電影院、圖書館、候車廳、幼兒園抽煙，無人敢繼續勸阻啦，他要有個心臟病倒地不起，因有判例在先，法院饒不了你！
楊的行為本屬見義勇為的範疇，一審中既然法院判楊歡與老人的死亡無因果關係了，但為何還要求楊歡向老人家屬補償1.5萬？
這讓我想起來了以前的一個新聞，有個人在自家院子里種了幾十棵洋水仙，鄰居一位老太太以為是韭菜，就偷割了洋水仙包了餃子給她孫子吃，結果導致小孩住院。老太太一家竟然上門來要求他賠償，據說警察調解時也讓他出於人道主義賠償部分醫藥費，理由是沒有在洋水仙上面註明不是韭菜不能吃。
還有一個人忘帶鑰匙打不開家門，不顧鄰居反對強硬要求從鄰居家陽台翻入自家，結果不慎從四樓墜落摔死，後來也是判決鄰居承擔一定賠償責任。
這種判決，都帶有一定和稀泥的態度，有些法官只求穩定把事情壓下去，至於是否公平公正，不在本法官考慮範圍之內，換言之，當前的中國部分法官並不在意公平公正，只求不鬧事，自己任期內平平安安天下太平，哪怕後面洪水滔天也不關他的事。這種行為是典型的飲鴆止渴，穩在當代，亂在千秋，當前中國鬧事橫行，大鬧大賠，小鬧小賠，不鬧不賠的現狀就是這麼養成的，至於鬧事的那個人是否有理，並不是很重要。這種現象帶來了中國人的集體道德淪喪，而鬧事行為之所以還能存在，除了法官的和稀泥態度之外，抱著人死為大的觀念，圍觀群眾的同情也是非常重要的一部分，而且可以說其重要程度是非常大的。這種同情或許有一定道理，但是違背了公平公正的原則，一定會導致更多的人因為你泛濫的同情心受到更大的傷害。
當年扶老人的南京彭宇案，好多人的態度就是老人畢竟已經受傷了需要大量的醫藥費，不需要老人證明是你撞的他，既然你不能證明你沒撞他，而你又扶了他，那你給點醫藥費又何妨，最終彭宇案一審判決彭宇承擔40%醫藥費45876.6元，二審強制判決承擔1萬元了結此案。這種判決明顯就是和稀泥，如果彭宇撞了，那就是100%責任，如果沒撞，那就一分錢責任都不應該有，而且還應該起訴老人的誣陷罪，哪有40%責任這一說，後來還根據社會輿論再度壓價，法院是一個公正公平的地方，不是商務談判會所。彭宇案的「人道主義賠償」讓中國大陸的道德倒退了50年，一個疑似誣告也疑似受害的老太太滿意了，千萬個真正需要幫助的老太太犧牲了，彭宇案后中國人再也不敢扶老人了，不知道多少真正需要幫助的老人被視而不見，最終無辜死難，當初對南京老太太的同情心這種小善，最終演變成了對整個中華民族的大惡。
這一幕和南京彭宇案何其相似，老太太疑似誣告也疑似受害，沒有任何證據，按照疑罪從無的法理，理應判決彭宇無罪，別說法官了，這是一個任何地球正常人都知道的法理常識。
如果這次還是出於善心，人道主義賠償老人親屬，法官算是積了小善，畢竟這人死為大，但是客觀上卻行了大惡，電梯抽煙不守規矩胡攪蠻纏到如此份上還能獲得賠償，那以後誰還去守規矩，誰還會見義勇為對不良行為果斷制止？
總之，守法守規矩的有錯，不守規矩的沒錯，這就是大惡，南京彭宇案只不過使中國道德倒退了50年，如果這個賠償二審通過了，中國的社會道德將被法制拖向無底的深淵！
總書記反覆要求每個黨員幹部要牢記使命不忘初衷，社會主義法制建設的初衷就是要建設一個公平公正的法制社會。如果違法者橫行，守法者被懲，從今以後誰還守法啊，要法律和規矩還有什麼用？
來源：走進科學