關於滿清順治帝的結局，只有官史稱是「出豆」（天花）病死，滿清所有的野史都稱出家為僧。
其實所謂「順治去世」后滿清公布的順治遺詔（見《清世祖實錄.順治十八年正月》），就間接證明了順治出家確是歷史真相。
首先，順治的「遺詔」是一個奇怪的罪己詔。中國歷朝歷代皇帝下罪己詔，一般是在遭封嚴重的天災人禍的時候下，但順治「去世」前並沒有嚴重的天災人禍，且從來沒有一個皇帝單純因為自己病重，就下罪己詔。
順治的遺詔列舉了他自己在位時的十四項「罪」，幾乎把順治自己在位十八年的施政全盤否定一空，這又是一個絕無僅有。
那麼問題來了，這份「遺詔」真的是順治口授的遺詔嗎？
但無論這份「遺詔」是否真的是順治的本意，有一個地方都完全不能自洽：順治或者偽造遺詔的孝庄，為何把「不孝」也塞進了那十四項「罪」中？如果順治真的是「病死」，那麼「病死」怎麼算不得「不孝」吧？
而出家為僧就能夠與「不孝」之罪完美自洽，因為出家人「四大皆空」，沒有孝順的概念。
其實，所謂順治帝的「遺詔」，出自孝庄偽造的可能性非常大，因為根據滿清官方《清世祖實錄》：順治於1661年正月初四染上天花，正月初六就病劇，急招禮部侍郎+翰林院學士王熙和內閣學士麻勒吉到御榻，口授遺詔，然後次日（正月初七）就駕崩于養心殿。。。
在這裏，滿清官史的造假太過明顯，按照官方說法，順治召人口授遺詔只有一天時間，試問：臨死前昏迷/半昏迷狀態的天花病人，是如何能夠在一天之內口授長達十四項「罪」，並且分上下兩卷的「遺詔」的？
而且，從孝庄偽造說，也能夠完美的解釋順治「遺詔」為何要對自己全盤否定。
順治意志堅定，決意出家，賊韃子偽孝庄阻攔不住，她心中的惱羞成怒是情理之中的。
所謂「遺詔」很大可能是順治出走後，孝庄口授的「遺詔」，滿篇的惱羞成怒而無可奈何。
中國曆朝歷代，官史和野史都各有真假，唯有滿清和中共紅朝，是兩個官史真實性遠不如野史的奇葩朝代。
曾節明 2022.9.26 秋涼凌晨
曾某精神貴族一個，寫作無償，歡迎有條件者打賞，多謝！支付寶打賞：
https://www.paypal.me/zengjieming