作者/記者/主持人：
來源：美國之音, 文章內容並不代表本網立場。
華盛頓 —
今年是天安門鎮壓事件28周年。也是鄧小平逝世20周年。這位拍板決定鎮壓的前中共元老在六四后曾說，美國之音造謠說他死了，「可見謠言不可信」。另外，鄧小平在當年7月對美國人說，美國之音是一批撒謊的人在幹事，如果美國領導人根據美國之音定調、制訂國策，要吃虧的。鄧小平是在六四后八年逝世的，終年93歲。
鄧小平是中共老一代領導人，一生三起三落，幾次被毛澤東打倒，最後在1978年復出，推動改革開放。但是他排斥西方式的政治民主，並在1989年下令武力鎮壓示威民主運動，導致嚴重流血事件。他1990年辭去了其擔任的最後一個職務–國家軍委主席。鄧小平1997年去世，終年93歲。
中國外交家吳建民在其書中說，六四后，鄧小平見了到訪的美國國家安全事務助理斯考克羅夫特。「當會談結束時，斯考克羅夫特『客氣地說：鄧主席身體很好。』鄧小平反應敏捷，馬上回答道『老了，85歲了。美國之音放出謠言，說我病重、死了，可見謠言不可信。』」（吳建民：外交案例2007年）
吳建民是中國資深外交官（駐法國大使、外交部發言人1939-2016）他在其書《外交案例》（人民文學出版社2007年出版）中說，鄧小平所說的「謠言不可信」是話裡有話的，是要告誡美國政府不要根據滿世界飛的謠言來判斷中國的形勢，美國政府在謠言基礎上制定對華制裁政策，是極不明智的。
有75年歷史的美國之音目前是美國廣播理事會下轄的一個國際傳播媒體，有互聯網、短波廣播和衛星電視等多個平台，通過47種語言向世界發出聲音。它是美國國會撥款而存在的，但是在編輯報道方針上，不受行政當局左右。
記者在吳建民新書出版后曾報道了這一新聞。當時，美國之音中文部曾這樣報道：「事實上，無論六四前後還是鄧小平在97年過世以前的幾年，每隔一段時間，就有消息說他已經去世，其中大多數是來自香港媒體的報道。但是美國之音從來沒有報導或轉載過這種新聞。美國之音的報道準則是：報道或轉載的新聞需要有兩個以上有信譽的獨立消息來源證實才能播出。而1997年以前有關鄧小平去世的消息從來沒有達到這個標準，所以美國之音從來沒有報道過鄧小平去世的傳聞。」
當時，記者曾報道說：鄧小平1989年10月會見到訪的美國前總統尼克鬆時曾更嚴厲地批評了美國之音。根據鄧小平文選第三卷331頁的內容，他說：「美國公眾得到的情報來自美國之音和美國報刊，什麼『天安門廣場血流成河』，死了多少萬人，連具體數字都有。美國之音太不像話，一批撒謊的人在幹事，連起碼的誠實都沒有。如果美國領導人根據美國之音定調，制訂國策，要吃虧的。」
一位關注美中關係的中國老幹部說，85高齡的鄧小平不會自己收聽美國之音的廣播，他一定是聽了彙報才得出這樣的結論。
針對鄧小平這番講話，當時記者採訪了人在北京的學者陳子明（1952-2014），他說，鄧小平聽彙報得出的結論並不一定正確：「鄧小平這樣講，是要為他的已經說出的結論來找一些證據，不管這些證據是多麼薄弱，只要有一星半點，他馬上抓住，抓住一點，不及其餘，也不搞什麼社會調查，也不搞什麼統計分析，這是中共里一些人的慣用做法。」
陳子明六四后被當成幕後黑手判刑13年，坐牢多年後保外就醫。他說，鄧小平認為，六四的發生是因為有「國際大氣候和國內小氣候」。鄧小平一定要找一些理由來說明，確實是「國際上的反動派」影響操縱了中國的政治運動，說美國之音如何如何，是「最方便的一個借口」。
陳子明還說，曾有一個專門研究中美關係的美國學者找到他，詢問美國的對華政策、對中國異議人士的政策有沒有對六四造成影響。陳子明說，沒有任何影響：「因為沒有任何接觸。我所認識的參加六四的這些人中，跟美國政府沒有任何接觸，他們也沒有任何觸角探過來。老布希訪華時曾宴請過方勵之。除了這件事，我不知道中國的知識份子同美國政府有什麼接觸。」
至於鄧小平所說的「如果美國領導人根據美國之音定調，制訂國策，要吃虧的」這種說法，陳子明說，這是中國某些領導人自己想當然推出來的觀點。他說：「據我所知，新華社內參、國內動態清樣，對中國政府的決策是有很大影響的。比如在我個人的案子上，1980年有關我的問題就有兩個內參到了政治局，而政治局就根據這個內參給當時高校的民主競選活動來下結論。他們就是這樣做的，所以他們揣測美國政府可能也這麼做吧。實際上說明他對美國政府的決策過程，完全缺乏了解。」
2003年底在德州舉行的一次美中高層會議期間，美國之音記者曾遇到斯考克羅夫特，並問他1989年7月這次秘密中國行為什麼要弄得如此秘密，連美國駐中國大使館都不通知。斯考克羅夫特說，當時美國國內壓力、特別是國會的壓力太大，不這樣根本無法成行。他還說，鄧小平當時的確思維敏捷，看問題尖銳，在原則問題上寸步不讓。