臉書專頁
翻牆交流電報群
RSS/FEED訂閱論毛澤東現象的文化心理和歷史成因(8/10)
在重大的歷史轉折關頭，蔣介石與孫中山一樣的沒有文化，一樣的幫會氣十足，雖然他毅然否定了孫中山的聯俄聯共路線。蔣介石結束孫中山的列寧主義路線在於他本能地不喜歡洪秀全式的暴動，真誠地嚮往曾國藩式的修齊治平。但他不分青紅皂白地慘殺無數捲入那場大革命的青年男女，卻又跟他對「五四」新文化運動的茫然無知有關。那些年輕的共產黨人有一萬個不是，也不該遭到如此屠戮，更何況他們在精神上和歷史意識上大都是「五四」新文化運動的歷史產物。
本來孫中山基於其江湖出身和幫會意識對於「五四」已經天然隔膜天然無知了，而蔣介石的這場大屠殺更是把國民黨在政治上和文化上與「五四」永遠隔離了開來。「五四」作為一種全新的文化資源，充滿歷史創造的活力。從某種意義上甚至可以說，誰佔有了「五四」的文化資源，誰就將成為逐鹿中原的贏家。
在後來四十年代的那場內戰中，為什麼是毛澤東取得勝利了而不是蔣介石獲得成功，其根本的歷史文化原因就在於毛澤東以他生動形象的白話文寫作佔有了「五四」資源。無知的蔣介石一九二七年與蘇聯顧問分手的時候，卻一點不懂得「五四」資源的重要性。當年陳炯明在廣東做領袖的時候，還曾經邀請過陳獨秀出任廣東教育委員會的秘書長。僅此區別，便可見出蔣介石文化素質之差，也可見出孫中山在選擇追隨者時，其眼光里的文化含量是多麼的貧乏。當然，也由此可見，蔣介石的失敗是從他登上歷史舞台的那一刻就已經註定了的。
因此，毛澤東第二個應該感謝的，乃是蔣介石。孫中山的北伐，僅僅給毛澤東創造了走向暴力革命的歷史條件，蔣介石的大屠殺才給毛澤東的暴力革命進一步帶來了歷史的合理性。蔣介石大屠殺的愚昧在於，本來手中就沒有多少文化資源，結果還要以血洗陳獨秀的「五四」式中國共產黨來清算由孫中山勾結蘇聯暴動專家所犯下的歷史罪孽。由於沒有文化頭腦，蔣介石不懂得面對蘇聯列寧主義式暴動時，應該區分暴力犯罪和理想主義盲從。就算沒有文化頭腦，假如蔣介石懂一點毛澤東的統戰謀略，他也不致於瘋狂到「寧可錯殺一千，不可放過一個」那般地步。
本著上海青紅幫脾氣外加寧波生意人的小精明從事政治畢竟太狹隘，不要說不懂得在斬斷蘇聯人的魔爪、剔除列寧主義的同時爭取「五四」文化資源，就連分化瓦解當時內部四分五裂的中國共產黨人，他都不懂；甚至連玩弄一下爭取大多數孤立極少數之類的政治手腕，他也不會。
蔣介石到手了北伐成果，卻付出了巨大的代價，將文化資源拱手相送給了中國共產黨，而且是從陳獨秀的手裡轉送到後來的毛澤東手裡。蘇聯人還僅僅是剝奪陳獨秀在中國共產黨內的領導權，而蔣介石的屠殺卻在把歷史合理性奉送給毛澤東那樣的暴力革命者的同時，將陳獨秀那樣的文化領袖最終逼出了政治舞台和歷史舞台。整個過程就像一場魔術表演，一邊是陳獨秀的黯然退場，一邊是毛澤東的赫然登台；與此同時，蔣介石的屠刀不知不覺地將「五四」新文化的光環從陳獨秀那裡挑落到毛澤東頭上，致使「五四」話語最後完全變成了毛澤東話語。而且其時，「五四」新文化經由血的奠祭，已經變得如同基督一般神聖；令人啼笑皆非的是，這樣的神聖後來竟然又錯位成了毛澤東神話產生的歷史前提。
歷史就是這麼的陰差陽錯！假如曾國藩在黃泉之下有知，不知會老淚縱橫成什麼模樣。須知，不管蔣介石如何努力學習曾國藩，不管毛澤東如何徹底遺忘曾國藩，曾國藩還是難以被請回到中國歷史舞台上來。蔣介石的文化根底實在太淺了，他的文言文寫得再像樣，也寫不過毛澤東的白話文。不說其它，光是比較一下蔣介石煞費苦心寫成的《中國之命運》和毛澤東隨手揮就的《新民主主義論》，就可以明白，流氓再文化也依然流氓，文化人再流氓也依然文化。
沒有文化的蔣介石，走不出同樣不文化的孫中山給他設定了的歷史陰影。雖然蔣介石推翻了孫中山當年定下的聯俄聯共，但他在政治上的一切還是來自孫中山。他登上權力頂峰之後，不得不將孫中山尊為國父，以此保持權力繼承的合法性；不得不繼續打著孫中山的旗號，煞有介事地讓國人整天背誦所謂的「總理遺訓」，以此作為他少得可憐的話語資源。沒有毛澤東就沒有中國共產黨的歷史情結，在蔣介石卻是沒有孫中山就沒有他蔣介石。
就文化頭腦和歷史胸而言，蔣介石比陳炯明相差太遠太遠；就治國能力而言，蔣介石又比不上閻錫山；其行軍打仗不如李宗仁、白崇禧之流，其傳統文化【小編推薦:探尋復興中華之路，必看章天亮博士《中華文明史》】根底上又難以與吳佩孚、段琪瑞之輩相較，就算是比匪氣比強橫，他也沒有東北的張作霖敢作敢為，既堅決反共反蘇聯，又絕不向日本人低頭。孫中山的歷史陰影對於蔣介石來說，乃是他的先天不足。
這個一心想學曾國藩的委員長，其政治資本和歷史合理性等等，全都是從他那個洪秀全式的前輩孫中山那裡來的。孫中山所賞賜的黃埔軍校校長一職，成為蔣介石日後成事的全部資本和走上歷史舞台的基本鋪墊。既然歷史已經被孫中山從曾國藩劃出的軌跡轉回到洪秀全的腳下，蔣介石當然除了靠「槍杆子裏面出政權」之外，別無選擇。而他的最後落敗退向台灣，也是他的別無選擇。或者說，是他那樣的文化人格和政治品性的必然結果。蔣介石的傳記作者布賴恩·克羅澤十分搞笑地總結蔣介石的一生說：「從希臘悲劇的意義上講，他也是一個悲劇性的人物」。真不明白這位傳記作者究竟是沒有看過希臘悲劇，還是不懂蔣介石其人，竟然會得出如此離譜的結論。
由於蔣介石的這些先天不足，毛澤東自然十分蔑視這樣的對手。不管身處如何艱難的境地，毛澤東始終充滿必勝的信心，把勝利看作是一輪噴薄而出的紅日，一個躁動于母腹之中的嬰兒。因為同樣信奉暴力解決一切，信奉「槍杆子裏面出政權」，這在蔣介石是不成章法的，而在毛澤東卻是自成體系的。也即是說，蔣介石的暴力沒有相應的暴力話語，而毛澤東的暴力卻有他一整套暴力革命的話語作底。
且不說曾國藩的改革不崇尚暴力，即便是他的那篇《討粵匪檄文》，蔣介石也沒有能力整合成像毛澤東那麼完整的套裝式話語。毛澤東十分罕見地將馬列主義的現代漢語版和中國演義小說中的暴民意識天然渾成為一套革命話語。其中不僅有「從農村包圍城市」的基本方針，而且還有如何取勝的「三大法寶」，再加上一套套如何改造和控制人們思想的精神奴役術，連同漂亮宏偉的理想主義包裝，從解放一個村莊，到解放一個城市，再到解放一個國家，最後還有解放全人類。
其氣派，其精緻，簡直是美崙美奐。最野蠻的行為、最黑暗的心理、最無恥的方式，最牛皮的吹噓，十分奇妙地組合到一起，構成了一座宏偉精緻而又簡單明了的話語迷宮。不要說會講現代漢語的中國人被騙得暈頭轉向，就連不懂現代漢語的西方人，無論是美國記者還是法國政客，也都被唬得兩眼昏花，不說五體投地，至少覺得神秘莫測。
這確實是中國歷史上的一個奇迹，但絕對不是中國人的驕傲。因為毛澤東憑藉其話語構建能力所玩弄的那套帝王術，說穿了也是很簡單的。比如，他擅長於對著文化人耍流氓，然後反過來又對著赳赳武夫扮演文化人。當知識分子要求自由要求民主的時候，毛澤東用「不開飯」、或者趕到工廠農村從事繁重的體力勞動，就輕而易舉地擺平了；而他一轉身面對四肢發達頭腦簡單的綠林武夫，又會語重心長地教導他們去閱讀一下《紅樓夢》，還煞有介事地一再問道，看過幾遍了？兩遍？不夠，至少五遍。如此等等。讀過《三國演義》的人們，應該都知道這種手法的。
毛澤東確實太應該感謝蔣介石了。假如沒有蔣介石那場屠殺，「五四」新文化的歷史資源沒有經由那樣一次血的奠祭，那麼毛澤東再有語言能力也很難把他的的暴力話語和帝王話語與「五四」做出順理成章的聯接。當孫中山在搞黃埔軍校的時候，陳獨秀並沒有因此將「五四」話語作了黃埔軍校式的闡說，直到蔣介石屠殺了許多因為受了「五四」新文化影響而信奉共產主義加入中國共產黨的青年男女之後，暴力革命才上升到有可能成為一種新的歷史話語的歷史地位上。且不說其他，即便是傳統而古老的復讎心理，就足以使所謂的「武裝鬥爭」成為中國共產黨人的共識，足以使堅持非暴力立場的陳獨秀不得不退出歷史舞台。
中國人向來相信所謂的「以毒攻毒」，既然蔣介石可以如此狠毒，那麼毛澤東再狠毒也是合情合理的。要不中國民眾怎麼會那麼欣賞殺了人家一家大小的武松，在牆上醮血而書「殺人者，打虎武松也」呢？要不當年的湖南農民運動怎麼會演變成文化大革命當中的道縣大屠殺呢？這不都是源自一種革命有理、殺人無罪的暴力邏輯么？用電視劇《水滸傳》里的一名歌詞，叫做「該出手時就出手」，意思就是，該殺人時就殺人。那部電視劇可是在文化大革命過去了二十年之後拍攝的，暴力崇拜和暴民心理不見絲毫改變。由此可見，毛澤東的歷史合理性，就近而言，是蔣介石的大屠殺給出的；而就長遠而言，乃是全體中國民眾共同造成的。
事實上，毛澤東的成功，除了他在語言上的個人才能之外，一個重要的歷史原因也就在於，當他在完成他的現代暴力話語的時候，整個中國知識界和文化界還沒能來得及完成系統的現代改良話語，沒有完成一整套具有操作性的、切實可行的現代民主聯邦政治話語；而從《紅樓夢》到王國維再到陳寅恪的現代人文精神話語，又由於暴虐的歷史和歷史的暴虐而被長期懸置，致使蠻橫粗鄙的毛澤東話語恢恢乎遊刃有餘。
被孫中山的北伐戰爭所中斷的「五四」文化啟蒙，後來是一直到了八十年代，才又被重新繼起，然而還不足十年，又被一場血案所中斷。中國歷史的悲哀，總是在於剛剛走上政治改良或者文化建設的軌道，旋即就被一場暴力推回到黑暗的歷史循環里。
有人說，「五四」之所以難以為繼，乃是救亡壓倒啟蒙所致。殊不知，以北大為標記的「五四」啟蒙，早在日本侵略者入侵之前，就已經被以黃埔軍校為標記的列寧主義暴動給粗暴地打斷了。無論是孫中山還是蘇聯人和共產國際，都不以「五四」啟蒙為然。
而「五四」新文化運動本身，也有著非常致命的歷史局限性。「五四」啟蒙運動既沒有建立起現代精神話語，也沒有找到現代改良話語，更沒有意識到宋明之際的演義小說里的集體無意識創傷所造成的整個民族文化心理扭曲，比快日薄西山的孔儒文化還要黑暗。
