本專欄刊登的播發上一篇文章《習近平即將發出「是可忍孰不可忍」怒吼聲？》時的中美貿易戰進展是，中共國務院新聞辦公室2日發布《關於中美經貿磋商的中方立場》白皮書，聲稱是「旨在全面介紹中美經貿磋商基本情況，闡明中國對中美經貿磋商的政策立場」。總部設在北京的多維新聞網為此發表評論文章《從人民日報宣戰到白皮書反擊 中國對美輿論戰升級》。該文章認為：「中國官方高調在周末罕見發布《關於中美經貿磋商的中方立場》，對外澄清製造中美談判僵局的責任， 搶佔輿論話語權。這已然是中國對外輿論戰的最高潮，也意味著中國實質反制階段的新開始……。5月29日中共最高機關報《人民日報》第3版對美髮出措辭最強烈的警告：美方不要低估中方反制能力，勿謂言之不預。『勿謂言之不預』在中國大陸外交中具有特定含義，意味著最嚴厲警告和準備『開戰』。」
但是，6月3日的《人民日報》雖然全文刊登新的一份「意在闡明中方立場」的以中美貿易衝突為主題的「白皮書」，但當天並沒有同步發表評論文章或者社論。而去年9月24日人民日報在報道和刊登當時的那關於中美貿易衝突的第一份「白皮書」《《關於中美經貿摩擦的事實與中方立場》的同時，人民日頭版這則新聞的上方被安排 了「本報評論員」文章《合作是處理中美經貿摩擦唯一正確選擇》。
筆者上篇文章的評論是無法預測如今這第二份「白皮書」出籠后的第二天或第三天，《人民日報》是否還會補發一篇「本報評論員」文章，或者乾脆就發一份最有分量的「人民日報社論」。但現在看來，中共當局這第二份「白皮書」的發布，至少暫時並沒有把中共政權對美貿易宣傳戰和「輿論打擊」提升至一個新的高度。
6月3日的《人民日報》頭版四條是新聞 稿《中國發布<關於中美經貿磋商的中方立場>白皮書》，第二版和第六版上都是以「報道」形式介紹商務部發言人就這份「白皮書」召開新聞發布會的報道內容，「白皮書」全文刊登在第八版「文件版」。總之是沒有配合任何形式的評論文章。次日，也就是6月4日的《人民日報》的頭版頭條是《習近平對垃圾分類工作作出重要指示強調 培養垃圾分類的好習慣 為改善生活環境作努力 綠色發展可持續發展作貢獻》；位於「報眼」位置的頭版二條是《堅持思想建黨理論強黨——論學習貫徹習近平總書記在「不忘初心、牢記使命」主題教育工作會議重要講話》；位於頭版三條的是「本報評論員」文章《做好垃圾分類 推動綠色發展》；位於頭版四條的是《國新辦發布慶祝中華人民共和國成立70周年活動標識》……
已經有人注意到了6月4日的《人民日報》如此版面安排的「別具匠心」，特別把習近平最關心的「垃圾分類」和「不忘初心」緊密聯繫在一起……
筆者到是認為既然這一天的《人民日報》已經奉命要把習近平的「培養垃圾分類好習慣」和「不忘初心」的「使命感」都在同一天見報，那它們就必須占居頭版一條和頭版二條的位置，只是《人民日報》的編輯們實在有點不應該把習總書記的「垃圾分類」放在「不忘初心，牢記使命」之前，兩者調換一下位置，也許就不至於被「好事者」會意為「高級黑」了。
果不其然，時間又過了一天，6月5日的《人民日報》頭版編輯就及時汲取了錯誤教訓，將頭版頭版安排成《習近平接受俄羅斯主流媒體聯合採訪》，《推進垃圾分類 推動綠色發展》的報道文章只被安排在頭版三條……。6月4日和5日的《人民日報》雖然都有刊登在頭版重要位置的「本報評論員」文章，但內容都和中美貿易戰無關。
到此為止，中美貿易戰的最新「戰況」是：隨著中共當局于以「國務院新聞公室」名義於6月2日發布 《關於中美經貿磋商的中方立場》白皮書後，美國時間2019年6月3日（北京時間6月4日上午），美國貿易代表和財政部發布了聯合聲明公開回應中國白皮書。稱中國在玩「推卸責任的遊戲」，歪曲了貿易談判的性質和進程。
英國BBC的相關報道文章《美國回應了中國哪些指責？》中總結說，美方聯合聲明回應中共「白皮書」的第一點是對於貿易逆差的認識。美方在聯合聲明中提到，去年美國對華貿易逆差達4200億美元，使美國工人、農民、農場主和商業蒙受巨大損失。
此前，中國商務部副部長兼國際貿易談判副代表王受文稱，美方誇大了與中方貿易的逆差。當前美方的逆差只有1500多億美元，根本不是所謂的4100多億美元。
第二點是對於談判條款是否涉及侵害主權？中國在白皮書中稱，在今年初進行談判中，「堅持在協議中寫入涉及中國主權事務的強制性要求，導致雙方遲遲未能彌合剩餘分歧。」美方則回應，「我們堅持要中方作出具體的、可執行的承諾，絕沒有對中國的主權構成威脅……討論的議題在貿易協議中相當常見，對於解決系統性問題是有必要的；這些系統性問題造成持續且難以忍受的貿易赤字。」
第三點是到底誰出爾反爾？中國在白皮書中曆數美國在兩國談判過程中的三次「出爾反爾」，並著重闡述最近一次談判受挫——因為美國的高要價、不取消關稅以及涉及主權，而未能彌合分歧。然而，美國卻在5月6日，不負責任地指責中國立場」倒退」，企圖將談判迄未完成的責任歸咎於中國。美方的聲明中稱，「通過數月的努力工作，及坦誠、建設性的討論，雙方在一系列重要議題上達成一致。然而，在敲定最終重要問題過程中，中國拋棄此前達成一致的條款。為回應中國的倒退，美國實施了此前宣布的關稅升級，以及對剩餘中國進口征關稅。」
回擊美方的「針尖對麥芒」，中方對「美方回應」的「反回應」所有動作如下：新華社發布消息《商務部新聞發言人應詢就美方對<關於中美經貿磋商的中方立場>白皮書發布的聲明發表談話》,核心內容是「誰不尊重國際規則，誰採取『不公平』做法，不言自明……。美方指責中方在磋商中『開倒車』，完全是無稽之談。在磋商過程中，就文本內容及相關表述提出修改建議、做出調整，這是貿易談判的通常做法。美國政府在過去十余輪談判中曾不斷調整相關訴求，但卻隨意指責中方『開倒車』，無非是要潑髒水，這是中方不能接受的。」
中方外交部發言人聲稱「美方關於中方白皮書的聲明完全是顛倒黑白、強詞奪理……。 加征關稅不但不會使美國『再次偉大』，反而只會使美國受到傷害……。」
新華社發表《新華時評：誰在玩「指責遊戲」？真相不言自明！》和「辛識平」的文章《美方的所謂聲明罔顧事實混淆視聽》。
與此同時，6月5日的《人民日報》在第三版的「國際論壇」刊登《真相面前 美方推卸不掉責任》一文。
一周前，本專欄相關文章中已經介紹過了《人民日報》5月29日也是刊登在第三版「國際論壇」的中美貿易戰專題署名評論評論文章《美方不要低估中方反制能力》的署名是「五月荷」。這當然是一個只能在五月份使用的臨時筆名，當時筆者還以為《人民 日報》上將在六月份的批判對象相同，體現重要性之程度的版面和欄目安排也會完全一致的中美貿易戰反擊文章當然不可能再署名「五月荷」，應該換成「六月雪」之類的，但事實上它這次使用了「語岸」為筆名。
相對於新華社的「辛識平」和《人民日報》的「鐘聲」等筆名，這個「語岸」的筆名的涵義較難費解，應該不會是「偏安一隅」之意，但是 ，不能不承認這6月5日的《人民日報》三版「國際論壇」的「語岸」文章《真相面前 美方推卸不掉責任》與一個星期前的同版同欄同位置，針對同一件事情 ，「反擊」同一個對象的「五月荷」文章《美方不要低估中方反制能力》相比，大批判的聲調似乎低了八度。
我們上星期的《「是可忍孰不可忍」將是習近平對美開戰的衝鋒號！》一文中已經介紹 過，相對於這一次胡錫進的「克制」，人民日報這一次可以說是赤膊上陣。人民日報5月29日第三版刊登的評論文章《美方不要低估中方反制能力》，直接發出了中方「不得不打」稀土這張「王牌」的狂妄叫囂……。該人民日報文章以：「不願打，不怕打，不得不打！」為開頭，以「奉勸美方不要低估中方維護自身發展權益的能力，勿謂言之不預！」為結尾，宣戰意味濃厚。
維基百科對「勿謂言之不預」的解釋是：「是中華人民共和國的外交術語，是中華人民共和國最嚴重的外交警告，被廣泛視為其動用武力，或者更廣泛意義上準備開戰的信號。文句意指，醜話說在前面，事後別後悔，不要說沒有跟你事先警告過。」 而配合人民日報本月29日的最新一次以「勿謂言之不預」的威脅外部世界，有中共官網次日即刊登《何時動用稀土武器？真不是唬人！盤點<人民日報>歷史上幾次「勿謂言之不預」》一文，文中列舉歷史上中共政權的幾次對外開戰，都是以《人民日報》發出「勿謂言之不預」為戰爭預警的。只要被警告方「置若罔聞」，「是可忍孰不可忍」的開戰衝鋒號就會立刻吹響。
但現如今，雖然中共官媒都大肆渲染說「『勿謂言之不預』上了美國媒體的頭條」，但美國政府不但對此「置若罔聞」，甚至以「聯合聲明」形式發動輿論反擊，以正視聽！而中文這一次的反應，反爾不是像江澤民22年前在美國哈佛大學演講時所聲稱的「我想我的唯一的辦法就是，我的聲音要比它還高」 ，而是在批判美方的「重彈老調」的基礎上，又象去年九月之後，今年5月之前的對美宣傳口徑內容一樣，再次表達了對美方的「殷切期望」：「希望美方放棄錯誤做法，同中方相向而行，本著相互尊重，平等互利的精神，管控分歧，加強合作，共同維護中美經貿關係健康穩定發展」。與此同時，新華社的相關評論文章也都在結尾處把口氣稍微放軟，都在結尾處出現 了「敦促美方儘快回歸理性，通過對話而不是對抗來解決問題」之類的表態。
另外值得注意的是，那個因為一句「把刀架在脖子上」而名揚世界的商務部副部長王守文也在答記者問時「硬中帶軟」，象今年5月之前再次強調「正如習近平主席指出的，合作是中美兩國唯一正確的選擇，無論形勢如何變化，中方將認真做好自己的事，希望美方與中方相向而行，本著相互尊重、平等互利的精神，管控分歧，加強合作，共同推進中美經貿關係穩定健康發展，增進兩國和世界人民的福祉。」而在回答英國記者關於G20峰會的川習會可能性時，王守文也只表示暫時「沒有消息可以提供」，給人以中方仍在在繼續研判這一次川習會的可行性和是否必要的印象。
如此變化，是否意味著中共方面 已經意識到上星期的「勿謂言之不預」話說得太滿或者話說得太早，因為並不想現在就「把談判的大門堵死」而「矯枉過正」？留待下篇文章繼續分析。
（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）
來源:RFA, 文章內容並不代表本網立場和觀點。